Diskussion:Gender

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gender“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 15 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv ab 2004.

Redundanzdiskussion abschließen: Verlinkung auf Hauptartikel Geschlechterwissen

Nach der Redundanzdiskussion ist der ANR Geschlechterwissen nun seit mehr als 1,5 Jahren vorhanden und konsolidiert. Daher werde ich in Kürze zum Beginn des ANR Gender auf den Hauptartikel Geschlechterwissen hinweisen und dann den Redundanzhinweis entfernen. Falls es doch noch andere Vorschläge gibt, bitte auf der Redundanzdiskussion melden. --Trebronson (Diskussion) 07:23, 6. Nov. 2019 (CET)

Enzyklopädischer Stil (Das Beispiel David Reimer)

Irgendwie passt der Absatz (so interessant er sein mag) nicht zu einer Enzyklopädie. Er mag gut in einem Artikel der SZ oder ZEIT aufgehoben sein, aber eine Enzyklopädie soll kurz und sachlich ein Lemma erklären und nicht mit Einzelbeispielen abschweifen. Sinnvoll sind daher Statistiken, nicht aber Einzelfälle, die im dümmsten Fall auch die Wahrnehmung des Lesers überproportional beeinflussen können. Eine Ausnahme wäre, wenn der Fall selbst einen eigene Artikel hat. Beim Artikel Airbag beschreiben wir ja auch keine tragische Geschichte eins Autounfalls, bei dem Airbags oder das fehlen dieser eine Rolle spielte. --StYxXx ⊗ 23:24, 14. Nov. 2019 (CET)

Der Fall Reimer war halt prägend für das Artikelthema, von daher ist es durchaus gerechtfertigt, ihn hier reinzunehmen. Statt einem eigenen Artikel (siehe aber David Reimer) ist er vielleicht wirklich besser als Teil eines anderen Artikels (dieses Artikels) aufgehoben. – Giftpflanze 21:50, 15. Nov. 2019 (CET)

Das Politikum des Genderimports

Dieser Artikel bezieht sich einzig auf die Gegenwart 'einer bestimmten Sparte kulturellen Handhabung' und benennt, aber übergeht den Kern der Angelegenheit. Dem gegenüber war es nämlich das Geschlecht und auch lat. Genus selbst, welche die Zugehörigkeit zur 'Art' bezeichnete und somit sich auf das Männliche 'oder' Weibliche bezieht.

Hingegen ist die Anwendung und Deklaration für das 'biologische Geschlecht', welches sich auf die körperlichen Merkmale bezieht, erst über die Botanik im 17. Jh. (zuvor über die Mediziner), zum allgemeinen 'zusätzlichen' Inbetrachtziehungs- und Deklarationsgegenstand geworden.

Der maßgeblich Punkt hierin ist, daß die alte Anwendung von Geschlecht aufgrund vor allem der durch die Vermischung auftretenden Widersprüche des Einen Verhältnisses der Zugehörigkeit der Art gegenüber dem des eigenen körperlichen Geschlechts verlustigt gegangen ist, jedoch in keiner Weise seine Bedeutung verloren hat - das Geschlecht 'als solches' ist keineswegs einzig durch die eigene Verkörperlichung gegeben, sondern drückt gleichzeitig auch die Zugehörigkeit aus. Gerade diesen Bestandteil ist man mittlerweile auch dabei, zu korrigieren.

Maßgeblich gegenüber der Importierung des engl. Gender ist jedoch, neben der Hauptsache der substanziellen Andersartigkeit des fundierenden Konstruktes der englischen Sprache, worüber es unmöglich ist, dies zu vollziehen, vor allem, daß darin die Bedeutung von Gender zwischenzeitlich geradezu der Verlustigung unterliegt, indem man nämlich mittlerweile darin ersucht, dies als ein Unabhängiges vom körperlichen Geschlecht zu etablieren, was gar nicht regulärer Gegenstand der Erachtung ist, sondern vielmehr auch die Anwendung dieses Begriffs mittlerweile der Verlustigung unterliegt.

Dem gegenüber gibt es nämlich keinen Menschen, ohne Geschlechtsorgane. Maßgeblich hierin ist, daß es sich dabei doch um die 'geistige Identität' handelt und diese (der Geist) ist nun einmal nicht Bestandteile der Körperlichkeit. Somit ist dies auch dem entsprechend spezifizierend zu benennen, anstatt alles miteinander noch mehr durcheinander zu bringen, als es schon ist!

Ich bin dabei, die vielfältigen Vermischungen zu entwirren, um mir entsprechend Klarheit zu verschaffen. Was das Sexualwesen betrifft, so ist hierin gänzlich alles durcheinander, vor allem aufgrund der Undifferenzierheit von Körplichkeit und Unkörperlichkeit, mit welcher das Sein einhergeht, man jedoch im Werdegang zwischenzeitlich alles materialisiert hat (Adjektive wurden zu Substantive, etc.!) und man heute dabei ist, nach dem zu suchen, was sich doch nach wie vor unübersehbar 'dem Jeweiligen Betroffenen' zeigt und in der Gegebenheit der Sprachanwendung nicht findet. Es ist jedoch darin gegeben, denn ihr Ursprung stammt eben nicht aus dieser materialisierten Welt, man zieht sie dazu nur nicht in ihrem konkreten/tatsächlichen 'zusätzlichen' Ursprungswesen in Betracht. In der Unterscheidung von Sexualwesen, Geschlechtswesen, Fortpflanzungswesen und Sozialwesen steckt es drin, wie diese im Nebeneinander und ihrer Koordination miteinander einher gehen.

https://www.sya.de/sexualitaet/ --Jörg Lenau (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2020 (CEST)

Kannst du auch so schreiben, dass man dich verstehen kann? – Giftpflanze 16:06, 30. Mai 2020 (CEST)

Und bitte erst hier Formulierungsvorschläge unterbreiten, bevor du nach „Ich bin dabei, die vielfältigen Vermischungen zu entwirren“ zur Tat schreitest. Und bitte setze keine unerwünschten Eszetts in Wikipedia-Artikel, die richten sich nämlich nach der Rechtschreibreform von… hm… irgendwann im letzten Jahrtausend… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:49, 30. Mai 2020 (CEST)

Man kann zwischenzeitlich auch das Resultat in Betracht ziehen, über meine Überarbeitung des Artikels - den Entwurf dazu. Darin sind die Grundlagen und auch Belege entsprechend aufbereitet, sodaß man sie entsprechend der Nachvollziehbarkeit, in den Artikel übernehmen kann. --Jörg Lenau^t@lk 09:06, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wie sich aufgrund nicht stattfindender passender Reaktionen darbietet, so hat man wohl keinen Bezug zur etymologischen Bedeutung, welche es mir hierzu aufzubringen gilt. Wie in meiner Ergründung dargelegt, über obige verlinkte Seite, welche man wohl nicht zu erlesen vermag, hat men den Ursprung von 'Geschlecht', was sich auf die 'Art' bezog, sprachtechnisch von der Naturwissenschaft übernommen, für das körperliche Geschlecht, worüber auch im Verlaufe die ursprüngliche Bedeutung und Anwendung verloren ging. 'Gender' ist im Englischen, wie auch im Deutschen, ein 'Ersatz' für die Wiederherstellung des fehlenden Bezugswesens. --Jörg Lenau^t@lk 10:04, 1. Okt. 2022 (CEST)

Für den Artikel von Interesse/Belang?

https://research-repository.griffith.edu.au/bitstream/handle/10072/412959/Gamble1113474-Published.pdf?sequence=2&isAllowed=y --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:30, 30. Sep. 2022 (CEST)