Diskussion:Georg Diez

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Georg Diez“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kopiert von meiner Diskussionsseite:

keine Kulturkolumne

Das reicht ja nicht als Lösch-Argumentation. Hallo? Heißt das im Umkehrschluß, das keine Kultur dort stattfindet? Also Diez komplett löschen:; Der Abschnitt heißt Debatte. Wenn Dir das nicht gefällt nenn ihn Rezeption. Also bearbeiten vor löschen. Ist doch selbstverständlich. Also gerne bearbeiten, alles andere ist rigoros und nciht wikipedia. Alleswirdbesser 15:58, 18. Feb. 2012 (CET)

Hej Alleswirdbesser, was dort steht ist tagesaktueller Meinungsaustausch, nicht enzyklopädisches Wissen. Nicht jede belegbare Information ist auch bereits relevant. Es ist ein Sammelsurium nicht neutraler Stimmen, deren zeitüberdauernde Bedeutung (noch?) nicht ersichtlich ist. Gruss --Dansker 16:18, 18. Feb. 2012 (CET) Achsoja: Das ist richtg. In Wikipedia findet keine Kultur statt und auch keine Kulturdebatte. Wikipedia bildet anerkanntes Wissen ab.

Ja, das ist interessant, was Sie zum schluss anfügen als Argument für Ihre Löschung. Denn erklären Sie mal, warum unser Wikipedia Jimmy Wikipedia zum WeltKULTURerbe.erkläen lassen will, wenn, wie Sie behaupten, in Wikipedia keine Kultur stattfindet. Also jetzt bin ich gespannt, ob Sie Rückrat haben;))) Wenn eine Diskussion hier überhaupt den Sinn hat, z.B. auch Löschungen wieder rückgängig zu machen, dann tun sie das doch bitte jetzt;) Alleswirdbesser 16:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, der Vorschlagdie Rubrik in "Rezeption" zu ändern wäre eine Möglichkeit. Denn eben das ist es ja. Warum also löschen, wennwir ändern und verändern können? Zum Besseren hin. HerzlichAlleswirdbesser 16:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Eine weitere möglicherweise noch sinnvollere Alternative wäre: "Kontroversen" (siehe dazu auch wikipedia:"Christian Kracht") Alleswirdbesser 07:42, 19. Feb. 2012 (CET)

"Denn erklären Sie mal, warum unser Wikipedia Jimmy Wikipedia zum WeltKULTURerbe.erkläen lassen will, wenn, wie Sie behaupten, in Wikipedia keine Kultur stattfindet. " Selten dämliche Frage. Inwiefern findet im Wattenmeer (Nordsee) Kultur statt, was es zum Weltkulturerbe machte? Mannomann; da wollte einer durch die Kalte Küche der Logik kommen, ist aber auf dem Abtritt gelandet.

Also nochmal: Was Du da in die Wikipedia trägst ist ein tagesaktueller Literaturstreit, dessen enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich ist. Da hilft auch kein neuer Name. Bitte zeige die zeitüberdauernde Bedeutung deines Beitrages auf, bevor Du ihn wieder einstellst. Gruss --Dansker 11:01, 19. Feb. 2012 (CET)

 Info: Ich habe wegen anhaltenden Editwars dem Artikel für 1 Tag einen Vollschutz gegeben (siehe heutige VM-Meldung). Bitte führt die Auseinandersetzung hier und nicht in den Kommentarzeilen des Artikels; das dauernde Hin und Her dort verunklart zudem bereits jetzt die Versionsgeschichte hinsichtlich der jeweils gewechselten bzw. hinzugefügten/entfernten Inhalte. Vielleicht hilft ja diese Seite, dort Punkt 8, weiter? --Felistoria 11:53, 19. Feb. 2012 (CET)

Info-Ergänzung. Ich habe den Artikel gleichzeitig gesperrt, nur etwas länger. Bei Einigung kann der Artikel natürlich kurzfristig entsperrt werden. Noch ein Tipp. Ggf. hilft auch eine Dritte Meinung. Gruß -- Christian2003·???^RM 12:04, 19. Feb. 2012 (CET)

kracht ...

hmm, verstehe jetzt nicht wirklich, was die diskussion über kultur oder nicht kultur mit der rezension (der begriff „kritik“ scheint mir hochgegriffen ;)) des neuen kracht-buches zu tun hat, jedenfalls eröffne ich nun dafür mal einen eigenen abschnitt. ich finde a) dass das im artikel stehen sollte und b) dass es etwas knapper gehalten werden sollte. zu a) wikipedia ist kein nachrichtenticker, aber daraus leitet sich nicht ab, dass wikipedia nicht mehr aktuell sein darf … hier gibt es außerdem kein „work in progress“ – die rezension ist geschrieben, die empörung ist da und kann belegt werden. nun schreibt Dansker, der einsteller sei „bezüglich der zeitüberdauernden Relevanz belegpflichtig“. nun ja, damit kann freilich jede neue information irgendwo kritisieren; auch bei herrn bundespräsident a.d. wulff und dergleichen. die mediale aufmerksamkeit in diesem fall ist aber nun wirklich überbordend, spätestens seit dem offenen brief vom freitag (samstag?) – und die reaktionen sind für den bereich der literaturkritik nun auch außerordentlich drastisch und lautstark. die erwähnung ist wie ich meinen will in jedem fall angemessen. zu b) ich würde den offenen brief noch erwähnen, das tittel-zitat hingegen weglassen, weil es etwas vage mit dem begriff „darum“ hantiert – das versteht man hier nicht wirklich. grüße, —Pill (Kontakt) 12:16, 19. Feb. 2012 (CET) (ach ja, der faz-artikel von von lovenberg erschien – das ist mir jetzt mehr zufällig aufgefallen – in print am mittwoch anders als hier angegeben unter dem kürzeren titel „Kein Skandal“ (auf s. 27)).

Wenn die Wellen hoch schlagen sollte man nicht versuchen, das Gekabbel in die Wikipedia zu tragen, sondern abwarten. Ein Artikelleser, der dem Aufruhr in der Presse nicht gefolgt ist, wird schwerlich klug aus den aufgelisteten Zitaten und Herholungen. Wenn er nun der öffentlichen aktuellen Debatte gefolgt ist, so findet er in diesem Absatz hier auch keine weiterreichenden, neutrale Informationen. Hinzu kommt die Bearbeitungsmethode eines Autors, den man aufgrund seiner Artikelarbeit als Fackelträger des Triumvirates Kracht/Wallasch/Niermann sehen kann. Es wird nicht argumentiert, scheinargumentiert (Weltkulturerbe) oder von Terror geschimpft - Man on mission. Bei jedwedem aktuellem Kleinstreit, der versucht die Wikipedia zu instrumentalisieren, sollte der Ball flach gehalten werden. Das Literaturgeschäft ist ein sublim intrigantes. Wikipedia darf sich da nicht vorspannen lassen. Grüsse --Dansker 13:18, 19. Feb. 2012 (CET)

Ihre persönlich werden Diskussionsstil in Ehren - "wem immer sie die Fackel tragen" – das ist doch blödsinn. INkl. ihrer erneuten Unterstellungen hier! Denn immerhin spielen sie hier den Löschmann und sind einfach nicht verbesserungswillig. Ansonsten haben SIE den Kulturbegriff hier privat ausgelegt und überhaupt eingebracht. Ihre Georg Diez Solidaritätsbekundung in allen Ehren– lassen Sie das doch nun endlich. Das hat Ihnen doch auch der Vorredner deutlich gemacht. Sie haben jetzt eine Intention erfolgreich durchgeboxt: Georg-Diez-Litraturskandal-Kracht ist (inkl. der vorhandenen Belege) nicht mehr Teil der Wahrnehmung in wikipedia. Also haben sie etwas verzerrt zugunsten ihrer privaten Vorlieben.Das ist nicht ok, aber zu aufwändig ihren ständigen Löschkanonaden weiter zu folgen. Ihr Beitrag zur Wikipedia-Qualität = ins Minus-.Ps.:Wenn sie bitten abzuwarten, DANN WARTEN SIE HALT AB! Alleswirdbesser 13:44, 19. Feb. 2012 (CET)

Also mal kurz und bündig und um die erwünschte Einigung zu erzielen.– Und bitte mal für den Moment OHNE Dankser (vorgeschlagene Einholung einer dritte/vierte Meinung,die aber User Pill eigentlich längst erbracht hatte) – was spricht hier FÜR ein Kapitel Rezeption/Debatte oder Kontroverse? wie immer das dann inhaltl. aussehen könnte.Alleswirdbesser 13:51, 19. Feb. 2012 (CET)

Konsens - Erörterung

Also mal kurz und bündig und um die erwünschte Einigung zu erzielen.– Und bitte mal für den Moment OHNE Dankser (vorgeschlagene Einholung einer dritte/vierte Meinung,die aber User Pill eigentlich längst erbracht hatte) – was spricht hier FÜR ein Kapitel Rezeption/Debatte oder Kontroverse? wie immer das dann inhaltl. aussehen könnte ...Alleswirdbesser 13:52, 19. Feb. 2012 (CET)

Nicht nur gebe ich Benutzer:Dansker Recht, zu dem was er oben schon dreimal geschrieben hat, er hat auch noch Recht damit. Das brauchenwa jetz nicht noch 5mal durchkauen. Also abwartn was aus der "kontroversen" Geschichte wird. Diskutieren und Meinungen jonglieren können Sie in den Foren bei spon- und focus.de.--Lorielle 13:59, 19. Feb. 2012 (CET)

Beleg anführen aus FAZ, SPIEGEL usw. ist kein jonglieren ala spon etc. das wissen sie selbst, denn dann würde es für alle anderen Link ebenso gelten, deren Erscheinungsdatum dem Einstellungsdatum im Wiki zu nahe kämen. Im übrigen keine Antwort auf die konstruktive frage, sondern eine Dansker Soli-Erklärung ...nun gut... P.Alleswirdbesser 14:01, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich fand das was ich geschrieben hatte jetzt intellektuell nicht so herausfodernd, dass ich es nohmal erklären müsste, aber na dann: Es gelten für die WP solche Seiten auf denen Grundsätze wie WP:Vorsicht, ich lebe noch und WP:Was sind Belege und Quellen und WP:Versucht nicht tagesaktuelle Kontroversen in Onlinemedien nachzubilden und Bürgerjournalismus zu betreiben geschrieben stehn. Helau.--Lorielle 14:18, 19. Feb. 2012 (CET)

ich bin leicht irritiert – WP:BIO hat damit nun ganz und gar nichts zu tun, an belegen mangelt es auch nicht und über den raum einer „tagesaktuellen kontroverse in onlinemedien“ geht es doch nun auch etwas hinaus, wenn die feuilletons der großen zeitungen darüber berichten und jelinek und kehlmann offene briefe dagegen schreiben. hmm. —Pill (Kontakt) 14:47, 19. Feb. 2012 (CET) (korrektur, 16:05, 19. Feb. 2012 (CET))

Lorielle, gewöhn Dir mal BITTE einen höflicheren neutraleren Ton an! Wir sind ja nichtt privat bei Dir beim Kaffeekränzchen. Ansonsten: Ja, und? Eben da hast Du ja die GRUNDLAGEN, der Einträge genannt!!!. Wo ist also der Widerspruch? Alleswirdbesser 14:22, 19. Feb. 2012 (CET)

UNd an Christian - eine einwöchige Sperre ist eine bewusste De-Aktualisierung und hat keine admin-aussage, sondern eine deutlich inhaltliche. So kommt das einer Soli-Erklärung für Diez gleich. Ja, warum nicht. Der Mann steht ja genug unter Beschuss.Warum das also noch dokumentieren.So früh... ;) Alleswirdbesser 14:07, 19. Feb. 2012 (CET)

Soetwas

Vorsicht bei Artikeln aus der Presse; diese (eigentlich satirische) Darstellung trifft leider häufiger zu als angenommen

darf eben nicht passieren. Die Wikipedia führt als Beleg einen Zeitungsartikel an, der die Wikipedia als Argument benutzt zu genau dem Thema. Mit der prekären Spitze, dass sowohl der Textabschnitt, auf den sich der Zeitungsartikel bezieht, als auch die Anführung dieses Zeitungsartikels als Beleg von einunddemselben Mitarbeiter hier erstellt wurden. Wie schmackig ist das denn? --Dansker 15:09, 19. Feb. 2012 (CET)

der zeitungsartikel verweist auf die länge des wikipedia-artikels, um eine inhaltliche aussage zu unterstreichen. mit der illustration hat das nichts zu tun und mir erscheint auch fraglich, inwiefern das für die bewertung der quelle in wikipedia irgendeine rolle spielen soll. —Pill (Kontakt) 16:03, 19. Feb. 2012 (CET)

Danskers Diez-Unterstützer-Kampagne Runde XX ... Mach das doch BITTE im Feuillton, wenn Du Zugang hast. Hast Du? Hilfe noch einmal ist das öde...Alleswirdbesser 16:24, 19. Feb. 2012 (CET) ps.: Fehlt nur noch, das er mir jetzt unterstellt, ich wäre der Autor in WELT. Also Autor stellt in Wiki ein, berichtet dann in Welt und setzt den Bericht anschließend in Wiki... ;)) Alleswirdbesser 16:28, 19. Feb. 2012 (CET)

Den hübschen Wikipedia-Bezug habe ich jetzt erst gesehen, und mal im Wikipedia:Außenspiegel verlinkt. Grundsätzlich hielte ich eine Erwähnung der Debatte hier schon für relevant. Sie sollte sich aber im Rahmen halten und eben nicht den Artikel wie beschrieben auf die doppelte Größe aufblähen. Evtl. ein Satz zu seiner These und ein weiterer Satz zur Kritik, der dann durch die ganzen Links gestützt wird? Und gibt es eigentlich auch Stimmen von Diez-Unterstützern? Gruß --Magiers 19:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Soetwas in der Art, Magiers, genau. Wobei der verheerende Link auf einen an der hiesigen Bearbeitung durch Benutzer:Alleswirdbesser [1] aufgehängten Zeitungsartikel aussenvor bleiben muss. Siehe Bildchen. Gruss --Dansker 19:50, 20. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist ja eben Magiers, es gibt (noch) keine relevanten Pro-DIEZ-Stimmen in der Debatte. Außer der hier von Dansker. Aber die ist nur relevant geworden, weil er löscht es eben einfach immer schlau... Und nein,. ich beteilige mich nicht an Spekulationen was dahinter stecken könnte.Alleswirdbesser 20:14, 20. Feb. 2012 (CET) Ps.: Den Helge Malchow habe ich auch neu angelegt, damit die Sache interessanter wird. Ich steck mal seinen aktuellen Diez-Doppelseiter in eine Rubrik "Kontroverse" mit rein, da hat Dansker dann gleich wieder was zu tun. ;))) ...Hilfe Alleswirdbesser 20:20, 20. Feb. 2012 (CET)

Nun steht der Sachverhalt ja wieder in Kurzform im Artikel. So ist es doch nicht schlecht. Gruß --Magiers 20:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Absolut richtig – eine ganz minimale Kürzung wirst Du mir verzeihen –ist erklärend kommentiert...Alleswirdbesser

Ich hab da nix zu verzeiehn. Die Version stammt ja nicht von mir. Gruß --Magiers 21:31, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo,

entschuldigung, bin noch neu und unerfahren und kopieren meine Beiträge von Alleswirdbessers Seite daher hier an die richtige Stelle:

"Hallo, dass die Rezension von Herrn Diez selbst ebenfalls Gegenstand des Literaturstreits ist, habe ich mit der Bemerkung über die "Methoden gegenwärtiger Literaturkritik" angemerkt. Die Thematik dreht sich derzeit allerdings auch um grundlegende literaturwissenschaftliche Themen am Beispiel Christian Krachts. Hier geht es vor allem um die nicht vorliegende Personenidentität von Erzähler und Autor und darum, ob, und wenn ja, wie weit, der "Schutzraum Fiktion" ein laissez-faire für Autoren ist oder sein darf. Sieh dazu die zusammenfassende Diskussion in der aktullen Zeit (09/2012). --Mearaem 21:27, 27. Feb. 2012 (CET)

Ziehe zum Vergleich bitte ähnliche Streite der deutschen Literaturgeschichte heran, die ebenfalls an bestimmen Werken festgemacht wurde, so etwa die Auseinandersetzung um Christa Wolfs "Was bleibt". --Mearaem 21:32, 27. Feb. 2012 (CET)"

Sorry, werde versuche das beim nächsten Mal gleich richtig zu machen. --Mearaem 21:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Mearaem, kein Problem, für den Anfang machst Du das schon viel besser als die meisten.

Ich finde das auch nachvollziehbar: Erst Streit um den Roman, der sich dann auf einen "Meta"-Streit ausgeweitet hat. Gruß --Magiers 21:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Klingt doch sehr gut, sollte dann dort auch so stehen.Alleswirdbesser 00:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Das tut es: "allgemeineren Diskussion über die Methoden gegenwärtiger Literaturkritik". Man könnte das noch weiter ausführen, etwa die speziellen Kritikpunkte an diesem besonderen Artikel nennen (war die Wahl des Mediums besonders klug? Was ist in der Diskussion überhaupt mit "rechts" gemeint?) und einzelnen Punkte der allgemeineren Diskussion darlegen (Darf Litearturkritik über den einzelnen Text hinausgehen und auf andere Bücher des Autors und die Person des Autors selbst schauen? Oder muss sich die "Rezension" eines Buches immer auf das aktuelle Werk beschränken?. Das würde aber meiner Meinung nach aber viel zu weit führen und hätte in einem Eintrag über Georg Diez selbst nichts verloren. --Mearaem 08:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Alleswirdbesser, bitte lies den von mir angegebenen Artikel (http://www.zeit.de/2012/09/Kracht-Radisch), der die Geschehnisse bereits gut zusammenfasst. Ein weiterer Link ist überflüssig und führt zu Unübersichtlichkeiten. --Mearaem 16:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Alleswirdbesser, der von mir verlinkte Artikel von Frau Radisch zeichnet die gesamte Diskussion sehr gut nach und ist zudem aktueller. --Mearaem 20:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Lassen Sie das. Alleswirdbesser 09:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Was? --Mearaem 12:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Denn Diez-Blödsinn.Und nun bitte gut sein lassen oder in Facebook wechseln, da sind sie ja auch recht aktiv. Alleswirdbesser 13:38, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, was du meinst. Gerne kannst du mich per Wiki kontaktieren, auf meiner Diskussionsseite z.B., über einen Facebookaccount verfüge ich aber leider nicht. Was ich hier wollte, war eine sachliche Begründung von dir dafür, warum an der angegebenen Stelle unbedingt noch ein dritter Aritkel verlinkt werden muss, dessen inhalt bereits in den beiden vorhergehenden, aktuelleren Artikeln wiedergegeben wird. Ein Artikel ist ja sogar von der gleichen Autorin! --Mearaem 14:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Das ist das Problem. Alleswirdbesser argumentiert nicht zur Sache sondern argumentlos zur Person. Wenn sich das Editverhalten nicht ändert wird demnächst nicht der Artikel zur Sperre gemeldet. Das war wohl deutlich genug, oder? --Dansker 14:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Unterlassen sie das Blockwart-Getue mit ihrem eigenen Avatar-Gefolge - das ist nun wirklich lachhaft. Und beschämend. Alleswirdbesser 20:31, 29. Feb. 2012 (CET)

Erstaunliche Sperrzeit

Es ist doch schon erstaunlich, das "Georg Diez" exakt so lange gesperrt ist, wie Diez braucht um seine Gegenrede im Spiegel vorzubereiten, die morgen erscheint. was für eine Art und Weise ist das? Und die Debatte ist nun völlig unter den Tisch gefallen. Inkl. bei den Sperrungen "Kracht" und "Imperium". Alleswirdbesser 08:52, 26. Feb. 2012 (CET)

Ja, erstaunlich. Früher war ich auch über den Osterhasen erstaunt. Aber man wird erwachsen, hört den andern zu, reflektiert und zieht dann die richtigen Schlüsse.--Lorielle 12:16, 26. Feb. 2012 (CET)

Ja, dann erzähl doch mal ...Oder wolltest Du nur dumm schwätzen? Alleswirdbesser 07:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Nein, das überlasse ich vollumfänglich Ihnen, wie es diese Seite zur Genüge dokumentiert. Sie sind ja schon wieder gut unterwegs im Artikel mit der Mission, Ihrn POV durchzudrücken. Kategorie Merkbefreiung.--Lorielle 21:39, 27. Feb. 2012 (CET)

Mehr kommt nicht? ach gott...Alleswirdbesser 22:26, 27. Feb. 2012 (CET)

schön wäre, wenn ihr eure wortwahl wieder etwas zurückfährt. „dumm schwätzen“ und „Kategorie Merkbefreiung“ tragen wohl kaum zu einem angenehmen diskussionsklima bei. grüße, —Pill (Kontakt) 23:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Juppp, korrekt, ich bin eh draußen, der Artikel ist ja in besten Händen ;) und in 10 Sekunden von meiner Beo-Liste.--Lorielle 23:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Whow! ;)) der link nun auch wieder weg ... man, das nenn ich mal Lobby - Alleswirdbesser 23:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Imperium

Wie wäre es, schon jetzt einen kurzen, zusammenfassenden Satz zu dem Thema zu diskutieren, auf den wir uns alle verständigen können? Mein Vorschlag lautet: "Im Februar 2012 löste Georg Diez mit seiner Rezension zu Christian Krachts Roman Imperium im Magazin Der Spiegel einen Literaturstreit um das Buch aus, der auch zu einer allgemeineren Diskussion über die Methoden gegenwärtiger Literaturkritik führte." Als Quellen würde ich Diez selbst sowie Radisch und vielleicht auch Müller heranziehen, so wie sie auch jetzt angegeben sind. Also: Kritik? Verbesserungsvorschläge? Zustimmung? --Mearaem (Diskussion) 08:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Einfach immer weiter falsch, Lass es doch einfach wenn Du nicht im Thema bist. Denn, nur ein beispiel: Diez spricht ja selber NICHT von Rezension, sondern von "mein Text über Christian Kracht" (Spiegel/nr.9 2012) Das eben ist der entscheidende Punkt. Aber wie oft willst Du es nun noch hören? Lass halt die anderen machen... Alleswirdbesser (Diskussion) 15:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Okay, du hast recht, im Spiegel steht auch keine Angabe zur Textsorte. Wie wäre es dann hiermit: "Im Februar 2012 löste Georg Diez mit einem Artikel zu Christian Krachts Roman Imperium im Magazin Der Spiegel einen Literaturstreit um das Buch aus, der auch zu einer allgemeineren Diskussion über die Methoden gegenwärtiger Literaturkritik führte." --Mearaem (Diskussion) 17:09, 2. Mär. 2012 (CET)

"Im Februar 2012 aktualisierte und verschärfte Georg Diez im Spiegel seinen bereits 2007 in der ZEIT (Beleg) erhobenen, und weitgehend unbeachtet gebliebenen Vorwurf gegen Christian Kracht, er zeige "eine merkwürdige Nähe von Pop und totalitärem Denken". Das deutsche Feuilleton teilte diese Auffassung auch 2012 mehrheitlich nicht. Die nachfolgende Diskussion löste einen "Literaturstreit" (Belege) aus.Alleswirdbesser (Diskussion) 08:05, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, dass der zentrale Punkt hier "weitgehend unbeachtet" ist: Die vorhergehenden Einschätzungen der krachtschen Werke durch Diez waren eher nebensächlich, zu so großem Aufsehen hat nur sein aktueller Artikel nur wegen der schärfe der Kritik und dem Publikationsorgan geführt. Zudem verweist er ja selbst auf die von dir angesprochenen Artikel, d.h., ein interessierter Leser könnte selbstständig auf diese stoßen, wenn er die angegebenen Artikel liest. Hier mein neuer Vorschlag:

"Im Februar 2012 stieß ein von Georg Diez im Magazin Der Spiegel veröffentlichter Artikel zu Christian Krachts Roman Imperium auf starken Widerspruch aus der deutschen Literaturszene. Die Diskussion führte zu einem Literaturstreit über den Roman und die Methoden gegenwärtiger Literaturkritik."

Erläuterungen: "Literaturszene" -> nicht nur Feuilletonisten, sondern auch andere Autoren waren in den Streit involviert (siehe öffentlicher Brief von Jelinek, Kehlmann, Zaimoglu usw.); "Literaturstreit über den Roman" -> Es existiert(e) ja tatsächlich auch eine Diskussion über den Roman selbst, die sich darum dreht(e), ob ein Autor unter der Prämisse "Fiktion" alles schreiben darf, was ihm gefällt, ohne dass es ihm angelastet werden darf, da es sie ja um Figuren-/Erzählerrede handelt. Ähnliche Diskussionen gab es z.B. auch um den Roman "Esra" von Maxim Biller; "Methoden gegenwärtiger Literaturkritik" -> War es gerechtfertigt, eine solch schwerwiegende Kritik im Spiegel zu veröffentlichen? Darf Literaturkritik intertextuell arbeiten? Wie "wissenschaftlich" muss sie sein? Was darf ein Kritiker kritisieren? Nur das Buch, oder auch den Autor, der dahinter steht? --Mearaem (Diskussion) 13:42, 3. Mär. 2012 (CET)

Nö, klingt irgendwie nach 9te Klasse Gym., oder? Und du liest auch hier wieder nicht, was andere schreiben. Und wiederholst Dich mit etwas (veröffentlichter Artikel zu Christian Krachts Roman Imperium) das Du zuvor selbst als falsch beurteilt hast. Ach, es ist schwer --- Du hast doch oben schon gesagt: :"Okay, du hast recht," ALSO nicht: ZU seinem Roman, sondern zu Kracht , das ist doch der Witz und nun lass halt... Alleswirdbesser (Diskussion) 20:23, 3. Mär. 2012 (CET)

ja genau das ist ja die Frage, du hast es erkannt: War es okay, von "Imperium" auf die Person Christian Kracht zu schließen? Hier meine überarbeitete Kritik, mit der Bitte um dein Feedback:

"Im Februar 2012 stieß ein von Artikel von Georg Diez zu dem Autor Christian Kracht, der im Kontext des Romans Imperium im Magazin Der Spiegel veröffentlicht wurde, auf starken Widerspruch aus der deutschen Literaturszene. Die Diskussion führte zu einem Literaturstreit über den Roman und die Methoden gegenwärtiger Literaturkritik." --Mearaem (Diskussion) 21:57, 3. Mär. 2012 (CET)

"Im Februar 2012 - anlässlich der Veröffentlichung von Imperium (Kracht) – aktualisierte und verschärfte Georg Diez im Spiegel seinen bereits 2007 in der ZEIT (Beleg) erhobenen Vorwurf gegen Christian Kracht, er zeige "eine merkwürdige Nähe von Pop und totalitärem Denken". Die nachfolgende breit geführte Diskussion teilte diese Auffassung mehrheitlich nicht (Belege)." Alleswirdbesser (Diskussion) 09:17, 4. Mär. 2012 (CET)

Reisserisch, wertend, feuilletonistisch, setzen. Alleswirdbesser, erinnere Dich, das hier soll eine Enzyklopädie sein, keine Keilerei, weder vor noch hinter den Kulissen. --Dansker 14:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke, Dansker.

Alleswirdbesser, kannst du vielleicht auch nur einen Millimeter von deiner eigenen Meinung abrücken und anerkennen, dass andere Personen andere, ebenfalls gut begründete Perspektiven haben? Ich habe mich wirklich bemüht, auf dich zuzugehen und will, trotz deiner prätentiösen Art, deine Kritik aufnehmen. Aber zeige doch bitte ein wenig Konfliktfähigkeit und soziale Kompetenz und kooperiere und kommuniziere mit anderen! Du kannst doch nicht nur stur auf deinen Punkten bestehen bleiben, so lässt sich doch in einer Gruppe nicht arbeiten. --Mearaem (Diskussion) 14:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Ahhh! Frau Dankser wieder vom Friseur zurück ;) und da wird Kollege M. gleich wieder munter..Und Dansker wertet Diskussion, trägt aber selber nichts Weiterbringendes bei ... Wie gehabt also alles... Wunderbar! Alleswirdbesser (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Und vor allem ist es ja unwahr, denn nimm von mir aus ein Wort raus ("verschärfte") und dann check mal Deine Aussage Frau Dansker und dann schau Dir das geschwurbel von Herrn M an.Alleswirdbesser (Diskussion) 14:55, 4. Mär. 2012 (CET)

Dansker hat doch recht! Alleswirdbesser, du schreibst sehr polemisch und tendenziös und kannst keine Kritik annehmen, geschweige denn sie in deine Beiträge einarbeiten, verlangst das aber von anderen! Sorry, aber ich werde deine Posts in Zukunft einfach ignorieren, wenn du dich nicht änderst! --Mearaem (Diskussion) 16:42, 4. Mär. 2012 (CET)

Ja, das wäre schön ;) (und "hat recht" ist doch ebenso argumentationsfrei wie "Reisserisch, wertend, feuilletonistisch, setzen." ohne es am Text festzumachen oder Verbesserungs- Gegenvorschlag- ihr seit da ein bisschen wie Kinder, man muss es halt als Litanei immer wieder neu einfordern...;) und wie Euch das Thema so fesselt - schon schön ...und spaßig, denn die sogen. "Polemik" nimmst Du doch hier zum willkomenen Anlass, die Argumentationsebene zu verlassen - ebenso wie Frau Dansker ) Alleswirdbesser (Diskussion) 17:21, 4. Mär. 2012 (CET)

Nennen wir Euer illustres Zusammentreffen hier doch ab jetzt einfach: Treffen der anonymen Diezianer – mal schauen, ob man dazu einen neuen Wikieintrag anlegen kann. Bin auf Eure konstruktive Kritik auf dieser dann neuen Seite aufs äußerste gespannt. ;)))Alleswirdbesser (Diskussion) 17:40, 4. Mär. 2012 (CET)

Aktueller Stand – na, wer sagt's denn!Alleswirdbesser (Diskussion) 16:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Kritik

Herr Diez ist vor ein paar Tagen in die Kritik wegen eines tendenziösen Artikels geraten. Ich meine, man sollte das mit aufnehmen. Sein Artikel: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/xavier-naidoo-auf-montagsdemos-ueber-deutschland-und-paedophile-a-987539.html Und hier eine kritische Auseinandersetzung: (nicht signierter Beitrag von 185.44.151.163 (Diskussion) 10:05, 30. Aug. 2014 (CEST))

Links auf Youtube-Videos von rechts außen braucht es hier nicht. Deswegen habe ich den Link wieder entfernt. In seriösen Medien finde ich zu dem Artikel bislang noch keine wesentliche Rezeption, aus der eine Relevanz für die Biografie von Diez folgen würde. --Magiers (Diskussion) 11:10, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das ist eine Diskussionsseite! Es reicht, wenn schon in den Artikeln gelöscht wird. Es soll ein Gedankenaustausch stattfinden und nicht alles, was einem nicht in den Kram passt als rechts oder rechtsaußen abqualifiziert werden. (nicht signierter Beitrag von 185.44.151.131 (Diskussion) 14:26, 30. Aug. 2014 (CEST))

Link erneut entfernt. Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu sind Diskussionsseiten gut? und Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Umgang mit Kritik beachten. Zum allgemeinen Gedankenaustausch bist Du falsch hier. --Magiers (Diskussion) 16:45, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wo liegt eigentlich Harvard?

"Seit August 2016 hält Diez sich für ein Jahr als Nieman Fellow in Harvard auf und wird solange „den Journalismus unterbrechen“.[10]

Wo liegt eigentlich Harvard? Und wieviel Einwohner hat es? :) (nicht signierter Beitrag von 2003:88:6D48:4000:A170:2B9A:5579:7ACC (Diskussion | Beiträge) 17:07, 6. Nov. 2016 (CET))

Nochmal Kracht Debatte

So, wie es jetzt da steht, erschließt sich dem Außenstehenden nicht der Inhalt der Debatte. Vorschlag:

Im Februar 2012 bezeichnete Georg Diez in einem Artikel über Christian Kracht und seinen Roman Imperium diesen als "Türsteher der rechten Gedanken" und diagnostizierte "totalitäres Denken".[5] In einem Offenen Brief kritisierten daraufhin mehrere Autoren, darunter Elfriede Jelinek, Daniel Kehlmann und Monika Maron, Diez, der mit diesem Beitrag "die Grenzen zwischen Kritik und Denunziation überschritten" hätte und "Äußerungen von literarischen Erzählern und Figuren" "konsequent" dem Autor zuschreibe (als Ref: https://www.boersenblatt.net/artikel-offener_brief_an__spiegel_.513014.html). Der Artikel löste im Weiteren eine Mediendiskussion über die Methoden gegenwärtiger Literaturkritik aus.[6][7]

Grüße, --Schelm (Diskussion) 18:58, 24. Feb. 2017 (CET)

ist jetzt konkretisiert drin. --Schelm (Diskussion) 15:09, 7. Aug. 2017 (CEST)

Weiß jemand, was Diez jetzt macht?

Bei Sponline west er jedenfalls nicht mehr...https://www.tichyseinblick.de/feuilleton/medien/georg-diez-bei-spiegel-online-still-und-heimlich-fort/

Wolfgang Herrndorf

Ich entferne dieses Zitat. Es ist eine falsche Darstellung. Wenn Sie auf den Link klicken, steht im tatsächlichen Zitat:

"Schon im Aufwachzimmer, dann in der Tram und schließlich zu Hause liest C. aus dem Spiegel Georg Diez‘ zweiten Anlauf zu einer vier Seiten langen Selbstexekution vor. C.: „Ich bin erschöpft von soviel Dummheit.“. "

Wolfgang Herrndorf sagt, dass jemand namens C. das Zitat gesagt hat und es ihm daher nicht zugeschrieben werden kann. Daher komme ich zu dem Schluss, dass dieses Zitat im Artikel nicht verwendet werden kann. Wolfgang Herrndorf beging aufgrund eines tödlichen Gehirntumors Selbstmord. Es ist möglich, dass dies sein Urteil getrübt hat. Es ist unfair, ein Zitat von jemandem anzunehmen, der gestorben ist und keine Erlaubnis zur Verwendung dieses Zitats gegeben hat. Er ist tot und kann das Zitat nicht widerlegen. --Ty78ejui (Diskussion) 20:06, 31. Mär. 2020 (CEST)

Es sieht so aus, als ob meine Änderungen sowieso nicht sichtbar sind und genehmigt werden. In der US-Wikipedia werden sie nicht genehmigt. Ich reiche meine Änderung ein, entweder das Zitat zu entfernen oder zu bescheinigen, dass der Sprecher nicht Wolfgang Herrndorf ist.--Ty78ejui (Diskussion) 20:50, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Ty78ejui, Deine Änderung hast Du selbst rückgängig gemacht, und Deine Argumentation mit getrübtem Urteil halte ich für ziemlich daneben. Der Blog war zur Veröffentlichung bestimmt, insofern kann man natürlich auch daraus zitieren. Die "Selbstexekution" ist an der Stelle auch nicht erkennbar ein Zitat oder auch nur die Meinung eines anderen, sondern der Verfasser kennzeichnet damit den vorgelesenen Text. Auf der anderen Seite halte auch ich das Zitat nicht für notwendig, weil in dem Abschnitt zuvor eigentlich schon alles zum Thema gesagt war, der offene Brief eine wesentlich stärkere Kritik enthält und Herrndorfs Meinung für die ganze Debatte unwesentlich war. Also ja, auch aus meiner Sicht könnte man das Zitat streichen und sich allgemein um ausgewogenere Stimmen im Rezeptionsabschnitt bemühen. --Magiers (Diskussion) 22:32, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich finde es schon relevant, wenn Diez in einem der wichtigsten autobiografischen Texte der 2010er Jahre rezipiert wird. Aber einen Editwar werde ich dafür nicht anzetteln.--ChickSR (Diskussion) 08:35, 1. Mai 2020 (CEST)

Diez berichtet als Journalist über seinen Arbeitgeber

Ich weiß nicht, ob das hierhergehört, aber den journalistischen Standards entspricht das nicht, dass Diez in der Berliner Zeitung eine Fellow des The New Institute interviewt, ohne dass angegeben wird, dass er dort selbst beschäftigt ist. --ChickSR (Diskussion) 11:23, 13. Aug. 2022 (CEST)

„Editor-in-Chief“ oder „Direktor für Strategie und Medien“?

Die Quellen zu Diez’ Tätigkeit bei The New Institute widersprechen einander. Auf der Institutsseite ist er Editor-in-Chief (evtl. nicht 1:1 dasselbe wie das von vielen Medien verwendete „Chefredakteur”?), auf seiner Verlagsseite Direktor für Strategie und Medien. --ChickSR (Diskussion) 11:30, 31. Aug. 2022 (CEST)