Diskussion:Georg Restle

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Relevanz

Welche Relevanz hat die Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter in einem rechtswissenschaftlichen Institut während des Studiums? Das erweckt bei mir nur den Eindruck, dass man dringend etwas zum Auffüllen des doch sehr dünnen Artikels brauchte. Diese Tätigkeiten haben den Charakter eines Nebenjobs und man zählt ja bei anderen auch nicht auf, wenn sie mal als Pizza-Bote oder Babysitter gearbeitet haben.... (nicht signierter Beitrag von 62.159.36.182 (Diskussion) 13:29, 21. Mai 2015 (CEST)) Bei Restle aber wichtig, weil sonst eher wenig an Leistung vorliegt.

Während des Studiums kann der höchstens studentische Hilfskraft gewesen sein, und nicht einmal Hilfswissenschaftler. Wissenschaftlicher Mitarbeiter ist man nach dem Abschluß Diplom/Master/MA, selbst ein Bachelor ist nur ein Technischer Mitarbeiter. Ich weiss nicht, welcher Dilettant sowas geschrieben hat... (nicht signierter Beitrag von 2001:871:220:CCE2:6C25:F1D2:A2A:84FA (Diskussion) 14:25, 24. Jan. 2021 (CET))

Es sind, vom Statusstreit um die Hiwi-Qualität abgesehen (wenn der Anonymus vom 24. Jänner näher hinschaut: Ihre Mutmaßungen tragen, angesichts der Jahresangaben, nicht notwendigerweise), wichtige Angaben, wenn man wissen will, in welchen Netzwerken jemand unterwegs ist. Jobs an den juristischen MPI sind, gemessen an der Zahl der Jura-Studenten, ziemlich rar, der direkte Kontakt zu bereits etablierten Leuz regelmäßig karriereförderlich. Seid also nicht so niggelig, bei den Kerbengesichtern aus der studentischen Kostümabteilung machen Sie doch auch nicht so ein Theater. --2A02:908:F17:B1E0:F874:275F:67A7:A562 09:22, 2. Jun. 2021 (CEST)

Restles interessante Meinungen einarbeiten

Über Boris Palmer (GRÜNE) schreibt Restle, sozusagen offiziell als Monitor-Chef: "Sie wollen offensichtlich ganz dicht ran ans fremdenfeindliche AfD-Wählervolk. Schaut man sich die Reaktionen auf Ihrem Facebook-Profil an, haben Sie das auch geschafft. Tief gewühlt haben Sie da im tiefbraunen Sumpf, der Ihnen jetzt - gleichermaßen faktenfrei - applaudiert." Außer wolle Palmer nach Meinung des Restles "den Gesamteindruck einer „islamischen Grapschparty“ verstärken, mit dem AfD-Anhänger und tiefbraune Krawallmacher gerade Stimmung gegen Flüchtlinge machen. Diese Nähe zu den unerträglichen Parolen von Rechtsaußen ist es, die ich Ihnen vorwerfe" https://www.facebook.com/monitor.wdr/posts/1464936956878573

Relevanz: https://www.welt.de/politik/deutschland/article166862426/Schlagabtausch-zwischen-Palmer-und-Monitor-Moderator.html

http://www.focus.de/politik/videos/georg-restle-gegen-boris-palmer-nach-schorndorf-eklat-buergermeister-liefert-sich-schlagabtausch-mit-ard-moderator_id_7385409.html

Eine Bitte

Im Sinne des Intros wäre es besser, ein bis nach Rumänien (!) rezipiertes, von Restle/Monitor rechtskräftig gewonnenes Gerichtsverfahren nicht mehr mit „Eigendarstellung von Restle“ zu kommentieren (das ist wohl -AGF- versehentlich wegen fehlender Rumänischkenntnisse geschehen). Kein professioneller Journalist dieses Bekanntheitsgrades saugt sich einen kompletten Instanzenzug aus den Fingern, schon gar nicht unbemerkt und ohne jeden Widerspruch seitens der unterlegenen Vereinigungen. Ich habe mir erlaubt, das auf Basis der seit 2010 durchgängig unbeanstandeten Beleglage zu korrigieren und bitte darum, solche Thesen nicht mehr einzustellen. Besten Dank dafür! :-) Gegen die Darstellung extern belegter Kritik an Restle ist hingegen nichts einzuwenden. fg, Agathenon 08:03, 14. Jun. 2018 (CEST) 2017‎}}

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —-19:58, 15. Mai 2022 (CEST)

(unvollständig signierter Beitrag von Endotom (Diskussion | Beiträge) )

Kritik fehlt hier völlig und ist dringend von Nöten

Der Mann arbeitet weniger als Journalist, sondern mit Blick auf seine Beiträge in seinen Sendungen, Kommentare bei den tagesthemen oder auf twitter eher als linker Agitator. Wo bleibt hier die notwendige Kritik?91.22.159.216 18:03, 7. Jul. 2018 (CEST)

Mit reputablen Belegen kannst du sie gerne hinzufügen. fg Agathenon 18:31, 7. Jul. 2018 (CEST)

Gut, ich denke die Schweizer NZZ dürfte als zitierfähig und reputabel angesehen sein. Sie sehen in Restle einen linken Panikmacher.

"Wer möchte, der kann im Blog von Georg Restle, dem Leiter der «Monitor»-Sendung, bereits durch die Schwaden der sich angeblich abzeichnenden faschistischen Katastrophe taumeln. Die AfD dürfe nicht normalisiert werden, fordert er. Denn was normal ist, das bestimmen Restle und die ihn umgebenden Linken."

https://www.nzz.ch/international/tv-moderatoren-sind-nicht-die-erzieher-ihrer-zuschauer-ld.1321743

Mal unabhängig davon, in wieweit es einem der Neutralität verpflichteten öffentlich-rechtlichen Journalisten zusteht gegen eine demokratisch legitimierte, nicht verbotene oder vom Verfassungsschutz beobachtete Partei so öffentlich zu agitieren, sollte auch solche Kritik Niederschlag im Artikel finden.46.93.255.143 04:02, 8. Jul. 2018 (CEST)

Auch Tichys Einblick hält recht wenig von diesem "Journalisten"(Agitator wäre treffender): https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/alexander-wallasch-heute/wdr-monitor-georg-restle-retter-des-untergehenden-abendlandes/

Seine Darbietung in der jüngsten Ausgabe mache "sprachlos" und dies weist eine klar negative Konnotation auf.91.22.145.25 01:02, 10. Jul. 2018 (CEST)

Der Beitrag in der NZZ ist selbst reinste Agitation - und rechte Tendenzpresse wie TE hat in der Wikipedia rein gar nichts verloren. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:23, 28. Jun. 2020 (CEST)

Positionen

Offenbar dürfen sich hier politische Kampftruppen austoben und blanken Unsinn in den Beitrag schreiben. Dies betrifft insbesondere die völlig falsche Darstellung meines Essays zu werteorientiertem Journalismus. Redigiert/korrigiert hier eigentlich noch jemand? GR ArdMonitor (Diskussion) 15:35, 29. Dez. 2018 (CET)

Ja, das tun sogar mehrere, nur leider nicht in Echtzeit. Ich habe die entstellende Privatinterpretation vorläufig entfernt, unabhängig von der Frage, ob das Vorposting tatsächlich von Monitor stammt (was ich selbst nicht verifizieren kann). Freundliche Grüße, Agathenon 16:01, 29. Dez. 2018 (CET)

PS: ich habe den Artikel aufgrund zahlreicher ungeeigneter Bearbeitungen in jüngerer Zeit auf die allgemeine Watchlist gesetzt, was zu engermaschigen Kontrollen und schnellerer Korrektur von Fehlern führen sollte. Den Account ArdMonitor habe ich sicherheitshalber (nicht aus Mißtrauen) um Verifizierung gebeten, mehr kann ich selbst in dieser Angelegenheit nicht tun. fg Agathenon 16:23, 29. Dez. 2018 (CET)

Politische Neutralität gibt es nicht. Jeder Journalist hat einen bestimmten Standpunkt. --Ducker Colon (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2018 (CET)

Was im Artikel abgebildet worden war und wieder gelöscht wurde, war doch lediglich eine Paraphrase dessen, was Restle selber geschrieben hat; Worte wie "Neutralitätswahn" stammen von ihm selbst. Meiner Meinung nach ist dies auch wichtig für den Leser dieses Artikels, der sich ein Bild davon machen möchte, welche Positionen Restle zum Journalismus allgemein und zu Fragen wie Neutralität und Objektivität einnimmt. Dies ist auch insofern relevant, weil diese Haltung auch von anderen Medien aufgegriffen und kritisch beleuchtet wurde. Ja, man könnte sogar sagen, dass die Diskussion darum wesentlich zum Bekanntheitsgrad der Person Restles beigetragen hat. Dass dies einem Nutzer, der hier - legitim oder nicht - als Georg Restle auftritt, nicht passt, ändert nichts daran, solange er oder andere keine validen Argumente anführen, warum das nicht thematisiert werden sollte oder warum die Paraphrasierung seiner Aussagen eine falsche Interpretation darstellen sollte. --Walahfrid Schwarzenberg (Diskussion) 13:16, 17. Nov. 2019 (CET)

Ich habe keine Antwort auf meinen Beitrag erhalten und dementsprechend einen Absatz zur Problematik des "werteorientierten Journalismus" eingefügt. Es gab dazu ja eine Debatte in mehreren Medien, weswegen die Relevanz aus meiner Sicht klar gegeben ist. Die Quellen sind renommiert und im Text angegeben. --Walahfrid Schwarzenberg (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2020 (CET)

FAZ: Restle "offenbart kolossales Unwissen"

schreibt der wichtigste Medienredakteur der Frankfurter Allgemeinen: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/rundfunk-debatte-ard-und-zdf-haben-zukunft-in-ihrer-hand-16581209.html.

Höchste Zeit, den Artikel zu überarbeiten und auch kritische Stimmen einzuarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:5700:4900:24F5:8627:5C87:F1D (Diskussion) 10:42, 15. Jan. 2020 (CET))

Wie so oft ein nicht mal signierter unqualifizierter Beitrag einer IP. Hanfeld - ein bekennender FAZ-Gegner des öffentlich-rechtlichen Rundfunks – schreibt (wieder einmal) ein Meinungsstück gegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk und in einem Nebensatz holt er die große Meinungskeule gegen Restle raus. Die IP reisst diese Meinungskeule aus dem Kontext, der sich auf einen sehr spezifischen Punkt, der sich nicht auf einen Fakt sondern eine situationsbezogene Einschätzung von Restle zu Laschets Ausasagen bezieht. Alles in allem also der manipulative Versuch einer IP eine große Diskussion aufzumachen. Ich kann in dem Meinungsstück bezogen auf Restle keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --Jens Best 💬 10:55, 15. Jan. 2020 (CET)

Jens, da bin ich anderer Meinung. Die IP schlägt vor, Kritik an Restle in den Artikel einzubauen, und das ist nicht der erste Vorschlag mit diesem Inhalt auf dieser Disk-Seite. Den Vorschlag halte ich durchaus für gerechtfertigt. Es gibt eben eine öffentliche Debatte um Restles Wirken, die kann man doch im Artikel abbilden. Das gilt natürlich nicht nur für negative Kritik, sondern auch für positive. Das ist letztlich nicht viel anders als Kritik und Kontroversen über einen Film in einem Filmartikel. Und dass es in Personenartikeln gängig ist, beweist etwa der (als Exzellent ausgezeichnete) Artikel Alexander Gauland.--Stegosaurus (Diskussion) 08:38, 18. Jan. 2020 (CET)

Die FAZ ist schon lange weit weg von neutraler Berichterstattung. Alle anderen Medienformen, seit es TV oder auch Wikipedia werden versucht nieder zu machen. Damit ist die FAZ eines der Flaggschiffe beim Kampf gegen die Meinungsvielfalt und Medienfreiheit im Land und ist ein Wegbereiter der Verschwörungstheoretiker und Wirrköpfe. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:26, 28. Jun. 2020 (CEST)

Klaus Rüdiger-Mai

Benutzer:Squasher tritt auf und löscht die Restle-Kritik durch Klaus-Rüdiger Mai [1] aus dem Artikel - und verweist auf WP:Q.

Da wird schon mehr kommen müssen "Squasher" um Stellungnahmen relevanter Personen zu löschen, keiner der drei Grundsätze auf WP:Q wurde verletzt. Dann erklär dich mal. Alexpl (Diskussion) 18:06, 28. Jun. 2020 (CEST)

Ich trete nicht auf, ich arbeite an dieser Enzyklopädie seit über zehn Jahren genauso mit wie du (und im Übrigen war dein Edit vom 9. Juni genauso dein erster Edit im Artikel wie meiner am 26. Juni; was willst du mir also mit dieser Stilblüte mitteilen?) Ansonsten ist der Verweis auf WP:Q schon deutlich genug, um einer Ergänzung zu widersprechen. Weder halte ich den Rechts-Blog Tichy Einblick für eine „zuverlässige Veröffentlichung“ gem. des ersten WP:Q-Grundsatzes, noch bedarf es großer Fantasie, Tichys Einblick bzgl. WP:BLG#NPOV beim Artikel Georg Restle abzulehnen. Liest man sich Mais Erguss Kommentar durch, wird das umso deutlicher. Das ist kein belegtauglicher Text. Restle ist erklärte Zielscheibe von Rechts, inwiefern dann eine derart wertende Unterstellung („linke Propaganda“) auf einer entsprechenden Plattform nicht unter den NPOV-Grundsatz fällt, erschließt sich mir auch nach zweitem und drittem Blick nicht. Tut mir Leid, "Alexpl", Tichys Einblick halte ich zum einen grundsätzlich für keine valide Quelle gem. WP:Q, wenn man vorhat, eine seriöse Enzyklopädie zu erstellen, und zum anderen auch im speziellen Fall des Lemmas für einen Fehlgriff. Das wird auch nicht dadurch besser, dass man den Verfasser des Textes betont und behauptet, dieser wöge „schwerer als die Plattform“. Dem ist mitnichten so und wenn ich mir durchlese, was dieser Mensch da schreibt, habe ich schwere Zweifel daran, dass eine derart hervorzuhebende Bedeutung überhaupt gerechtfertigt wäre. - Squasher (Diskussion) 19:42, 28. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin wirklich nicht an deinen weitschweifigen Ausführungen zu deinem Ruf hier interessiert. Ob wer seit 10 Jahren hier aktiv ist, oder seit 10 Tagen, macht in der Artikelarbeit keinen Unterschied.

Mehr als einen allgmeinen Verweis auf WP:Q hast du also nicht vorzubringen. Ich finde keinen Eintrag im Wikipedia:Belege/Fließband und keine 3M. Ein bisschen Aktivisten-Gemauschel vor Jahren - mehr bringt die Suche dazu offenbar nicht. Mit "WP:Q" ist es also nicht getan.

Fassen wir zusammen: Es gibt offenbar eine redaktionelle Kontrolle und ich kann keinen Hinweis entdecken, dass Klaus Rüdiger-Mai nicht der Autor des Textes wäre. Weiterhin gilt die Einzelfallabwägung, wie etwa damals bei Telepolis auch (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 15#Telepolis). Wenn du also weiter nichts hast. Alexpl (Diskussion) 20:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

Dein dramatisierendes „Squasher tritt auf“ kannst du dir sparen, wenn du es gerne deutlicher haben möchtest, ebenso die Unterstellung einer angeblich weitschweifigen Ausführung, wenn meine obige Aussage bzgl. der Dauer der Mitarbeit gerade mal 13 Wörter umfasst, also einen einzigen Satz. Was du ansonsten dazu kommentierst legt leider nahe, dass du gar nicht verstanden hast, was ich da kritisiert habe.

Ich habe deutlich begründet, warum ich TE nicht für geeignet halte. Nur weil du hierzu keine Diskussion hast finden können, heißt das noch lange nicht, dass der Beleg beliebig geeignet ist. Das nicht-anerkennen meiner Begründung wird dich jedenfalls vom nunmehr erforderlichen Konsens vor einer erneuten Einfügung nicht befreien. Du darfst jedenfalls davon ausgehen, dass ich ohne einen solchen erkennbaren Konsens hier, gerne per 3M, keine erneute Einfügung akzeptieren werde. Die Quelle an sich ist ungeeignet und der konkrete Beleg an dieser Stelle ist erst recht ungeeignet. - Squasher (Diskussion) 20:54, 28. Jun. 2020 (CEST)

Du hast überhaupt nichts "begründet". Du hast nur auf deine langjährige Mitarbeit/Erfahrung verwiesen, die offenbar eine ausreichende Qualifikation generieren soll, um den Mai-Text zu bewerten. Und was der obskure Einwurf, Restle sei "erklärte Zielscheibe von Rechts" soll, der ändert ja nichts an Mais Kommentar, erschliesst sich nicht. Oder ist es neuerdings unsere Aufgabe, Person des öffentlichen Intresses vor der Auseinandersetzung mit Kritikern, die ebenfalls Personen des öffentlichen Intresses sind, zu beschirmen? Da können wir hier auch dichtmachen. Dein Beitrag ist eine Aneinanderreihung persönlicher Eindrücke - "ICH halte..." nochmal "ICH halte..." und "Wenn ICH mir Durchlese...". Und TE es ist offenbar genausowenig ein Blog wie Telepolis. Ich war sehr zuvorkommend und habe deine Entfernung erst einmal zugelassen. Wenn du aber nichts weiter vorzubringen hast, beibt dir noch die 3M anzufragen, ob Klaus-Rüdiger Mai bedeutend genug ist, um hier als Kritker Restles zitiert zu werden. Vielleicht schafft du es ja, die Anfrage dort zu formulieren ohne das Adjektiv "rechts" oder die vorsätzliche Falschdeklaration "Blog" zu benutzen. Danke für deine Kooperation. Alexpl (Diskussion) 00:48, 29. Jun. 2020 (CEST)

Du hast es wirklich nicht verstanden. Ich habe darauf hingewiesen, dass wir beide schon so lange hier dabei sind, dass ein Framing à la „tritt auf“ Fehl am Platz ist, weil hier niemand aus heiterem Himmel aus dem Nichts auftaucht. Das, und nur das, war schon die ganze Botschaft, nicht das, was du da reininterpretierst.

Richtig, mein Beitrag ist eine Aneinanderreihung meiner Einschätzungen, wie das in einer Diskussion vollkommen normal ist. Wenn du lieber mit Absoluten argumentierst („XYZ ist so“) steht dir das frei, ich nehme derweil nicht für mich in Anspruch, alleinige Wahrheit zu verkünden, meine Meinung aber zu vertreten. Meine Begründung steht nach wie vor und auch Marcus Cyron hält TE für keine geeignete Quelle, was er zwar nicht in diesen Thread schrieb, aber gestern in einem der darüber stehenden: [2] (@Marcus Cyron: z.K.); zu Telepolis habe ich mich hier nie geäußert, Nebelkerze bitte wieder einstecken. Inhaltlich ist der Text genauso wie die Quelle unbrauchbar, er hakt der Reihe nach ein komplettes Bullshit-Bingo des Rechtspopulismus ab. Sowas hat in Wikipedia nichts verloren. Warum genau findet man kein Medium, dass WP:Q erfüllt und die WDR-Redaktionssitzung in dieser Form kritisiert? Und warum steht davon nichts im Artikel, obwohl reputable Medien zum Wirken Restles in der Sitzung durchaus etwas festzustellen haben?

Was du als zuvorkommend bezeichnest, würde ich übrigens schlicht regelkonformes arbeiten gem. WP:WAR/WP:Q nennen, wenn jemand einer Einfügung widersprochen hat. Mit „zuvorkommend“ hat das nichts zu tun. Nochmal: sollte eine 3M hier für einen Konsens für die Ergänzung sorgen, was ich allerdings bezweifle, steht dir eine erneute Einfügung frei. Noch immer gilt aber, dass derjenige, der etwas im Artikel haben möchte, den Konsens herzustellen hat. Umgekehrt wird kein Schuh draus. Meinerseits hab ich jedenfalls alles gesagt. - Squasher (Diskussion) 09:20, 29. Jun. 2020 (CEST)

Tichys Einblick ist per se keine brauchbare Quelle. Mai ist ein so - sag´n wer ma - origineller Denker, dass er schwerlich als Sachverständiger für Medienpolitik aufgerufen werden kann. Wikipedia ist Mainstream, nich? --Logo 09:42, 29. Jun. 2020 (CEST)

"Mehr" Privatmeinugen von WP-Nutzern über Mais Text sind vermutlich das letzte, was wir brauchen. Sofern also keine sachlichen Gründe vorliegen, ist die Tendenz, auch des anderen Nutzers, Kritik an Restle offenbar nach eigenem Ermessen filtern zu wollen, nur befremdlich und geht nach meiner Einschätzung nicht mit den Prinzipien des Projekts einher. Alexpl (Diskussion) 13:13, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe entlang der Richtlinien argumentiert, was du offensichtlich weiterhin mutwillig ignorieren möchtest. Was deine Einschätzungen valider macht als z.B. meine, die du wiederholt und durchschaubar abqualifizieren möchtest, bleibt dein Geheimnis. - Squasher (Diskussion) 13:22, 29. Jun. 2020 (CEST)

Alexpl - vielleocht verschonst du uns endlich mal mit deiner Privatmeinung. Nur du teilst offenbar deine Sichtweise und bringst zudem eine Aggressivität in diese Diskussion, dass sie sogleich vergiftet ist und keine echte Diskussion zulässt. Übrigens ist das auch ein Stilmittel rechter Schreiberlinge wie die von TE. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:55, 29. Jun. 2020 (CEST)

Kannst du mich einfach anpingen, wenn du was zur Sache schreibst? Alexpl (Diskussion) 17:56, 29. Jun. 2020 (CEST)

So. Nachdem etwa Zeit verstrichen ist und sich Marcus Cyron offenbar sogar dazu verstiegen hat, der FAZ die zitierfähigkeit abzusprechen [3] - hat irgendjemand etwas stichhaltiges gegen die Nennung der Kritik von Rüdiger-Mai anzuführen? Squasher hatte zunächst mit der Plattform argumentiert - die weiter als Quelle nicht verboten ist und war dann, mit Verweis auf die Relevanz von Klaus Rüdiger-Mai selbst, auf die Idee gekommen, dass Restle ja "erklärte Zielscheibe von Rechts" (wie der FAZ und Rüdiger-Mai ?) sei. Was natürlich keine Begründung zum Verschweigen von Kritik ist. Sofern da wieder nichts kommt, mach ich die 3M auf. Alexpl (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2020 (CEST)

3M gerne, wenn dir deine offensichtlich exklusive Meinung zur Belegtauglichkeit ggü. drei anderen Autoren noch nicht ausreicht. Was ich tatsächlich alles schrieb, kann zum Glück jeder selbst oben nachlesen und ist damit nicht auf deine, auch verkürzte, Version angewiesen. - Squasher (Diskussion) 15:03, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe auch beim dritten mal Lesen keine drei, sondern nur dich. Der von dir herbeigerufene Marcus Cyron [4] hat offenbar sein ganz eigenes Verständnis vom Artikelsubjekt, bei dem sich eine Argumentation offenbar erübrigt. Benutzer:Logograph legt sich nicht fest. Und in den 5000 Zeichen, die du dazu allein hier verfasst hast, steht fast nichts zur Sache. Falls ich was relevantes übersehen habe, liste es doch bitte auf. Alexpl (Diskussion) 15:17, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich verbitte mit diese despektierlichen Kommentare von ihnen, Herr Alexpl. Im übrigen muss ich Dasselbe nicht zig mal erneut wiederholen, nur weil sie es nicht akzeptieren wollen. Rechte Meinungsmache a la TE ist per se in Wikipedia als Beleg nicht nutzbar. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 21:19, 18. Jul. 2020 (CEST)

Naja Marcus Cyron - Ich wusste bis gestern nicht, in was du dich da offenbar selbst hineinmanövriert hast, denn ich lese irgendwelchen nicht mit der Artikelarbeit zusammenhängenden Krempel normalerweise nicht. Deshalb: Wenn du den Beleg nicht willst, beschränke dich doch einfach auf Quellen, die aussagen, dass diese oder jene Plattform nicht zu gebrauchen ist. Wenn du keine hast, dann solltest du dich vielleicht nicht dazu äussern. Ein "Stimmungsurteil" ohne Beleg interessiert mich dagegen nicht. Alexpl (Diskussion) 16:00, 20. Jul. 2020 (CEST)

Gewiss nicht, es steht alles schon da und ich habs nicht so mit über Stöckchen springen. Man darf ja seine Meinung/Sichtweise zu einem Sachverhalt haben, man muss aber auch anerkennen oder verstehen wollen, was andere schreiben, und ich habe nicht den Eindruck gewonnen, dass du es willst. Deine Antwort bestätigt das leider nur wieder. Die wirklich unmissverständliche Aussage von Logograph deutest du um in "legt sich nicht fest". Bitte? Da kann ich dich nun wirklich nicht mehr Ernst nehmen. Marcus Cyron war zudem bereits in der Disk aktiv, da muss man nicht viel herbeirufen. Ich erwarte gespannt die gemäß 3M-Intro erforderliche neutral formulierte 3M-Anfrage. - Squasher (Diskussion) 15:28, 18. Jul. 2020 (CEST)

Das spielt keine Rolle, wer die FAZ als Quelle nicht akzeptieren will, den kannst du ruhig öfter auftreten lassen. Dennoch hätte ich deine Punkte gern sauber vorgestellt (soweit überhaupt möglich). Fassen wir zusammen:

• du behauptest die Quelle sei trotz redaktioneller Kontrolle ein Blog,[5] was ggf. als "Bonmot" gedacht war, aber das lässt sich bei dem blumigen Ausdrucksweise nicht sagen.
• du wertest Rüdiger-May Kommentar als "Erguss", der "kein belegtauglicher Text" sei. Rüdiger-Mays Relevanz wiege für dich nach dem Lesen seines Textes "mitnichten" schwer genug um die Plattform ("Blog") dennoch zuzulassen.[6]
• der Text sei "inhaltlich (...) wie die Quelle" "unbrauchbar" - denn er "hake der Reihe nach ein komplettes Bullshit-Bingo des Rechtspopulismus ab" [7]

Habe ich was vergessen? Alexpl (Diskussion) 20:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

"Er studierte von 1987 bis 1993 Rechtswissenschaften"

Mit oder ohne Abschluss? Aus dem Artikel heraus ohne Abschluss, denn da steht nichts von Staatsexamen. Also Regelzeit überzogen und dann kein Examen? (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:C70D:E956:61A5:C7A0:433B:D234 (Diskussion) 12:54, 24. Feb. 2021 (CET))

Beim WDR heißt es: "Geboren 1965 im schwäbischen Esslingen. Studium der Rechtswissenschaften in Freiburg (Staatsexamen) und des Internationalen Rechts an der London School of Economics." --2A02:908:F17:B1E0:F874:275F:67A7:A562 09:25, 2. Jun. 2021 (CEST)

Kiew bzw. Butscha April 2022

Der Herr steht aktuell massiv unter Kritik. In der Tagesschau am Sonntag, 3. April 2022, hatte Restle, aus Kiew zugeschaltet, gesagt, es sein unmöglich, die grausamen Bilder aus Butscha zu verifizieren, da Journalisten nicht in die Sperrzone dürfte. Mehrere deutsche und internationale Reporter hatten es bis nach Butscha geschafft, darunter die Spiegel-Reporter Thore Schröder, Bild-Mann Paul Ronzheimer und Frederik Pleitgen von CNN. Da der Herr selbst immer massiv Kritik übt ist dies allemal einen Eintrag wert.--Falkmart (Diskussion) 19:55, 5. Apr. 2022 (CEST)

Aha, aha. Er hat was sachlich falsches gesagt, wurde online mit entsprechendem Gegenwind korrigiert und hat sich selbst daraufhin korrigiert, wie man liest. „Der teilt aus, also muss er auch einstecken“ ist nicht unbedingt ein Vorgehen, was ich für enzyklopädisch sinnvoll erachte. Ist das wirklich relevant? Da tu ich mir schwer nach Lektüre der Berichte. - Squasher (Diskussion) 08:20, 6. Apr. 2022 (CEST)

Er hat sich nicht korrigiert. Er hat geschrieben, er sei falsch verstanden worden. 212.144.231.18 09:56, 6. Apr. 2022 (CEST)

...weil er selbst nicht präzise genug kommuniziert habe. Also das Eingeständnis eines Fehlers. Dann eben keine Korrektur, aber eine Klarstellung. Ändert den meiner Meinung nach nicht relevanten Charakter des Sachverhalts nicht. Aber das ist auch nur meine Meiung. - Squasher (Diskussion) 11:37, 6. Apr. 2022 (CEST)

Rezeption bzgl. Russlandnähe

Mmn sollte die internationale Berichterstattung über Restle/seiner Sendung in diesem Wikipedia-Artikel aufgenommen werden.

• Politico
• NZZ

--62.240.134.37 21:31, 19. Mai 2022 (CEST)