Diskussion:Georg von Schönerer

Ich schnitze an einem ziemlich umfassenden Artikel für diesen bisherigen Stub, der grob geschätzt gegen Wochenende fertig sein wird. Die schon abgeschlossenen zwei von ca. sieben Teilen will ich noch nicht reinstellen, weil es natürlich unausgewogen aussieht, wenn wir zum Beispiel über Schönerer den progressiven Bildungspolitiker oder Schönerer den Wohltäter der Witwen und Waisen schreiben, ohne auf Schönerer den genozidalen Antisemiten einzugehen. Falls sonst noch jemand an einer Destubifizierung arbeitet, sollten wir uns vielleicht koordinieren. -- Georg Messner 10:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Mitarbeit kann ich dir nicht anbieten, aber einen Leser hast du gewonnen. ;-) --Anathema <°))))>< 12:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Unklarheit

Ist mit "Molke" im Artikel Friedrich von Moltke, Helmuth Johannes Ludwig von Moltke oder Helmuth Karl Bernhard Graf von Moltke gemeint? Alle drei sind sie doch bekannte Deutsche, alle potientiell dafür geeignet, von Schönerer verehrt zu werden. Bitte um Klärung. --TheTexecuter 21:05, 20. Mai 2007 (CEST)

„... und übte starken Einfluss auf den jungen Adolf Hitler aus.” Bewußt oder unbewußt? 2.11.07

Interessant aber hoch problematisch

ist, was der unglückliche schweizer Geschichtsstudent Michael Palomino über Georg von Schönerer im Web verbreitet. ([1]). Trotz aller Distanzierungsversuche - Palombino verwendet faktisch nur Literatur aus der NS-Zeit (etwa Heinrich Schnees Jubelbiografie Schönerers, Reichenberg 1941). In Bezug auf Zahlen und Daten bietet diese problematische Quelle aber einiges zum etwaigen Ausbau des Artikels. Robert Schediwy 11:03, 19. Jul. 2008 (CEST)

Waldviertel - Deutsche als Minderheit

Zitat: "Im Waldviertel bildeten zu Schönerers Zeit die deutsch sprechenden Bewohner die Minderheit. Drei Viertel der Bevölkerung setzten sich aus Ungarn, Tschechen, Polen und Serbokroaten zusammen." Das ist völlig falsch. Es gab lediglich nordwestlich von Gmünd einige tschechisch-deutsch gemischte Dörfer und einige tschechische Saisonarbeiter im Waldviertel. Bei allen österreichischen Volkszählungen von 1880 - 1910 gaben mehr als 98% der Waldviertler Deutsch als Umgangssprache an. In ganz Niederösterreich (inkl. Wiens) waren immer mindestens 95% deutschsprachig, in der österreichischen Reichshälfte ca. 36%. In der Gesamtmonarchie Österreich-Ungarn machten die Deutschen ca. 25% aus. Vielleicht hat der Autor das fälschlicherweise auf das Waldviertel angewendet. Gentz (23:00, 17. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das stimmt, die Angabe mit dem Walviertel ist sicher falsch. -- Otberg 23:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Deutschsprachigen! wenn schon. Nicht die "Deutschen". (nicht signierter Beitrag von 80.171.101.105 (Diskussion) 18:28, 27. Jun. 2012 (CEST))

SN-Artikel

Von Hans Magenschab (von dem es viele Literaturangaben, aber noch keinen eigenen Artikel gibt) gibt es heute in der SN einen Artikel über Schönerer - denke aber, dass die meisten Aussagen bereits im Artikel zu finden sind. Ob ein Abschnitt mit den Einflüssen auf Strache sinnvoll ist, sei dahingestellt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Eismond 2009

Die abgebildete Turnvereinsurkunde ist ja anscheinend tatsächlich "Eismond 2009" datiert. Was heißt das? Nach welcher Zeitrechnungen haben diese rechten Spinner gerechnet? --AndreasPraefcke 10:14, 18. Nov. 2010 (CET)

Der Ausgangspunkt für die völkische Zeitrechnung der Schönerianer war das Jahr 113 vor Christi Geburt, in dem die sogenannte Schlacht bei Noreja stattfand, eine aus heutiger Sicht wenig bedeutsamer Kampf zwischen einigen Kimbern und Teutonen mit Römern. Das Ereignis wurde von den Alldeutschen als erster dokumentierter Ausdruck des ewigen Konfliktes zwischen den Germanen und Rom verklärt.

Ausgehend von 113 v. Chr. Geb. betrifft die auf 2009 ausgestellte Urkunde also das Jahr 1896 (falls ich richtig gerechnet haben sollte). Gruß --Niedergrund 21:33, 18. Nov. 2010 (CET)

"......überwiegend Ehepaare ein und begnügte sich mit 2,5 % Verzinsung aus seinen Gütern "- ich verstehe den Satz nicht. Könnte mir den jemand erklären Worauf beziehne sich die 2,5 Prozent? Dnake Gruß (nicht signierter Beitrag von 93.222.121.171 (Diskussion) 18:43, 23. Mai 2012 (CEST))

Damit ist der Pachtvertrag gemeint. Schönerer verpachtete seine Güter an Ehepaare und aus dem Ertrag begnügte er sich mit läppischen 2,5%. Siehe zum Vergleich Zehent

Adler77

Burschenschaft oder nicht?

Im Artikeltext wird (mehr oder weniger) angeführt, das v. Schönerer über eine „Stammverbindung“ verfügte. Demnach war er wohl „Bursche“ und damit Mitglied in einer Burschenschaft. Es wäre natürlich löblich, wenn diese Mitgliedschaft auch mit einem Einzelnachweis versehen wäre. War er jedoch nicht Mitglied in dieser Burschenschaft, so wäre ebenfalls die Nicht-Mitgliedschaft als solche über einen Einzelnachweis zu belegen. Eben so, wie auch die Ehrenmitgliedschaften belegt sind.

Im Grunde also eine ganz einfache Sache, finde ich. Daher war ich so frei und habe die letzte Änderung rückgängig gemacht. Vielmehr sollte die Streitfrage „Burschenschaft oder nicht?“ hier auf der DS ausdiskutiert werden. Das sinnlose Entfernen der Kat. „Burschenschafter (19. Jahrhundert)“ und das revertieren ist eher kontraproduktiv..., --169.57.4.16 12:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

Steht doch ohnehin schon längst belegt im Artikel, hier nachlesbar. Der Kollege Benutzer:Niedergrund hat den Artikel offenbar nicht gelesen. --Otberg (Diskussion) 12:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

Okay, dann ist das ja gut. Ich muss gestehen, dass ich das nicht überprüft habe. Mir ging nur das ewige Kat. raus, Kat. rein auf den Sack, wenn ich es einmal so salopp sagen darf. ^^ Besten Dank für den Hinweis. Damit sollte alles geklärt sein! --169.57.4.16 12:43, 30. Sep. 2015 (CEST)

PS: Und jetzt seh ich erst, dass auch die Mitgliedschaft als solche belegt war. Ergo: war das Entfernen der Kat. nicht zulässig. --169.57.4.16 12:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

Richtig ist, dass im Konflikt zwischen Schönerer und Karl Hermann Wolf ein wesentlicher Faktor war, dass Wolf als ordentliches Mitglied einer Burschenschaft (während der Zeit seines Hochschulstudiums eingetreten) gegen das bloße burschenschaftliche Ehrenmitglied Schönerer die besseren Karten hatte. (wie es auch Whiteside in seiner Schönerer-Biographie beschreibt) Während seiner Studienzeit ist Schönerer nachweislich an keinem seiner Studienorte Verbindungsmitglied geworden. Wollte man die Ehrenmitgliedschaften, die Schönerer in seiner politischen Blütezeit nicht nur von Studentenverbindungen, sondern auch von Vereinen aller Art tatsächlich nur so nachgeworfen wurden, erhielt, in eine Reihe mit einer ordentlichen Mitgliedschaft stellen, so ist die Kategorisierung ja nicht grundsätzlich falsch. Aber im Sinne einer historischen Differenzierung ist sie nicht. --Niedergrund (Diskussion) 15:43, 30. Sep. 2015 (CEST)

Zu sagen, sorry, ich habe den Artikel leider nicht gut genug gelesen bevor ich revertiert habe, wäre wohl zu viel verlangt? --Otberg (Diskussion) 15:56, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die Kategorisierung ist zumindest irritierend, wenn man sich genauer mit dem historischen Verlauf des Schönerer-Wolf-Konfliktes beschäftigt. Warum sollte man dies nicht festhalten? --Niedergrund (Diskussion) 16:01, 30. Sep. 2015 (CEST)

Festhalten indem man die Kategorie rauswirft? Im Ernst? Es steht seriös belegt im Artikel und trotzdem schwurbelst Du hier jetzt nur rum. Schwache Vorstellung... --Otberg (Diskussion) 16:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe beschrieben, warum mir diese Kategorisierung zumindest als problematisch erscheint. Ich werde sie jedoch nicht mehr verändern; zum einen, da a) offensichtlich das Grundverständnis über die ordentliche Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung eine unterschiedliche ist und b) mein Herz generell eher weniger an Kategorien hängt, die im Zweifelsfall häufig zu Etiketten werden. Keiner, der sich bislang mit dem Thema intensiver auseinandergesetzt hat, verweist auf eine nennenswerte Prägung Schönerers durch das burschenschaftliches Milieu, umgekehrt ist aber die Beeinflußung eines nicht ganz geringen Teils des Studetenmilieus durch Schönerers Ideen nachweisbar. Das aber wird durch das simple Etikett, für das es (s.o.) durchaus auch Gründe gibt, m.E. verwischt.

Es bliebt aber alles beim Alten, ein Grund für simple Pöbeleien ("schwurbelst Du hier jetzt nur rum ...") besteht also nicht. --Niedergrund (Diskussion) 16:56, 30. Sep. 2015 (CEST)

Einsicht darin, da einen Bock geschossen zu haben [2] [3], war ja auch nicht zu erwarten. --Otberg (Diskussion) 20:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

Schönerers Engagement bei den Burschenschaften kann man nicht so einfach wegreden oder -kategorisieren. Parteimitgliedschaften bleiben als Kategorie selbst dann bestehen, wenn die betroffene Person ausgetreten oder rausgeworfen wurde. Insofern kann ich diesen Schritt auch nicht nachvollziehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

Halten wir uns an die Tatsachen: Während der Zeit seines agrarischen Studiums (also zu der Zeit, die das Wort Studium und auch das Wort Studentenverbindung beschreibt - und zudem zu einem Zeitpunkt lag, als ein 30-Semester-Studium noch unbekannt war), war Schönerer kein aktives Mitglied einer Burschenschaft. Es ist aber generell in Ordnung, wenn die Ansicht vorherrscht, dass es sinnvoll sei, spätere Ehrenmitgliedschaften aus Vereinfachungsgründen (Kategoriepapperl) auf eine Stufe mit ordentlichen Mitgliedschaften zu stellen - ich akzeptiere dies. Für einen begründeten Edit indes nachträglich auf Knien um Vergebung bitten zu müssen, wie es offenkundig Benutzer:Otberg wünscht, ist für mich indes eine Verfehlung des Auftrags, innerhalb von Artikeln zu differenzierende Sachverhalte auch differenziert darzustellen und zudem auch ein wenig Kindergarten. --Niedergrund (Diskussion) 09:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

Dass sich Burschenschaftler gerne von Typen wie Schönerer distanzieren wollen, ist zwar verständlich, trotz kompliziertester Argumentation angesichts der klaren Belege aber aussichtslos. --Otberg (Diskussion) 10:19, 1. Okt. 2015 (CEST)

Aha, so lief der Hase ;-)) --Niedergrund (Diskussion) 10:54, 1. Okt. 2015 (CEST)

Klar könnten wir alle Personenartikel entkategorisieren, wo nur Ehrenmitgliedschaften vorliegen (auch wenn Schönerer da doch noch ein anderer Fall ist), aber das würden die Cartellbrüder wohl nicht so gerne sehen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:26, 1. Okt. 2015 (CEST)

Affäre Neues Wiener Tagblatt

Zwei Fragen: 1. Sollte es wirklich so gewesen sein, dass der Haß Schönerers auf die Juden und die Person des „jüdischen“ Chefredakteurs Moritz Szeps bei dem Überfall auf das Neue Wiener Tagblatt keine Rolle gespielt hat? So ist der Tenor der Darstellung nämlich. Es wird außerdem in der Darstellung der Überfall beinahe gerechtfertigt. Zusätzlich fällt mir dabei die Verwendung des Vorwurfes des „Profit machens“ auf . Mir kommt das wie eine beinahe antisemitische Darstellung des Vorfalls vor. Vielleicht täusche ich mich. Bitte Quelle für diese Darstellung nennen. 2. Wieso forderte der Reichsrat die Auslieferung? Wo war Schönerer denn bevor er verhaftet werden konnte? Gruß --Orik (Diskussion) 09:25, 8. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so, daher überarbeitet. --Otberg (Diskussion) 11:08, 8. Okt. 2016 (CEST)

Naja. Er drang in die Redaktion ein (...) weil er den Herausgebern des Neuen Tagblattes unterstellte, aus dem Tod des Kaisers Profit zu machen. Das ist als Sicht Schönerers dargestellt (die natürlich antisemitisch war) und wird als Unterstellung gekennzeichnet. Es wird nicht als Sachverhalt dargestellt. Der jetzige Text gefällt mir auch besser, hat aber die Schwäche, dass der Gegensatz zwischen Schönerer und Szeps dadurch in den Vordergrund rückt, so als ob Schönerers Aufwallungen beim Tod des Kaisers nur eine Ausrede gewesen wäre, um persönliche Rechnungen zu begleichen. -- Clemens 14:05, 8. Okt. 2016 (CEST)

Eine Ausrede es wohl auch. Wenn die entfernte Aussage die Sicht Schöneres wiedergibt, muss sie besser als solche gekennzeichnet werden und vor allem belegt sein. --Otberg (Diskussion) 14:59, 8. Okt. 2016 (CEST)

Die gelöschte Formulierung „Darauf gerieten Schönerer und seine Begleiter in Zorn“ gab ohne Distanzierung die Binnensicht von Schönerer und Konsorten wieder. Ausserdem war Schönerer nach Angaben von Zeugen mit dem Ruf in die Redaktion gestürmt „das ist der Tag der Rache“. Insofern ging es um politische Abrechung. Man überfällt übrigens normalerweise nicht Redaktionen mit 28 Mann und schlägt die Redakteure zusammen, wenn eine Zeitung eine Falschmeldung gebracht hat. Um solche „Wallungen“ zu bekommen, muss man schon rechtsradikal sein. Gruß --Orik (Diskussion) 22:12, 23. Okt. 2016 (CEST)

"Rechtsradikal" ist eine heutige Punze. 1888 waren die Konservativen, also die Anhänger der Monarchie "rechts". Schönerer war im damaligen Kosmos völkisch-liberal, also "links". Ansonsten gehe ich d'Accord. Schönerer war ein Rowdy, was ja auch letztlich seine politische Karriere zerstört hat. Ich bestehe nicht auf die alte Formulierung. Man kann Kritik auch aber weniger aufgeregt und mit weniger (halbverstandenen) Schlagwörtern formulieren. -- Clemens 02:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das Wort Punze kannte ich so noch nicht, da lerne ich ja gleich etwas austriakisch. Das Wort „rechtsradikal“ stammt von Whitside, der aber auch, das sei zugestanden, für gewisse Zeiten Schoenerers von llinks spricht. Orik (Diskussion) 03:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Markierter Abschnitt "Soziales Engagement"

Der Text zum angeblichen sozialen Engagement wurde von User Adler77 bereists am 27.12.2007, damals noch im Abschnitt "Leben" eingefügt und ist in den 9 Jahren nie durch Quellen gestützt worden. Der User Adler 77 hat sich öfters durch ziemlich rechte Einlassungen bemerkbar gemacht und ist mittlerweile nach wiederholtem Vandalismus dauerhaft gesperrt. Sollten wir den Abschnitt wirklich behalten? --Maxl (Diskussion) 12:05, 19. Mär. 2017 (CET)

Ist etwas konkretes inhaltlich zweifelhaft? Sonst genügt der Belege-Baustein. Dass etwas von einem bestimmten Benutzer stammt, ist für sich genommen kein Grund Text zu entfernen. Allerdings ist der Abschnitt für den Artikel etwas lang geraten, eine Kürzung könnte man ins Auge fassen. -- Clemens 12:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Bitte diskutiere gewünschte Änderungswünsche am Artikel allein in der Sache. Der User Adler 77 hat sich öfters durch ziemlich rechte Einlassungen bemerkbar gemacht und ist mittlerweile nach wiederholtem Vandalismus dauerhaft gesperrt. - ist überhaupt kein Argument. Bei Whiteside finden sich mit Sicherheit Belege dazu. --Niedergrund (Diskussion) 12:46, 19. Mär. 2017 (CET):

Zweifelhaft ist, dass der ganze Abschnitt nicht belegt ist, wie sich das für die Wikipedia gehört, und das seit 9 Jahren. Hat jemand versucht, Belege zu finden? Scheint bisher nicht so. Und drum ist ja der Bearbeitungsbaustein drin, dass das ggf. rauskommt, wenn es nicht belegt wird. Der Baustein soll ja was bewirken und nicht einfach nur da sein, um hübsch auszusehen, oder? Außerdem muss man ja, wie schon gesagt, bei dem betreffenden Editor offensichtlich vorsichtig sein. --Maxl (Diskussion) 13:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Der Text zum angeblichen sozialen Engagement wurde von User Adler77 bereists am 27.12.2007, damals noch im Abschnitt "Leben" eingefügt und ist in den 9 Jahren nie durch Quellen gestützt worden. Der User Adler 77 hat sich öfters durch ziemlich rechte Einlassungen bemerkbar gemacht und ist mittlerweile nach wiederholtem Vandalismus dauerhaft gesperrt. Sollten wir den Abschnitt wirklich behalten? --Maxl (Diskussion) 12:05, 19. Mär. 2017 (CET)

Ist etwas konkretes inhaltlich zweifelhaft? Sonst genügt der Belege-Baustein. Dass etwas von einem bestimmten Benutzer stammt, ist für sich genommen kein Grund Text zu entfernen. Allerdings ist der Abschnitt für den Artikel etwas lang geraten, eine Kürzung könnte man ins Auge fassen. -- Clemens 12:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Bitte diskutiere gewünschte Änderungswünsche am Artikel allein in der Sache. Der User Adler 77 hat sich öfters durch ziemlich rechte Einlassungen bemerkbar gemacht und ist mittlerweile nach wiederholtem Vandalismus dauerhaft gesperrt. - ist überhaupt kein Argument. Bei Whiteside finden sich mit Sicherheit Belege dazu. --Niedergrund (Diskussion) 12:46, 19. Mär. 2017 (CET):

Zweifelhaft ist, dass der ganze Abschnitt nicht belegt ist, wie sich das für die Wikipedia gehört, und das seit 9 Jahren. Hat jemand versucht, Belege zu finden? Scheint bisher nicht so. Und drum ist ja der Bearbeitungsbaustein drin, dass das ggf. rauskommt, wenn es nicht belegt wird. Der Baustein soll ja was bewirken und nicht einfach nur da sein, um hübsch auszusehen, oder? Außerdem muss man ja, wie schon gesagt, bei dem betreffenden Editor offensichtlich vorsichtig sein. --Maxl (Diskussion) 13:30, 19. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich da eine rein persönliche Meinung als Leserin des Artikel einbringen kann, so sei gesagt:

Ich habe dem sozialen Engagement nachgeforscht, kann es bestätigen, wenn auch " für mich selbst ". Die Arbeit um BELEGE ist VIEL AUFWAND, MÜHSAM, und oft erlebte ich als NEUEINSTEIGERIN " sehr viel Undankbarkeit, soll der Beleg oft PERFEKT sein. Ich habe dann da und dort gelesen, und danach selbst recherchiert und es war so: " Das soziale Engagement prägte Georg von Schönerer "; aber Leute, ganz ehrlich: Auch wenn das eine WIKIPEDIA REGEL ist, so wäre es MÜHSAM UND VIEL ARBEIT, kommt dann später ein Admin, dem das wieder nicht passt. Meine Regel lautet; " LESE EINEN WP ARTIKEL " und dann " Forsche selbst nach der Wahrheit ".... Dann kommt man auch zu Info, die wieder auf WP nicht relevant wäre, mich aber interessiert. Also WIKIPEDIA informiert, aber der Rest an Literatur erfüllt mit dem " so war das also in der Geschichte ", und das ist das spannende dabei zu lernen, und am Ende bildet sich eine " Wissenschaftliche Arbeit " auf die sich dann andere als Quelle berufen. Also; wenn die Anforderungen zu BELEGE seitens WP so hoch sind, dann kann man ja gleich die Wissenschaftliche Arbeit beginnen, wobei ich zu dem Artikel NULL BASIS WISSEN hatte.

Ich wohne in Wien und ich habe nach einer Recherche in der National Bibliothek zahlreiche Artikel gefunden, die das " SOZIALE ENGAGEMENT " durch verschiedene Danksagungen bestätigen. Es war damals wie heute üblich, das man eine Sache der Öffentlichkeit kundmacht. Die Feuerwehren bedankten sich bei Schönerer mit einem Inserat. Schulen, wie auch Turnvereine, und auch die Landwirtschaft. Ich will damit sagen; Auch wenn das Engagement nicht wirklich auf Wikipedia " REGELTYPISCH BELEGT IST", so habe ich als Wienerin die Wahrheit am Sozialen Engagement gefunden, wobei die Stiftung einer Kirche in Zwett ja und für sich das Soziale Engagement alleine ausreichend belegt. Das ist meine Meinung, womit ich feststelle: Es ist mir nicht wichtig, das der Abschnitt 100-fach belegt wurde. Für mich zählt, das sich Georg von Schönerer absolut sozial engagiert, damit meine Meinung nicht von WIKIPEDIA abhängig ist sondern von zahlreicher Literatur wie ich sie " als Wienerin " in unserer National Bibliothek finde. Es ist mir ZU MÜHSAM, das ich diese Belege einbringe noch dazu man dann ja reklamiert " es wären PRIMÄRE QUELLEN ". Auch wenn das eine WIKI REGEL ist, das man etwa WISSENSCHAFTLICHE ARBEITEN als Belege anwendet. Also ehrlich; Kaufe ich mir ein Buch um das Soziale Engagement zu belegen; dann brauche ich auf WP nicht weiterlesen, denn ich habe den Beleg selbst in die Hände.--Von Hand selbst signiert durch Benutzerin: Michaela L aus Wien - 11:31, 19. Mai. 2018 (CET)

Zeno-Belege

Wozu werden schwache, veraltete Belege eingefügt, obwohl alles viel besser und mit Kontext in der Literatur steht. Die Geschichte mit der Ehrenbürgerschaft von Eger ist ohne Kontext unverständlich und daher so nicht sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 10:14, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum zeitgenössische Belege pauschal als "veraltet" abgewertet werden. Umgekehrt könnte man argumentieren, dass sich im Laufe der Zeit Fehler eingeschlichen haben. Hinzu kommt, dass die ergänzten Quellen online sind und man direkt auf sie zugreifen kann. Bitte nicht neue Argumente suchen ("Kontext Ehrenbürgerschaft"; übrigens der geringste Teil meiner Edits), das war offenkundig nicht die Motivation Deiner Bearbeitung. (NB: Bei Edits sollte es nie um den persönlichen Geschmack gehen, sondern darum, was für die Mehrheit der Nutzer von Interesse ist.) Bleiben wir also bei Deinem Argument der angeblich veralteten Belege. Wichtiger ist deren Zuverlässigkeit - und die sollte bei den von mir angeführten über jeden Zweifel erhaben sein. --Phrontis (Diskussion) 10:32, 24. Okt. 2019 (CEST)

Was ich jetzt gar nicht verstehe: Jetzt hast Du von mir eingearbeitete Informationen incl. der "veralteten" Belege wieder eingefügt; das fällt mir dazu ein. Immerhin leite ich aus Deinem Verhalten die Unhaltbarkeit Deiner Argumente ab. Ich stehe übrigens voll hinter der Maxime "für Verbessern und gegen voreiliges Löschen" auf Deiner Beutzerseite.--Phrontis (Diskussion) 10:47, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich fürchte Du verstehst das Problem nicht. Ich habe auch keine veralteten Belege wieder eingefügt. Bitte schau Dir die Versionsgeschichte nochmal genau an, damit wir sachlich argumentieren können. Persönliche Anwürfe bringen Dich nicht weiter. --Otberg (Diskussion) 11:32, 24. Okt. 2019 (CEST)

Die Sache ist nun einmal, dass Nachschlagewerke - ob alt oder nicht - nur dann als Belege geeignet sind, wenn es keine bessere Literatur gibt oder diese nicht so leicht zu bekommen ist. Beides ist bei Schönerer eindeutig nicht der Fall. Darf ich auf WP:BEL verweisen? -- Clemens 14:03, 24. Okt. 2019 (CEST)

Danke, ich habe mal die Eger-Episode so eingefügt, wie es unseren Anforderungen entspricht, mit Kontext und belegt durch Fachliteratur. Diesmal auch das richtige Eger... Vielleicht sieht Phrontis jetzt den Unterschied bei den Arbeitsweisen. --Otberg (Diskussion) 15:05, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe eine Ergänzung (Ablehnung der Ehrenbürgerschaft) mit einem mir verfügbaren, akzeptablen Einzelnachweis (der zugleich für die Relevanz spricht) vorgenommen. Diese Ergänzung hat Otberg anschließend gelöscht (Begründung: "veralteter" Beleg; später nachgereicht: mangelnder Kontext, nicht sinnvoll). Im Zusammenhang mit der Diskussion hat Otberg die Information wieder eingefügt (mit etwas mehr Kontext, mit korrigiertem Wikilink und WP-konformerem Beleg; das ist ja völlig ok). Hauptsache, die Ergänzung steht wieder im Artikel. Hätte Otberg gleich die Korrekturen vorgenommen (statt zu löschen), wäre es nie zu dieser Diskussion gekommen. (nicht signierter Beitrag von Phrontis (Diskussion | Beiträge) 15:03, 28. Okt. 2019 (CET))