Diskussion:Gera/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gera/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Gera/Archiv/1#Thema_1

älteres

Gibt es wirklich 40 Stadtteile? --André Riemann 00:56, 18. Sep 2003 (CEST)

Ja, es sind das ursprüngliche Stadtzentrum sowie (von Nord nach Süd) Roben, Aga, Hermsdorf, Cretzschwitz, Söllmnitz, Langenberg, Roschütz, Hain, Röpsen, Thieschitz, Milbitz, Rubitz, Tinz, Bieblach, Trebnitz, Naulitz, Frankenthal, Ernsee, Untermhaus, Leumnitz, Scheubengrobsdorf, Windischenbernsdorf, Debschwitz, Pforten, Zschippern, Thränitz, Langengrobsdorf, Dürrenebersdorf, Lusan, Zeulsdorf, Zwötzen, Kaimberg, Weißig, Röppisch, Taubenpreskeln, Poris-Lengefeld, Liebschwitz, Lietzsch und Falka. Ich habe sogar mal versucht, sie alle in den Artikel hineinzuschreiben, aber als ich merkte, dass die Liste zu lang wurde, habe ich sie wieder rausgenommen und mich auf die Wesentlichen beschränkt. --slg 16:17, 18. Sep 2003 (CEST)

es sind sogar deutlich mehr einzelne gemeinden (rund 60), die das ganze heutige gera ergeben. zählt man sie alle als einzelne stadtteile reichen die 40 nicht aus...

Orte, die schon vor ihrer Eingemeindung nach Gera keine eigenen Gemeinden mehr waren, zählen nicht als eigene Stadtteile. So gehört z.B. Rusitz zu Roben, Seligenstädt zu Aga, Laasen zu Trebnitz, Stublach zu Langenberg usw. --slg 14:29, 20. Nov 2003 (CET)

Die Aussage kann man so auch nicht stehen lassen, weil sie keinen Sinn gibt. Orte, die vor der Eingemeindung keine eigenen Gemeinden mehr waren, was sollen die dann gewesen sein? Sehr wahrscheinlich waren es eigenständige Gemeinden, werde das aber noch genau recherchieren. Wenn sie sich in der Tat zunächst zu einer neuen Gemeinde zusammen geschlossen haben, um dann später dennoch insgesamt nach Gera eingemeindet zu werden, so heißt das nicht automatisch, dass die einzelnen Ortsteile nicht als eigenständige Stadtteile gezählt werden. Maßgebend ist immer, wie das die jeweilige Stadt regelt und was vor allem mit den Stadtteilen gemeint ist. Für statistische Zwecke wird man sie möglichweise als eigenständige Stadtteil zählen. Sollen sie aber z.B. eine Bezirksvertretung bekommen, so sieht das natürlich wieder anders aus. In Karlsruhe z.B. wurde 1975 auch eine Gemeinde eingegliedert, die sich wenige Jahre zuvor aus 2 selbständigen Gemeinden gebildet hatte. Dennoch werden heute diese 2 Stadtteile als eigenständige Stadtteile (für statistische Zwecke natürlich nur) gezählt. mwr 18:40, 20. Nov 2003 (CET)

Der Geraer Stadtteil Aga z.B. wurde 1994 eingemeindet. Zur Gemeinde Aga gehörten vorher die Dörfer Großaga, Kleinaga, Lessen, Reichenbach und Seligenstädt. Dennoch wird Aga als einzelner Stadtteil gezählt und ist damit der flächengrößte in Gera. Es geht jeweils nach den Gemeindegrenzen, die unmittelbar vor der Eingemeindung nach Gera bestanden. So besteht der Stadtteil Falka z.B. aus vier, die Stadtteile Weißig und Roben aus je drei und mehrere andere aus zwei Orten. --slg 18:48, 20. Nov 2003 (CET)

---

Ist Sport eine eigene überschrift oder wo wird das eingeordnet? Ich hab's mal unter Kultur kopiert. --André Riemann 00:58, 18. Sep 2003 (CEST)

---

Könnte es sein, dass zu den alten Postleitzahlen noch 6504 (Bieblach-Ost?) und vielleicht auch 6505 (Bahnhofspostamt?) gehört? --Andre Riemann 14:42, 22. Sep 2003 (CEST)

---

Ich finde, der Artikel ist zu unübersichtlich geworden. Schon allein die riesige Gliederung schreckt vom Lesen ab. Ist es so z.B. nicht zweckmäßiger, dem Geschichtsteil einen eigenen Artikel zu geben (Stadtgeschichte von Gera)? --Steffen Mokosch 14:18, 12. Apr 2004 (CEST)

Ja in diesem Fall stimme ich Dir voll zu, weil hier die Geschichte sehr ausführlich ist. Würdest Du das evtl. auslagern? Es gibt dies bereits bei mehreren Städten.
Sonst sollte das Wichtigste der Geschichte aber auf dem jeweiligen Artikel der Stadt bleiben, wie das die Formatvorlage vorsieht. mwr 14:23, 12. Apr 2004 (CEST)

---

Betrifft: Gliederungsreihenfolge

"1 Nachbargemeinden 2 Geografie"

Sollte man diese zwei Gliederungspunkte nicht besser vertauschen? Ist irgendwie komisch, wenn die ersten Informationen, die man im Text bekommt, sich darum drehen, was ausserhalb von Gera liegt! Wenn ich z.B. Informationen über Thüringen haben will, brauch ich doch an erster Stelle auch nicht detailliert zu wissen, welche anderen Bundesländer angrenzen (Vergleich hinkt..). Das kann man allerfrühestens nach der Geografie machen - wenn man das nicht sogar der Geografie unterordnen kann. Aber bei einer kreisfreien Stadt mit den Nachbargemeinden anzufangen ist irgendwie komisch.

Was haltet ihr davon?
Vor der Änderung der Reihenfolge würde ich gern ein paar Meinungen dazu hören.
Mit freundlichen Grüßen! --Schmiddschn 01:04, 2. Mai 2004 (CEST)

Nicht schlecht, deine Idee! Die Informationen zu den Nachbargemeinden kann man ruhig in den Gliederungspunkt Geografie einbringen, schließlich handelt es sich dabei auch um Geografie. Steffen M. 10:31, 2. Mai 2004 (CEST)

Warum wurde der Inhalt total umgestellt? Schließlich haben wir doch eine gute Formatvorlage. Sollte man so eine grundlegende Veränderungen nicht erst bei der Formatvorlage Stadt diskutieren? Den Punkt Nachbargemeinden unter Geographie kann man ja noch nachvollziehen, aber alle anderen Änderungen, die als "Neugliederung" bezeichnet wurden? Jetzt ist der Artikel aus meiner Sicht nicht mehr logisch aufgebaut und im Vergleich zu der Mehrheit anderer Städte-Artikel schlicht weg unakzeptabel. Daher sollte die alte Gliederung dringend wieder hergestellt werden. mwr 20:13, 4. Mai 2004 (CEST)

Ich frage mich, was Du, lieber Martin, unter einem logisch aufgebauten Artikel verstehst, wenn der Gliederungspunkt Verkehr der Wirtschaft untergegliedert ist (Verkehr gehört nunmal zur Infrastruktur, genauso wie Kultur und Bildung, und nicht zur Wirtschaft) und die Stadtteile irgendwo in der Mitte des Artikels statt bei Geografie auftauchen (wo der Leser eigentlich nach den Stadtteilen zuerst suchen würde). Aus diesem Grund bin ich auch und gerade bei der Neuerstellung von Stadtartikeln nicht gewillt, mich an die Formatvorlage zu halten. Du (oder jemand anderes) kannst meinetwegen die alte Version wieder herstellen, wenn Du sie wirklich so viel logischer findest. Ich werde das jedenfalls nicht tun. Steffen M. 21:16, 4. Mai 2004 (CEST)

Das meinst du nicht ernst, oder? Was ist deiner Meinung nach an dem Artikel "nicht logisch aufgebaut"? Ich finde ihn okay, wie er ist. Andere Artikel sind strikt nach Formatvorlage aufgebaut und haben dafür 15 leere Zwischenüberschriften. Das wäre mal ein Eintrag in den Löschkandidaten: Gera - Die Autoren haben sich zwar sehr viel Mühe mit dem Inhalt gegeben, aber der Artikel ist trotz seines Inhalts unakzeptabel, da er nicht streng nach der Formatvorlage ausgerichtet ist - Benutzer:mwr, undsoweiterblablabla. Versuch's nur, dann wirst du sehen, was die anderen dazu sagen. --slg 21:20, 4. Mai 2004 (CEST)

PS: Steffen M. hat Recht.

Lösungsvorschlag: Das ganze nicht hier ausdiskutieren, sonder auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt.

Eine Überschrift Infrastruktur gibt es noch nicht. Man sollte oder könnte ihn anlegen, darüber lässt sich reden. Dann könnte man auch den Verkehr darunter nennen. Aber solange es diese Überschrift nicht gibt ist der Verkehr unter Wirtschaft gut aufgehoben. Die Angaben über die Stadtteile ist bei vielen Städten sehr lang. Daher ist es relativ unübersichtlich, wenn man diese bei Geografie nennt, wenngleich sie inhaltlich dort auch passen würden. Es ist daher besser, wenn sie etwas weiter hinten genannt werden. Na ja, und Kultur und Bildung unter Infrastruktur (so es diese Überschrift mal geben sollte)? Ich weiß nicht! Beide sind unter den jeweils eigenen Überschriften jetzt besser aufgehoben. Ich fände es gut, wenn sie die Schreiber von Artikeln wenigstens etwas an gewisse Strukturen, sprich Formatvorlagen halten würden, aber hier habe ich vor einiger Zeit schon einmal auf Granit gebissen. Die Änderungen werde ich zunächst nicht rückgängig machen, weil es mir zu aufwendig ist. Solange nichts gelöscht wird, meinetwegen ... mwr 21:41, 4. Mai 2004 (CEST)

Wenn man mich schon zitiert, dann wenigstens richtig. Ich kann mich nicht erinneren, dass ich das oben kursiv gedruckte so gesagt habe. mwr 21:44, 4. Mai 2004 (CEST)

tschukdigung, hast du auch nicht. Es kam aber so rüber. Wenn man einen Artikel "unakzeptabel" findet, heißt das für mich, das man ihn löschen will.slg 19:12, 5. Mai 2004 (CEST)

Warum bist Du der Meinung, dass Kultur und Bildung nicht zur Infrastruktur passen (ist doch Infrastruktur). Die Übersicht über die Geraer Museen z.B. passen meiner Meinung nach besser zu Infrastruktur als zu Kultur und Sehenswürdigkeiten, da man Museen auch heute noch in den meisten Fällen gleichzeitig zu Öffentliche Einrichtungen zählen könnte. Und noch was: Ich finde, man kann auf eine Metropole und eine Kleinstadt (gut, Gera ist immer noch Großstadt) nicht dieselbe Formatvorlage anwenden, das ist höchstens bei den Basisdaten machbar und vernünftig. Steffen M. 22:11, 4. Mai 2004 (CEST)

Man kann sicher einiges hier und da nennen, aber bringt uns das weiter? Man hatte mit der Formatvorlage meiner Meinung nach immerhin bis jetzt eine der möglichen Zuordnungen getroffen. Änderungen? Warum nicht, dann aber erst diskutieren. Verbesserungen sind immer willkommen, sollten dann aber auch entsprechend von allen angewendet werden. mwr 22:20, 4. Mai 2004 (CEST)

Hier führt diese Diskussion zu nichts. Die Sache ist, dass einige ein Problem mit der Formatvorlage haben, nicht mit dem Artikel Gera an sich. Was folgt daraus? Ich sage es nicht zum ersten Mal: Das Ganze hier gehört in die Wikipedia Diskussion: Formatvorlage Stadt --slg 19:12, 5. Mai 2004 (CEST)

Straßenbahnfahrt durchs Haus

Hallo, aus einer sehr schönen Zeit, die ich in Gera verbringen musste/durfte, habe ich u.a. in Erinnerung, dass viele Ger'sche stolz waren auf ihre Straßenbahn, die -angeblich einmalig in Deutschland- durch ein Haus fährt. Ist das 'ne Erwähnung wert? Klugschnacker 08:19, 21. Feb 2005 (CET)

Mittlerweile, seit dem Neubau eines Kaufhauses, fährt die Straßenbahn sogar durch zwei Häuser. Gera ist allerdings nicht die einzige Stadt, in der die Straßenbahn durch ein Haus fährt. Auf dem Jenaer Ernst-Abbe-Platz ist das auch der Fall. --Steffen M. 09:21, 21. Feb 2005 (CET)

Orangerie, Elster, Untermhaus

Offenbar wird hier stark untertrieben, was aber Gera nicht nötig hat. Vielleicht lassen sich ja noch Informationen zur schönen Orangerie (ich habe diese damals täglich durchquert und immer gern angesehen, zudem lässt sich dort gut bei 'nem Buch entspannen), zum Stadtteil Untermhaus, dem für mich schönsten Teil Geras, und zur Elster bringen. Macht 'was (mehr) draus! Klugschnacker 08:23, 21. Feb 2005 (CET)

Weblinks

Meiner Meinung nach ist die Weblinksrauswerfaktion von Mazbln ein wenig übertrieben. Das Fotostudio und die Fahrradteile sehe ich ein, auch das Goethegymnasium, aber die anderen (vor allem die Verkehrsbetriebe, obwohl sie ein Unternehmen sind) haben durchaus eine gewisse Relevanz.--slg 12:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Normalerweise bin ich ja auch ein Vertreter der Meinung, in Wikipedia eher etwas mehr als zu wenig stehen zu lassen. Aber die Weblinks zu einem Artikel sollten doch recht streng am Artikelthema (in dem Fall Gera las Ganzes) bleiben, sonst wird da ein Webdirectory draus - und das soll es nicht werden. Bei den Verkehrsbetrieben als städtisches Unternehmen kann man da sicher geteilter Meinungs sein, aber die anderen Links waren entweder nur Werbung oder sollten lieber in einem eigenständigen Artikel untergebracht werden. So würde sich sicher ein Artikel über die GVB oder auch dein Gymnasium erstellen lassen - ob nun jedes Bundeswehrbataillon einen eigenen Artikel haben muss halte ich als Pazifist zwar für übertrieben - aber sei's drum, auch das ist möglich. Mazbln 16:13, 6. Mai 2005 (CEST)

Lob

Ich möchte hier mal den Machern der Seite ein Lob aussprechen. Ich habe sie jetzt eben nur mal grob überflogen und in Abschnitten gelesen, finde sie aber im Vergleich zu sehr vielen deutschen Stadtartikeln (auch zu solchen die noch umfangreicher sind) sehr gut gemacht, vor allem was die Gliederung (samt Ausgliederungen) und auch den Schreibstil angeht - auch das Verhältnis der Unterabschitte zueinadner scheint ausgewogen. Besonders positiv ist mir aufgefallen, dass sie nicht allzusehr von Lokalpatriotismus strotzt. Auch einige Ausgliederungen, wie die zu den Sehenswürdigkeiten und zur Bevölkerungsentwicklung scheinen auf den ersten Blick recht gut gelungen. Ich war noch nie in Gera, fühle mich hier aber sehr gut informiert. - So, damit wollte ich nur mal ein positives Feedback geben - auf den Diskussionsseiten wird sich ja meistens nur um Belangloses gestritten. 04.12.2005 Benutzer:Knarf-bz

Das klingt doch mal gut :-) ... Danke schön :-) ---slg 23:34, 4. Dez 2005 (CET) (das bringt mioch jetzt doch wieder zum Überlegen, ob ich den Artikel mal wieder überarbeiten und dann ins Review stellen sollte...)

Juden

Wo gibt es im Internet eine List von jüdischen Bewohnern Gothas vor der Shoa?

die Frage gehört wohl besser auf Diskussion:Gotha.... ;-) --slg 18:18, 10. Mär 2006 (CET)

mensch noch mal! Ich meinte eigentlich Gera... das ich das immer verwechseln muss!

Fehler im Bereich Politik

Meiner Meinung nach folgender Fehler: Als Rauch erstmals zum OB gewählt wurde war er noch nicht parteilos, sonders SPD-Mitglied. Er trat erst kurze Zeit später aus.

Naja.. dann such eine Quelle und korrigier es dann mit Angabe der Quelle im Zusammenfassungsfeld, wenn du dir sicher bist :D

Und unterschreib deine Diskussionsbeiträge bitte immer mit -- und vier Tilden. --Schmiddtchen 说 19:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Das gehört doch wohl auf Ralf Rauch oder Diskussion:Ralf Rauch -- Scheppi (Disk.) 09:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, Ralf Rauch ist erst 1995 aus der SPD ausgetreten und hat in dem Jahr auch die SPD-Fraktion im Geraer Stadtrat verlassen. Er war bei der ersten Direktwahl also nicht, wie es im Artikel steht parteilos.--80.136.247.30 00:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Herausnahme der Vereinsliste

Ich habe heute die Liste der Vereine, so wie sie bisher im Artikel stand, herauskommentiert. Listen werden in Wikipedia-Artikeln (solange die Artikel nicht als Listen deklariert sind) ohne nicht gern gesehen. Die hier vorzufindende Liste war in meinen Augen eine willkürliche und nicht repräsentative Aufzählung einzelner Vereine. In Deutschland gibt es rund 600.000 eingetragene Vereine, rein statistisch müsste es also in Gera etwa 750 geben. Die wollen wir hier doch wohl nicht alle aufzählen. Dass es da in Gera mehrere Fußballvereine gibt, ist auch nicht sonderlich verwunderlich, es wäre bestenfalls bemerkenswert zu erwähnen, dass es aktuell keiner dieser Vereine einer 100.000-Einwohner-Stadt schafft, über die Fünftklassigkeit (bei den Frauen immerhin Drittklassigkiet) hinauszukommen. Also sollten wir uns auf die Vereine beschränken, die entweder wirklich eine Besonderheit Geras darstellen oder eine überregionale Bedeutung haben. Und diese Bedeutung sollte dann in Form von Fließtext auch erläutert werden. --Martin Zeise ✉ 11:09, 24. Jun 2006 (CEST)

Warum um Himmelswillen denn auskommentiert?! Entweder du willst die Liste drin haben oder nicht - nur "unsichtbar" machen ist ne denkbar schlechte Lösung, da es das Bearbeiten unnötig unübersichtlich gestaltet und die alten Inhalte ohnehin über die Versionshistorie eingesehen werden kann, falls sie anders wieder eingebaut werden sollen. Kommentare sollten nur zum Kommentieren benutzt werden - lasst diese Unsitte hier nicht einreissen, sonst braucht die wikisoftware noch nen Präcompiler.. --Schmiddtchen 说 22:39, 24. Jun 2006 (CEST)

Elektrifizierung?

Zitat aus dem Artikel: "Ab 2009 erreicht auch endlich der Fahrdraht die thüringische Großstadt, so dass auch bald wieder hochwertige Fernzüge nach Gera fahren können." /Zitat

Ich dachte das Thema Elektrifizierung wäre von der DB als unrealisierbar abgewickelt worden, ich halte eine plötzlichen Sinneswandel bei der Bahn für arg unwahrscheinlich. Falls ich mich irre, kann der Autor mal bitte eine Quellenangabe hinzufügen?, Danke. (nicht signierter Beitrag von 84.183.122.243 (Diskussion) )

Also mir ist von Elektrifizierung nichts bekannt. --Scheppi (Disk.) 09:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich zitiere aus einer Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage von drei Abgeordneten von Bündnis 90/Die Grünen vom 26. August 2006: 13. Wann wird aus heutiger Sicht mit der zweiten Ausbaustufe begonnen? Wenn ein Zeitpunkt noch nicht absehbar ist, welche Möglichkeiten sieht die Bundesregierung, zumindest den stark belasteten Abschnitt Göschwitz–Weimar zu elektrifizieren? Antwort: Angesichts der gesetzten vorrangigen Prioritäten und der knappen verfügbaren Haushaltsmittel besteht kein Spielraum für einen Beginn von Projekten des Weiteren Bedarfs.
Damit dürfte die Frage beantwortet sein. Der entsprechende Passus im Artikel sollte gelöscht werden. Ich werde das jetzt tun. --Martin Zeise ✉ 00:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Hinweis auf die BUGA 2007 rein oder raus?

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.243.112.138 (Diskussion • Beiträge) 15:02, 4. Nov. 2006) (Etwas mehr Mühe mit der Fragestellung hättest du dir ruhig geben können.)

Ich denke, da die BUGA ja wohl sicher stattfinden wird, bundesweite Aufmerksamkeit erlangt und es im Vorfeld schon einige Aktivitäten gibt, sollte sie schon Erwähnung finden. Ich habe jetzt den entsprechenden Abschnitt mal etwas enzyklopädischer formuliert. --Martin Zeise ✉ 15:32, 4. Nov. 2006 (CET)

BW Gera

Ich hab den Artikel nicht so genau gelesen, aber der Plan von Railworld ist mir nicht aufgefallen. Ich finde, dieses Projekt, aus dem alten Bahnbetriebswerk einen Eisenbahn-Erlebnispark zu machen, wäre schon eine Erwähnung wert. --Hufi ?! 13:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Hast du dafür einen Weblink? (Projektseite oder sowas) Grüße --Michael S. °_° 13:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Mit Weblinks kann ich leider nicht dienen, allerdings habe ich einen ausführlichen Bericht über die Vorhaben in der Augustausgabe der Zeitschrift Modelleisenbahner. --Hufi ?! 15:32, 7. Jan. 2007 (CET)

Hm, schade. Was hat man denn genau vor und wie weit ist man mit der Umsetzung? --Michael S. °_° 16:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Aha. Hier ist die Homepage: [1]. Man möchte also den ehemaligen Gbf bzw. das BW als Eisenbahn-Erlebniswelt gestalten. Ich würde eine Aufnahme in den Artikel davon abhängig machen, ob das erstmal "nur" Pläne sind, oder ob schon was feststeht. Sobald es einen festen Termin gibt an dem die Bauarbeiten beginnen, würde ich sagen könnte man es aufnehmen. Noch besser würde es mir allerdings gefallen, wenn ich einen Artikel Gera Hauptbahnhof anlege und dort könntest du ja dann noch einiges zur geplanten Railworld am angrenzenden Gbf unterbringen. Was hältst du davon? Wäre IMHO die Ideallösung. Grüße --Michael S. °_° 21:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Die von Michael vorgeschlagene Vorgehensweise halte ich erstmal für sinnvoll. Sollte das Projekt tatsächlich in der beschriebenen Größe realisiert werden, strahlt es dann sicher auch auf die ganze Stadt aus, so dass es im Artikel Erwähnung finden sollte. Bis jetzt scheint mir das Ganze aber noch auf sehr wackligen Füßen zu stehen, oder wie es die Finanzministerin sagt, sehr ambitioniert zu sein. Da sollten wir wohl abwarten, bis etwas Reales zu sehen ist. --Martin Zeise ✉ 21:58, 7. Jan. 2007 (CET)

Regierungspartei

Ich habe den Eintrag Regierungspartei gelöscht, da er irreführend ist. Der Stadtrat bildet keine Regierung und für Beschlüsse ist eine Mehrheit im Stadtrat nötig. Da keine Partei oder Mehrheitsgruppe auch nur eine der genannten Kriterien, Regierung und Beschlüsse, bedienen kann, hallte ich diesen Eintrag für irreführend und aus der Luft gegriffen. (nicht signierter Beitrag von Olamski (Diskussion | Beiträge) 11:43, 13. Apr. 2007)

Herr Dr. Vornehm ist parteilos mit UNTERSTüTZUNG von SPD (nicht signierter Beitrag von Purzel18 (Diskussion | Beiträge) 14:43, 7. Mai 2007)

Ich habe das jetzt im Abschnitt zu den Bürgermeistern erläutert, für die Infobox wird das wohl zu lang. --Martin Zeise ✉ 20:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Bild Hauptbahnhof

Da er ja mittlerweile fertiggestellt ist, könnte man auch ein neues Bild vom Hauptbahnhof einstellen. Ich habe leider noch kein schönes machen können. Eventuell gibt es aber schon eins.

ich hab letztens eins von der Bahnhofshalle gemacht, das könnte ich ggf. am Wochenende oder nächste Woche mal hochladen. --slg 21:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Freizeit und Sporteinrichtungen */ Überarbeiten

In dem Abschnitt ist von Sportanlagen die Rede, die in die 2007 BUGA integriert werden sollten. Da die BUGA bekanntlich schon läuft, sollte geklärt werden, was aus dem seinerzeitigen Planungen geworden ist.--Blaufisch 20:02, 27. Mai 2007 (CEST)

hab jetzt den Abschnitt ein kleines bisschen überarbeitet. Das Stadion gibts noch, es befindet sich innerhalb der Anlagen. Das Sommerbad wurde geschlossen. Panndorfhalle und Hofwiesenbad befinden sich außerhalb des Geländes. Ich weiß nicht, ob man auf die derzeitige Stadionnutzung noch konkreter eingehen sollte. Anderes Thema: gibts eigentlich noch andere Freibäder außer Kaimberg und Aga? ich kenn mich wie gesagt nicht so besonders aus, bin eher ein Sportmuffel ;) und wenn man ganz konsequent ist: sollte man den Elsterradweg auch noch als Sportanlage zählen? und *an die Stirn klatsch* die Reitsportanlage müsste noch rein, die trag ich gleich mal noch nach. --slg 22:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Sommerbad am Südende des Hofwiesenparks wurde geschlossen und ist derzeit Teil des Ausstellungsgeländes zur Bundesgartenschau. Bitte aktualisieren. --Schubbay 21:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Eisenbahnlinien

Fehlt da nicht der RB nach Weimar? Ich weiß leider die Nummer nicht... --slg 22:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Gera ist sicher nicht die einzige Großstadt in Deutschland, die vom Fernverkehr abgeschnitten wurde. Witten, Bergisch Gladbach, Moers, Bottrop, Heilbronn, Remscheid haben auch keinen Fernverkehr, einige dieser Städte hatten vorher regelmäßige Anbindungen. Johannes Hüsing 11:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Infobox Ort in Deutschland?

Hallo, soweit ich das sehe, liesse sich der aktuelle Inhalt der Infobox problemlos und bequem mit der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland darstellen. Gibt es dagegen Einwände? --S.K. 21:12, 23. Aug. 2007 (CEST)

Diese Änderungen

Bei diesen Änderungen sind einige falsche Aussagen enthalten. Zum einen finde ich es gewagt bei den wirtschaftlichen Schwierigkeiten von hat zu hatte zu verändern (diese bestehen wohl bis heute fort), der Satz zur Arbeitslosenquote ist schlicht falsch [2]: Thüringen hat 12,1%; Gera jedoch 14,8%, das sind 2,7% mehr als der Durchschnitt! Von einer Bevölkerungsstabilisierung zu sprechen halte ich angesichts der Entwicklung der Einwohnerzahl in den letzten 5 Jahren ebenfalls für falsch. --Michael S. °_° 19:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Laut Statistik der Bundesagentur für Arbeit beträgt die Arbeitslosequote in Gera im Oktober: 11,6%. (siehe: http://statistik.arbeitsamt.de/statistik/index.php?id=094&dbtyp=4&typ=LAA) Damit hätte der Autor doch Recht gehabt!? Auch den Begriff der "Stabilisierung" der Einwohnerzahlen halte ich für berechtigt, da sie seit mehr als einem Jahr praktisch nicht gesunken ist: 31.12.2005 = 103.948; 31.12.2006 = 102.733; 31.07.2007 = 102.911 (siehe: http://www.statistik.thueringen.de, bzw. Pressemitteilung Stadt Gera www.gera.de). Man muß es ja auch nicht schlechter reden als es ist ;-).

Ich berufe mich auf diese Quelle, die für alle Landkreise und kreisfreien Städte vergleichbare Werte liefert (siehe hier). Diese Statistik wird auch immer in den Zeitungen zitiert und weist für Gera 14,5% und für TH gesamt 11,7% aus. Zu den Einwohnerzahlen finde ich beim TLS für den 31. Dezember 2004 105.153 Einwohner, 31.12.05 103.948 und 31.12.06 102.733, 30.06.07 nur noch 102.263. Das sind pro Jahr 1000 Leute Verlust und das ist doch deutlich zu viel, um von Stabilisierung zu sprechen. Das passt dann vielleicht eher auf Erfurt oder Jena. --Michael S. °_° 22:43, 30. Okt. 2007 (CET)

PS: die obige Arbeitslosenzahlenquelle spricht von einer "Region Gera" mit 15.000 (!) Arbeitslosen, wer weiß welche Landkreise da wieder alles dazugehören...

Hi Michael ... kann Deiner Argumentation folgen, dann sind aber etliche Einträge auf anderen Stadtseiten auch falsch ... vielleicht bedarf es einer grundsätzlichen Klärung, ob die Arbeitslosenquote der Stadt oder des städtischen Arbietsamtbereichs zählt? Da es hier aber explizit um die Stadt geht, denke ich das Deine Meinung richtig ist. Deine Interpretation zu Stabilisierung ist für mich ebenfalls schlüssig. Alleine die Tatsache, dass die Abwanderung deutlich gebremst wurde, macht sie nicht wortsinnlich "stabil". Bei der Einwohnerzahl habe ich aber weitere verwirrende Infos gefunden. Auf dem Webseiten der Stadt Jena, weist diese heute unter Einwohner nach Melderegister (30.06.2007) 100.964 aus. Gera weist unter gleichem Stichtag: 102.263 aus!? Ich kann keinen belastbaren Nachweis finden, dass Jena heute mehr Einwohner hat (was aber wohl nur eine Frage der Zeit ist - wenn auch getrieben von gewollter Studentenansiedlung) ... Damit wäre Gera immer noch die Nummer 2 in Thüringen? Beste Grüße aus NRW.

Diese Argumentation, wer nun die Nummer zwei ist, grenzt an Unfug - es ist schlicht nicht feststell- weil nicht vergleichbar. Generell: in der Wikipedia sind nur die Daten des statistischen Landesamtes verbindlich, was Einwohnerzahlen betrifft. Sie werden halbjährlich ermittelt und auf der Homepage des TLS veröffentlicht. Städtische Melderegister weisen immer Differenzen zu den TLS-Statistiken auf (das ist auch hier nochmal kurz erklärt: Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen#Warum unterscheiden sich Zahlen der Gemeindeverwaltungen und der Statistischen Landesämter?). Jetzt zu Schwanzvergleichen kleiner Großstädte: Man kann als Vergleichskriterium die Zählung des TLS nach Hauptwohnsitzen heranziehen. Danach wäre Jena derzeit größer. Man kann das städtische Melderegister heranziehen, dann wäre Gera größer. Man kann in Jena die Studenten, die idR nur einen Nebenwohnsitz gemeldet haben, aber statistisch 5 von 7 Tagen in Jena verbringen (sollten) mitzählen, dann landet man in Jena irgendwo bei 120.000 Einwohnern. Nun ist Gera bedeutend flächengrößer als Jena (etwa 150 km² gegen 110 km²). Da kann man natürlich mal gucken, was passiert, wenn man zu Jena noch ein paar Dörfer auf 40 km² eingemeindet, um einen vergleichbaren Gebietsstand zu erzielen, dann wäre Jena wieder größer. Zieht man den städtischen Ballungsraum heran, leben hingegen in der Umgebung Geras wieder mehr Menschen. Alles in allem artet das dann sehr in Definitionsfragen aus, was die Bevölkerungsgröße einer Stadt ist. Halten wir uns an die amtlichen Zahlen des TLS (die neusten stammen vom 30. Juni 2007), dann ist Jena derzeit größer als Gera. Grüße --Michael S. °_° 14:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Panorama von Gera

Hallo! Ich habe eben diese selbsterstellte Panorama von Gera auf Commons geladen, vielleicht passt es ja in den Artikel. Das Einfügen würde ich Euch überlassen. Danke, viciarg ᚨ 16:40, 21. Jan. 2008 (CET)

hey super, vielen Dank! ;) ich hatte letzten April auch Bilder vom Osterstein gemacht und sie dann bei WP hochgeladen (siehe Untermhaus, Hofwiesenpark und Stadion der Freundschaft); ob und wo man das Gesamtpanorama jetzt verwerten kann wird sich zeigen, aber nochmals vielen Dank für deine Mühen. --slg 17:12, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, die sind mir beim Durchschauen und Kategorisieren des Panoramas auch aufgefallen. Die Ähnlichkeit ist erschreckend ;) Apropos: Überhaupt mal vielen Dank für Deine ganzen Artikel über (auch meine) Heimatstadt. – viciarg ᚨ 10:46, 22. Jan. 2008 (CET)

nix zu danken, ich hab mich schon gewundert was ein Schleswig-Holsteiner in Gera macht ;) ..... es sind über kurz oder lang auch noch weitere Artikel geplant; wenn du noch irgendwas beisteuern kannst (auch Bilder): nur zu! :) --slg 18:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Einwohnerzahl

Servus, mir ist aufgefallen, dass entweder die Quellenangabe oder die Eingliederung als drittgrösste Stadt falsch/veraltet ist. Laut angegebener Quelle hat Gera mehr Einwohner als Jena. Eine belastbare Statistik zum heutigen Stand habe ich - auf die Schnelle - nicht finden können. Somit muß die Angabe berichtigt werden. Da eine entsprechende Änderung hier bereits mehrfach - ohne Angabe von Gründen (!?) - korrigiert wurde Frage an den Autor: andere Quelle oder ändern? BG --Frank41542 13:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Einwohnerzahlen in der Vorlage werden botgestützt aktualisiert, der Bot bedient sich dabei der Angaben der Statistischen Landesämter. Die Angabe, dass Gera nurmehr drittgrößte Stadt Thüringens sei, wird einer anderen Quelle entnommen sein, die leider nicht angegeben ist. Eine nächste Aktualisierung der Einwohnerzahlen findet vermutlich Juni/Juli 2008 statt. Zu der Problematik siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen. – viciarg ᚨ 13:45, 1. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Als Unbeteiligter, aber Wissender, wie man mit statistischen Zahlen umgeht, empfehle ich euch: verzichtet auf diesen Kindergartenquatsch von "Ich hab den / bin der Größte(n)!" Formuliert einen satz wie "Nach Erfurt sind Gera und Jena die einwohnerstärksten Städte Thüringens." und bleibt gelassen dabei. Keine der hier präsentierten Zahlen stimmt. Davon könnt ihr schon mal ausgehen, egal wie oft und unter der Verwendung welcher Quelle auch immer ihr hier editiert. Zur Lektüre empfehle ich dieses hier. Gruß. --Schiwago 13:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

+1 – viciarg ᚨ 21:45, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass laut den Zahlen des TLS Gera zum 31. Dezember 2006 die Nummer 2 war und inzwischen (wohl im Februar/März - also vor einem Jahr) von Jena überholt wurde. Am 1. Mai 2008 wird das TLS die Zahlen vom 31. Dezember 2007 veröffentlichen, die dann vom Bot hier eingetragen werden können/sollten, womit sich das Problem erledigt hat. Bis dahin die Edits einfach mal aussitzen. --Michael S. °_° 18:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es keine weiteren Einwände gibt, ist es wohl einhellige Meinung, das dies derzeit ein Fehler ist, da es keine belastbare Quelle für diese Informationgibt. Ich werde aber dem Vorschlag von Schiwago folgen: "Nach Erfurt sind Gera und Jena die einwohnerstärksten Städte Thüringens." Es erscheint mir auch Unwichtig ob Gera oder Jena Nummer 2 sind. der Unterschied ist einfach zu klein um verlässlich zu sein. Wenn er mal +/- 10% wird, dann sollte man eine Reihenfolge daraus machen. Werde btw auch die Arbeitslosenquote anpassen, die laut Agentur für Arbeit - Stand 01.04.2008: 13,1% beträgt Kennung=on8tlzLOKStaGera39538&zulieferer=tlz&kategorie=LOK&rubrik=Stadt&region=Gera&auftritt=TLZ&dbserver=1|TLZ Thxs für die rege Diskussionsteilnahme! --Frank41542 07:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also die zuständige Bundesagentur für Arbeit schreibt von 15,9%. Zu den Städten: man kann schon eine Reihenfolge daraus machen, da zu erwarten ist, dass Gera jetzt dauerhaft kleiner ist als Jena, da es wesentlich schneller schrumpft. Von daher wird es wohl jetzt auf längere Sicht die Nummer 3 bleiben. --Michael S. °_° 17:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe, nach ausreichener Diskussion die Änderungen nun vorgenommen und bitte diese nun nicht wieder - ohne sie zur Diskussion gestellt zu haben - rückgängig zu machen. Es geht ja hier nicht um einen Wettkampf "wer ist größer oder toller", sondern um sachliche Informationen. Der Differenz der Einwohnerzahlen ist doch viel zu gering um dies wirklich bewerten zu können - nebenbei finde ich sie auch ziemlich unwichtig - und mit dieser Formulierung haben wir eine völlig neutrale Lösung gefunden. Michaels (berechtigten) Einwand bezüglich der Arbeitslosenquote habe ich ebenfalls eingearbeitet(thxs für die Info) und wir weisen hier nun einfach beide Werte aus. Auch dies schärft das Bild sachlich. Den Beisatz zur Eingemeindung habe ich gelöscht, er stellt die Meinung des Autors dar und gilt wahrscheinlich für fast jede Stadt in Deutschland. Er ist also schlicht nicht notwendig. Allen besten Dank für verbessern.--Frank41542 12:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Naja, der Satz ist eigentlich Tatsache und nicht Meinung des Autors, da ja in den 1994 dazugekommenen Nestern mehr als 2000 Menschen leben. Aber er gibt sicher nicht für fast jede Stadt Deutschlands, da Eisenberg beispielsweise den gesamten Saale-Holzland-Kreis eingemeinden könnte und dann immer noch keine Großstadt wäre, während man beispielsweise aus Erfurt oder Chemnitz alle Dörfer rausnehmen könnte und dann noch immer eine Großstadt hätte, aber das nur am Rande. --Michael S. °_° 16:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ja stimmt. Gera hat mehr Einwohner wie Jena. Ich habe mal gehört, dass Gera rund 115.000 Einwohner hat... Naja! Ich weiß es nicht so genau... ;-) (nicht signierter Beitrag von 217.230.151.251 (Diskussion|Beiträge) 19:51, 25. Jan. 2009 (CET))

Nunja, die Zeiten ändern sich. Freies Fabulierieren ist hier eigentlich nicht so gefragt. --Martin Zeise ✉ 07:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo? Wieso sind hier alle immer so unfreundlich?? Man darf doch wohl noch seine Meinung vertreten können... (nicht signierter Beitrag von 217.230.177.85 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 17. Mai. 2009 (CEST))

Das Ziel von Wikipedia ist dei Erstellung einer Enzyklopädie, möglichst auf Basis von seriösen Quellen und Fakten. Diesem Ziel dienen auch die entsprechenden Wikipedia:Diskussionsseiten. Wer auf dieser Basis hier diskutiert, wird auch (meistens) freundlich behandelt. Als allgemeines Forum („ich habe mal gehört“) sind die Diskussionsseiten eher nicht gedacht, dazu gibt es genügend andere Seiten im Internet. --Martin Zeise ✉ 16:29, 17. Mai 2009 (CEST)

Arbeitslosenzahlen

Die heute in den Artikel eingetragenen welchen unterscheiden sich mal wieder erheblich von dem, was die Bundesanstalt für Arbeit selbst publiziert [3]. Woher quellen denn die Informationen, so wie sie jetzt im Artikel stehen? --Michael S. °_° 23:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Servus Michael, Du hast recht, das weicht ganz erheblich von diesen [4]Werten ab. In beiden Fällen ist die Quelle die: BA. Welche Zahlen nun "richtig" sind - wenn es dafür nicht eine klare Wikipedia-Regel gibt - liegt an der Betrachtungsweise. Es geht mir keinesfalls darum den "schöneren" Wert zu nehmen, sondern den "richtigeren"! Es gibt einen Agenturbezirk Gera der BA und es gibt eben auch die Teilansicht - innerhalb des Agenturbezirks - nur auf die Stadt Gera (wobei dann einige Teile wohl auch fehlen). Nehmen wir aber die Teilansicht, so müsste man z.B. für Hamburg 12 verschiedene Werte ausweisen. Somit erscheint es mir richtig sich am Agenturbezirk Gera zu orientieren!? Habe den Pressesprecher der Agentur Herrn Rebenack gefragt welche Zahl aus BA-Sicht richtig ist: Dort nimmt man den Agenturbezirk. Siehe auch [5]. --Frank41542 14:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe es btw aber erst einmal nicht wieder rückgängig gemacht, bis Einigung über die richtige Lesart herscht.--Frank41542 14:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, da der Artikel von der Stadt Gera und nicht vom Agenturbezirk handelt, sollten wir uns bei den Zahlen auch auf die der Stadt konzentrieren. Bei Hamburg wären es dann (wie bei Berlin) die Zahlen des Landes. Das erscheint mir eigentlich so logisch, dass man das fast schon nicht weiter zu diskutieren braucht. --Martin Zeise ✉ 23:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt, der Agenturbezirk hat fast 17.000 Arbeitslose und muss deshalb fast schon mehrere Landkreise umfassen. Hier geht es aber um die Stadt Gera und nicht um die Region Gera samt angrenzender Landkreise. Daher muss man hier auch nicht diese Zahl nehmen. Grüße --Michael S. °_° 15:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Kreiswehrersatzamt

Ich habe mir erlaubt, den Satz:"Ferner gibt es ein Kreiswehrersatzamt." zu löschen, da diese Einrichtung seit Ende 2008 geschlossen ist.--195.126.85.141 15:03, 12. Aug. 2009 (CEST)

Anmerkungen zu Gera, offene Punkte

Endlich mal ein guter, informativer und nicht so "selbstbweihräuchernder" Städtebeitrag! Glückwunsch!

Drei Sachen sind mir aufgefallen und ich möchte sie zur Diskussion stellen.

1) Die Arbeitslosenquote ist m.E. falsch dargestellt. Da es keinen erklärenden Beitrag gibt, weicht die Zahl von der von der Bundesagentur veröffentlichten Zahl ab. Dort werden 13,6 für (den Arbeitsamtsbezirk) Gera genannt. Die Differenz entsteht, da es Agentur-intern eine Unterteilung in Gera-Stadt und Gera-Land gibt. Diese Unterteilung macht der Artikel aber nicht. Er schließt auch sonst Gera-Land mit ein und daher sollte auch die Zahl der Stadt, auf die sich der Artikel bezieht, mit seinen dazugehörenden Gemeinden gehören. Es ist an dieser Stelle eh nur ein informativer Wert und der genannte verwirrt mehr ... wie die Historie ja auch zeigt.

2) Ich bin sehr überrascht, das der Name: Oskar Tietz eher so nebenbei fällt. Immerhin begann in Gera der Aufstieg des Hertie-Konzerns. Schade das das Gebäude ungenutzt ist!!!

3) Auch überrascht mich der sehr, sehr knappe Abriss der Sehenswürdigkeiten, insbesondere was die zahlreichen Stadtvillen, Großkirchen und Industriebauten (die sehr bedeutende, ehemalige Automobilfabrik Dolde fehlt z.B., ebenso wie eine Tagesklinik von Schoder) angeht. In der Uni haben wir etliche dieser Gebäude besprochen ... die hier gar keine Erwähnung finden. Keine Architekturstudenten aus Thüringen hier, die das etwas auffrischen könnten?

Etwas mehr sachliche (objektive!) "Werbung" hätte die Stadt dann doch schon verdient.

Gruß aus Nürnberg, LEON--80.226.13.53 11:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Naja, wenn ihr die Gebäude besprochen habt, schieß los. ;) – viciarg ᚨ 11:47, 13. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Hab mir erlaubt, Deinen Beitrag etwas zu formatieren.

Der Grundsatz selbst Hand anzulegen ist natürlich auch hier gern angewendet, also nur zu ;) Die Sehenswürdigkeiten haben einen eigenen Artikel (Sehenswürdigkeiten in Gera), weiß nicht, ob du dir den schon mit angesehen hattest. Ansonsten gibt es die Arbeitslosenzahlen nach Kreisen hier, dort könnte man auch eine Zahl übernehmen und hier mit eintragen. --Michael S. °_° 16:49, 13. Feb. 2008 (CET)

Anmerkung: Es wird auch nichts über die Zahlreichen Ruinen und Asbestbauten die dort stehen und das Stadtbild verschandeln erzählt. Auch über die Penner an jeder Bushaltestelle finde ich in diesem Artikel kein wort. Weiterhin wird auch nichts über die schlechte wirtschaftliche Situation Geras und der Abwanderung von ansässiger Bevölkerung. Bitte Objektiver werden! (nicht signierter Beitrag von 193.25.234.65 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 1. Sep. 2009 (CEST))

O-Bus

Ich vermisse Informationen zu den Oberleitungsbussen. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 27. Nov. 2009 (CET))

Hast Du denn Literatur darüber, die man als Quelle benutzen könnte? – vıכıaяפ‎ ∞ 20:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Zu dem Thema gibts schon einen (kurzen) Artikel: Oberleitungsbus Gera. --slg 21:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Den hab ich nicht gefunden, da wäre es doch sinnvoll bei Gera einen Link dahin unterzubringen. Früher hatte ich mal ein Buch, aber da waren auch nur einige Bilder ohne große Beschreibung. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 3. Dez. 2009 (CET))

Wappen

Gibt es eigtl irgendwelche Informationen zum Ursprung und Bedeutung des Wappens und wenn ja..könnte man die nicht mit einbauen in den Artikel? --77.23.64.119 19:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Eine kurze Recherche meinerseits ergab das hier, vielleicht kann jemand die Informationen von dort mit einbauen, bin da nicht so versiert drin ;) --77.23.64.119 19:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

Chemnitz

ich habe es eben mit google earth nachgemessen. Von Gera bis Chemnitz sind es demnach genau 60 Kilometer. mfg --Lofor 18:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, selbst wenn man die Routenlänge bei Google Maps als Abstand heranzieht, liegen Leipzig und Chemnitz in etwa gleichauf. --Darktrym 12:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Geologie

Rotliegend ist keine Gesteinsart. Ich kenne zwar die regionale Situation nicht, schlage dennoch vor dass man besser Rotliegendsedimente oder Rotliegendsandsteine schreibt, sofern das lithologisch und stratigrafisch korrekt ist. (nicht signierter Beitrag von PhiliG (Diskussion | Beiträge) 15:48, 3. Dez. 2010 (CET))

Regelmäßige Veranstaltungen

Rock für Deutschland! Muss diese Veranstaltung wirklich aufgeführt werden?? Jedes Mal sorgt diese für Unruhen, hohes Polizeiaufgebot und damit verbunden immense Kosten für die Stadt. Zum Wohle der Stadt sollte dieses Neonnazifestival nicht zusätzlich Werbung durch einen Wikipedia Eintrag bekommen. Reicht es nicht völlig, wenn im "Rock für Deutschland" Artikel Gera als Veranstaltungsort erwähnt wird?? die Platzierung unter dem Aenne-Biermann-Preis ist dabei auch mehr als ungünstig. Gera hat erwähnenswertere Veranstaltungen, wie den goldenen Spatz oder das jährlich stattfindente Oldie-Turnier, bei dem ehemalige Fußballprofis von Spitzenvereinen wie Borussia Dortmund, Hertha BSC oder Juventus Turin vertreten sind. (nicht signierter Beitrag von Stadtverwaltung Gera (Diskussion | Beiträge) 14:39, 28. Mär. 2011 (CEST))

Wenn sich hinter diesem Account wirklich die Stadtverwaltung Gera verbirgt: Verbietet dieses Festival endlich, dann kann es auch aus dem Artikel ;) - Ich bin damit auch nicht eben glücklich, aber nun ja, so könnte es wiederum als Verletzung der Neutralität und als 'Stadtverwaltung Gera entfernt unliebsame Fakten aus Wikipedia' verstanden werden .... Allerdings ist der Veranstaltungsabschnitt bisher nur eine eher lieblos hingeklatschte Liste, die schon länger mal überarbeitet werden könnte (finden z.B. Alles Theater oder die Balletttage überhaupt noch statt?), vielleicht nehm ich das zu gegebener Zeit mal in Angriff. --slg 15:00, 28. Mär. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso: Die Stadt Gera bietet der Veranstaltung ein Forum, also sollte das auch erwähnt werden. Es geht in diesem Projekt immerhin nicht um Werbung für Gera oder rechtsextreme Musikfestivals, sondern um eine enzyklopädische Darstellung. Die reine Nennung im Rahmen einer Auflistung ist mithin völlig wertneutral, bewusstes Streichen solcher Informationen wiederum nicht. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hinter diesem Account verbirgt sich tatsächlich die Stadtverwaltung Gera. Gern können Sie die auf www.gera.de im Impressum stehenden Kontakdaten nutzen, um sich zu vergewissern oder Sie wenden sich an die Gleichstellungs- und Frauenbeauftragte der Stadt Gera. Das Problem ist in jedem Fall bekannt. Leider hat die Stadt Gera bisher keine Handhabe dieses "Festival" zu verbieten. Die NPD meldet "Rock für Deutschland" als Kundgebung und nicht als Veranstaltung an. Demnach unterliegt es nach Artikel 8 GG dem Versammlungsrecht. Vielleicht ist das ein Grund mehr, dies nicht als regelmäßige Veranstaltung zu publizieren. (nicht signierter Beitrag von Stadtverwaltung Gera (Diskussion | Beiträge) 15:32, 6. Apr. 2011 (CEST))

Leider ist es das nicht, weil es in diesem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie nicht um Ermessen geht, sondern um Fakten.
Und was die Handhabe angeht: Mit ein bisschen Engagement findet sich immer eine solche. Anderthalbtausend Paar Springerstiefel setzen einem Rasen schon ordentlich zu, dass kann auch ein Park der Jugend oder eine Spielwiese (oder wo auch immer die Party dieses Jahr stattfinden soll) nicht ohne ausreichende Pflege verkraften, auch gibt es ganz bestimmt Anwohner, die sich über die Lautstärke der Rede- und Musikbeiträge oder der Feierlichkeiten Kundgebung generell beschweren, und wer kommt eigentlich für die Müllentsorgung aus? Bei einer Demonstration doch auch die Stadt, oder? Wenn ich da an die Kosten denke! Drücken die Veranstalter eigentlich GEMA-Gebühren ab? Und ganz generell: Es ist doch bestimmt förderlich für den Stadtfrieden, den Tourismus und das Stadtmarketing allgemein, wenn die Streitereien zwischen Nazis, Gegendemonstranten und Polizei (falls die sich dafür überhaupt interessiert) aus dem Innenstadtbild herausgehalten werden. Es gibt in Gera sicherlich Örtlichkeiten, die eher für eine solche „Kundgebung“ geeignet wären, leerstehende Industriegelände in Nähe der Gleise am Bahnhof oder in Bieblach-Ost an der Autobahn: Kurzum, nicht dort, wo Anwohner, Touristen oder sonst irgendwer dadurch gestört werden könnte. Ich kenne mich mit Demonstrationsrecht nicht so gut aus wie im Bereich der Kommunalverwaltung, aber ich weiß, dass es im Rahmen der kommunalen Selbstbestimmung durchaus Mittel und Wege gibt, entsprechende „Kundgebungen“ zu unterbinden oder wenigstens mit Auflagen einzudämmen, zeitlich und inhaltlich auf die politische Aussage zu begrenzen und das Rahmenprogramm zu schrumpfen. Fragen Sie doch mal in Berlin nach, die sind ihre ungeliebte Loveparade 2006 doch auch losgeworden.
Was ich damit sagen will: Es liegt in der Verantwortung der Stadt, negative PR durch zielgerichtetes Handeln zu unterbinden, nicht in der Verantwortung der Wikipedia, ungeliebte Fakten aus der Sorge der Verwaltung heraus aus Artikeln zu streichen. Das Festival findet in Gera statt, also bleibt es drin. Wenn die Stadt parallel ein Fest der Toleranz veranstalten würde, was dann den anderthalbtausend Nazis fünftausend engagierte Bürger und Gäste entgegenstellt und die Verwaltung, die Politik und die Bürger ein Zeichen gegen neonazistische Umtriebe setzen und sich von der unter dem Druck des Demonstrationsrechts genehmigten „Kundgebung“ distanzieren, würde das sicherlich in einem oben von slg erwähnten Abschnitt behandelt werden und auch außerhalb dieses Projektes für positive PR sorgen. Wenn die Stadt Gera so um ihren Ruf besorgt ist, sollte sie handeln. Und zwar nicht damit, dass unerwünschte Fakten aus der Wikipedia entfernt werden, sondern durch eigenes Engagement. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:37, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sehr gut genatwortet, danke. --Martin Zeise ✉ 07:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Fehlende Quellen

Überschrift eingefügt – vıכıaяפ‎ ∞ 12:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

Winfried Pickart: Über Gera nach Berlin und Bonn - Stationen meines Lebens. Eigenverlag, Hartmannsdorf 2001, ISBN 3-00-008618-8. Winfried Pickart: Bundesgartenschau 2007 Gera und Ronneburg - Eine Region verändert sich. Verlag Winfried Pickart, 2007, ISBN 978-3-00-021282-6.

Diese beiden Quellen fehlen inm Literaturnachweis (nicht signierter Beitrag von 79.215.122.9 (Diskussion) 10:05, 15. Apr. 2011 (CEST))

Wurden diese beide denn als Artikelquellen verwandt? – vıכıaяפ‎ ∞ 12:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Winfried Pickart (* 30. Mai 1950), ehemaliger Politiker (nicht signierter Beitrag von 79.215.122.9 (Diskussion) 12:30, 15. Apr. 2011 (CEST))

Falls Du damit einen Eintrag in die Liste „Söhne und Töchter der Stadt“ anregen möchtest: Vom Wirken in Gera steht nichts im Artikel. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

quelle nicht ausreichend --79.215.71.162 02:50, 21. Mai 2011 (CEST)

Gera löste Mühlhausen als "zweite Stadt Thüringens" ab ? (19. Jh.)

was ist damit gemeint ? In welcher Hinsicht ? (Industrie, Bevölkerung oder was ?). Kämen vor Mühlhausen nicht noch ein, zwei andre in Frage ? - Danke --Oenie 20:45, 7. Dez. 2011 (CET)

Vermutlich war die Einwohnerzahl gemeint, was so ca. 1880 (und nicht Mitte des 19. Jahrhunderts, wie suggeriert) passierte. Aber da es zu jener zeit sowieso kein „Thüringen“ gab (Mühlhausen gehörte zu jener Zeit zu Preußen) hielt ich den Halbsatz für entbehrlich und habe ihn entfernt. --Martin Zeise ✉ 21:21, 22. Dez. 2011 (CET)

Der Plauener Löwe als Wappentier ???

Im sächsich böhmischen Krieg ging Sachsen das Vogtland verloren. (nicht signierter Beitrag von 88.74.92.190 (Diskussion) 09:30, 16. Apr. 2012 (CEST))

Update Einwohnerzahl

Nun sind es 98858[6], Stand 30.09 2011. (nicht signierter Beitrag von 95.91.62.194 (Diskussion) 10:49, 6. Jun. 2012 (CEST))

Die Daten kommen vom Statistischen Landesamt und werden automatisch eingefügt, siehe hier. --Arnd (Portal:Thüringen/Mitarbeit) 11:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Korrekturen

Hallo an alle,

im Abschnitt „Verkehr“, RE3 fehlt der Link zu Ronneburg(Thür)

im Abschnitt „Unternehmen“ sind die vielen DDR Betriebe sehr kümmerlich aufgelistet. Ihre Bedeutung für die DDR Wirtschaft wurde „vergessen“.

Der Satz: „Ab 1990 fielen auch in Gera zahlreiche Arbeitsplätze weg“ ist eine Verharmlosung der dramatischen Vorgänge in diese Zeit.

Im Abschnitt „Medien“ sollte beim Landesfunkhaus Thüringen wenigstens das Gelände der BV des MfS als Standort erwähnt werden.

mfg ralph Rm2 (Diskussion) 16:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

Rock für Deutschland

ich finde es fragwürdig, die Neonaziveranstalung auf der Wikipediaseite für Gera aufzuführen und so Nazis mehr Öffentlichkeit als nötig zu bieten. (nicht signierter Beitrag von 178.202.190.56 (Diskussion) 15:07, 6. Sep. 2012 (CEST))

[7] ----Mauerquadrant (Diskussion) 18:15, 10. Aug. 2013 (CEST)

Änderungsvorschlag

Die buw Unternehmensgruppe betreibt ein Callcenter in Gera. Da diese Tatsache nicht nur von der Fachpresse, sondern auch anderen Medien aufgegriffen wurde (vgl. z.B. diesen Pressebericht), schlagen wir vor, das Unternehmen unter „ansässige Unternehmen“ einzutragen. --Buw Holding (Diskussion) 12:35, 4. Nov. 2015 (CET)

70 MA sind jetzt nicht so superviele, aber die Firma hat nen Artikel. Von mir aus … —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Einwohnerzahl

Hier ist eine Einwohnerzahl von 94492 angegeben. Diese Quelle nennt 96954. beide Male Stichtag 31. Dezember 2014. Was stimmt denn nun? Wie kommt der Unterschied in den Angaben zustande? Matthias (Diskussion) 11:26, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Matthias, siehe bitte Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen#Warum unterscheiden sich Zahlen der Gemeindeverwaltungen und der Statistischen Landesämter? --Arnd (Diskussion) 12:03, 5. Jul. 2016 (CEST)

OK.Matthias (Diskussion) 00:56, 6. Jul. 2016 (CEST)

So ganz einleuchtend finde ich die Erklärung dort nicht. Die Verzögerungen sollten in der Regel doch dazu führen, dass die TLS Daten im Fall von Thüringen höher liegen als die des städtischen Melderegisters, gerade wenn bei insgesamt rückläufiger Einwohnerzahl Fortzüge nur verzögert eingerechnet werden. Dennoch ist die Diskrepanz scheinbar so hoch wie vor der Bereinigung durch den Zensus. Die Stadt veröffentlicht ihre Zahlen übrigens zeitnah und quartalsweise. [8] --Felix Kaiser (Gera) (Diskussion) 07:40, 8. Jul. 2016 (CEST)

Großstadt

Hallo, die Grenze zur Bezeichnung "Großstadt" liegt ja bei 100.000 Einwohnern. Bisher galt ja (offiziell oder inoffiziell?) Moers als kleinste Großstadt Deutschlands. Habe mich die Tage mit einem Arbeitskollegen unterhalten, der in Gera wohnt und meinte, dass Gera noch den offiziellen Status eine Großstadt hätte udn daher offiziell als kleinste Großstadt Deutschlands gelte. Rein faktisch wäre Gera ein Kleinstadt durch <100.000 Einwohner. Kann das jemand bestätigen, oder dementieren? --PeterForst (Diskussion) 08:23, 12. Jul. 2017 (CEST)

Dass es irgendeinen "offiziellen" Großstadtstatus gebe, auch unabhängig von der Einwohnerzahl, habe ich als Geraer noch nie gehört. Aber immerhin fahren wir auch jetzt noch immer mit dem G wie Großstadt auf unseren Nummernschildern herum ;) --slg (Diskussion) 15:59, 12. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man 100'000 Einwohner als Großstadtgrenze nimmt, gibt es kein Jein, nur ein Ja oder Nein. Gera ist seit 8 Jahren unterhalb der Schwelle, Tendenz fallend, siehe hier. Prognose für 2040 zwischen 79'000 und 89'000, siehe hier. So wie es keine schwarzen Schimmel und keine eckigen Kreise gibt, gibt es auch keine Zwerggroßstädte. Matthias (Diskussion) 17:56, 12. Jul. 2017 (CEST)