Diskussion:Gerd von Rundstedt

Anführungszeichen beim Wort "Kriegsverbrecher"

Ich hab die Anführungszeichen einfach mal entfernt, denn es ist mir nicht ganz klar, was sie an dieser Stelle sollen. Wenn es jemand weiß, dann kläre er mich auf. --Fantom 23:27, 28. Jun 2004 (CEST)

Na ist dfdoch einfach WC ist man wenn man verurteilt ist. Wurde er aber nie wegen der Einstellung.--88.153.2.159 20:51, 19. Dez. 2009 (CET)

Vollständiger Name

Entschuldigen sie mich das ich im Englisch ein frage stelle: Hello, somebody just added to the discussion page of the Dutch wiki that we should rename the article to Gerd von Rundstedt as we have now named it Karl von Rundstedt. All of the books I have read about the second ww in Dutch (and these are quite a lot) refer to the man als Karl! Why was chosen for the lemmaname of Gerd? Waerth 23:23, 31. Jul 2004 (CEST)

Hello Waerth, yes, I added this suggestion, because Rundstedt's christian name was "Gerd", not "Karl". The name "Karl von Rundstedt" is unknown in Germany. Google brings 124 hits for "Karl von Rundstedt" and 3720 hits for "Gerd von Rundstedt" (worldwide search). I think the lemmaname "Karl von Rundstedt" is wrong. Dutch books refer to him as Karl? Curious. Greetings, Anathema <°))))>< 09:25, 1. Aug 2004 (CEST)

Danke sehr Anathema ..... Waerth 17:20, 1. Aug 2004 (CEST)

Hello Waerth & Anathema,

Rundstedt's full-name is Karl Rudolf Gerd von Rundstedt, although he is mainly known as "Gerd". --Robert Lorenz 10:43, 2. Sep 2004 (CEST)

Jow, ist klar. Aber in den Niederlanden scheint er als "Karl" bekannt zu sein. --Anathema <°))))>< 10:45, 2. Sep 2004 (CEST)

Kriegsverbrecher Rundstedt

Guten Tag,

wurde v. Rundstedt eigentlich nicht auch wegen des Ic-Befehls der 4. Armee vom 18.6.1940 "Behandlung und Erschießen von Gefangenen" angeklagt ? Laut Raoul Hilberg "Die Vernichtung der europäischen Juden" stand dieser Befehl im Zusammenhang mit dem Holocaust, weil angeblich aufgrund des Befehls gezielt deutsche NS-Emigranten jüdischer Abstammung, die 1940 in Frankreich in Kriegsgefangenschaft gerieten, erschossen wurden. Was besagt dieses Dokument eigentlich, und wie wirkte es sich überhaupt aus (laut Findebuch im BA-MA: RH 20 4/1189). Denn im Standardwerk DRZW des deutschen MGFA, Peter Liebs Buch über den Kriegsschauplatz Frankreich 1940/44 und so gut wie allen sonstigen einschlägigen Veröffentlichungen findet man eigentlich nichts darüber. Danke für Aufklärung WernerE, 18.7.2008

Termini technici

Hallo! Militärische verbände werden nicht "geleitet", sondern befehligt, kommandiert oder geführt. ebenso gibt es keinen "leiter" einer kompanie, sondern nur "kompaniechef" und "kompanieführer". --Ammonius 11:21, 6. Jan. 2009 (CET)

Kragenspiegel

interessanter punkt. rätselhaft nur warum Rundstedt auf dem unteren Fotos die Kragenspiegel mit rankenwerk trägt. (nicht signierter Beitrag von 91.1.198.73 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 3. Apr. 2009 (CEST))

Rundstedt trug die Kragenspiegel der Infantrie überwiegend. Dies bedeutet eben, das er zeitweise auch die Kragenspiegel mit Rankenwerk trug. So sagt es der Text auch aus. (nicht signierter Beitrag von 79.217.120.2 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 16. Jul 2009 (CEST))

gymnasial abschluss

eine sache die jetzt nichts unmittelbar mit dem artikel zu tun hat aber mir aufgefallen ist: hat der mann wirklich mit 15/16 abitur gemacht? war das damals üblich oder war er ein überflieger?

er hat nicht mit 16 abi gemacht, sondern die sog. primareife erlangt, welche für kadetten für den einstieg in die offizierslaufbahn ausreichend war. --Ammonius 14:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Eisenhowers Beurteilung von Rundstedt

• Ein Preuße für Hitler 2004

Er hielt ihn für Hitlers fähigsten General.

Zusatz: Er hielt am 18. Oktober 1944 die Trauerrede beim Staatsakt in Ulm. - Begräbnis Erwin Rommel. Kann man das einfügen?

• --Bene16 06:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

Kriegsverbrechen

"In dem Befehl wird unverhohlen zur Vernichtung des „jüdischen Untermenschentums“ aufgerufen."

Dies steht aber im Befehl laut der angegebenen Quelle nicht drin, daß mit "Sühne" die Vernichtung gemeint ist, ist reine Interpretation. Es könnte z.B. auch die Deportation gemeint sein. --88.76.249.19 04:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

Was fehlt

v. R. Zeit im 1. WK. Er war auch an der Ostfront dort, darum hat er Hitler auch geraten Barbarossa anders anzulegen, als es letztendlich geplant wurde. Quellen müssten bei J. Erickson zu finden sein.--88.153.2.159 20:54, 19. Dez. 2009 (CET)

Anmerkung (aus Artikel hierher verschoben)

Ein kleiner Hinweis an den Verfasser: Polen hat NICHT kapitulier. Der Präsident und der Oberbefehlshaber bagaben sich ins Ausland, um den Kampf mit den westlichen Verbündeten weiter zur führen. Vielleicht wäre es treffender zu schreiben "Nach der Beendigung der Kampfhandlungen in Polen in 1939"? --GiordanoBruno 14:42, 15. Feb. 2010 (CET)

Zeitskala

Im Artikel stehen kurz hintereinander folgende Aussagen:

• Verabschiedung aus der Armee zum 31. Oktober 1938
• Am 4. November 1938 wurde er zum Chef des Infanterieregiments 18 in Bielefeld ernannt, ...
• die am 25. April 1939 vollzogen wurde.
• Im Zuge der Vorbereitung des Angriffs auf Polen wurde Rundstedt im Sommer 1939 reaktiviert.

Demnach konnte (und musste) er nicht reaktiviert werden. oder sehe ich das falsch? --Jkbw 02:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die Ernennung zum Regimentschef steht der Verabschiedung nicht entgegen. Die Daten und die Aussage sind richtig. --Ekkehart Baals 10:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Unerklärliches

Zitat: "...arbeitete Rundstedt kontinuierlich als Befehlshaber des Wehrkreises III im Generalstab in Berlin." Was tat er denn nun? Das sind zwei ganz verschiedene Baustellen; entweder das eine "im Generalstab" oder das andere "Befehlshaber des Wehrkreises III". Wer schaut mal nach? --Ekkehart Baals 18:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wurde geändert. --Prüm 22:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

Unerklärliches II

Zitat: "Am 4. November 1938 wurde er zum Chef des Infanterieregiments 18 in Bielefeld ernannt, die am 25. April 1939 vollzogen wurde." Offenbar ist auch dieser Satz nicht vollständig. Cyan22 20:46, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ist jetzt behoben, die zwei Satzhälften passten nicht zueinander. --GiordanoBruno 20:56, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal "Regimentschef"

Kann es sein, dass es sich dabei um eine Ernennung ehrenhalber handelte? Die Ränge davor und danach stehen einer tatsächlichen Ausübung der Funktion doch etwas entgegen... (nicht signierter Beitrag von 88.217.100.192 (Diskussion) 18:36, 23. Nov. 2010 (CET))

Bitte den verlinkten Artikel Regimentschef lesen, dann wird es vermutlich klarer. --Prüm 19:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Faktencheck Bombardierung auf Warschau

Im Abschnitt Angriff auf Polen wird der Eindruck erweckt, der Angriff auf Warschau ist ein Kriegsverbrechen gewesen. Vielmehr wurde die Haager Landkriegsverordnung eingehalten. Die polnische Armee hat sich nach Warschau zurückgezogen und völkerrechtswidrig die eigene Bevölkerung als Schutzschild missbraucht und die angreifende deutsche Armee aus den Wohngebieten beschossen. Die Haager Landkriegsverordnung sieht in diesem Fall vor, dass die betroffene Armee(Polen) zweimal aufgefordert wird zu kapitulieren. Erst dann darf der Angriff auf die Stadt erfolgen. Diese Bedingungen sind von deutscher Seite vollständig erfüllt worden. (nicht signierter Beitrag von 87.139.130.90 (Diskussion) 01:41, 3. Okt. 2011 (CEST))

Satzkorrektur wg. Datumsangaben

Der Satz "Nach der erfolgreichen Rheinüberquerung von US-Truppen bei der Ludendorff-Brücke in Remagen setzte Hitler Generalfeldmarschall von Rundstedt Anfang März 1945 endgültig ab, verlieh ihm für seine Verdienste aber noch die Schwerter zum Ritterkreuz" ist von der zeitlichen Abfolge her "wirr" und macht so keinen Sinn ... Die Schwerter wurden von Rundstedt bereits am 18. Februar 1945 verliehen. Der Satz wurde entsprechend geändert. (nicht signierter Beitrag von 91.12.69.219 (Diskussion) 21:47, 14. Jan. 2012 (CET))

angeklagter Kriegsverbrecher? Anlass ist Namenseintrag auf Geborenseite zum 24.02.

Hallo zusammen, anlässlich des Namenseintrags von GvR zu seiner Geburt am 24.02. gab es unterschiedliche Ansichten, ob und wie GvR als "Kriegsverbrecher angeklagt" war. Ich habe folgendes dazu aus dem Munzinger Online Archiv recherchiert:

"Bei Kriegsschluss wurde v.R.dann von den Engländern in Haft genommen. In den folgenden Prozessen, namentlich im OKW-Prozess wurde v.R. zunächst nur als Zeuge vernommen und sein eigenes Verfahren abgetrennt. Er selbst wurde als Kriegsgefangener im Flugzeug nach England gebracht. Dort kam es in den folgenden Jahren indessen auch nicht zu einem Verfahren gegen v.R., so dass vom Sommer 1948 ab in der britischen Öffentlichkeit und schliesslich auch im Parlament in wachsender Zahl Stimmen laut wurden, die die lange Inhaftierung als nicht gerechtfertigt bezeichneten. Von besonderem Einfluss darauf waren die Veröffentlichungen des bekannten britischen Militärschriftstellers Lidell Hart, der v.R. als den fähigsten und besten deutschen Heerführer bezeichnete. Anfang Mai 1949 liess die britische Regierung im Oberhaus erklären, dass die Anklage gegen v.R. fallen gelassen werde. Demgemäss wurde er dann am 6. Mai auf freien Fuss gesetzt.

Als die Vorbereitungen zu dem Verfahren gegen GFM v. Manstein getroffen wurden, stellte v.R. aus einem Krankenhaus in Hannover den Antrag, sich ebenfalls vor einem Gericht verantworten zu dürfen. Dem Antrag wurde nicht stattgegeben, obwohl ein solches Verfahren vielleicht etwas Licht in das psychologische Rätsel seines Verhaltens gegenüber dem Nationalsozialismus gebracht haben würde."

Quellenangabe: Eintrag "Rundstedt, Gerd von" in Munzinger Online/Personen - Internationales Biographisches Archiv, URL: http://www.munzinger.de/document/00000000320 (abgerufen von xxx am 24.2.2012) bezieht sich auf Rudolf Günter Huber: "Gerd von Rundstedt". 2004

Wer kann hier helfen, insbesondere mit einer Recherche in Rudolf Günter Huber: "Gerd von Rundstedt".2004 oder in der anderen angegebenen Literatur?

M.E. lassen sich die Passagen im Text (Einleitung letzte zwei Sätze: "Rundstedt wurde nach dem Krieg wegen Kriegsverbrechen angeklagt. Wegen seines schlechten Gesundheitszustands wurde das Verfahren nie zum Abschluss gebracht." sowie Gerd_von_Rundstedt#Nachkriegszeit nicht mehr halten. Gruß --Mihewag 11:25, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte "angeklagter Kriegsverbrecher" einfach wegen dieser Wortkombination geloescht. Sie ist nicht logisch. Entweder ist man Kriegsverbrecher oder Angeklagter wegen a, b oder c, nur in dem Fall, dass man verurteilter Kriegsverbrecher waere und in irgendeinem weiteren Prozess vor Gericht staende, waere man angeklagter Kriegsverbrecher. --KarlMartell 16:58, 24. Feb. 2012 (CET)

Was ist nun mit "angeklagter Kriegsverbrecher"? Ich loesche es nun nochmal, aber ein drittesmal mache ich das dann nicht. --KarlMartell 02:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Name

Der erste Satz beginnt mit "Karl Rudolf Gerd von Rundstedt". Wieso ist das "Gerd" kursiv? Ich will es nicht ändern, weil es ja Absicht sein könnte. --194.118.33.54 12:43, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das war der misslungene Versuch, den Rufnamen hervorzuheben. Es ist leider eine Unsitte seit Beginn der WP, dass bei vielen Persönlichkeiten, sämtliche Vornamen gleichberechtigt nebeneinander geschrieben worden sind, teilweise sogar im Lemma. Wie soll da "Oma" erkennen, wie der Mensch wirklich genannt wurde; siehe auch Helmuth Karl Bernhard von Moltke. Ich habe bei Rundstedt nachgebessert. --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:58, 14. Jun. 2014 (CEST)

"Depressionen"

Peter Lieb (2007), Konventioneller Krieg oder NS-Weltanschauungskrieg?, S. 87, schrieb:

"Ähnlich wie Rundstedt oder Sperrle (FN 180) verfiel auch Dollmann während der Besatzungszeit in Depressionen und gab sich häufig dem Müßiggang des Etappenlebens hin, ..."

Charles Messenger (2012), The Last Prussian: A Biography of Field Marshal Gerd Von Rundstedt thematisiert Rundstedts Depression(en) über ein Dutzend Mal (Seiten 34, 133, 149—50, 169, 171, 190—1, 270, 275, 287,292, 296, 302, 309).

Imo gehört dies in den Artikel. Pro ? Contra ? Gruß --Neun-x (Diskussion) 13:18, 17. Aug. 2014 (CEST)

Begründung? --GiordanoBruno (Diskussion) 13:23, 17. Aug. 2014 (CEST)

Schmiss?

Rundstedt hatte eine Narbe links am Kinn. War das ein Schmiss? War er während seiner Zeit bei der Militärakademie bei einer schlagenden Studentenverbindung? --Turan MUC (Diskussion) 10:23, 5. Jun. 2015 (CEST)

"antibritische Ausschreitungen"

Zitat: „Aufgrund seines schlechten Gesundheitszustands und seines hohen Alters kam es zu keiner Verurteilung mehr. Seine Herzerkrankung bewog die Briten, ihn im Mai 1949 aus der Gefangenschaft zu entlassen, da in der Kriegsgefangenschaft schon die Generalfeldmarschälle Walther von Brauchitsch, Werner von Blomberg, Wolfram von Richthofen und Ernst Busch gestorben waren und sie befürchteten, dass sein Tod in der Gefangenschaft in Westdeutschland, das sie mittlerweile als Verbündeten betrachteten, zu antibritischen Ausschreitungen führen könne.“

Gibt es dafür einen Beleg? Der dt. Nachkriegsgesellschaft war das Schicksal der Hitler-Generäle, zu Recht, meist völlig egal. Sie hatte andere Sorgen. --Bdf (Diskussion) 22:26, 12. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt. Warte vielleicht so 2 Tage auf Wortmeldungen und dann weg damit. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wenn sowas nicht belegt werden kann, dann sollte es den üblichen Weg gehen. Ob allerdings der Mehrheit der Bevölkerung das Schicksal der ehem. Generale sooo egal war, wage ich zu bezweifeln, großen Minderheiten sicherlich nicht, aber dass deshalb "Ausschreitungen" befürchtet worden seien, halte ich doch für reichlich spekulativ. Ich könnte mir auch vorstellen, dass die beginnenden Überlegungen zur Wiederbewaffnung der neuen Bundesrepublik dabei eine Rolle spielten, das Klima zu verbessern; aber das ist ebenso spekulativ, habe ich auch irgendwo gelesen, habe aber keine Lust, die Quelle zu suchen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:51, 14. Okt. 2015 (CEST)

Dotation

Von Rundstedt gehörte deshalb zu den Generälen, die während der Winterkrise 1941 an der Ostfront aufgrund strategisch-taktischer Differenzen mit Hitler von ihren Posten abgelöst wurden. Dennoch wurde er 1941 mit einer Dotation in Höhe von 250.000 Reichsmark bedacht. (Fußnote: Gerd R. Ueberschär, Winfried Vogel: Dienen und Verdienen. Hitlers Geschenke an seine Eliten. Frankfurt 1999, ISBN 3-10-086002-0.)

laut Paul Bruppacher (2008, 2. Aufl. 2013), Adolf Hitler und die Geschichte der NSDAP Teil 2: 1938 bis 1945, S. 318 erhielt v.R. die Dotation von Hitler zum 65. Geburtstag (richtig wäre 66. Geburtstag) am 12. Dezember 1941.

=> Difflink. Jemand Einwände ? --Neun-x (Diskussion) 21:46, 22. Mär. 2016 (CET)

Ja. --Φ (Diskussion) 22:25, 22. Mär. 2016 (CET)

geändert. --Neun-x (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2016 (CET)

Vorkriegszeit

Hallo Phi, dass "die Auflösung der Weimarer Republik" gängiger wissenschaftlicher Sprachgebrauch sein soll, muss ich leider bezweifeln (sonst hätte ich den Begriff in der einschlägigen Literatur irgendwann mal sehen müssen). Mag sein, dass Bracher diesen Terminus benutzt, dadurch wird es jedoch noch nicht "gängig". Fakt ist, dass erstens die Bezeichnung "Weimarer Republik" nicht amtlich war und zweitens die Verfassung auch nach der Machtübernahme weiter galt. Es wurde folglich nichts aufgelöst, sondern es lag ein 'faktisches Ende' vor. Warum lässt du diese elegantere, historisch korrektere und lexikalischere Formulierung nicht zu? Mit freundlichen Grüßen Galaterbrief

Galaterbrief (Diskussion) 17:45, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Galaterbrief, hier geht's um Geschichte, nicht um Staatsrecht. Daher werden zumeist nicht die amtlichen Staatsnamen benutzt, sondern die gängigen, also zum Beispiel Weimarer Republik statt Deutsches Reich. Ein Standardwerk zu deren Auflösung (im politischen Sinne verstanden, nicht im staatsrechtlichen) heißt nun mal Die Auflösung der Weimarer Republik. Dass diese Formulierung weniger gängig wäre als deine vom „faktischen Ende der Weimarer Republik“ kann ich nicht finden. Wer benutzt denn diese Begrifflichkeit?

Daher halte ich deine Änderung für keine Verbesserung und habe sie revertiert. Schönen Gruß, --Φ (Diskussion) 17:53, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nochmal Hallo, gegen den Begriff "Weimarer Republik" hab ich doch gar nichts. Leider habe ich keine Literatur zur Hand, das "faktische Ende" ist allerdings tatsächlich staatsrechtlich gedacht; m.E. muss dies aber einer geschichtlichen Betrachtungsweise nicht entgegenstehen. Habe eben mal bei "Weimarer Republik"-Wiki reingeschaut und fand unter Pkt.3.5 witzigerweise meine Wortwahl. Ist also nicht aus den Fingern gesogen. Wenn es jedoch nicht als Verbesserung angesehen wird, muss ich das wohl akzeptieren. Schönen Gruß zurück... Galaterbrief (Diskussion) 19:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

Oberbefehlshaber des Heeres

Warum kam v.R., schon Ende der 30er Jahre wohl der rangälteste und angesehenste aktive General, nach der sog. Blomberg/Fritsch-Krise nicht für die Stellung des Oberbefehlshabers des Heeres in Betracht? Den Oberbefehl hat dann bekanntlich v. Brauchitsch übernommen. Eine Erklärung wäre wichtig, um das gesamte System zu verstehen.

Militärorden Michael der Tapfere

Der Militärorden Michael der Tapfere ist für Rundstedt irrelevant. In der Fachliteratur über ihn kommt er nicht vor, derzeit steht ergänzlich unbelegt im Artikel. So geht das nicht. --Φ (Diskussion) 22:27, 9. Mai 2020 (CEST)

Eugen Ichim: Ordinul militar de război „Mihai Viteazul“, ist keine Fachliteratur zu Rundstedt. Das hat im Artikel nichts verloren. Dass es keinen anderen Beleg für den Orden gibt, bestärkt mich in meinem Verdacht, dass Rudnstedt für den Orden wichtig war, umgekehrt aber nicht. Ich bin dagegen, Nazi-Kriegsverbrecher aufzuwerten, indem man möglichst viele Ehrungen in den Artikel schreibt, die in der lemmasspezifischen wissenschaftlichen Literatur aus gutem Grund ignoriert werden. --Φ (Diskussion) 12:26, 10. Mai 2020 (CEST)

Du wolltest einen Beleg für die Kategorie, den habe ich geliefert. Einen (in dieser Stufe) derart selten verliehenen Orden sollte man durchaus erwähnen. --Prüm ✉ 12:46, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich wollte einen Beleg aus der Fachliteratur zu Rundstedt. Die ignoriert den Orden. Dem sollten wir folgen.

Ob Rundsredt den Orden bekam oder nicht, spielte doch für ihn überhaupt keine Rolle. Es änderte nichts an seiner Tätigkeit oder seinen Möglichkeiten. Die Ordensverleihung war komplett folgenlos für ihn. Ich sehe daher keinen Grund, sie zu erwähnen. Die fachliteratur tut es ja auch nicht. Was soll das also? --Φ (Diskussion) 13:07, 10. Mai 2020 (CEST)

Das ist hier kein Ort für Grundsatzdiskussionen. Eine solche hier oder verstreut auf multiplen Seiten zu führen, wäre müßig. Ich schlage vor, du führst an geeigneter Stelle einen Konsens herbei. --Prüm ✉ 16:54, 10. Mai 2020 (CEST)

Ohne Konsens kommt die irrelevante Kriegsverbrecherehrung nicht in den Artikel. Wen du sie drinhaben willst, kannst du eine Diskussion an dir genehmer Stelle anstoßen. --Φ (Diskussion) 17:53, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich bitte dich. Ich kann weder etwas für Rundstedts etwaige Kriegsverbrechen noch für die Verleihung des Ordens. Das Neutralitätsgebot gilt auch hier. Insofern mäßige bitte deine Sprache. --Prüm ✉ 20:14, 10. Mai 2020 (CEST)

Das Neutralitätsgebot gilt nicht für Diskussionseiten. Ich darf Runstedt eklig finden. Hast du nun einen lemmaspezifischen Beleg für das rumänische Lametta, ja oder nein? --Φ (Diskussion) 20:24, 10. Mai 2020 (CEST)

Da eine ganze Woche lang keine lemmagerechte Quelle genannt wurde, habe ich den offenkundig unwichtigen Orden jetzt wieder entfernt. MfG --Φ (Diskussion) 10:51, 17. Mai 2020 (CEST)

Warum ist der irrelevante Orden jetzt wieder drin? Es gibt weder einen Beleg aus der Literatur zu Rndstedt noch einen Konsens hier. Das ist ein Edit War, was du da treibst, Prüm! --Φ (Diskussion) 16:22, 17. Mai 2020 (CEST)

Ordenskategorien

Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können. Dazu muss die Seite das Merkmal aber auch enthalten, logisch. Insofern ist es unverständlich, wieso der Artikel jetzt wieder in Kategorien einsortiert wird, deren definierendes Merkmal in ihnm nicht vorkommt.

Damit diese Merkmal vorkommen können, müssen sie belegt sein. Und zwar mit der wissenschaftlichen Fachliteratur zum Lemma. Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind nichtwissenschaftliche Quellen erlaubt, wenn wissenschaftliche nicht in ausreichendem Maß zur Verfügung stehen. Das ist hier erkennbar nicht der Fall. Ein Einzelnachweise dient nicht allein dazu, die Faktizität einer Verleihung zu belegen, sondern auch seine Relevanz. Mag ja sein, dass Rundstedt den goldenen Hosenscheißerorden am Bande erhielt, wenn es nirgendwo in der wissenschaftlichen Fachliteratur steht, ist es hier irrelevant. Wir schreiben ja auch nicht rein, welche Kinderkrankheiten er hatte oder wie 1939 seine Telefonnummer war. Wahrscheinlich wäre das belegbar, es ist aber sicher egal.

Derzeit steht der Großteil des Lemmas ohne jeden Beleg im Artikel. Das bedeutet nach WP:Q#Grundsätze, dass er von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden kann.

Gerade bei Nazikriegsverbrechern sollten wir mit Ehrungen vorsichtig sein. --Φ (Diskussion) 10:32, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich bin grundsätzlich kein Fan von den ganzen Ordenskategorien, weil das insbesondere bei Staatsoberhäuptern/Regierungschefs und hohen Militärs zu inflationären Kategorienhäufungen führt, ohne das die jeweilige Person einen nennenswerten Bezug zur Auszeichnung hat. Allerdings wurde die ganze Thematik meines Wissens schon zigmal diskutiert, häufig sogar mit deiner Beteiligung. Und wenn mich recht erinnere gab es da durchaus sowas wie einen Konsens, das mit zuverlässigen Informationsquellen belegbare Auszeichnungskategorien eingefügt werden sollen, da diese Kategorien eben in zwei Richtungen funktionieren - d.h. die Auszeichnung mag für den Träger nicht sonderlich relevant sein (und daher in der Fachliteratur zur Person keine Erwähnung finden), aber der Träger eben für den Orden. Dass völlig unbelegte umstrittene Angaben entfernt werden können, versteht sich von selbst (gerade bei einem Wehrmachtsgeneral), aber das hat mit den Ordenskategorien erstmal nur am Rande zu tun. --Julez A. 04:34, 20. Mai 2020 (CEST)

Der Konsens besagte, wenn es in der Fachliteratur vorkommt, namentlich in Johannes Hürters Hitlers Heerführer, wird es kategorisiert. Der rumänische Orden kommt da nicht vor, also bleibt er bitte draußen. Grüße --Φ (Diskussion) 08:14, 20. Mai 2020 (CEST)

Könntest du zur Klarstellung noch die entsprechende Diskussion verlinken? Anscheinend bin ich da nicht auf dem neuesten Stand. --Julez A. 02:39, 22. Mai 2020 (CEST)

Bitteschön. --Φ (Diskussion) 10:39, 24. Mai 2020 (CEST)

Nachdem nun fast zwei Wochen lang kein Widerspruch kam, nehme ich die Kategorrisierungen, deren definierendes Merkmal im Artikel nicht erwähnt wurde, geschweige denn belegt war, alle raus. Auch den rumänischen Orden nehm ich raus, denn der wird in der lemmaspezifischen Lietratur nicht erwähnt. Pfingstgrüße --Φ (Diskussion) 11:29, 31. Mai 2020 (CEST)

noch mehr Unerklärliches

Ich bin auf diese Seite gestoßen, nachdem ich etwas ganz anderes gesucht - und nicht gefunden - hatte. Ich versucht es dann mal mit der Bildersuche - manchmal hilft das weiter - und stieß dabei auf ein Bild von Rundstedts, Büste nach rechts, mit Schirmmütze, strenger Blick. Aus reiner Neugier klickte ich mal den dazugehörenden Artikel an, nämlich diesen. Und dann kommt dieses Bild hier gar nicht vor, geschweige denn eine Erläuterung dazu. Wie kann das sein?!? (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD7:71CF:0:40F6:3748:E488:B1C6 (Diskussion) 12:34, 16. Jan. 2021 (CET))