Diskussion:Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Germanische_Glaubens-Gemeinschaft_(G%C3%A9za_von_Nem%C3%A9nyi)/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Geza Friseur?

Geza von Nemenyi ist kein Friseur. Dies ist unter http://www.paganforum.de/showthread.php?p=5642#post5642 nachzulesen. -- 84.164.123.254 18:35, 27. Mai 2005 (CEST) Sig. nachgetragen von Ratatosk

Steht da nirgends. Aber sicherlich kannst Du Deine Behauptung auch stichhaltiger belegen als mit einem Link auf einen Beitrag von G.v.N. in einem Forum, in dem nirgendwo etwas davon steht ob er Friseur ist oder nicht. Ach ja, unterschreibe doch bitte Deine Beiträge mit --~~~~. --Ratatosk 20:01, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie blind du bist, aber da steht eindeutig: "und Du - anstatt das Beispiel nun auf unsern Bereich zu übertragen - fragst, ob ich Friseur bin. Nein bin ich nicht,".--84.164.116.74 23:57, 27. Mai 2005 (CEST)

"Ich weiß ja nicht, wie blind du bist (...)" Nicht blind, danke der Nachfrage. Gut möglich daß da sowas steht. Andererseits gibt es ja auch Behauptungen von einem angeblichen Godenrat (die widerlegt wurden), von Mitgliedszahlen im dreistelligen Bereich (die widerlegt wurden) und so weiter... Also, Fakten, Fakten, Fakten, keine Einträge in irgendwelchen Foren bitte. --Ratatosk 01:26, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich habe bisher immerhin ein Argument, du noch gar keines. Außerdem ist es besser, Friseur wegzulassen. Sollte Geza nämlich doch Friseur sein, wäre die Wikipedia einfach nur unvollständig.

Sollte er jedoch kein Friseur sein, und dort steht, dass er einer ist, so wäre die Wikipedia falsch. Und mir ist eine unvollständige Wikipedia lieber als eine falsche.--84.164.45.102 13:28, 3. Jun 2005 (CEST)

"Ich habe bisher immerhin ein Argument, ..." -- Du hast nen Link aufs Paganforum, das ist auch schon alles. Und was den Wahrheitsgehalt von G.v.N'schen Äusserungen in Foren betrifft... Nun gut, lassen wir das, sonst bekomm ich noch Post vom Anwalt oder es wird Möbelstreuen gespielt oder ähnlich neckisches... --Ratatosk ✍ 17:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Also ich kann mich erinnern das Geza mir gegenüber erwähnt hat, das er (auch) Friseur sei. So habe ich es verstanden und verstehe auch nicht warum man das verleugnen muß. Das er sich oft mißverständlich ausdrückt oder auch Mißverständnisse provoziert hab ich allerdings auch gesehen. Aber das kann man ja klären, bei der Gelegenheit auch das angebliche Skandinavistikstudium --Chiring 22:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Hm, das "Skandinavistikstudium" wird wohl nur aus dem Besuch von einigen Vorlesungen zu dem Thema bestanden haben, ansonsten würde er sich doch Dipl.Irgendwas nennen. Titel und dergleichen zu verschweigen, nö, also das ist nun wirklich nicht GvNs Art, eher das Heraushängenlassen derselben... Zumindest steht auf allsherjargode.de (aka beepworld, [1]) nichts von einem Abschluss, Diplom oder ähnlichem in der Richtung, nur die "visuelle Kommunikation" wird mit "Abschlussdiplom" erwähnt. Was das... hmm... nennen wir es mal "Friseursgerücht" angeht, sollte das tatsächlich stimmen wäre es zumindest peinlich da so einen Aufstand zu proben und das so vehement abzustreiten. Der Frieseursberuf ist doch ein ehrenhafter Handwerksberuf, den man nun wirklich nicht verheimlichen muss. Aber vieleicht widerspricht dieses Handwerksimage dem intelektuellen Anspruch und/oder dem Ständebild GvNs... --Ratatosk ✍ 23:27, 3. Jun 2005 (CEST)

Na ja, als Friseur wäre man ja wohl ein "Lohnsklave", oder? ;-) (Achtung, Witz für Eingeweihte) Was die Skandinavistik angeht, so erinnere ich mich, irgendwo gehört zu haben, er habe tatsächlich einige Vorlesungen besucht und sich auch ganz offiziell als Gasthörer angemeldet. (Geht das?) Kann man ihn nicht ganz direkt fragen? Und was hat das im GGG-Artikel verloren? Freundliche Grüße --Zantafio 20:19, 17. Jun 2005 (CEST)

Seitensperrung

Wegen eines Edits-Wars ist die Seite gesperrt. Die IP, die ständig Kritik und Mitgliederzahlen löscht, bekommt jetzt Gelegenheit, hier eine Erklärung über die Sinnhaftigkeit ihres Tuns abzugeben. --Dundak ✍ 13:32, 9. Jun 2005 (CEST)

Die GGG wird von einigen Neoheiden anderer Gruppen offenbar als Konkurrenz gesehen, daher wurde und wird der Eintrag über die GGG von ihnen verfälscht. Die Behauptung, die GGG habe 15 Mitglieder, ist falsch. Richtig ist, daß wir die Mitgliederzahlen nie veröffentlicht haben und die Kartei nicht herausgeben. Einzelne Mitglieder können auch nur die Mitglieder ihrer Region kennen, nicht alle. Soviel kann aber gesagt werden: Die GGG hat eine Mitgliederzahl im dreistelligen Bereich. Zur GGG gehört auch der GGG-Ring, der allin derzeit schon 139 Mitglieder hat. Diese Zahlen werden veröffentlicht. Es wird ferner eine Verbindung zum Rechtsextremismus angedeutet. Dies ist nicht zutreffend. Die GGG distanziert sich - auch in ihrer Satzung - vom Rechtsextremismus, das gilt auch für den Allsherjagoden. Außerdem wird behauptet, das Amt des Allsherjargoden bezöge sich allein auf die GGG. Auch das ist falsch. Seit 1991 wurde dieses Amt immer auf eine bestimmte heidnische Richtung (das traditionelle germanische Heidentm oder Alt-Heidentum) und auf mehrere Gemeinschaften bezogen, seit 2003 wird es auf alle Heiden dieser Richtung bezogen.

Geza von Nemenyi, Allsherjargode

Warum verbesserst du dann den Artikel nicht dementsprechend, sondern löschst einfach Passagen? -- southpark 13:42, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Southpark, wenn ich etwas Falsches stehen sehe, warum sollte ich es dann nicht löschen? Statt "15 Mitglieder" haben wir geändert in "keine Angaben", aber auch das wurde von Euch rückgängig gemacht. Auch den Rechtsextremismusvorwurf kann ich nicht einfach stehen lassen, denn damit will man mir (und zwar beabsichtigt) auch beruflich Schaden. Ich werde gegen diese Rufmord-Aktionen ggfls. auch juristisch vorgehen. Geza

Hallo Dundak. Wie ich leider sehen muß, ist der Text über die GGG, der mir eine Nähe zum Rechtsextremismus unterstellt, immer noch auf der Wikipedia-Seite. Mir ist dagegen jede Möglichkeit einer Veränderung/Gegendarstellung genommen. Ich fordere hiermit Wikipedia auf, den Text in die Fassung zu bringen, die ich bereits mehrfach eingestellt hatte. Jedenfalls verlange ich, daß die falschen und rufschädigenden und verleumderischen Angaben entfernt werden. Andernfalls werde ich gegen Wikipedia-D juristisch vorgehen. Ich setze Frist bis 16. 6. 05, danach geht die Angelegenheit an den Anwalt. Auch Wikipedia unterliegt in Deutschland den Gesetzen und Rufmord ist da nicht erlaubt. 9.6.05

Geza von Nemenyi

Der Text, den du eingestellt hast, war allerdings auch nicht vollkommen neutral. Du kannst zum Beispiel nicht abstreiten, dass du viele Gegner unter den Heiden hast. Warum sollte man diesen Teil aus dem Artikel herausnehmen? --84.164.111.190 20:17, 9. Jun 2005 (CEST)

Der Text ist neutral gehalten. Wenn eine Nähe zur rechtsextremen Szene bestand, dann darf und soll dies hier auch so wiedergegeben werden. Von Rufschädigung kann hier wohl keine Rede sein. Ich werde bei nächster Gelegenheit mal Rat einholen. -- Andreas75 20:37, 9. Jun 2005 (CEST)

Objektive Dinge wie die Umstrittenheit innerhalb der neuheidnischen Gruppen sollten im Artikel bleiben. Die Passage, in der von der unscharfen Abgrenzung gegenüber rechtsextremen Gruppierungen die Rede ist, werde ich aber jetzt entfernen, da ich bislang keine Belege dafür finden konnte. --Dundak ✍ 21:27, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Dundak, danke für die Änderung. Zu Erklärung für die Geschichte mit den andern Gruppen: Juni 2003 kam mein Buch "Heilige Runen - Zauberzeichen des Nordens" bei Heyne heraus. Zwei Wochen später begann eine üble Kampagne gegen mich, die besonders von Mitgliedern des ORD (Odinic Rite Deutschland) und ER (Eldaring) angezettelt wurde. Es wurde z. B. eine "Anti Geza-von-Nemenyi-Seite" (de.vu) anonym ins Netz gestellt, es wurde eine Unterschriftenaktion begonnen und in zahllosen Foren gehetzt. Man war neidisch, daß mein Buch einen großen Verlag gefunden hatte und wollte die Konkurrenz bekämpfen. Es wurden daher auch Verrisse meines Buches bei Amazon eingestellt. Amazon hat diese Verrisse wieder entfernt, nachdem man dort erkannt hatte, daß es eine Kampagne ist. Die ganzen Aktionen führte zu mehreren Strafanzeigen, die Anti-Seite mußte vom Netz genommen werden usw. Meine Gegner tun dabei immer so, als wäre ich selbst der Schuldige, da ich das Amt des Allsherjargoden innehabe und sie an meiner Wahl nicht beteiligt gewesen waren. Doch ich habe dieses Amt seit 1991 inne, während die genannten Gruppen erst 1995 und 2000 gegründet worden waren. Ihre Gründungsmitglieder wußten sehr wohl, daß ich Allsherjargode bin, aber erst nach Erscheinen meines Runenbuches begann die Kampagne. Mein Amt ist außerdem völlig gruppenunabhängig, d. h. ich spreche für keine Gruppe und verlange auch von keiner Gruppe irgendeine Anerkennung, zumal das Neo-Heidentum dieser Gruppen sich von dem Alt-Heidentum, das ich vertrete und repräsentiere, stark unterscheidet. Das nur zur Erklärung der Hintergründe, warum bestimmte Leute die GGG-Seite immer wieder verfälschen. Geza von Nemenyi

Nicht zu vergessen sei auch, daß anscheinend ein beleidigtes Eichhörnchen, sich auf persönlichem Rachefeldzug befindlich, bei Wikipedia eine schöne Spielwiese gefunden hat. Was ist denn bitte Wikipedia? Eine Plattform, die Informationen anbietet, die richtiger als von Geza von Nemenyi gar nicht sein könnten, da er ja wohl am besten weiß was bezüglich der GGG stimmt, oder ist Wikipedia eine Plattform für Hetzkampagnen die lächerlicher gar nicht mehr sein könnten? Entschuldigt, unter diesem Aspekt wäre Wikipedia lächerlich. Des Weiteren möchte ich auch darum bitten das rechtsextremen- Anschuldigungen in Zukunft unterbunden werden, denn auch mich betrifft es persönlich und ich würde/ werde mir diese Anschuldigungen auch nicht gefallen lassen. -- Berserker@WodansErben

"...sich auf persönlichem Rachefeldzug befindlich..." - ich wüsste nicht weswegen ich mich rächen müsste, allerdings würde ich dann auch mit offenen Waffen kämpfen statt Tatsachen zu verschleiern oder offensichtlich zu lügen wie es andere Menschen zu tun pflegen... Was die angeblich unbegründeten Vorwürfe angeht: [2], [3], [4] (PDF), die Weihe durch Sigrun Schleipfer (genannt von Schlichting, ANSE) ist auf der eigenen Webseite dokumentiert: "Die (...) Weihezeremonie fand unter der Hauptleitung von Hermine Sigrun von Schlichting (...) statt.". --Ratatosk ✍ 00:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Es muß ja wohl nicht sein das Wikipedia nun auch für diese lächerlichen Grundsatzdiskussionen genutzt wird, oder? Das ist hinlänglich und bei weitem langsam ausreichend in fast jedem heidnischen Forum schon passiert. Hier geht es um den Artikel über die GGG. Eine Weihezeremonie ist ein spirituelles Ereignis und hat nichts mit der Gesinnung einzelner zu tun. Schade das Du als angeblich so religiöser Mensch das nicht mal verstanden haben zu scheinst. Übrigens, ich gehe davon aus das ehemalige Mitglieder der GGG von dieser Weihezeremonie gewußt haben, bevor sie in die GGG eingetreten sind, oder nicht Herr Ratatosk? Also würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Fakt ist: Die rechtsextremen- Anschuldigungen sind Müll und gehören hier nicht her. Ein Dank nochmal an denjenigen der es geändert hat im Artikel. Und somit dürfte die Diskussion hier beendet sein denke ich. -- Berserker@WodansErben

Mach was Du denkst, ich hab nicht vor irgendwelche Grundsatzdiskussionen zu führen. Fakt ist, daß die GGG Anfang des Jahres fünfzehn Mitglieder hatte (Aussage eines Mitgliedes, Ring/GG nicht mitgerechnet, da nicht Vereinsmitglieder). Fakt ist, daß Geza in den letzten zwei Jahren noch Kontakte zum AO gehabt hat und dort Vorträge hielt. Wenn einem derartige Fakten nicht schmecken ist das nicht mein Problem, dann sollte man vieleicht etwas daran ändern statt zu versuchen sie zu verschleiern. "Hier geht es um den Artikel über die GGG" - richtig. Und wenn führende Mitglieder der GGG Kontakte zu rechtsextremen Organisationen pflegen gehört das genauso hier her wie Angaben über Mitgliederzahlen, Kontaktadressen, Gründungsdaten oder Ziele des Vereins, schliesslich ist das hier die Wikipedia und nicht die Gezapedia. --Ratatosk ✍ 09:46, 10. Jun 2005 (CEST)

Was "Ratatosk" behauptet, ist falsch, kein Mitglied (außer der Vorsitzenden und mir) weiß, wieviele weitere Mitglieder es in der GGG gibt; die GGG hat übrigens weltweit Mitglieder, in den USA, in Kanada, auf Island, in den Niederlanden (dort wird auch die Netzseite www.gggev.com gemacht), Australien, Österreich usw. Ratatosk ist außerdem voreingenommen und parteiisch, er hatte mich im Paganforum öffentlich beleidigt und ich hatte daraufhin Anzeige erstattet. Das ist der Hintergrund, warum er hier Unfrieden stiftet und falsche Angaben macht. Und es ist frei erfunden, mir rechtsextreme Kontakte nachzusagen. Derartige Kontakte bestehen nicht. Geza von Nemenyi.

"kein Mitglied (außer der Vorsitzenden und mir) weiß, wieviele weitere Mitglieder es in der GGG gibt;" - d.H. der Rest vom Vereinsvorstand (Volker, Andreas...) ist auch unwissend?

"Das ist der Hintergrund, (...)" - Unfug.

Ansonsten steht es Ihnen ja frei mich erneut anzuzeigen, dann dürfen sich die Gerichte auch darum kümmern. --Ratatosk ✍ 14:31, 10. Jun 2005 (CEST)

Der Verein, der zusammen mit dem Eldaring e.V. eine Presseerklärung veröffentlicht hat, heißt Odinic Rite Deutschland e.V., einen Odinic Rite e.V. gibt es nicht, da der Odinic Rite als vor allem britische Organisation nicht dem deutschen Vereinsrecht unterliegt. Kann das bitte jemand ändern? Danke, Grüße --Zantafio 21:19, 16. Jun 2005 (CEST)

GGG

Dundak schrieb, daß "objektive Dinge wie die Umstrittenheit unter heidnischen Gruppen" in die Seite gehörten. Es gibt keine "objektive Umstrittenheit", sondern Tatsache ist, daß es konkurrierende Gruppen gibt, doch ist die GGG in keiner Weise "umstritten". Es sollte doch nicht vergessen werden, daß diese konkurrierenden Gruppen seit Juni 2003 im Internet einen Kampagne gegen mich führen. Deswegen sind sie in keinster Weise objektiv. Außerdem kommt die Ablehnung meiner Person (nicht der GGG) nur von den Vorständen solcher Gruppen und einigen Mitgliedern, nicht von der Mehrheit der Mitglieder. Irgendeine Anerkennung haben wir nie verlangt, deswegen ist auch eine Ablehnung irrelevant. Man würde auch nicht der Inquisition eine Stellungnahme auf einer Seite über Hexen einräumen, oder der CDU eine Stellungnahme auf einer Seite über die SPD, weil das unsinnig wäre. Deswegen haben hier Hinweise auf irgendwelche Internetheiden und ihre Kampagnen keinen Platz. Das können die gerne auf den Seiten machen, die ihre eigene Gruppe betreffen. Geza von Nemenyi.

Es gehört zur Meinungsfreiheit, daß Géza von Neményi seine Überzeugung vertreten und immer wieder verbreiten darf, irgendwer führe eine Kampagne gegen ihn. Dadurch wird diese Behauptung aber nicht wahrer. Unabhängig davon ist aber zu prüfen, welche Kritik an der GGG tatsächlich relevant und obendrein NPOV ist und somit in die Wikipedia gehört. Ich werde dazu mal einen Versuch starten. Freundliche Grüße --Zantafio 19:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Erklärung "Institution Allsherjargode"

Im Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Ratatosk und Geza schreibt Benutzer:Geza "Es stimmt nicht, daß "2003 eine Erklärung der GGG" veröffentlicht wurde. Richtig ist, daß im internen Mitgliederrundbrief "Germanen-Glaube" ein Text "Institution Allsherjargode" stand. Dieses Positionspapier richtete sich an keine andere Gruppe und verlangte von Niemandem irgendeine Anerkennung. Es war eine interne Darstellung, wie wir das Amt des Allsherjargoden verstehen." Diese Aussage ist so nicht korrekt.

1. Der Artikel sagt an der Stelle nur, daß die entsprechende Erklärung der GGG veröffentlicht wurde, was zweifellos stimmt, nicht aber, daß sie von der GGG veröffentlicht wurde. Wo ist also das Problem?
2. Die GGG selber übermittelte die Erklärung "Institution Allsherjargode" meines Wissens der Zeitschrift "Huginn & Muninn" zur Veröffentlichung, um die Position der GGG in dieser Vereinszeitung der dem Armanenorden nahestehenden ANSE darzustellen. Man dürfte daher wohl mit Fug und Recht sogar von einer Veröffentlichung seitens der GGG sprechen.
3. (nachträgliche Ergänzung von --Zantafio 01:38, 24. Jun 2005 (CEST)) Außerdem veröffentlichten die GGG bzw. Herr von Neményi die fragliche Erklärung auch auf ihren eigenen Webseite/n.

Freundliche Grüße --Zantafio 00:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo Zantafio, ich war mal so frei und habe den Vermittlungsausschuss wikifiziert. Könntest Du den Text auch noch einmal dort in die Diskussion einbringen, gerade den Teil mit der Weitergabe durch die GGG an die Armanenzeitung Huginn & Munin finde ich doch sehr interessant, widerspricht sie doch sowohl der "internen Rundbrief"-Behauptung von Geza als auch dem vehementen Abstreiten man habe keine Kontakte zum AO gepflegt... Beste Grüße, --Ratatosk ✍ 01:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Wikifizierung. ... warum ist mir das eigentlich nicht gelungen? ARRRRGGGGHHHH, ich sehe meinen Fehler. *mitkopfauftischhau* Ich habe diesen Text aus dem Vermittlungsausschuss hierher kopiert, weil m.E. Diskussionen über winzige Details eines Artikels, die noch dazu in der kritisierten Form nicht von Dir, sondern von mir stammen, im Vermittlungsausschuss zwischen Dir und Géza nix verloren haben, sondern in die Artikeldiskussion gehören. Weiter sehe ich zwar eine gewisse Diskrepanz zwischen der "interner Rundbrief"-Darstellung und der Veröffentlichung in "Huginn & Muninn", doch weiß ich nicht, ob die Erklärung dort nicht nach der anderweitigen Veröffentlichung der Erklärung durch (mutmaßlich) GGG-fremde Personen erfolgte. Und ich sehe darin auch keinen Beleg für engere Kontakte zum AO, als sie bisher bereits eingestanden werden, da eine Gegendarstellung oder Richtigstellung eher in einer nicht-befreundeten Zeitung nötig sein dürfte. Freundliche Grüße --Zantafio 01:38, 24. Jun 2005 (CEST)

Gleich eine Ergänzung dazu, die ich auf http://www.allsherjargode.de/erklaerung.htm gefunden habe: "...Die Erklärung war im Zusammenhang mit der Diskussion in der den Armanen nahestehenden ANSE-Zeitung "Huginn u. Muninn" entstanden und sollte auch verdeutlichen, warum z. B. Armanen und ANSE nicht zum traditionellen germanischen Heidentum zu rechnen sind. ..." --Zantafio 01:49, 24. Jun 2005 (CEST)

Moin Zantafio! Schon richtig, Gegendarstellungen werden idR. in Zeitungen abgedruckt mit denen man eigentlich nicht befreundet ist - aber andererseits, mal ehrlich: Würdest Du, um Dein neues Buch (so Du denn eines geschrieben haben solltest, weiss ich ja nicht ;)) vorzustellen, zu einer Organisation fahren, die Deinen Überzeugungen völlig widerspricht? Hat GvN aber, sein Runenbuch in einem Vortrag bei einer Armanenveranstaltung. Soooo widersprüchlich können die Ansichten dann also doch nicht sein, oder er ist einfach nur darauf aus möglichst viele Exemplare seines Buches zu verkaufen, egal auf welche Art und Weise. Gruß, --Ratatosk ✍ 09:00, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe jetzt ersteinmal unseren Text über die GGG eingestellt, solange die Diskussion noch läuft, denn der bisherige Text ist an vielen Punkten schlichtweg falsch. Was die Erklärung in Huginn und Muninn betrifft: Unsere Zeitung ist seit 2000 ein Mitgliederrundbrief, aber zwei Austausch-Exemplare gingen auch an den ORD und HuM. Durch dieses Austauschexemplar konnte der ORD den Text ja erst ins Netz stelln. Das war nicht vorgesehen und ein Vertrauensbruch. Es ist genauso ein Vertrauensbruch, eine E-Mail (oder Rundmail) ohne Rückfrage zu veröffentlichen. Unserer Rundbrief ist für die Diskussion innerhalb der GGG gedacht und gemacht. Wenn wir andere Gruppen über irgendetwas informieren wollen, dann bekommen diese ein eigenes Schreiben. Geza 28. 6. 2005, 00:24

Soviel dann zum Thema nicht-editieren der beanstandeten Artikel, wie im Vermittlungsausschuss angeregt... --Ratatosk ✍ 08:42, 28. Jun 2005 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

in dem Artikel über die Germanische Glaubens-Gemeinschaft sind unrichtige Angaben zu finden: Die Angabe der Mitgliederzahl mit 15 ist völlig falsch. Trotz mehrfacher Korrekturversuche wurde diese falsche Angabe immer wieder von Ihnen hereingestellt. Ich bitte sie, diese falsche Angabe über die Mitgliederzahl zu löschen. Außerdem wird der GGG mangelnde Distanz zu rechtsextremen Organisationen unterstellt. Die GGG distanziert sich jedoch ausdrücklich von rechtextremen Organisationen. Eine solche Unterstellung Ihrerseits ist also falsch und zudem äußerst rufschädigend. Es geht nicht an, daß in der Wikipedia falsche Angaben verbreitet werden, und dies trotz wiederholt versuchter Richtigstellung. Als Vorsitzende und Mitglied der GGG habe ich das Recht, daß meine Gegendarstellung in den Artikel miteingefügt wird.

Mit freundlichen Grüßen,

Catrin Wildgrube, Vorsitzende der Germanischen Glaubens-Gemeinschaft

Zur Kenntniss / Vandalismusrevert

Nachdem ein anonymer Benutzer etliche Veränderungen an diesem Artikel durchgeführt hatte (siehe [5]) habe ich den Artikel auf die letzte Version von JD revertet und einen auskommentierten Hinweis auf den Vermittlungsausschuss eingefügt. --Ratatosk ✍ 21:33, 30. Jun 2005 (CEST)

Weimarer Verfassung

Ich habe den Satz "Die GGG ist nach der Weimarer Verfassung eine staatlich anerkannte Religionsgemeinschaft." entfernt. Erstens ist die Weimarer Verfassung nicht mehr gültig. Zweitens war nach Art. 137 jede Glaubensgemeinschaft automatisch anerkannt. Oder geht es hier um den Status als Körperschaft des öffentlichen Rechts? Falls ein solcher bestanden hat, kann man das erwähnen. Dann aber bitte auch präzise formulieren. --Zinnmann d 10:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo Zinnmann. Der Artikel befaßt sich mit der GGG, die nicht nur in der heutigen Zeit existierte. Es kommt also in dem Artikel auch die Geschichte vor, und daher ist der Fakt, daß die GGG in der Weimarer Republik staatlich anerkannt war, durchaus erwähnenswert. Überigens wurde die Weimarer Verfassung nie außer Kraft gesetzt, sondern viele ihrer Artikel gelten bis heute fort. Geza

Dass die GGG bereits seit längerem existiert, steht bereits im Artikel. Eine besondere Erwähnung einer verfassungsrechtlichen Anerkennung halte ich für unseriös, da dies in der Weimarer Verfassung automatisch für jede religiöse Gruppe. Ein Sonderstatus der GGG war damit nicht verbunden. --Zinnmann d 10:22, 1. Okt 2006 (CEST)