Diskussion:Gestreiftes Borstenhörnchen
Desmarest oder Geoffroy?
Diverse Bücher und Publikationen nennen E. Geoffroy 1803 als Erstbeschreiber. Z.b. hier (plus Unterarten) oder hier (Demarest beschrieb 1817 als E. albovittatus) oder hier (s. Synonyme). Ich würde ja zu Geoffroy tendieren (auch wenn die IUCN das nicht so sieht). Grüße, MissMhisi (Diskussion) 19:05, 2. Nov. 2015 (CET)
- Das hatte ich ganz vergessen noch nochmal zu überprüfen ob das stimmt. Der jetzige Name ist richtig. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:59, 2. Nov. 2015 (CET)
- Ernsthaft? Aus den unten genannten Bücher? Die uralt sind und nicht wissenschaftlich? Ich würde eher z.B: dem "Squirrels of the world" glauben. Da mir das Buch im Mom nicht vorliegt leite ich die Frage mal weiter. Grüße, MissMhisi (Diskussion) 14:59, 3. Nov. 2015 (CET)
- Das hatte ich ganz vergessen noch nochmal zu überprüfen ob das stimmt. Der jetzige Name ist richtig. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:59, 2. Nov. 2015 (CET)
Hallo MissMhisi,
danke für die Nachfrage auf meiner Seite. To get to the point: Ich halte generell die Bücher, die Fiver, der Hellseher für seine Säugerartikel benutzt, für unbrauchbar und schmeisse sie bei der eigentlich immer notwendigen Überarbeitung (sprich Neuschrieb) raus. Insofern wandern diese Artikel eigentlich immer auf meine to-do-Liste bzw. auf die Liste der offenen Artikel der Eingangskotrolle (hier) ...
Zum konkreten Punkt: Der Hintergrund ist bei Wilson & Reeder beschrieben: Der Erstbeschreiber ist (Geoffroy Saint-Hilaire, 1803), der die Art in seinem Catalogue des Mammiferes du Muséum National d'Histoire Naturelle 1803 als Sciurus erythopus beschrieb, was später zu erythropus korrigiert wurde. Das Werk wurde eine Zeitlang als invalid eingestuft, jedoch seit spätestens 2001 ([1]) wieder als offiziell eingeordnet. Desmarest ist also nicht prinzipiell falsch (er hatte die Bezeichnung von Geoffroy Saint-Hilaire übernommen), sondern schlicht wieder veraltet. Leider hat die IUCN ebenfalls diese veraltete Version beibehalten, obwohl eigentlich alle ernstzunehmenden Refernzen Geoffrey nutzen (neben Wilson & Reeder und Thorington auch Mammalian Species). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:09, 3. Nov. 2015 (CET)
- Bedankt! Grüße, MissMhisi (Diskussion) 18:55, 3. Nov. 2015 (CET)
- Hier ist die Originalbeschreibung zu finden. Zweifelhaft ist, ob die Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur dann eine Korrektur auf erythropus zulassen.--Earwig (Diskussion) 12:02, 4. Nov. 2015 (CET)
- @Earwig: Siehe den Wilson & Reeder-Link oben: Das ist von Seiten der IUCN als Korrektur bereits akzeptiert worden. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:19, 4. Nov. 2015 (CET)
- Hier ist die Originalbeschreibung zu finden. Zweifelhaft ist, ob die Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur dann eine Korrektur auf erythropus zulassen.--Earwig (Diskussion) 12:02, 4. Nov. 2015 (CET)
- OK es geht um diese Entscheidung hier. Übrigens nicht IUCN sondern ICZN ;-). Und nach § 32.5.1. If there is in the original publication itself, without recourse to any external source of information, clear evidence of an inadvertent error, such as a lapsus calami or a copyist's or printer's error, it must be corrected. Incorrect transliteration or latinization, or use of an inappropriate connecting vowel, are not to be considered inadvertent errors. ist der lapsus calami in der Tat zu korregieren.--Earwig (Diskussion) 14:38, 4. Nov. 2015 (CET)
Für die Namen...
...Tschadziesel-Hörnchen sowie West-Hörnchen finde ich oberflächlich gesucht außerhalb von Wikipedia null Belege...! Grüße,MissMhisi (Diskussion) 19:15, 2. Nov. 2015 (CET)
- Beleg für den Namen Gestreiftes Erdhörnchen Quelle: Tierwelt Afrika in Farbe Verlag: Müller, 1989, Seite: 30
- Beleg für die Namen: Westhörnchen Das große Weltreich der Tiere Verlag: Planet Media AG, Zug 1992 Seite: 160, 161 ISBN 3-8247-8614-1
- Beleg für den Namen: Tschadziesel-Hörnchen Quelle: Enzyklopädie der Säugetiere Verlag: Könnemann 2003 Seite: 601 ISBN 3-89731-928-4
- Beleg für den Namen: Gestreiftes oder Afrikanisches Borstenhörnchen Quelle: Enzyklopädie der Säugetiere Verlag: Weltbild, Augsburg 1999 Seite: 214 ISBN 3-8289-1556-6
Der lateinische Name ist überall der gleiche. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:57, 2. Nov. 2015 (CET)
- Jetzt weis ich woher der Unterschied ist den dem Erstbeschreiber, das lag am dem Gattungsname der wurde mal geändert. Ich habe jetzt den richtigen eingetragen und mit Catalouge of Life verglichen. Link zum Datenblatt: http://www.catalogueoflife.org/col/details/species/id/ca29d54e73b45ecd57bcf90507cf0339 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:30, 3. Nov. 2015 (CET)
