Diskussion:Gewehr über

Verbesserung des Artikels

Da Bausteine zur Verbesserung nicht erwünscht sind, müssen wir uns hier einigen:

Zum Artikel gehören Imho unbedingt Informationen über dessen heutiger Verfügbarkeit, habe mal was eingefügt, ob am richtigen Ort weiß ich nicht, wenn jemand genauere Infos zur Musik Chaplins hat, wäre es auch toll, wenn er mehrmals ausgestrahlt wurde, sollte es auch im Artikel stehen--Martin Se !? 10:23, 29. Mär. 2008 (CET)

Sowas gehört üblicherweise nicht in den Artikel zum Film. Wenn du diese Konvention ändern willst, starte eine Grundsatzdiskussion auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Deine illegal (unter Missbrauch deiner Admin-Möglichkeiten!) in den gesperrten Artikel eingefügten Änderungen wären wieder zu löschen gewesen, und irgendwer hätte das auch gemacht.--Xquenda 10:30, 29. Mär. 2008 (CET)

dazu habe ich schon Stellung genommen ([1]), tut mir auch leid.

Die Neuveröffentlichung sollte sicher aber etwas genauer drin stehen als ein halbes Jahrhundert später: 1. September 1959 in Großbritannien erschienen, wahrscheinlich etwas vorher in den USA--Martin Se !? 10:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Vorschlag Einleitung

Gewehr über (Original: Shoulder Arms) ist eine 1918 veröffentlichte US-amerikanische Filmkomödie von Charles Chaplin.

Der Film ist als Teil der The Chaplin Revue 1959 neu veröffentlicht und dafür um dokumentarische Szenen aus dem ersten Weltkrieg ergänzt worden.

Diskussion

Erster Satz ist in Ordnung, der Rest hat mit dem zu beschreibenden Objekt nichts zu tun und ist absolut entbehrlich.--Xquenda 10:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlagen der Filmredaktion sagen allerdings, dass der Originaltitel des Films in die Infobox gehört und der deutsche Titel in den Einleitungssatz. Eine Änderung sollte erst mit der Filmredaktion diskutiert werden. Ebenso die Möglichkeiten des Erwerbs einer DVD. - Gruß --Rybak 10:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Genau das hatte ich mit meinem FF-QS Baustein auch vor, wenn ihr mich da missverstanden habt tut es mir leid, das mit dem Orginaltitel kann ich so nicht bestätigen: (Beispiel: Die Braut, die sich nicht traut (Originaltitel: Runaway Bride) ist eine US-amerikanische Filmkomödie aus dem Jahr 1999. Die Regie führte Garry Marshall, die Hauptrollen spielten Julia Roberts und Richard Gere).--Martin Se !? 10:44, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich persönlich setze den Originaltitel auch meist in die Einleitung, es ist kein Muss, gefällt mir aber besser so. --Andibrunt 10:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Wer schaut denn heute noch VHS? ;) Shoulder Arms ist Teil des Kompilationsfilms The Chaplin Revue, und dieser ist seit ein paar Jahren schon auf DVD erhältlich. Die einzelnen VHS- oder DVD-Titel gehören meiner Meinung nach nicht in den Artikel, die Informnation, dass der Film von Chaplin selbst 1959 für The Chaplin Revue neu geschnitten und mit Musik versehen wurde schon (die 1959er-fassung enthält auch die früher diskutierten Dokumentarszenen. --Andibrunt 10:45, 29. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Wenn ihr mir versprecht, weiterhin zusammen am Artikel zu arbeiten, entsperre ich ihn wieder.

Habe den Vorschalg entsprechend der Diskussion hier gekürzt und überarbeitet, was sagt ihr zu der fassung?--Martin Se !? 10:59, 29. Mär. 2008 (CET)

Nach dieser Manipulation reicht's mir. Für nur eine kleine Konkretisierung meines Beitrags wurde ich mal gesperrt, aber das von Emes, der auch noch Admin sein will, ist eine Frechheit.--Xquenda 11:17, 29. Mär. 2008 (CET)

Was hier abgeht ist unglaublich. Beginnend mit dem QS-Bapperl für einen sehr guten Artikelanfang Rybaks über den Editwar mit Nutzung der Adminrechte bis zu dieser Diskussionsfälschung entsteht für mich der Eindruck, dass Emes in seinem Amt wohl absolut überfordert ist. Kopfschüttelnd: --DieAlraune 11:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Das ist keine Manipulation, ich weiß gar nicht, was es hier zu schreien gibt, und für meinen verspäteten edit, habe ich mich entschuldigt, der Artikelanfang war sicher ganz gut aber mir sind halt noch ein paar Lücken aufgefallen, aber tut was ihr wollt, ich werde in Zukunft einen weiten Bogen um diesen Artikel machen--Martin Se !? 11:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Keine Manipulation? Dann sage ich es im Klartext: du hast Diskussionsverfälschung betrieben, dafür werden andere stundenlang gesperrt!--Xquenda 11:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Die angebliche "Diskussionsverfälschung" von Emes war natürlich keine, es wurde ein Textvorschlag geändert, die Änderung wurde in der Diskussion deutlich kenntlich gemacht [2]. Damals wurde Xquenda nicht stundenlang gesperrt, sodern eine Stunde. Diese Sperre war aber hauptsächlich wegen Beleidigung, nicht nur wegen "Diskussionsfälschung". Zuguterletzt wurde die Sperre im Sperrlog als Fehlentscheidung kenntlich gemacht - ob gerechtfertigt oder nicht sei dahingestellt. Der QS-Bapperl in Gewehr über war natürlich keine gute Idee. --Ilion 12:10, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe, das Problem ist jetzt gelöst, bitte meine Kollegen, den Artikel freizugeben, damit Rybak (oder jeder andere außer mir) allfällige Verbesserungen, wie Angaben zur Die Chaplin Revue (engl. The Chaplin Revue) einfügen kann, mit 1959 (imdb bin ich mir icht merh so sicher, da ich das gefunden haben (1957)--Martin Se !? 04:07, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Sperre ist seit 09:14 ausgelaufen. --Ilion 12:20, 30. Mär. 2008 (CEST)

Neuausgabe

Ich halte mich raus, aber finde man sollte schon die Angaben zur Neuerscheinung etwas präzisieren--Martin Se !? 13:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Rezeption in Deutschland

Wann wurde der Film zum ersten Mal in Deutschland gezeigt ? Unterlag er in der Weimarer Republik der Zensur ? --Goesseln (Diskussion) 23:14, 21. Okt. 2014 (CEST)

Aussage www.wunderlin-online.de: "Im Deutschland der Weimarer Republik durfte er überhaupt nicht gezeigt werden, in einigen anderen Ländern wurden auf Betreiben der deutschen Auslandsvertretungen Sequenzen geschnitten. In Deutschland kam der Film nach 1945 in mehreren Kompilationsfilmen - u.a. in Die Chaplin-Revue (1975) und Das waren noch Zeiten (1957) in die Kinos." Aber komischerweise steht ein Absatz darüber diese Zitat: "»Kein anderer hätte wagen dürfen, mit dem Entsetzlichen so Spott zu treiben, wie es sein Genie getan hat - diese Verhöhnung des Militarismus, diese skurrile Komik der Bewegungen, dieser blitzschnelle Wechsel von Sentimentalität, echtem Gefühl, Klamauk und Karikatur, das ist etwas völlig Einzigartiges.« (Kurt Tucholsky, Vossische Zeitung, 2.11.1927) - Also muss Tucholsky den Film gesehen haben! Das kann natürlich theoretisch auch im Ausland geschehen sein.--Jnn95 (Diskussion) 16:59, 23. Okt. 2014 (CEST)

Diese Aussage habe ich in "Zeitmontage. Charlie Chaplin, Berlin 1989", S. 112f gefunden: "Tucholsky sah Shoulder Arms in Kopenhagen und Paris und berichtete in deutschen Zeitungen darüber. (...) Die deutschen Zuschauer bekamen den Film erst nach dem 2.WK zu sehen.(...) ein amerikanischer Film, in dem der WK gezeigt wird, war in der Weimarer Republik ein heißes Eisen. Fast alle nannte man "Hetzfilme". Zwar steigerte sich keine deutsche Zeitung zu der Behauptung, Shoulder Arms sei ebenfalls ein Hetzfilm, doch dieses Werk des späteren Friedenshetzers Chaplin wurde dennoch den deutschen Zuschauern vorenthalten.Es war bezeichnenderweise der einzige lange Film von Chaplin, den die Deutschen damals nicht sehen durften."--Jnn95 (Diskussion) 10:57, 27. Okt. 2014 (CET)