Diskussion:Gilles Villeneuve

Dieser Artikel war am 7. Juni 2015 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gilles Villeneuve“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

Atlantic Championship 1977

Ich habe den Satz Insgesamt gewann Villeneuve 13 seiner 26 gefahrenen Formel-Altantic-Rennen. entfernt. Nicht wegen des Rechtschreibfehlers, sondern weil in den Einzelergebnissen hier im Artikel andere Daten sind.
Darüber hinaus lese ich Die Saison war gekennzeichnet von Zweikämpfen mit Keke Rosberg. Rosberg wurde Vierter. Trifft das tatsächlich zu? Rahal war Zweiter, Brack Dritter und Cobb ebenfalls Vierter. War Rosberg tatsächlich ein "Hauptgegner" von Villeneuve und in so viel mehr Zweikämpfe involviert als Villeneuve mit Rahal, Brack oder Cobb? Kann es vielleicht nicht auch sein, dass einem Autor in der Retrospektive aufgefallen ist: "Oh, da waren ja 1977 zwei Fahrer in der Atlantic Championship, die dann 1982 in der Formel 1 Schlagzeilen machten. Der eine verunglückte tödlich, der andere wurde Weltmeister." Wenn es da keine zeitgenössischen Belege für gibt, rate ich ehrlich gesagt dazu, das zu entfernen. Gruß, --Gamma127 21:46, 15. Feb. 2015 (CET)

KALP-Kandidatur vom 9.2. bis 20.2.15, Ergebnis: Lesenswert

Joseph Gilles Henri Villeneuve (* 18. Januar 1950 in Saint-Jean-sur-Richelieu; † 8. Mai 1982 in Löwen, Belgien) war ein kanadischer Automobilrennfahrer. Nach Drag-Beschleunigungsrennen und der errungenen Weltmeisterschaft im Schneemobilrennen stieg Villeneuve auf Formel-Fahrzeuge um. Nach einigen Jahren in lokalen Monoposto-Serien gewann er 1976 und 1977 die kanadische Atlantic Championship. Im gleichen Jahr bestritt er für McLaren sein erstes Formel-1-Rennen. Anschließend startete er bis zu seinem Unfalltod 1982 bei der Scuderia Ferrari bei 66 Grand-Prix-Rennen. 1979 wurde er Zweiter in der Weltmeisterschaft. Beim Abschlusstraining des Großen Preises von Zolder 1982 kollidierte er bei hoher Geschwindigkeit mit dem vor ihm langsamfahrenden Jochen Mass wobei er sich lebensbedrohliche Verletzungen zuzog, denen er wenig später erlag. Sein Sohn Jacques Villeneuve wurde 1997 Formel-1-Weltmeister, sein jüngerer Bruder Jacques Villeneuve sr. ist ebenfalls Automobilrennfahrer.

Der bevorstehende 33. Todestag des kanadischen Rennfahrers Gilles Villeneuve im Mai diesen Jahres bewog mich dazu, den zu diesem Zeitpunkt bestehenden Artikel vom Grund auf neu zu überarbeiten. Aufgrund der sehr guten Quellenlage und Dank der Hilfe vieler Kollegen aus dem Motorsportbereich, gelang es binnen weniger Wochen den Artikel zu dem zu machen, was er heute ist. Parallel zum Aufbau des Artikels wurde auf der Diskussionsseite des Artikels produktiv über weitere Vorgehensweisen/Strategien beziehungsweise bestehende Unklarheiten referiert.

Der Fokus des Artikelinhaltes konzentriert sich auf die sportliche Karriere Villeneves, wobei die familiären Umrisse aber nicht zu kurz kommen. Eine besonders gründliche Recherche erforderte der Unfalltod Villeneuves. Hier galt es teils falsche und überzogenen Tatsachen der Medien kritisch zu hinterfragen und auf den nötigsten Kern zu beschränken. Etwas zurückstecken musste der Artikel leider dagegen etwas bei der Illustration. Um dem Leser jedoch nicht nur einen trockenen Buchstabenartikel anzubieten, wurden, sofern denn verfügbar, Bilder der Rennwagen Villeneuves ergänzt. Diese dienen der Auflockerung des Artikels und zur optischen Verdeutlichung des technischen Fortschritts der jeweiligen Wagen. Mögliche weitere Bilder Villeneuves auf flickr.com scheiterten an den Lizenzvoraussetzungen.

Am Ende der Arbeiten, die mir sehr viel Spass gemacht haben, ist hier ein Rennfahrerartikel entstanden, der von seinem Umfang her das Leben Villeneuves in sehr eindrucksvoller Weise reflektiert. Für Anregungen jedweder Art bin ich natürlich dankbar.--Σ 10:52, 9. Feb. 2015 (CET)

erscheint mir sehr gut, nur die Abschnittsüberschrift "Außer Konkurrenz" irritiert mich. Ein Teilnehmer außer Konkurrenz fährt meines Wissens nach mit, ohne gewertet zu werden, Villeneuve fuhr im fraglichen Jahr eher ohne ernste Konkurrenz in der Wertung. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:16, 9. Feb. 2015 (CET)

Recht herzlichen Dank. Du hast natürlich recht. Ich habe das angepasst.--Σ 11:22, 9. Feb. 2015 (CET)

im text steht das noch drin. Haster (Diskussion) 12:23, 9. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich nicht massiv unterstützt hätte, würde ich hier guten Gewissens für  Exzellent (selber gestrichen, nur zur Visualisierung) stimmen, aber als stark involvierter Mitautor enthalte ich mich. @ΣΙΓΜΑ: Danke Dir für die tolle Arbeit! Gruß --Pitlane02 _disk 11:32, 9. Feb. 2015 (CET)

Hier oben auf der Seite stehen Kriterien für exzellente Artikel. Darauf möchte ich hier eingehen:

• sind besonders herausragende Artikel: Ich habe wahrscheinlich schon weit über 1000 Rennfahrerartikel gelesen, sodass ich mich zutraue, hier eine gute Einschätzung abzuliefern: Trifft eindeutig zu.
• sind hervorragend geschrieben...: Stimmt.
• ..und angemessen illustriert: Unter den gegebenen Umständen: Ja. Natürlich wäre es schön, wenn der Artikel auch ein Foto von ihm enthalten würde, auf dem er in die Kamera schaut und sicherlich wären auch weitere Rennszenen (wir haben nur ein Foto dazu) toll. Aber wo nichts ist, kann man auch nichts aus dem Hut zaubern. ΣΙΓΜΑ hat versucht, hier weitere freie Bilder zu finden, aber ist letztendlich an den Lizenzen gescheitert. Das kann man dem Artikel also nicht zur Last legen. Positiv muss man aber hervorheben, dass der Artikel trotzdessen angemessen illustriert wurde. Zu mehreren Fahrzeugen sind Bilder vorhanden, die Helmgraphik, die Streckenskizze von Zolder und auch die Unfallgraphik. Wirklich top! Was man evtl. noch machen könnte (aber bitte legt das nicht als Kritik zur einer Abstufung aus): Im Artikel steht In seiner Heimatstadt Berthierville ziert eine Lebensgroße Bronzestatue den Park Hierzu kann man vielleicht ja noch ein Bild auftreiben. Da Wikipedia ein globales Projekt ist, gibt es auf jeden Fall auch Benutzer aus Kanada. Man müsste man nachforschen (bspw. Portal Kanada, Canadian Wikiprojects der en-WP Project Canada der fr-Kollegen), ob es einen Benutzer gibt, der da in der Nähe wohnt und dann einfach mal fragen, ob er/sie vielleicht ein Foto der Statue machen und hochladen kann.
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen: Stimmt
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd: Stimmt. Darüber hinaus wird in dem Artikel auf boulevardsche/umgangssprachliche Formulierungen verzichtet. Das sollte auch positiv bewertet werden.

Das spricht alles für  Exzellent. Da ich auch ein bisschen am Artikel mitgewerkelt habe, möchte ich mich wie der Kollege Pitlane02 hier aber der Stimme enthalten. Gruß, --Gamma127 16:52, 9. Feb. 2015 (CET)

 Abwartend Der Artikel wirkt sprachlich nicht überzeugend, da oftmals unprofessionell formuliert, mit Mängeln im Satzbau. Beispiel: Auf den Siegerpodest verweigerte er jeglichen Kontakt mit Pironi und verließ dann schweigend Rennstrecke. Zudem wirkt manches arg trivial, z. B. Er schwor nach dem Rennen, nie wieder mit Pironi zu sprechen. Daher höchstens Lesenswert.--Stegosaurus (Diskussion) 17:26, 9. Feb. 2015 (CET)

Nunja gerade das Zerwürfnis zwischen V. und P. sollte schon so brachial dargestellt werden, weil dieses mit ursächlich für den späteren Unfall war. Eine Abschwächung, die dir sicherlich vorschwebt, könnte zu einer Verdrehung der Tatsachen führen. Ich lehne mich nicht aus dem Fenster heraus, wenn ich sage: Villeneuve hat Pironi für diese Aktion gehasst. Für weitere triviale Textpassagen wäre ich dankbar.--Σ 20:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Wenn der Schwur so wichtig ist, dann sollte er in den entsprechenden Zusammenhang gestellt werden. Zumindest sollte dabei stehen, wem gegenüber er das geschworen hat. Eine weitere trivial wirkende Aussage ist: Enzo Ferrari war von Villeneuve, der ihn an Tazio Nuvolari erinnerte, beeindruckt.[18] Unwichtig (und auch unfreiwillig komisch bzw. makaber) wirkt die Aussage, dass Villeneuve im Kofferraum abtransportiert wurde.--Stegosaurus (Diskussion) 21:35, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich habe entsprechenden Passus heute noch mal genauer umschrieben. Der Schwur bezog sich auf Villeneuve selber. Ingesamt habe ich den Abschnitt zum fraglichen Rennen um einiges erweitert. Auch die Vorgeschichte zu Zolder macht nun klar, warum es zwischen beiden Fahrern zum Zerwürfnis gekommen ist.--Σ 10:16, 11. Feb. 2015 (CET)

In meinen Augen nicht wirklich eine Verbesserung, da nachwievor nicht deutlich wird, ob und inwieweit Pironi von dem Schwur etwas mitbekommen hat und in welcher Form er das geschworen hat (mündlich oder schriftlich, in welchen Medien). Ich meine, schwören kann man sich selbst alles mögliche, aber einen Einfluss auf andere hat so ein Schwur doch nur, wenn ihn jemand anders überhaupt erfährt. Und hier wird nicht deutlich, ob Pironi etwas von dem Schwur erfahren hat.--Stegosaurus (Diskussion) 10:42, 11. Feb. 2015 (CET)

 Abwartend Vom Umfang her und den Einzelnachweise tadellos, die Kritikpunkte, die Stegosaurus anbringt, sehe ich allerdings auch noch. Eine Review vor der Kandidatur hätte dem Artikel ganz gut getan – und bewirkt, das sage ich aus eigener Erfahrung, Wunder. --Filterkaffee (Diskussion) 17:34, 9. Feb. 2015 (CET)

Recht herzlichen Dank für deine Anmerkungen. Das Review war durchaus im Gespräch. Doch die Diskussionen hierüber nahmen und nehmen schon einen so großen Umfang an, dass eine Archivfunktion genutzt werden musste. Falls du noch konkrete Textpassagen benennen kannst, sehe ich mir diese sehr gerne an. --Σ 20:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

1. „Gilles Villeneuve ist ein Sohn des kanadischen Klavierstimmers Seville Villeneuve und dessen Ehefrau Georgette (⚭ 1947), geborene Coupal. Ihr Vater war aus beruflichen Gründen oft unterwegs, so dass die beiden Brüder längere Zeit mit der Mutter allein waren.“: Im ersten Satz wird der Singular für Gilles genutzt, der zweite Satz beginnt aber mit Ihr, also Plural. Im ersten Satz sollte dann erwähnt werden, wieviele Geschwister Villeneuve hatte.
2. „Ein anschließenden Studium war jedoch für seine Eltern zu teuer, so dass er stattdessen ein Fernstudium im Maschinenbau aufnahm, das er jedoch bald abbrach.“: Doppelung von jedoch in aufeinander folgenden Sätzen.
3. „In seiner Freizeit arbeitete er indes weiter an Automotoren. Außerdem arbeitete er zeitweise bei den Eltern seiner späteren Ehefrau Joann Barthe, die er 1970 heiratete.“: Zweimal arbeitete als Verb in aufeinander folgenden Sätzen.
4. „Villeneuves Vorbild war Ronnie Peterson, der für ihn der schnellste Rennfahrer war.“: Unenzyklopädisch – besser wäre eine Formulierung wie die, dass Villeneuve Peterson für den schnellsten Fahrer hielt und deswegen Vorbild für ihn war.
5. „Er qualifizierte sich auf den zehnten Platz“: Qualifizierte sich für den zehnten Platz.
6. „Hier startete er für das Team Valvoline auf einem Chevron B39-Ford und beendete zwei Rennen jeweils auf dem Dritten beziehungsweise Fünften Platz.“: An dieser und mehreren anderen Stellen ist Dritten oder eine andere Platzbezeichnung fälschlicherweise groß geschrieben.
7. „Einzig in Road America kam er als Dritter ins Ziel. In der Schlusstabelle erreichte er mit 16 Punkten den 12. Gesamtrang.“: Mal steht 12. im Artikel, mal Zwölfter. Ich plädiere da für eine Einheitlichkeit.
8. „Darauf gewann Villeneuve in Südafrika und in den USA West vor seinem Teamkollegen Scheckter, sodass Ferrari zwei Doppelsiege erzielte.“: Wenn er zweimal vor seinem Teamkollegen ins Ziel kommt, ist es trivial und nicht erwähnenswert, dass Ferrari Doppelsiege einfuhr.

Auf weitere Punkte will ich an dieser Stelle gar nicht eingehen, aber das Fazit ist: Solche Punkte hätten sich mit einer Review aus dem Weg schaffen lassen. Warum? Weil andere Nutzer, die den Artikel zum ersten Mal sehen, ganz anders auf diesen schauen und ihn anders lesen als der/die Hauptautor(en). Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 20:54, 9. Feb. 2015 (CET)

Sorry, aber ich muss hier widersprechen. Man kann die Formulierungen sicherlich diskutieren, aber der Konflikt zwischen Pironi und Villeneuve sollte schon dargestellt werden. Dadurch war er ja in Belgien so besonders motiviert. Das wird auch heute noch immer wieder thematisiert, wenn es um Stallorder geht. Zumindest bei den Formel-1-Übertragungen von Sky.

Ob man das mit dem Kofferraum erwähnen muss. Hm. Aber es im Endeffekt stimmt es schon: Ist eine trivale Info, denn verletzte Personen werden üblicherweise immer von hinten in das Fahrzeug geschoben.

In dem Mirror-Artikel über Villeneuve, der 2013 erschien, wird auf Nuvolari eingegangen. Auch auf formula1.com wurde diese Beziehung zum 30. Todestag von Villeneuve thematisiert. Das ist schon eine wichtige Information, da es letztendlich einer der Gründe ist, warum Ferrari Villeneuve verpflichtet hat. Darüber hinaus findet man hier eine Quelle, die etwas ähnliches zum Verhältnis Ferrari-Nuvolari-Villeneuve sagt. Ich finde, dass das auf jeden Fall in den Artikel gehört. Über die Formulierung kann man natürlich diskutieren. Gruß, --Gamma127 22:17, 9. Feb. 2015 (CET)

Für den Augenblick:  Abwartend. Zunächst einmal ist es erfreulich, dass sich jemand die Mühe gemacht hat, einen Artikel über einen außergewöhnlichen Rennfahrer auf ein Niveau zu bringen, das den üblichen Wikipedia-Standard übertrifft. Letzteres ist ganz sicher der Fall.
Der Artikel hat durchaus Potential für eine Auszeichnung. Der Inhalt ist sauber recherchiert, mir sind beim ersten Durchlesen keine fachlichen Mängel aufgefallen. Das ist sicher eine Voraussetzung für eine Auszeichnung. Ich teile auch nicht die Auffassung, dass hier zu viel Triviales geboten würde. Das mag, was den Kofferraum angeht, vielleicht zutreffen. Aber schon der Umstand, dass Enzo Ferrari in Gilles Villeneuve einen neuen Tazio Nuvolari gesehen hat, gehört nicht mehr zum Trivialen. Einerseits ist dieser Vergleich sehr gut belegt; es gibt diverse Quellen, die das bestätigen. Andererseits war das aus Enzo Ferraris Sicht die größte Form der Wertschätzung, die er ausdrücken konnte. Aus Ferraris Sicht ist von allen Rennfahrern, die für die Scuderia fuhren, nur einer an Nuvolari herangekommen - eben Villeneuve. Um es anders zu sagen: Enzo Ferrari hat den jungen Villeneuve vergöttert. Das ist zweifelsfrei belegt. Vielleicht kann man das mit dieser Erläuterung im Artikel versehen. Erwähnen muss man es aber auf jeden Fall. (Gleiches könnte man übrigens auch von Williams sagen: In den Augen von Frank Williams und Patrick Head musste sich jeder Pilot mit Alan Jones vergleichen lassen - und keiner erreichte sein Ansehen). Auch die Rivalität zu Pironi ist ein außergewöhnlicher Aspekt, der erwähnt werden sollte. Solche Rivalitäten gibt es (teilweise wirklich, teilweise nur als Medienhype), und wenn es sie gibt, dann sind sie häufig von besonderer Qualität, die über das Maß normaler Konkurrenz hinausgeht (Beispiele vielleicht Lauda/Hunt, Schumacher/Hill und natürlich Senna/Prost). Ich gebe zu, dass das Leuten, die mit Motorsport nichts am Hut haben, nichts sagen muss. Für die Szenerie ist es aber gleichwohl von wesentlicher Bedeutung. Wie gesagt: Vielleicht muss man da bei den Formulierungen nachsteuern bzw. dies näher erläutern.
Und da bin ich dann auch bei den Dingen, über die man nachdenken muss. Ich war über die Kandidatur an sich nicht überrascht - ich habe so etwas erwartet, als ich gesehen habe, mit welchem Engagement Sigma den Artikel in den letzten Wochen ausgebaut hat -, aber ich war über den Zeitpunkt überrascht. M.E. kommt sie etwas zu früh. Es gibt zahlreiche handwerkliche Defizite, die noch beseitigt werden müssten. Sie sind jeweils für sich genommen Petitessen, insgesamt aber doch so gravierend, dass man da eigentlich noch einmal ran müsste. Dazu gehören

• Verlinkungen, die nicht dem Standard entsprechen: Nur einmal, dann aber beim ersten Mal des Auftretens (unverlinkt in der Intro z.B.: McLaren, Jochen Mass, Formel 1).
• Fußnoten, die in den zitierten Büchern ganze Kapitel abdecken ("Schwab 1977, S. 107-113").
• Fußnoten, in denen nicht der komplette Buchtitel wiedergegeben wird, sondern nur eine Kurzfassung ("Schwab 1977").
• Vor allem die noch immer recht blumigen Formulierungen, die teilweise mehr an die Gala als an eine Enzyklopädie erinnern.

Wie gesagt: Schön und erfreulich, dass sich hier jemand die Mühe gemacht hat, diesen Artikel zu füllen. Aber solche Dinge müssten schon beseitigt werden, wenn wir über ein ernsthaft auszeichnungswürdiges Niveau sprechen wollen. Das lässt sich alles machen, man muss sich nur die Zeit nehmen und das konsequent anpassen. Ich würde mich freuen, wenn der Kollege das als Anreiz und nicht als Entmutigung auffasst.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 05:12, 10. Feb. 2015 (CET)

Nach Lesen von dem Beitrag von Matthias, stimme ich dem schon so zu. Da hat er wirklich noch ein paar Schwachstellen angesprochen. Keine Frage! Aber da diese Kandidatur ja auch noch ein paar Wochen läuft, durchaus machbar.

Den Beleg Schwab 1977, S. 107-113 habe ich entfernt, da das alles schon durch den anderen Beleg im Artikel, derzeit Nummer 22 (A flash of Silverstone brilliance from Gilles Villeneuve), belegt ist.

Da ich selber kaum mit Literatur-Quellen arbeite, kenne ich den Standard nicht und habe mich daher zurückgehalten. Wenn ich jetzt hier aber schon Kritik zu lese, rege ich an, durchgängig die Vorlage:Literatur zu verwenden. Das hört sich jetzt nach ganz viel Arbeit an. Mit einem klassischen Text-Editor ist das aber innerhalb von ein paar Minuten machbar. Ersetzt man bspw. <ref>Donaldson S. überall durch <ref>{{Literatur|Autor=Gerald Donaldson|Titel=Gilles Villeneuve. The Life of the Legendary Racing Driver|Auflage='''NOCH EINTRAGEN'''|Verlag=Random House|Ort='''NOCH EINTRAGEN'''|Jahr=2012|ISBN=978-0-7535-0747-6|Seiten=, muss man hinter der Seitenanzahl noch manuell ein }}</ref> setzen und ist fertig. Gruß, --Gamma127 10:37, 10. Feb. 2015 (CET)

Bemerkung zwischendurch: Die Vorlage Literatur macht den Quelltext noch schwerer lesbar als er es ohnehin allgemein ist. Einen nennenswerten Vorteil erkenne ich in der Vorlage nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Zu Enzo Ferraris Eindruck: Es sollte betont werden, dass er positiv beeindruckt war und dass er das damals öffentlich geäußert hat (und nicht evtl. erst Jahre später in einem Buch).--Stegosaurus (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2015 (CET)

Hach, langsam kriegt mich der Artikel doch, wenn auch erstmal nur die Einleitung, daher ohne Abwartend-Bapperl. – Dass eine Einleitung so knapp wie möglich sein soll, ist wohl nicht strittig. Es gibt aber zwei Einleitungsschulen, die eine will eine superkondensierte Form des Gesamtartikels, die andere eine superpointierte Form. Als Anhänger dieser zweiten Form finde ich die Frühgeschichte seiner Karriere hier nicht nötig, auch die Familienverhältnisse nicht, und der Unfall-Satz wäre auch schrumpfbar. Die gute Gliederung ermöglicht ja dann sofort die Orientierung im Haupttext. Kurzum, für mich würde folgender Text reichen:

Joseph Gilles Henri Villeneuve [ʒil vilnœv] (* 18. Januar 1950 in Saint-Jean-sur-Richelieu; † 8. Mai 1982 in Löwen, Belgien) war ein kanadischer Automobilrennfahrer. 1977 bestritt er für McLaren seinen ersten Formel-1-Lauf. Ab 1978 startete er in 66 Rennen für die Scuderia Ferrari, 1979 wurde er Vizeweltmeister. Beim Abschlusstraining des Großen Preises von Belgien 1982 starb Villeneuve nach einer Kollision mit Jochen Maas.

Damit wären die allerwichtigsten Informationen herausgehoben. Ein Vorschlag. --Aalfons (Diskussion) 12:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Eine Anmerkung zum Ausdruck: Jedoch überholte Pironi Villeneuve in der letzten Runden und gewann das Rennen. Dieser Satz ist beispielhaft für die Satzbaufehler im Artikel. Das Subjekt des Satzes, nämlich Pironi, soll für beide Satzteile gelten (den Teil vor und den Teil nach dem und), tatsächlich gilt es in dieser Form aber nur für den ersten Teil. Fehlkonstruktionen wie diese gibt es im Artikel mehrere. Korrekt wäre es in diesem Fall wie folgt: Pironi jedoch überholte Villeneuve in der letzten Runde und gewann das Rennen.--Stegosaurus (Diskussion) 10:42, 11. Feb. 2015 (CET)

da muss ich mal einhaken. grundsätzlich ist diese satzbaukonstruktion nicht falsch. es ist für den zweiten teilsatz vollkommen unerheblich, wo das subjekt, das er sich "angelt" im ersten teilsatz steht. wichtig ist nur, dass es ein und das richtige subjekt gibt. der erste teilsatz ist für sich richtig, der zweite für sich auch. "jedoch gewann pironi das rennen" ist nicht falscher als "prioni gewann jedoch das rennen".Haster (Diskussion) 11:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Hm, ok. Es wirkt aber dennoch recht ungewöhnlich. Ich hatte bisher nicht den Eindruck, als sei dieser Satzbau allgemein so üblich.--Stegosaurus (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2015 (CET)

...jedenfalls ist er nicht schön.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:39, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe eben versucht, die Anregungen von Benutzer:Filterkaffee aufzugreifen und ein paar sprachliche Änderungen durchgeführt. Zu seinem Kritikpunkt 3, zweimal arbeitete direkt hintereinander, fällt mir allerdings keine bessere Lösung ein. Aber es stimmt. Schön ist das nicht.

Was Filterkaffee bei den Punkten 6 und 7 anspricht, ist auf jeden Fall ein nogo. Das habe ich in meinem Plädoyer oben ganz übersehen, sodass ich da inzwischen von abrücke. Ich habe mir eben die Mühe gemacht und bin den ganzen Artikel noch mal speziell auf diese Punkte durchgegangen. Bitte verzeiht mir, wenn ich da was übersehen habe. Darüber hinaus habe ich ein paar Kleinigkeiten geändert, die mir nicht so ganz gefielen. Bspw. ist es logisch, dass der Teamchef von P4, Ron Dennis, für seine Verpflichtung verantwortlich war.

Was mir noch aufgefallen ist:

• Villeneuves Vorbild war Ronnie Peterson, den er für den schnellsten Rennfahrer hielt. Ist der Nebensatz wirklich notwendig?  Ok
• Abschnitt 1978 zweimal direkt hintereinander das Verb ausscheiden. Sollte man versuchen, zu vermeiden. Ein Satz später dann noch das Nomen Ausfall. Hat da jemand eine Lösungsidee?  Ok
• In Belgien wurde Villeneuve in der zweiten Runde in einen Unfall verwickelt, als er an dem plötzlich stehenbleibenden Williams von Regazzoni hängenblieb und über dessen Hinterrad aufstieg aber weiterfuhr. Bin ich empfindlich oder finden auch andere, dass der Satz sehr sperrig klingt?  Ok
• qualifizierte er sich für die vierte Startreihe. Entweder die genaue Position angeben oder ganz sein lassen.  Ok
• Erst beim erstmals ausgetragenen Großen Preis von San Marino entfalteten die Ferraris ihr Potential. Finde ich offen gesagt zu blumig.  Ok
• Darüber hinaus habe ich zum Teil das Gefühl, dass mancher Abschnitt evtl. zu ausführlich ist. Speziell der zur Saison 1980 kann man vermutlich gut um einige Sätze kürzen, ohne das es einen großen Informationsverlust gibt. Das ist irgendwie – zumindest ist das meine Meinung – schon ein bisschen ermüdend. Und auch vom Verhältnis her passt der Abschnitt nicht so gut zum Rest des Artikels. Der Abschnitt zur Saison 1981 ist bspw. deutlich kompakter, was mir ehrlich gesagt besser gefällt.  Ok

Gruß, --Gamma127 22:19, 15. Feb. 2015 (CET)

Recht herzlichen Dank für die Anmerkungen Gamma. Ich habe entsprechende Textpassagen überarbeitet und auch das Jahr 1980 deutlich gestrafft. Die OK-Button habe ich zur optischeren Kenntlichmachung ergänzt. Ich hoffe diese stören dich nicht.--Σ 07:05, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich finde, der Artikel hat durch die Änderungen deutlich zugelegt. Gruß, --Gamma127 09:51, 16. Feb. 2015 (CET)

Dann will ich mal votieren, damit es hier endlich weitergeht.
In der jetzigen Form halte ich es für vertretbar, den Artikel mit  Lesenswert zu bewerten. Seit dem Beginn der Kandidatur ist viel passiert; der Artikel ist erkennbar besser geworden. Die Sprache ist deutlich nüchterner geworden, der Artikel ist stringent aufgebaut. Die Verlinkungstechnik stimmt. Zu den Stärken des Artikels gehören die bereits von Anfang an gegebene Fundiertheit der Recherche und die bemerkenswerte Belegdichte. Inhaltlich sind mir keine Fehler aufgefallen, wobei ich diesen Befund aus meiner Sicht auf die F1-Rennen beschränken muss. Insgesamt liest sich das (inzwischen) alles recht gut.
Was m.E. gegen eine Auszeichnung mit exzellent spricht, ist eine zu hohe Detaildichte. Es muss nicht jedes oder nahezu jedes Rennen explizit mit Startplatz und Endergebnis erwähnt werden. Sicher: Der Autor hat hier im Vergleich zur ursprünglichen Version schon einiges zusammengestrichen; aber da ginge durchaus noch mehr. In jedem Fall aber ein überdurchschnittlicher Artikel, der eine Auszeichnung verdient hat.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:52, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mir die zwei letzten offenen Punkte von Filterkaffee angeschaut:

• „Ein anschließenden Studium ... ...., das er jedoch bald abbrach.“: Doppelung von jedoch in aufeinander folgenden Sätzen.  Ok
• „In seiner Freizeit arbeitete er indes weiter an Automotoren. ... die er 1970 heiratete.“: Zweimal arbeitete als Verb in aufeinander folgenden Sätzen.  Ok

und umformuliert. Gruß --Pitlane02 _disk 16:18, 16. Feb. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich die Formulierung "Nach verhaltenen Saisonauftakt in Argentinien und Brasilien" im Abschnitt 1979 unpassend. In Brasilien hat er ein Top-5-Resultat erzielt. Also unter einem "verhaltenen Saisonauftakt" verstehe ich schlechtere Ergebnisse.

"An Motoren schrauben" finde ich offen gesagt zu bildlich. Aber vielleicht bin ich da auch zu empfindlich...  Ok

Und bzgl. Detaildichte: Ja, da hat Matthias v.d. Elbe IMHO schon recht. Auch wenn das jetzt schon deutlich kompakter ist, als noch vor ein paar Tagen. Ich bin weiterhin der Meinung, das hatte ich ja auch schon auf der Diskussionsseite gesagt, dass wenn nichts wesentliches passiert ist, das Rennen auch nicht thematisiert werden muss. Insbesondere auch die Beschreibung jedes technischen Defekts. Ich sehe sonst die Gefahr, dass die wirklichen Highlights seiner Karriere in der Masse untergehen. Mich würde ja mal interessieren, was für einen Eindruck Leser, die vor Lesen des Artikels nichts oder nur sehr wenig über Villeneuve wussten, von dem Rennfahrer Villeneuve erhalten haben und was ihnen besonders aufgefallen ist. Gruß, --Gamma127 17:00, 16. Feb. 2015 (CET)

@Gamma127: "An Motoren schrauben" habe ich entfernt, nach nochmaliger Sichtung der Quelle, gab' die das plötzlich mehr her. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Pitlane02 _disk 18:09, 16. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert Dem Votum von Matthias v.d. Elbe schließe ich mich an.--Stegosaurus (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel schon lange bei mir auf der Beobachtungsliste und habe über die letzten Wochen und Monate gesehen wie der Artikel gewachsen ist: er ist wirklich großartig geworden. Da ich mich an Details nicht störe und der Artikel trotzdem flüssig zu lesen ist gibts von mir:  Exzellent --Malte89N (Diskussion) 10:52, 17. Feb. 2015 (CET)

 Lesenswert Nur eine kurze Frage zum Unfall. Villeneuve kam mit 270 (Vollgas?) an die Unfallstelle und verließ die Ideallinie. Hätte er dann die nächste (Rechts-)Kurve, da er weg von der Ideallinie war, auch ohne Zusammenstoß überhaupt packen können ? -- Beademung (Diskussion) 14:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Ausser dass das TF wäre, ich denke schon ohne Zusammenstoß, denn an Mass wäre er ja dann längst vorbei gewesen. Ohne Unfall? Das werden wir nie erfahren... Gruß --Pitlane02 _disk 19:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kandidatur des Artikels in dieser Version konnte mit 3xL, 1xE und 2xA sowie 2 Enthaltungen von Beteiligten als Lesenswert ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 09:02, 20. Feb. 2015 (CET)

Sprachlich ist noch einiges zu verbessern

Die Auszeichnung des Artikels als „lesenswert“ ist erfreulich und berechtigt. An der sprachlichen Gestaltung sollte allerdings noch einiges getan werden. Mich stört nach wie vor die Kapitelüberschrift „Rezeption“, obwohl sie sprachwissenschaftlich begründet wurde und es schick ist, Fremdwörter statt klarem Deutsch zu benutzen. So liest man zum Beispiel kaum noch etwas von der „Innenausstattung“ eines Autos; heute heißt das „Interieur“. Und es gibt keine Sonderausstattung mehr „auf Wunsch“ oder „wahlweise“, sondern nur noch „optional“, usw. Doch zurück zum Artikel: Von 20 „bei“ sind etliche zu viel und die beiden „aufgrund“ sind sprachlich nicht korrekt. Schlecht klingt „infolge des Zusammenstoßes …“. Warum nicht „durch den Zusammenstoß …“? Die „dabei“ halten sich in Grenzen, wären aber ebenfalls zu verringern. – Der eine oder andere wird jetzt denken oder sagen wollen: „Dann mach doch!“ Aber in diesem Artikel will ich mich aus bekannten Gründen zurückhalten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:24, 20. Feb. 2015 (CET)