Diskussion:Glawnoje Raswedywatelnoje Uprawlenije
Organisation
Im Artikel steht, "dass das GRU aus zwölf Hauptdirektoraten und neun untergeordneten Direktoraten besteht", wobei vorher sogar noch steht, dass die Organisationsstrukutur allgemein unbekannt sei. Andererseits werden 12 (!!) verschiedene Direktorate beschrieben. Das find ich doch mal mehr als widersprüchlich...(nicht signierter Beitrag von 212.99.198.111 (Diskussion) )
Weblink
der Link gru.ru führt nicht auf eine offizielle Webseite(nicht signierter Beitrag von 195.162.166.193 (Diskussion) )
- Es scheint als wäre das die aktuelle Offizielle Seite (so nach der en wp).--Sanandros (Diskussion) 14:58, 23. Jan. 2019 (CET)
Von Den Haag zu APT 28
Nur mal zur Einordnung: Da wurden auf nem Parkplatz in Den Haag zwei Clowns mit nem Lada auf frischer Tat erwischt, komplett mit roten Bäckchen und leeren Bierdosen auf'm Hintersitz. Das waren (wohl) wirklich GRU-Leute, aber (offensichtlich) keine Profis, soll's ja geben. ;) Und schon gar nicht im techn. Sinn. Davon ist aber ganz eindeutig die Rede, wann immer es um "Sofacy" geht, Advanced Persistent Threats, etc. Will sagen das sind Äpfel und Birnen und wenn es für eben diese Identität keinen seriösen Beleg gibt, zumal dort schon steht, brit. und niederl. Behörden gaben bekannt, würde ich das löschen. Mir ist es jedenfalls nicht bekannt, muss nix heißen. Aber da arbeiten mutmaßlich Tausende, und sicher noch mehr extern "Gekaufte". Und das waren vielleicht zwei Laufburschen, was die da versuchten nennt sich i.w.S. Wardriving, kann jeder Teenie. -ZT (Diskussion) 08:14, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Ich verstehe jetzt nicht was genau du warum löschen willst.--Sanandros (Diskussion) 21:27, 15. Sep. 2019 (CEST)
Link "Auftrag Mord"
Ich habe den Link zum Spiegel wieder entfernt, da es sich hauptsächlich um Mutmaßungen handelt. Was sollen Formulierungen wie "Dahinter steckt wohl ..." aussagen. Weiter hinten: "Die Ermittlungen der bulgarischen Behörden im Fall Emilian Gebrew laufen weiter, ein Ende ist noch nicht abzusehen." wiedereinstellen, wenn die Ermittlungen abgeschlossen sind. --Rita2008 (Diskussion) 19:13, 29. Nov. 2019 (CET)
- Spiegel ist eine reputable Quelle und damit auch als Weblink zulässig.--Tohma (Diskussion) 22:34, 29. Nov. 2019 (CET)
- Liebe Kolleg*innen, Benutzer:Tohma: Ich finde es sehr unglücklich, wenn du eine argumentativ fundierte Bearbeitung einsilbig revertierst. Niemand bezweifelt die "grundsätzliche Zulässigkeit" des Spiegels. Benutzerin:Rita2008 hat inhaltliche Aspekte für ihren Beitrag genannt, du begegnest dem mit einem grundsätzlichen und formalen Aspekt. Ich finde es schade, dass du dich zum einen nicht mit dem Inhaltlichen auseinandersetzt - aber noch mehr, dass du einfach über die Wortmeldung der Kollegin hinweggehst und direkt revertierst.
- Per WP:Web ist eine beliebig lange Liste nicht erwünscht. Die einfache Nennung des Spiegel-Links ist auch in meinen Augen keine Verbesserung des Artikels. Inhalte aus dem Artikel können gerne enzyklopädisch eingearbeitet werden - dann sollte der Link aber als Quelle, nicht als Weblink genannt werden. --sj 11:00, 1. Dez. 2019 (CET)
- Einzigen deutschsprachigen Weblink aus reputebler Quelle raus? Ich werde mal bei den anderen die wertlosen entfernen. Da möchten man wohl die Verbrechen des GRU unter den Tisch kehren.-- (nicht signierter Beitrag von Tohma (Diskussion | Beiträge) 11:05, 1. Dez. 2019 (CET))
- irritierend, aber auch aufschlussreich. --sj 11:12, 1. Dez. 2019 (CET)
- Einzigen deutschsprachigen Weblink aus reputebler Quelle raus? Ich werde mal bei den anderen die wertlosen entfernen. Da möchten man wohl die Verbrechen des GRU unter den Tisch kehren.-- (nicht signierter Beitrag von Tohma (Diskussion | Beiträge) 11:05, 1. Dez. 2019 (CET))
- Per WP:Web ist eine beliebig lange Liste nicht erwünscht. Die einfache Nennung des Spiegel-Links ist auch in meinen Augen keine Verbesserung des Artikels. Inhalte aus dem Artikel können gerne enzyklopädisch eingearbeitet werden - dann sollte der Link aber als Quelle, nicht als Weblink genannt werden. --sj 11:00, 1. Dez. 2019 (CET)
Referenzlink
Hallo @TheGlobetrotter:, der Link <ref name="Pankisi"> existiert nicht. Bitte angeben. Danke. --Rita2008 (Diskussion) 18:21, 13. Dez. 2019 (CET)
- Erledigt! Danke, @Rita2008:. TheGlobetrotter
~ 19:11, 13. Dez. 2019 (CEST)
Trump ?!?
Benutzer:Nuuk wieso die Löschung? Ich sehe dafür keinen Anlass: Alle Einträge in dem Abschnitt sind eh Hörensagen und die NYT ist reputabler als der Spiegel. Alexpl (Diskussion) 18:05, 29. Jun. 2020 (CEST)
- Ah, ja ! Strategische Partnerschaft GRU RF mit US CIA .Sanandros2 (Diskussion) 18:35, 16. Jul. 2020 (CEST)
Vergiftung von Alexei Anatoljewitsch Nawalny am 20. August 2020
Am 20 August 2020 wurde Alexei Anatoljewitsch Nawalny in Sibirien vergiftet. --92.77.57.144 15:55, 25. Okt. 2020 (CET)
Irgendwie fehle mir hier Informationen über die Zeit 1917-1945. Hat nicht auch die Rote Kapelle mit dem GRU zusammengearbeitet? --Rita2008 (Diskussion) 19:18, 2. Dez. 2020 (CET)
Changoschwili
Nach meinen Quellen, auch im Artikel von Changoschwili angegebene, war es der FSB, nicht der GRU, der in wohl umbrachte. --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:26, 21. Jan. 2022 (CET)
