Diskussion:Global Stratotype Section and Point

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Die Artikel Global Stratotype Section and Point und Liste der Global Boundary Stratotype Sections and Points haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Liste der Global Boundary Stratotype Sections and Points umfassendere Inhalte in Global Stratotype Section and Point eingefügt. Der restliche Inhalt des Artikels Liste der Global Boundary Stratotype Sections and Points war vollredundant zum Artikel Global Stratotype Section and Point und wurde gelöscht. Die Seite Liste der Global Boundary Stratotype Sections and Points fungiert nunmehr als Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt des umseitigen Artikels Global Stratotype Section and Point.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
--Gretarsson (Diskussion) 10:43, 1. Apr. 2016 (CEST)

Für alte Diskussionen zur GSSP-Liste siehe Diskussion:Liste der Global Boundary Stratotype Sections and Points.

Überarbeiten

Der Artikel fängt statt einer allgemeinen Einleitung gleich mit dem vollen Fachchinesischen Vokabular an. Daher ist er kaum verständlich. Bitte überarbeiten. Gruß Grabenstedt 12:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

In geologisch kurzer Zeit überarbeitet, Baustein entfernt.--Jo 12:53, 26. Feb. 2010 (CET)

Doppelung?

Was ist bitte Event- oder Eventstratigraphie?--88.217.78.145 00:31, 16. Nov. 2008 (CET)

Ist verlinkt.--Jo 12:54, 26. Feb. 2010 (CET)

Rechtschreibfehler?

chronostratigaphischen ->chronostratigraphischen? (nicht signierter Beitrag von 93.194.227.196 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 19. Nov. 2009 (CET))

Korrigiert.--Jo 12:54, 26. Feb. 2010 (CET)

Lemma

Jemand hat diese Seite von GSSP verschoben nach Global Stratotype Section and Point mit der Begründung, GSSP sei eine „kryptische Abkürzung“. Die Begründung ist Unsinn. Denn die Sache ist in jedem Fall „kryptisch“ für denjenigen, der die Bedeutung nicht kennt. Wenn man die Sache kennt, ist sie nicht mehr kryptisch, egal ob abgekürzt oder nicht.
Für GSSP spricht, daß es mit großem Abstand die übliche Bezeichnung ist. Die ausgeschriebene Variante wird in konkreten Texten kaum verwendet: wenn überhaupt, dann zur Einführung (oder Erklärung) der Abkürzung und dann nicht mehr. So wie hier in diesem Artikel. In vielen Artikeln oder Texten taucht sogar nur die Abkürzung auf. Somit stellt sich den Nutzern die Frage, was GSSP ist, öfter als die Frage, was Global Boundary Stratotype Section and Point ist. Oder seht euch die Einträge bei „Siehe auch“ an.
Die Verschiebung war, jedenfalls gemessen an der Begründung, geradezu widersinnig. Außerdem war es dem Verschieber offensichtlich egal, daß die Definition im Text an GSSP aufgezogen war (und ist). Er war nicht einmal in der Lage, das Lemma korrekt zu schreiben. Es fehlt ein ganzes Wort!
Mag ja sein, daß es Argumente (oder Benutzer) gibt, die für das Lemma in der ausgeschriebenen Form plädieren. Vorerst mache ich diese fehlerhaft ausgeführte Verschiebung rückgängig. Lektor w (Diskussion) 21:54, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich habe es probiert, aber die Rückverschiebung wird blockiert, weil GSSP sich nicht überschreiben läßt. Müßte erst entfernt werden. Mir ist das Ganze im Moment zu dumm.
Ich schlage vor, erst mal abzustimmen: Seid ihr für das Lemma Global Boundary Stratotype Section and Point? Oder für das Lemma GSSP? Lektor w (Diskussion) 22:04, 17. Jan. 2014 (CET)
Es sollte so bleiben wie es ist. Global Stratotype Section and Point sagt doch mehr aus als GSSP. Es ist keine Begründung, dass die Abkürzung in wissenschaftlichen Texten häufiger verwendet wird. Würden wir diesem Prinzip folgen, müssten hunderte Lemmata auf die Abkürzung verschoben werden. SPD wird auch deutlich häufiger verwendet als Sozialdemokratische Partei Deutschlands. Und ähnliche Fälle z.B. USA. Gruß -- Engeser (Diskussion) 23:35, 17. Jan. 2014 (CET)
Also gut. Aber ich hatte auch gesagt, daß in dem Lemma Global Stratotype Section and Point ein Wort fehlt: Boundary. Seit dreieinhalb Jahren ist das jetzt so (vgl. Verschiebung im Juni 2013). Nur mal zum Vergleich ein paar Zahlen zur derzeitigen Verwendungen in Wikipedia-Artikeln:
Ist der Begriff ohne Boundary vielleicht eine vereinfachende Variante, die in neuerer Zeit aufgekommen ist? Dann müßte man das auch so angeben. Aber nicht im Lemma ohne Boundary und im ersten Satz mit Boundary, wie es momentan lautet (siehe aktueller Stand). --Lektor w (Diskussion) 14:39, 19. Nov. 2016 (CET)
Es wird beides verwendet, die Variante ohne „boundary“ nach Google-Scholar etwa doppelt so häufig wie die mit, wenngleich m.E. das „boundary“ relativ wichtig ist, geht es doch tatsächlich um die Einheitengrenze (allerdings ist der Ausdruck auch ohne „boundary“ eindeutig, da ansonsten nur von type area, type section, ö.ä. gesprochen wird). Ich hab den Initialsatz mal so modifiziert, dass das aktuelle Lemma zuerst genannt wird. --Gretarsson (Diskussion) 15:20, 19. Nov. 2016 (CET)

Fauna-Lücken (Definitionsmerkmale)

Vielleicht kann die Bio-Fraktion da mal ein paar Lücken schließen?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:53, 31. Aug. 2017 (CEST) PS: Bei den vielen Wettbewerben und Preisen hier ...

Was genau meinst du? Die vielen fossilen Spezies deren FADs, LADs oder Acmes die Hauptdefinitionsmerkmale der Einheitengrenzen sind? Nunja, die Paläontologie fossiler Invertebraten ist wegen der oft chaotischen taxonomischen Geschichte der Spezies und wegen deren instabiler/uneinheitlicher übergeordneter Taxonomie ein Minenfeld, an das sich keiner ranwagt (gottseidank muss man eigentlich fast sagen, denn das sollten nur Leute tun, die das wirklich überblicken). Außerdem ist aktuelle Literatur über diese Taxa of weniger leicht verfügbar als über fossile Wirbeltiere (maßgeblich wäre hier die „Treatise“). Davon abgesehen ist es, um einen groben aber umfassenden Überblick zu bekommen, durchaus erstmal ausreichend, wenn der Leser weiß, welcher Großgruppe eine solche Spezies angehört, denn da gibt es ja Muster (bestimmte Großgruppen dominieren unter den Leitfossilien in bestimmten Zeitabschnitten), die zu erkennen m.E. wichtiger ist als die Vermittlung von speziellen Informationen zu einer bestimmten Conodonten-, Foraminiferen- oder Coccolithenart. --Gretarsson (Diskussion) 15:13, 3. Sep. 2017 (CEST)
Genau die meine ich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:09, 24. Nov. 2017 (CET) PS: Das mit den (teils sogar fehlenden) "Großgruppen" ist ja wohl eher als ein schwacher Trost gedacht?! ;)
Nee, eigentlich kein schwacher Trost. Warum nicht? Dazu muss ich etwas weiter ausholen. Je unspektakulärer und, aus menschlicher Sicht, „uninteressanter“ eine fossile Organismen-Großgruppe (das heißt wirklich so) ist, desto kleiner ist der Kreis von Wissenschaftlern, die sich mit ihr befassen. Deshalb beschäftigen sich im Verhältnis zum Fossilbericht eine überproportional große Anzahl von Leuten mit Frühmenschen und fossilen Primaten. Immernoch sehr viele beschäftigen sich mit fossilen Säugetieren und Dinosauriern. Wenn es um fossile Vögel oder andere fossile Reptilien oder Lurche geht, wird es schon weniger. Die im Verhältnis zum Fossil Record kleinste Gruppe von Wirbeltierpaläontologen sind die, die sich mit Fischen befassen. Noch „unsexier“ sind Wirbellose und am „unsexiesten“ sind Einzeller (die Paläobotanik lassen wir mal aufgrund ihrer geringen Bedeutung für die Stratigraphie mal ganz außen vor). Deshalb gibt es auf der ganzen Welt nur sehr wenige Menschen, ein bis zwei Handvoll manchmal nur, die bei einer bestimmten Organismengroßgruppe fossiler Wirbelloser oder Einzeller (bzw. einer deren größeren Untergruppen) wirklich den Überblick haben und einen guten Enzyklopädieartikel über eine entsprechende Spezies schreiben und auch entsprechende Abbildungen dazu liefern könnten. Entsprechend rar ist auch Fachliteratur im Netz, die jünger ist als 100 Jahre. Gerade bei Einzellern hätten solche Artikel eh kaum einen Mehrwert. Niemand zieht aus Jux und Dollerei los und nimmt Proben aus einem Aufschluss, bereitet sie aufwändig auf um sie dann in einem Elektronenmiskroskop auf stratigraphisch indikative Mikrofossilien zu untersuchen (und das nicht nur deshalb nicht, weil auch der nerdigste Hobbypaläontologe sich von seinem Ersparten lieber ein Auto kauft als ein EM)...
...und die Bestimmung dann anhand eines Wikipedia-Artikels vorzunehmen. --Gretarsson (Diskussion) 19:54, 24. Nov. 2017 (CET)
Und welche Großgruppen fehlen denn noch? --Gretarsson (Diskussion) 19:54, 24. Nov. 2017 (CET)
Mich nervt diese Disproportion bei der Beschäftigung mit Dinos / der restlichen Paläontologie kolossal. Seit Jurassic Park (super Film, damals!) ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:04, 24. Nov. 2017 (CET) PS: Da gehört hier jedenfalls mal die Axt reingehauen: sexy hin, sexy her ...

'Biostratigraphisch (unpräzise)'

Vielleicht kann dazu auch im Haupttext noch etwas gesagt werden?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:55, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hab den Text um eine entsprechende Passage ergänzt, die auf „unpräzise“-Bemerkungen in der Tabelle Bezug nimmt. Der Artikel muss eh mal gründlich überarbeitet werden. Mittlerweile ist ja ausreichend Literatur online verfügbar (und umseitig auch verlinkt). Es muss sich halt nur mal jemand, der davon was versteht, die Zeit nehmen, das durchzuarbeiten. Blöderweise ist Zeit ein knappes gut und im Bereich Geologie besteht Überarbeitungsbedarf faktisch an allen Ecken und Enden... --Gretarsson (Diskussion) 14:54, 3. Sep. 2017 (CEST)
Nachtrag: Eine sicher ebenfalls wichtige Quelle dürfte diese hier sein: Stephen L. Walsh, Felix M. Gradstein, James G. Ogg: History, philosophy, and application of the Global Stratotype Section and Point (GSSP). Lethaia. Bd. 37, Nr. 2, 2004, S. 201–218, doi:10.1080/00241160410006500 (alternativer Volltextzugriff: SPS). --Gretarsson (Diskussion) 04:15, 24. Sep. 2017 (CEST)

Hauptautoren der Liste (betr. Lizenzhinweis im Seitenkopf)

Wie bereits in der Zusammenfassung angemerkt, habe ich unter den Hauptautoren "Jo Weber nachgetragen; Complex entfernt (war nur Administrator)". Sorry für den Eingriff. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:36, 24. Nov. 2017 (CET) PS: Ganz glücklich bin ich mit der Art und Weise der Zusammenlegung nicht, aber wenn sich keiner weiter drum kümmert ....

Ok, ich hab seinerzeit den Listen-Artikel mit dem Schnark-Tool analysiert, und dabei kam ungefähr diese Top-10 raus:
  1. Michael Metzger: 16703 Zeichen (36 %)
  2. Bcasterline: 12673 Zeichen (27 %)
  3. Complex: 10663 Zeichen (23 %)
  4. Knochen: 2235 Zeichen (5 %)
  5. Jo Weber: 1560 Zeichen (3 %)
  6. 89.204.153.190: 1494 Zeichen (3 %)
  7. Einstein4fs: 390 Zeichen (1 %)
  8. Flominator: 160 Zeichen (0 %)
  9. TomCatX: 111 Zeichen (0 %)
  10. Rudolf Pohl: 100 Zeichen (0 %)
Ich hab aber in der Versionshistorie nochmal nachgeschaut und gesehen, dass Complex nur die Versionshistorie der Originalliste aus der en.WP importiert hat und dann diese Reihe von Bearbeitungen durch Jo einfach nur wiederhergestellt hat. Das hat das Tool offenbar nicht korrekt berechnet und ich hatte die VH nicht eingehend genug studiert, mea culpa und Danke. --Gretarsson (Diskussion) 19:22, 24. Nov. 2017 (CET); nachträgl. erg. 19:28, 24. Nov. 2017 (CET)
Benutzer:Jo Weber ist gefühlter Hauptautor (der deutschsprachigen Version) und sollte daher an die erste Stelle. Punkt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:51, 24. Nov. 2017 (CET) PS: Da braucht man kein Tool für.
Danke, mit „gefühlter Hauptautor“ kann ich total viel anfangen. Sag doch gleich, dass MMs 36 % i.e.L. durch den Code für die Tabellenformatierung zustande kommen, meine Güte... --Gretarsson (Diskussion) 20:05, 24. Nov. 2017 (CET)
OK. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:15, 24. Nov. 2017 (CET) PS: Zurück zum Thema (s.o.). ;)

Liste aller GSSPs

Die dortigen Tabellen haben zu viel Breite und zu viel Leerraum in den Zellen. Daher mein vorschlag:

  • Eine Sortierbarkeit ist sowieso nicht sinnvoll. Daher kann man das auf die Ebene der Stufen herunterbrechen und die Serien als Zwischentitel einfügen
  • Die geogr. Koordinaten einfach per Br-Tag anhängen, statt eine separate, fast leere Spalte.
  • keine Spaltenbreiten vorgeben.

Ich habe das mal für die erste Tabelle (Quartär) umgesetzt. Sollen wir das so gestalten? Es ist viel besser lesbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:28, 27. Mär. 2022 (CEST)

Wenn du dir die Arbeit machen möchtest: Keine Einwände. --Gretarsson (Diskussion) 21:36, 27. Mär. 2022 (CEST)
Nicht alles auf einmal, aber wenn ich die Arbeit nicht in den Sand setze, dann Stück für Stück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:48, 27. Mär. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Global_Stratotype_Section_and_Point&oldid=221553542“