Diskussion:Goldenes Zeitalter der Antarktis-Forschung

Dieser Artikel war am 14. Dezember 2021 der Artikel des Tages.

Der Artikel Goldenes Zeitalter der Antarktis-Forschung basiert in dieser Version auf einer Übersetzung von Heroic Age of Antarctic Exploration aus der englischsprachigen Wikipedia, in dieser Version vom 18. Januar 2009, 09:21. Eine Liste der Autoren ist hier verfügbar.

Der Inhalt ist unter der Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Lizenz sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation verfügbar.

To-Do Referenzen (Erledigt)

Einige Hinweise in den Referenzen sind noch nicht "eingedeutscht" - bei Gelegenheit noch ändern --cybercr@ft 19:07, 1. Feb. 2009 (CET) Referenzen sind nun eingedeutscht, Redlinks auf Autoren entfernt. --cybercr@ft 11:38, 6. Feb. 2009 (CET)

Redlinks

Die verbliebenen Redlinks Bitte drinlassen, da ich vorhabe weitere Artikel zum Thema aus dem Englischen zu übertragen und diese dort fast alle vorhanden sind. --cybercr@ft 11:38, 6. Feb. 2009 (CET)

Heldenalter

Ich glaube, ich habe Würmer; es kribbelt mir so am Südpol

Diese Bezeichnung (Übersetzung aus dem Englischen) erscheint etwas konstruiert und überhaupt Zeitgeschichte manipulierend.... kann man den Artikel dahingehend etwas kritischer hinterfragen? Foundert 00:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mir die Definition von Heldenalter anschaue, finde ich das weder konstruiert noch manipulierend. Ich habe das schon hier so erläutert:

Es geht um die Zeit (in der Antarktis-Forschung), in der die heutigen "Helden" entstanden und namentlich in die Geschichte eingingen, um die Zeit der Mythenbildung und der Glorifizierung. Es gab davor und danach auch eine Erforschung der Antarktis, aber zu keiner anderen Zeit wurden aus den Forschern solche (National-)Helden gemacht. Deswegen ist der Begriff in seiner eigentlichen Bedeutung zunächst mal zutreffend und im Zitat unter "Ende des Heldenalters" wird das auch erklärt. Sie wurden vor allem deswegen zu Helden für die Bevölkerung der bereits industrialisierten Welt, weil sie vor Beginn des "mechanischen Zeitalters" unter Einsatz ihres Lebens mit einfachsten Mitteln ihr Ziel zu erreichen versuchten, das lediglich Ruhm und Ehre brachte, aber kaum einen finanziellen Erfolg. - Ich hab aber kein Problem damit, das Ganze unter ein gebräuchlicheres Lemma zu verschieben. - "Zeit der Helden in der Antarktis-Forschung" würde sich da anbieten. Anfänglich hatte ich auch "Zeit der großen Antarktis-Forscher" gewählt, aber das erschien mir nicht treffend genug.

Das wurde also bereits kritisch hinterfragt und daraus entstand das andere "Lemma", jedoch nicht, weil das Original oder die Übersetzung nicht zutreffend wäre, sondern lediglich, weil der Begriff im Deutschen ein äußerst selten benutztes Wort ist. --cybercr@ft 06:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die Versonsgeschichte schon gesehen. Auch noch das Lemma mit diesem Namen zu bezeichnen ginge eigentlich in genau die andere Richtung die ich hier angesprochen habe: denn das Wort "Helden" (und insbesondere Heldenalter/Heldenzeitalter) ist in diesem Zusammenhang nicht nur ein "lediglich ... äußerst selten benutztes Wort", es ist auch ein äußerst selten benutzter Begriff, und wirkt hier daher für mein Verständniss etwas konstruiert. Daher auch meine konstruktiv gemeinte Kritik, ist aber nicht so wichtig. PS: Nationalhelden ist wesentlich verständlicher....

Ok, hab mir "Heldenalter" angesehen. War für mich neu. Gruss Foundert 00:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Goldenes Zeitalter der Antarktis-Forschung

Diese Kandidatur läuft vom 6. bis 13. Februar 2009

Der Artikel war im Original Featured List in der englischen Wikipedia und außerdem als Übersetzungswunsch eingetragen. Ich habe ihn von der Struktur her ein wenig überarbeitet und die Formatierung der Listen (inbesondere der unteren) angepasst. Ansonsten ist er inhaltlich weitgehend originalgetreu von mir übersetzt und mit Hilfe des Review Geschichte im Lemma dem üblicheren Sprachgebrauch angepasst worden, weil "Heldenalter" (Heroic Age) in Deutschland eher selten verwendet wird. --cybercr@ft 11:51, 6. Feb. 2009 (CET)

 NeutralEin wirklich schöner Artikel. Nur leider eher ein Artikel als eine Liste.--Ratsschüler 15:51, 7. Feb. 2009 (CET)

 Pro, der hohe textanteil hat mich ebenfalls nachdenken lassen, jedoch würde in einer dortigen kandidatur sicherlich de rhohe listenanteil kritisiert. wir hatten aber solche beispiele hier auch schon mal, soweit ich mich erinnern kann. insgesamt hat mich der artikel/die liste in ein mir bislang nur rudimentär bekanntes thema eingeführt. evtl. könnte man den jetztigen titel als redirect verwenden und das ganze auf eine Liste der Antarktis-Expeditionen im goldenen Zeitalter der Antarktis-Forschung verschieben. Inhaltlich aus meiner Sicht aber absolut informativ.-- Radschläger sprich mit mir 18:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auch eine Weile überlegt, ob es sich nicht bereits um einen Artikel handelt, bin dann aber zu dem Schluß gekommen, daß in diesem Fall lediglich Punkt 2 der Relevanzkriterien (Fließtext als Einleitung ist Pflicht) etwas ausführlicher erfüllt wurde. Ein Artikel zum gleichen Thema müsste IMHO auf die Listen verzichten und deren Inhalte weitaus ausführlicher darstellen. Dies ist aber gar nicht nötig, weil es für viele der Expeditionen bereits ausgezeichnte Artikel gibt, und in dieser Liste lediglich eine komprimierte Übersicht über die wichtigsten Eckdaten der Expeditionen vermittelt werden soll. Wenn der Titel nochmals geändert werden soll, wäre mein Vorschlag dafür Expeditionen im goldenen Zeitalter der Antarktis-Forschung :-) --cybercr@ft 23:48, 7. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Interessante Liste und ein schöner Überblick über die damaligen Expeditionen. --paygar 14:06, 11. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Interessant, spannend zu lesen. --Rotkraut 19:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Review vom 2. Februar bis 28. Februar 2009

Ich habe den Artikel als "featured list" (IMHO ist es aber keine reine Liste, daher hier einsortiert) aus dem Englischen übersetzt und wollte ihn hier zunächst prüfen lassen, bevor ich ihn in die Kandidatur "lesenswert" eintrage. Fehlersuche ist bereits durchgeführt. --cybercr@ft 04:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich bin etwas überrascht über das Lemma. Der Begriff „Heldenalter“ wird im Deutschen nur sehr selten verwendet und wenn, dann eigentlich in einer anderen Bedeutung. Ist das tatsächlich der in der deutschsprachigen Literatur übliche Begriff? -- Carbidfischer 08:58, 2. Feb. 2009 (CET)

Das Original ist englisch und da ist vom "Heroic Age" die Rede. - Es geht um die Zeit (in der Antarktis-Forschung), in der die heutigen "Helden" entstanden und namentlich in die Geschichte eingingen, um die Zeit der Mythenbildung und der Glorifizierung. Es gab davor und danach auch eine Erforschung der Antarktis, aber zu keiner anderen Zeit wurden aus den Forschern solche (National-)Helden gemacht. Deswegen ist der Begriff in seiner eigentlichen Bedeutung zunächst mal zutreffend und im Zitat unter "Ende des Heldenalters" wird das auch erklärt. Sie wurden vor allem deswegen zu Helden für die Bevölkerung der bereits industrialisierten Welt, weil sie vor Beginn des "mechanischen Zeitalters" unter Einsatz ihres Lebens mit einfachsten Mitteln ihr Ziel zu erreichen versuchten, das lediglich Ruhm und Ehre brachte, aber kaum einen finanziellen Erfolg. - Ich hab aber kein Problem damit, das Ganze unter ein gebräuchlicheres Lemma zu verschieben. - "Zeit der Helden in der Antarktis-Forschung" würde sich da anbieten. Anfänglich hatte ich auch "Zeit der großen Antarktis-Forscher" gewählt, aber das erschien mir nicht treffend genug. --cybercr@ft 09:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn wir schon selber einen Begriff erfinden, dann sollten wir vielleicht etwas vorsichtiger vorgehen. ;-) „Goldenes Zeitalter der Polarforschung“ habe ich woanders gefunden, vielleicht wäre etwas in der Art eine bessere Lösung. -- Carbidfischer 09:58, 2. Feb. 2009 (CET)

Hört sich sinnvoll an - man kann es ja so nennen und die Herkunft des Begriffs aus dem Englischen in den Text mit einbauen, so daß das Wort "Heldenalter" dann zumindest nicht mehr im Lemma vorkommt, aber sonst im Text teilweise bestehen bleibt. Damit wäre dann die ursprüngliche Intention des Autors noch drin, während das Lemma gebräuchlichere Begriffe enthält. Ich warte mal weitere Meinungen ab und kümmere mich dann heute abend darum. --cybercr@ft 10:06, 2. Feb. 2009 (CET)

Noch ein paar Formalia: Das lange Zitat am Ende habe ich vorläufig auskommentiert, bitte trag nach, wo es genau steht. Wenn die Übersetzung von dir selbst stammt, solltest du im Sinne der reformierten Rechtschreibung zerriss schreiben, wenn die Übersetzung von jemand anderem stammt, gib bitte die Übersetzung an. Die Abgrenzung zwischen Buch- und Internetquellen ist nicht ganz nachvollziehbar. Nur weil ein Buch online verfügbar ist, ist es ja nicht auf einmal kein Buch mehr. Etwas problematisch ist auch die Verwendung von Vorlage:Cite book, die nach en.wp-Vorgaben formatierte Angaben produziert und hier eigentlich nicht verwendet werden sollte.

Insgesamt verlässt sich der Artikel m. E. etwas zu sehr auf Tabellen. Wenn du ihn z. B. für eine Lesenswertkandidatur vorbereiten möchtest, sollte zumindest der Abschnitt Expeditionen, 1897–1922 weitgehend durch Fließtext ersetzt werden und auch für die Todesfälle wäre, so du sie denn unbedingt im Artikel haben willst, etwas mehr Fließtext schön. -- Carbidfischer 12:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Das ist das Original (Übersetzung stammt von mir): The heroic era of Antarctic exploration was ‘heroic’ because it was anachronistic before it began, its goal was as abstract as a pole, its central figures were romantic, manly and flawed, its drama was moral (for it mattered not only what was done but how it was done), and its ideal was national honour. It was an early testing-ground for the racial virtues of new nations such as Norway and Australia, and it was the site of Europe’s last gasp before it tore itself apart in the Great War. 'Tom Griffiths, Slicing the Silence: voyaging to Antarctica (Sydney: New South Books, 2007)'

Gerade die tabellarische Form fand ich in diesem Fall sehr gut - das Original war ja auch „featured list“ - vielleicht sollte ich es dann doch besser unter „Listen“ einsortieren? - Dennoch ist es inhaltlich sicherlich auch dem Bereich "Geschichte" zuzuordnen, weswegen wir die Aspekte abgesehen vom Layout doch eher hier weiter diskutieren sollten.

Die Todesfälle gehören IMHO auf jeden Fall in diesen Artikel, weil sie das Risiko verdeutlichen und damit zeigen, warum man auch vom "Heldenalter" spricht --cybercr@ft 13:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn du den Artikel explizit als Liste (eigentlich dann als zwei Listen in einem Artikel) führen willst, ist das natürlich etwas anderes. Mit einem „richtigen“ Artikel würdest du aber wohl auf mehr Begeisterung stoßen. -- Carbidfischer 13:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Das mit der Listenform erscheint mir zwar sehr gelungen, allerdings gibt es in der WP:DE eine gewisse Listenfeindlichkeit bezüglich Listen im Artikel. Immerhin ist die obere Liste keine wirkliche Liste, da sie Fließtext beinhaltet. Ob das so durchgeht ist schwer vorherzusagen. "Inhaltlich sinnvoll" ist bei Lesenswert-Kandidaten kein ausreichendes Argument mehr, auch "übersichtlicher" nicht, allenfalls wenn die Information so deutlicher dargestellt ist. Aber über eine reine Liste geht das definitiv hinaus. Eine Kandidatur als informative Liste wäre gewagt aber vielleicht durchaus erwägenswert (wegen "featured list im Original). --Cup of Coffee 13:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Nun, dann werde ich das doch einfach mal versuchen. Vielen Dank für Verbesserungsvorschläge und sonstige Hinweise. --cybercr@ft 11:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Literatur

Die meisten zitierten Werke sind auch in deutscher Übersetzung erschienen. Ich denke, die Literaturliste sollte entsprechend geändert werden. -- Diorit 16:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Liste sortierbar?

Wie ich schon bei der Liste von Antarktisexpeditionen vorschlug, schlage ich auch hier vor, die Liste sortierbar zu machen. Und wie schon bei o.g. Liste bin ich auch hier bereit, es gleich selbst aus zu führen. --Fecchi 12:01, 26. Aug. 2010 (CEST)

Verwirrung mit den französischen Antarktisexpeditionen

In der Liste ist die französische Antarktisexpedition von 1904-1907 unter dem Namen "Erste französische Antarktisexpedition" aufgeführt, der Artikel Französische Antarktisexpedition behauptet dagegen, es sei die vierte gewesen. Selbes Problem übrigens in der Liste von Antarktisexpeditionen. Ich werde deshalb den Namen hier in der Liste zu "Vierte Französische Antarktisexpedition" ändern. Gruß,--Fecchi 12:43, 26. Aug. 2010 (CEST)

Schottland --> Vereinigtes Königreich

Habe in der Tabelle die Nation in der "Scottish National Antarctic Expedition" von "Schottland" auf "Vereinigtes Königreich" geändert, schließlich ist Schottland keine Nation, kein eigenständiger Staat und sogar in der englischen Wikipedia steht das so. 83.254.139.198 16:49, 24. Jun. 2017 (CEST)

Östlicher Teil der Antarktis???

Im Artikel ist an mehreren Stellen vom östlichen Teil der Antarktis die Rede. Wo soll das sein? Nach dem, was man in der Schule lernt, gibt es sowas nicht. Vom Südpol aus geht es in jede (horizontale) Richtung nach Norden. Keine Richtung ist "Osten". Wo also soll der östliche Teil der Antarktis sein?--Friedel V (Diskussion) 11:14, 14. Dez. 2021 (CET)

Au weia. Welche Schule war das denn? Siehe: Ostantarktika und Westantarktika. --Jamiri (Diskussion) 12:27, 14. Dez. 2021 (CET)

Die WikiCon 2022 in Stralsund steht vor der Tür!

Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Euer Artikel ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:53, 4. Aug. 2022 (CEST)