Diskussion:Gott (Begriffsklärung)

"Gott" als Eigenname (2007–2008)

Hallo Wegner8 aus Holzlar *g* Ich habe deinen Eintrag in der BKL "Gott (Begriffsklärung)" etwas abgeändert und hoffe, dass du damit einverstanden bist. [...] --Chiananda 13:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke; ich bin nicht glücklich mit der Änderung:
- "bzw." setzt eine Beziehung voraus;
- "transzendent" ist unnötig zur Unterscheidung (und obendrein heikel);
- bei der zweiten Verwendung ist mir der Gebrauch wie ein Eigenname wichtig im Unterschied zur Gattungsbezeichnung.
Wegner8 22:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ok, verstehe. Ich habe für den 1. Eintrag allerdings nur die 1. Zeile des Artikels "Gott" benutzt: „Das Wort Gott steht in seiner allgemeinen Bedeutung als Gattungs- oder Sammelbegriff für transzendente (d.h. die erfahrbare Welt – auf welche Weise auch immer – übersteigende) Mächte.“ Wenn du damit nicht einverstanden bist, solltest du es zuerst im Artikel ändern, und wenn es dann Bestand hat, kann es natürlich auch in dieser BKL angepasst werden.

Die Abkürzung "bzw." benutze ich gerne bei meinen BKL-Überarbeitungen im Sinne von "oder auch". Meinst du, das ist falsch? Wenn ich nur "oder" benutze, könnte ein Unterschied angedeutet werden, und kurz soll das Verbindungswort natürlich sein....

Deinen Wunsch, "Gott" als "Eigennamen" des christlichen Gottes erwähnt zu wissen, kann ich auch nachvollziehen. Wie du in dieser Version vom 13. Mär. 2007 sehen kannst, habe ich einen solchen Eintrag auch vorgesehen gehabt, aber ein anderer BKL-Mitarbeiter hat sie entfernt. Dahinter steht die in „WP:Begriffsklärung“ zur Grundlage erklärte Bedingung, nur Homographen und Synonyme als BKL-Einträge zuzulassen.

Vielleicht kannst du diesbezüglich auf dem BKL-Fließband diese BKL zusammen mit deinem Vorschlag eintragen – es müsste also ein Verweis auf einen Artikel sein, der entweder den christl. "Gott" bzw. (korrekter Gebrauch? ^^) dein Thema zufriedenstellend abhandelt.

Erlaube mir den spontanen Scherz am Rande zu "dreifaltiger Gott": Ist das ein Zeichen seiner ewigen Jugend, nur 3 Falten zu haben, oder ein Zeichen dafür, doch nicht allmächtig zu sein? ;)

Nachtrag: soeben wurden die 3 Verlinkungen unter "Siehe auch:" entfernt: Gottvater, Dreifaltiger Gott, Göttlich. Die "WP:BKL" dazu: „Ähnlich geschriebene oder verwandte Worte sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr (wie z. B. bei Lichtenstein / Liechtenstein (Begriffsklärung)) unter 'Siehe auch:' eingetragen werden.“ Da meinte wohl jemand, dass "keine Verwechslungsgefahr" besteht. Wegner8, du siehst, was für ein hartes Geschäft das BKL-Business ist *g*

Grüße --Chiananda 23:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zu 1: Guck mal bitte in http://de.wiktionary.org/wiki/beziehungsweise -- wo ich nur die zweite Bedeutung für originär halte, die erste für einen Mißbrauch -- und wirf das Wort hier raus. Was "Gottheiten" hier soll, verstehe ich ohnehin nicht.
Zu 2: Die Erläuterung ist hier ganz unnötig, wenn Du den Unterschied "Gattungsbezeichnung" und "Gebrauch wie ein Eigenname" (oder "Gebrauch anstelle ein Eigennamens") betonst; im Artikel ist sie möglich. -- Grüße, Wegner8 08:35, 3. Apr. 2007 (CEST)

Boah, ich hätte nicht gedacht, dass ich hier die umstrittenste BKL aller Zeiten geschrieben habe! :O) JGß says: Wikisource rockt! 10:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt einen weiteren Versuch unternommen, dem Wunsch von Benutzer:Wegner8 zu entsprechen:

• den Gott in der christlichen Theologie, siehe Dreifaltigkeit

Hoffe, dass die Probleme jetzt gelöst sind. --Chiananda 14:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum hier der christliche Gott extra aufgeführt ist. Ist das Christentum nicht monotheistisch? (nicht signierter Beitrag von --217.225.10.252 (Diskussion) 08:46, 11. Nov. 2008 (CET))

Gott als Familienname (2009)

Sorry, aber im Falle von "Johannes von Gott" (Juan de Dios) ist "von Gott" doch nun nicht wirklich ein Familienname, sondern vielmehr ein angenommener Ordensname. Dass man deshalb hier keinen eigenen Unterpunkt für ihn aufmachen will, kann ich nachvollziehen, aber so ganz glücklich bin ich mit der Formulierung nicht... --84.188.165.242 01:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

christlicher Gott fehlt (2010)

Hallo Alle!! Ich finde es schlecht, dass wenn man Gott eingibt, man nicht auf den Christlichen Gott (JHWH) geleitet wird, wobei dieser in Deutschland meistens nur "Gott" und nicht etwa JHWH genannt wird!!! Um den Artikel über den christlichen Gott zu finden, musste ich erst Jesus Christus eingeben, um dort auf Gott zu klicken!! Ich bitte dies zu ändern, --217.225.107.42 23:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Macht es in dieser Begriffserklärung keinen Sinn, die Seiten Gott (Christentum) und JHWH anzugeben?--Ali Baba95 00:16, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dann müsste man allerdings alle Religionen aufführen , die einen Gott kennen, oder aber gleich alle Götter. Über eine Liste der Gottheiten, auf die man weiterverlinken kann, wäre immerhin nachzudenken. gruß --Logo 09:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt schon, allerdings wird JHWH im Christentum meistens einfach "Gott" genannt.--Ali Baba95 22:15, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt, er wird im Christentum meistens "Gott" genannt, während andere Religionen ihre Gottheit anders nennen (z.b. Marduk in Babylon, etc...) --217.225.99.249 11:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre dann das berühmte Beispiel des Vergleichs von "Äpfel und Birnen", siehe auch beispielsweise Dingir. In einem monotheistischen Weltbild gibts halt nur "den Einen"; in der Geschichte siehts da jedoch anders aus (bzw. in pluralistischen Göttersystemen).--Neb-Maat-Re 12:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Unterschiede: Gattungsbegriff vs. Bezeichnung für Individuum (2011)

(Der Anfang ist herkopiert von --Benutzer Diskussion:Supermartl.)

Guten Abend: Bei Gott (Begriffsklärung) hast Du mit schwachem Argument verworfen; niemand will alle. Wichtiger Punkt war die Verdeutlichung des Unterschieds zwischen Gattungsbegriff und Bezeichnung eines Individuums. Bau die bitte wieder ein, auch wenn Du die Einzelexplare nicht magst: Unterscheidung ist die Mutter der Erkenntnis. -- Wegner8 18:28, 6. Mai 2011 (CEST)

nein. eine bkl ist nich dazu da, unterschiede zu klaeren. alle gottheiten heissen letztlich in ihren "geltungsbereich" gott. sie sollten aber im uebersichtartikel Gott arklaert, abgegrenzt und verlinkt werden, und nicht in der bkl. eine bkl ist nur dazu da, alle artikel, die Gott oder Gott (xy) heissen sowie personen mit diesem familiennamen, zu verlinkn. bitte lies WP:BKL. wenn du das dann noch nicht nachvollziehen kannst, schreibe ich gern noch ausfuehrlich. gruss, -- Supermartl 18:36, 6. Mai 2011 (CEST)

Nicht einverstanden; Du verwischst den unterschiedlichen Typ des Wortes: mal übergeordnet als Gattungsbegriff, (nicht) untergeordnet als Bezeichnung eines Individuums. Auch ist es unfein, eine Unterordnung mit nur einem Unterpunkt zu haben. Wenn Du kein besseres Argument hast, stelle ich die Gleichordnung wieder her und lasse die Beispiele, an denen Du Dich reibst, komplett weg. Dann muß natürlich auch dasjenige weg, das bis jetzt da stand. Verstehst Du, was ich will? --Wegner8 18:51, 6. Mai 2011 (CEST)

ich schreib das mal mit nem anderen beispiel: "mama" ist der gattungsbegriff fuer alle muetter. deswegen fuehren wir aber nicht alle frauen in der bkl auf, die auch kinder haben, obwohl sie von diesen "mama" genannt werden. den artikel "mama (xy)" aber schon, weil der die klammer nunmal hat, weil des lemma "mama" schon mit dem ueebersichtsartikels zu allen muttis belegt ist. ist jetzt klarer, was ich meine?

der unterpunkt mit :: ist sowieso nicht in einer bkl angebracht und wird von mir sofort entfernt. eine bkl gliedert nicht, sie gibt die links moeglichst gleicheberechtigt wieder. -- Supermartl 19:01, 6. Mai 2011 (CEST)

Was hältst Du von folgendem (mit oder ohne Hervorhebung durch Kursivdruck)?

Gott steht für

• einen Gattungsbegriff für vermutete übernatürliche Wesen mit geistigen Fähigkeiten, siehe Gott;
• eine Bezeichnung für ein bestimmtes solches Wesen, insbesondere Gott (Christentum);
• Gott (Theaterstück), ein Theaterstück von Woody Allen.

--Wegner8 08:27, 7. Mai 2011 (CEST)

da kann ich keine verbesserung erkennen. --Supermartl 17:56, 27. Jun. 2011 (CEST)

Unverständlicher Klammerzusatz (2018)

„Bezeichnung (Name) für ein Individuum aus der Gattung Gott (bei Autoren, die dieses Individuum für das einzige Exemplar der Gattung halten), darunter Jahwe, der dreieinige Gott, Allah“
Kann mir das jemand erklären? --Seth Cohen 21:56, 29. Sep. 2018 (CEST)

Da es ohnehin nicht hier nicht belegt ist und auch keine erklärende Verlinkung da ist: gelöscht. --Georg Hügler (Diskussion) 22:19, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ohne den Klammerzusatz wieder eingefügt, da das Wort sehr häufig so benutzt wird. --Wegner8 (Diskussion) 21:50, 31. Dez. 2018 (CET)

Fehlerkorrektur

Hierzu: Verschlechterung sicher nicht, die bisherigen Angaben sind falsch.

• "Gattungsbegriff" ist TF und ganz unnötig, der Begriff "Gott" bezeichnet nicht in erster Linie eine Gattung verschiedener Einzelwesen oder -begriffe, jdfs. steht das nirgendwo. Diese Systematik (s.o. im Abschnitt "Unterschiede: Gattungsbegriff vs. Bezeichnung für Individuum") war ein Steckenpferd von @Wegner8, das hat aber nichts auf der BKS verloren. Überweltliches Wesen/Höhere Macht reicht völlig und ist übergreifend konsensfähig.
• Deine Formulierung zum christlichen Gott ist sachlich unrichtig und kann auch nicht bleiben.

Ich möchte das also wiederherstellen. Die Doppelung im zweiten Punkt ("Gott (Christentum), Gottesvorstellung des Christentums") klingt tats. etwas tautologisch, von mir aus kann man das gern noch irgendwie umformulieren, inhaltlich ist aber nicht mehr drin, etwas viel Besseres wird sich also kaum finden lassen. Die christlichen Gottesvorstellungen sind ziemlich heterogen, v.a. wenn man sie auch diachron und nicht nur synchron betrachtet. Lassen sich schwer auf einen definitorischen Nenner bringen, selbst die Dreifaltigkeit und die Gottheit Christi haben nicht alle in weitester Definition christlichen Gruppen gemeinsam.--Jordi (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2020 (CET)

Zitat aus Zielartikel1:

„Als Gott (je nach Zusammenhang auch Göttin) oder Gottheit wird meist ein übernatürliches Wesen bezeichnet, das…“

Zitat aus Zielartikel2:

„Das Christentum und die christlich beeinflusste Philosophie gehen davon aus, dass es einen einzigen Gott (griech. θεός, lat. deus) gibt. Die christlichen Vorstellungen Gottes…“

Daraus ergeben sich die mAn korrekten Kurzerläuterungen der beiden BKS-Einträge.

BKS sind nur gesammelte Weiterleitungen auf Artikel(abschnitte). Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:29, 11. Jan. 2020 (CET)

Nun ist aber gerade diese Diskrepanz zwischen den Kurzerläuterungen und den betr. Artikeleinleitungen ein Grund, warum die Kurzangaben hier auf der BKS geändert werden müssen. In den jeweiligen Artikeln steht nicht das, was die Kurzerläuterungen hier behaupten. Da die Angaben zudem auch unabhängig vom Artikelinhalt sachlich unzutreffend bzw. TF-lastig sind, ist diese Änderung auch dringend.--Jordi (Diskussion) 00:42, 11. Jan. 2020 (CET)

Da hier anscheinend keine Antwort mehr erfolgt und die Fehlerhaftigkeit der Kurzerläuterungen auch im Vergleich mit den Zitaten aus den Zielartikeln unmittelbar erkennbar und damit eigtl. offenkundig und selbsterklärend ist, kann ich meine Verbesserung wiederherstellen, denke ich. Oder braucht es da noch weitere Erklärungen? --Jordi (Diskussion) 22:37, 15. Jan. 2020 (CET)

Also einen Konsens kann ich hier nicht erkennen (1:1), aber bitte, ich habe grad keine Zeit für solche Feinheiten und enthalte mich erstmal dazu. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2020 (CET)

Alles klar, danke. "1:1" sehe ich nicht, denn deine Argumentation stützt ja die Bedenken inhaltlich anstatt sie zu zerstreuen. Aber ich werden das nachher oder morgen hier auf der Seite nochmal Punkt für Punkt genau erläutern, dann wird es sicherlich keine Meinungsverschiedenheiten mehr geben, kann ich mir jdfs. nicht vorstellen, bis danne.--Jordi (Diskussion) 23:47, 15. Jan. 2020 (CET)

Nein, ist schon ok, du hast da einen besseren Überblick als ich. Also danke für deinen Einsatz :)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:45, 16. Jan. 2020 (CET)

Gott als Beiname

Hallo @Chiananda, zu deiner Nachfrage: Weiß ich auch nicht, wie das bei so einem Beinamen korrekt zu handhaben ist. Ein Familienname ist es jdfs. auf keinen Fall; auch wenn die Einordnung unter den Familiennamensträgern rein technisch gesehen am einfachsten wäre, geht das meine ich nicht. Deshalb hatte ich ihn in Ermangelung anderer Alternativen unter das Siehe-auch sortiert. Ob der Eintrag da ganz oben oder ganz unten stehen soll, kann ich nicht sagen. Man könnte vllt. auch tats. im Hauptteil der BKL unter den Namensträgern noch eine Möglichkeit schaffen, die den Beinamen listet, ohne ihn als "Familiennamen" zu bezeichnen. Oder vielleicht gehört er als reiner Beinamensträger auch überhaupt nicht auf die BKS "Gott" (hatte ich auch erwogen), allerdings muss man nat. berücksichtigen, dass Leser den Beinamen als Familiennamen interpretieren und ihn deshalb hier suchen könnten.

Auch meinerseits noch eine Rückfrage: Muss eigtl. der Geburtsname João Cidade[1] in so einem Fall in der Klammer vor den Lebensdaten kursiv angegeben sein oder ist das fakultativ? Bekannt ist er darunter nicht und bei Heiligen und Ordensleuten gilt der Ordensname oder Heiligentitel ja anders als bei Pseudonymen oder Künstlernamen als "wirklicher Name", sodass ich die Nennung des bürgerlichen Namens hier im Grunde entbehrlich finde, hatte das aber überlegt. Beachte dass der im Artikel genannte angebliche Geburtsname "João Ciudad Duarte" falsch ist (enthält eine Übersetzung des port. Vatersnamens ins Spanische), weil er als Jugendlicher nach Spanien ging und Soldat wurde und deshalb auch mit spanisch übersetztem Namen auftaucht. Danke!--Jordi (Diskussion) 13:49, 25. Nov. 2020 (CET)

P.S.: Hab die Namensführung im Personenartikel jetzt berichtigt.--Jordi (Diskussion) 14:28, 25. Nov. 2020 (CET)

Ok, danke für die Rückmeldung. Alternative bzw. Geburtsnamen werden (glaube ich) nur angegeben, falls die auch bekannt sind und danach gesucht werden könnte. Beinamen werden aufgenommen, wenn diese wichtig sind für Suchen: Ich würde es oben am Ende des 1. Abschnitts listen, weil bei Heiligen vermutlich von Wichtigkeit. Ich meine, sowas öfters gesehen zu haben, auch für antike Personen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:02, 25. Nov. 2020 (CET)

Danke, bin eigtl. aufgeschlossen, den Eintrag in den Hauptteil zu schieben, wenn das irgendwie geht, habe aber mit deinem Vorschlag "oben am Ende des 1. Abschnitts" Schwierigkeiten, denn dann stünde er unter der Überschrift "Gott steht für: ...", und das stimmt genauso wenig wie die Listung unter den Trägern von "Gott" als Familienname. Das Wort "Gott" steht nicht für Johannes von Gott. Und "Gott" ist auch nicht sein Familienname. Das war das Motiv, warum ich ihn überhaupt ins Siehe-auch verschoben hatte. Könnte mir sowas vorstellen, oder sowas. Was meinst du? Danke.--Jordi (Diskussion) 20:25, 25. Nov. 2020 (CET)

Ok. --Chiananda (Diskussion) 20:51, 25. Nov. 2020 (CET)