Diskussion:Gräberfeld von Byxelkrok

Abmessungen im ersten Satz?

Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung stellt klar, dass Nebenaspekte nicht in den Einleitenden Satz eines Artikels. Die Größe des Gräberfelds ist im Vergleich mit der großräumigen Lage und der zeitlichen und kulturellen Einordnung für den Leser zunächst von untergeordneter Bedeutung; die Lageangabe noch vor diesen Informationen lenkt mE zudem von diesen wesentlichen Informationen ab. --jergen ? 11:04, 17. Apr. 2014 (CEST)

Würde das schwach unterstützen. Das sollte besser in den Fließtext. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:46, 17. Apr. 2014 (CEST)

Beschreibung der Neptuni åkrar

Die Beschreibung der Flora der Neptuni åkrar in diesem Artikel ist eine unnötige Nebeninformation, die in keinem Zusammenhang mit dem Lemma steht. Dasselbe gilt für die Aussicht von diesem Strandwall und für die in der Umgebung liegenden toristischen Sehenswürdigkeiten, die in keinem inhaltlichen Zusammenhang zum Gräberfeld stehen. Beides kann problemlos durch den verlinkten Artikel zum Naturschutzgebiet erschlossen werden. --jergen ? 11:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

Nein. Oberflächlicher Bewuchs ist eine sehr wichtige Angabe für archäolog. Fundstellen. Lässt auf Erhaltungszustand, Bedrohung und vieles mehr schließen. Den Carl von Linné und die Bockwindmühle könnte man vielleicht auch weglassen. Muss aber nicht, denn die Info stört ja keinen. Gelegentlich schreibe ich sowas auch in Artikel rein. Du solltest insbesondere gegenüber JEW da etwas kulanter sein. Wenn Du wegen derlei Kleinigkeiten zuviel Druck ausübst, schürt das den Streit erneut, was nicht unbedingt in Deinem Sinn ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:50, 17. Apr. 2014 (CEST)

Und dazu kann man sich bei der Angabe des Ausblicks zur anderen Insel überlegen, ob das evtl. einer der Gründe war, weshalb ausgerechnet diese Stelle dür die Gräber ausgewählt wurde. Ob die Abmessungen dagegen im ersten oder zweiten Absatz stehen, ist nebensächlich. Bei einem Artikel dieser geringen Länge kann man schlecht von einer "Einleitung" sprechen, wenn man den oberen Absatz meint. (so bald du den Artikel auf zwei bis drei Bildschirmseiten ausgebaut hast, kannst du darauf bestehen, dass die Abmessungen irgendwo weiter unten stehen). Mein Vorschlag deshalb: auf eine der Versionen von 10:08 oder 11:00 zurücksetzen. Welche von beiden genau, ist ziemlich wumpe und kann von mir aus ausgewürfelt werden. 3M von --Nuhaa (Diskussion) 17:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wenn die Oberflächengestalt oder die Aussicht denn wichtig für den Fundplatz ist, dürfte es auch einen Beleg dafür geben - überigens war der Kern des gelöschten Satzen ja nicht die Oberflächengestalt, sondern die Benennung durch Linné, die nun mit Sicherheit nichts mit der Anlage eines wikingerzeitliches Gräberfelds einige hundert Jahre zuvor zu tun hat.

Und neuzeitliche Anlagen wie Windmühle, Hafen (kein wikingezeitlicher Naturhafen, sondern eine moderne Pieranlage) oder Flugplatz haben nun gar nichts mit dem Gräberfeld zu tun. Das sind rein touristische Informationen. Warum soll den das wieder in den Artikel eingefügt werden? --jergen ? 17:49, 17. Apr. 2014 (CEST)

PS: Zum Ausblick: Die Insel liegt fast 20 km entfernt mehr oder minder in der Verlängerung der südlichen Küstenlinie. Das ist also kein natürlicher Blickpunkt, sondern auch eine sehr gewollte Formulierung. Von ihren Dimensionen her dürfte die Insel zwar sichtbar sein, aber sie bildet keinen natürlichen Blickpunkt. --jergen ? 17:57, 17. Apr. 2014 (CEST)