Diskussion:Grüne Männchen

Sarkastische Bezeichnung – und trotzdem Denkmal?

Hallo,

der Artikel ist sehr interessant. Beim Lesen stellt sich mir die Frage, warum "Freundliche Menschen" eine sarkastische Bezeichnung war, es dazu kam, dass für die "Freundlichen Menschen" ein Denkmal aufgestellt wurde. Normalerweise stellt doch Jemand, der für seine Tätikkeit eine sarkastische Bezeichnung erhält, nicht dafür ein Denkmal auf? Vielleicht hat hierzu Jemand noch weitere Informationen? Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 17:06, 22. Okt. 2016 (CEST)

Inoffizieller Name war zuerst sarkastisch, nun da Russland Herr der Dinge ist, offiziell (als nicht-sarkastisch) übernommen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:32, 22. Okt. 2016 (CEST)

Der sarkastische Humor in der Bezeichnung hat nichts mit der Wertschätzung zu tun, die man etwas entgegenbringt. Siehe "Rosinenbomber" in Berlin, denen hat man auch Denkmäler gebaut. --Meisterkocher (Diskussion) 10:38, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke für Eure Antworten, Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 18:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

Freundliche?

Вежливые люди sind doch höfliche Menschen?! --141.90.9.62 10:07, 28. Okt. 2016 (CEST)

Richtig, "höflich" ist in der deutschen Presse viel verbreiteter. Ich habe den Artikel verschoben. --Meisterkocher (Diskussion) 10:38, 28. Okt. 2016 (CEST)

Verschiebung nach "Grüne Männchen"

"Grüne Männchen" ist die gebräuchlichere Bezeichnung im deutschsprachigen Raum. Vgl. [1] v [2] oder [3] v [4]. „Höfliche Menschen“ scheint in Russland verbreitet, Sputnik, Russia Beyond the Headlines etc. bevorzugen diese Bezeichnung. Außerhalb Russland scheint sie aber weit weniger verbreitet als „grüne Männchen“ bzw. „kleine grüne Männchen“. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:03, 26. Nov. 2016 (CET)

Die Verschiebung halte ich für ungeschickt. Zum einen schreibt die Presse mehrheitlich "kleine grüne Männchen", zum anderen sind grüne Männchen alles, was unter der BKL kleine grüne Männchen aufgeführt ist. --Einerwelcher (Diskussion) 17:23, 26. Nov. 2016 (CET)

„Männchen“ bedeutet kleiner Mann, „Männchen“ impliziert bereits, dass die Person „klein“ ist, s. Diminutivaffix. Im Russischen Человек = Mann, Person, Mensch; Человечек = Männchen, Persönchen, Menschlein. Die korrekte Übersetzung für зелёные человечки bzw. зелені чоловічки ist grüne Männchen, nicht kleine grüne Männchen. Für mich als Muttersprachlerin hört sich „kleine grüne Männchen“ mindestens genauso merkwürdig an wie „kleines braunes Hündchen“. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:01, 26. Nov. 2016 (CET)

Es gibt im Deutschen eben solche unlogische Bezeichnungen. --Einerwelcher (Diskussion) 18:06, 26. Nov. 2016 (CET)

Leider ja. Was schlägst du als Lemma vor? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:12, 26. Nov. 2016 (CET)

Zurückverschieben. --Einerwelcher (Diskussion) 11:51, 27. Nov. 2016 (CET)

Imho nicht sinnvoll, weil „höfliche Menschen“ nicht die gebräuchliste Bezeichnung und damit nicht NK-konform ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:11, 27. Nov. 2016 (CET)

„Höfliche Menschen“

Die Bezeichnung „grüne Männchen“ wird erläutert und ist einleuchtend. Aber ich vermisse im Artikel, wer wann diese mit Sturmhauben und russischem Kriegsgerät ausgestatteten Soldaten ohne Hoheitszeichen als „höfliche Menschen“ bezeichnet hat und ob das satirisch, ironisch, ein Wortspiel, oder am Ende sogar ernstgemeint war. --Neitram ✉ 16:07, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das ist doch einleuchtend: Vergleiche die Bilder aus Kiew, da brannten während dem Putsch die Barrikaden, und es wurden Menschen erschossen. In der Krim wurde Sicherheit für die Bewohner und das Referendum hergestellt, ohne dass geschossen worden wäre. Das war großmehrheitlich sehr willkommen, denn dass sich die Krimbewohner bis aufs Letzte wehren können gegen unhöfliche Okkupanten und Annexionen, hat ein gewisser Herr von Manstein vor geraumer Zeit erfahren. --178.197.231.217 15:44, 13. Apr. 2018 (CEST)

Differenzierung Krim/Ostukraine

Im Gegensatz zur Krim hatten die grünen Männchen in der Ostukraine keine offizielle Ratnik-Uniformen der russischen Streitkräfte. Ebenso keine militärischen Fahrzeuge, die eindeutig auf eine russische Herkunft schließen ließen. Das gilt zumindest für die Frühphase im Frühling 2014. Im Spätsommer sah es schon etwas anders aus. Auch Strelkow behauptete mehrmals, kein Angehöriger der Streitkräfte oder des Geheimdienstes zu diesem Zeitpunkt gewesen zu sein. Dagegen ist überliefert, dass lokale Anführer zu diesem Zeitpunkt bereits wichtige administrative Gebäude besetzt hielten. Z.B. die Separatisten-Einheiten von Waleri Bolotow und Igor Besler, die noch vor dem Eintreffen Strelkows in der Ostukraine bereits aktiv waren.

Bezug zu den Ereignissen von Kiew

Die deutsche Wikipedia sowie einzelne Autoren versuchen verbissen, das Thema der landesweiten prorussischen Proteste als Reaktion auf den Umsturz in Kiew totzuschweigen. Der Artikel en:2014_pro-Russian_unrest_in_Ukraine hat noch nicht mal eine deutsche Version, obwohl er in 29 Sprachversionen der Wikipedia vorhanden ist. Auf der Krim gab es eine eigene bewaffnete Bürgerwehr gegen die Schlägertruppen des Maidan. Die Krimer hatten noch die "Züge der Freundschaft" aus den Neunzigern in Erinnerung, als ukrainische Nationalisten mit Zügen auf der Krim ankamen und die Menschen dort gewaltsam schikanierten und einschüchterten. Die Proteste und das Referendum 2014, das das lokale Parlament ansetzte, waren eine direkte Folge der Kiewer Ereignisse. Und die Grünen Männchen stehen natürlich auch im direkten Zusammenhang, damit die Entwicklungen auf der Krim weder von den ukrainischen Nationalisten noch von der Armee gewaltsam unterdrückt werden könnten. --Voevoda (Diskussion) 16:21, 24. Dez. 2021 (CET)

Da hast du die russische Propaganda aber schön ausgebreitet. Hier gehts aber nur mit Belegen weiter, daher bleibt der von dir konstruierte Zusammenhang draußen. MBxd1 (Diskussion) 16:57, 24. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich müssen derart triviale Dinge, wie die Tatsache, dass die Krimkrise eine direkte Folge der Kiewer Ereignisse darstellt, genauso wenig mit Quellen untermauert werden, wie dass die Erde eine Kugel ist. Derartige Forderungen grenzen aus meiner Sicht an destruktives Verhalten. Aber meinetwegen, hier hast du die Quelle [5]: "Somit begann die Situation auf der Krim als Resultat der oben beschriebenen und fast zeitgleich stattgefundenen Umstände zu eskalieren: Der Euromaidan-Aufstände, deren Niederschlagung, dem Sturz der Janukowytsch-Regierung im Februar 2014 und den revolutionären Umwälzungen in Kiew und auf der Halbinsel Krim." und "Unmittelbar nach der Bildung dieser Übergangsregierung wollten sich Abgeordnete in Simferopol, der Hauptstadt der Autonomen Republik Krim, aufgrund der gewaltsamen Auseinandersetzungen in Kiew zum ersten Mal an den russischen Präsidenten Putin wenden und ihn um Unterstützung in dieser kritischen Situation bitten. Die Absendung dieses Hilfeersuchens wurde jedoch noch rechtzeitig von den außerparlamentarisch organisierten Krimtataren verhindert, weil diese andernfalls mit der Besetzung des Parlaments drohten. Die Bitte um Unterstützung durch Russland wurde somit offiziell nie ausgesprochen. Die Anfrage gelangte später jedoch trotzdem durch pro-russische Vertreter am 01. März 2014 bei den Vereinten Nationen (VN) und in Russland ein." Hier hast du den Zusammenhang zwischen Kiew und Russland, der nicht zu leugnen ist. --Voevoda (Diskussion) 18:50, 25. Dez. 2021 (CET)

Ach ja. Da kommen die grünen Männchen aber nicht drin vor. Es bringt nicht, den Artikel mit russischen Propagandakonstruktionen aufzublasen. Die grünen Männchen dienten der Annexion der Krim, nichts weiter. MBxd1 (Diskussion) 19:16, 25. Dez. 2021 (CET)