Diskussion:Grammy Award for Best Remixed Recording, Non-Classical

KALP-Diskussion vom 17. Juni bis 8. Juli 2012 (ergebnislos)

Der Grammy Award for Best Remixed Recording, Non-Classical (dt. Grammy-Auszeichnung für die beste Remix-Aufnahme, ohne klassische Musik) ist ein Musikpreis, bei dem Interpreten seit 1998 für qualitativ hochwertige Remixe im Bereich der zeitgenössischen Musik ausgezeichnet werden.

Nach einiger Zeit mal wieder eine Grammy-Liste von mir. Dieses Mal geht es um die besten Remixe. Die Liste ist optisch an die anderen Grammy-Listen angelegt. Für Verbesserungswünsche bin ich jederzeit offen und werde versuchen sie gut umzusetzen. Als Hauptautor bin ich natürlich neutral. Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 15:37, 17. Jun. 2012 (CEST)

Also die Spalte von 2012 ist unbelegt, gibt aber sicherlich 'ne Quelle. Rein auf den ersten Blick ist mir der Fließtext etwas zu wenig. Dann sehe ich den Satz Bis einschließlich 2001 wurden die Remixer ohne ein bestimmtes Werk nominiert, ab 2002 wurden Kriterien geändert. Gibt's zur Änderung der Kriterien eine Quelle? Erstmal  Abwartend --NewWikiBoy (Diskussion) 15:21, 24. Jun. 2012 (CEST)

Moin NewWikiBoy, erstmal schön dass sich hier überhaupt jemand meldet. Die 2012-er Verleihung war durch den ersten Weblink belegt, ich habe jetzt aber eine weitere Quelle hinzugefügt. Die Änderung der Regularien kann man über den zweiten Weblink erkennen, in dem man die Jahre zwischen der Änderung miteinander vergleicht. Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 21:18, 24. Jun. 2012 (CEST)

Etwas weiteres, was aber sicherlich nicht für eine Auszeichnung gut oder schlecht ist, ist, dass du bei den Weblinks immer Auf: Name der Seite schreibst, obwohl man in den meisten Fällen ja In: schreibt. Und im engl. Artikel steht bei den ersten Spalten mit Werk N/A, vielleicht sollte man's hier auch machen. --NewWikiBoy (Diskussion) 21:45, 24. Jun. 2012 (CEST)

In macht meiner Meinung nach nur Sinn, wenn es irgendwo gedruckt wurde (in einer Zeitung/Zeitschrift/…). Bei Websites würde ich im Deutschen sagen, dass ich die Information auf einer Website gefunden habe. Das N/A hat für mich keinen Mehrwert, im Text wird ja erklärt warum da nichts stehen kann. --Dr.Haus Disk. Bew. 22:14, 24. Jun. 2012 (CEST)

Aber vielleicht liest nicht jeder den Text, dann kann das N/A schon gut sein. --NewWikiBoy (Diskussion) 22:17, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das würde mMn das Problem nicht wirklich lösen. Selbst wenn da N/A steht wüsste man nicht warum und man müsste in den Text gucken. --Dr.Haus Disk. Bew. 22:22, 24. Jun. 2012 (CEST)

OK, stimmt. Etwas weiteres: In den obersten Spalten hast du immer die Einzahl gelassen („Werk“ & Co.), dann würde ich in der letzten auch statt „Bilder der Künstler“ „Bild des Künstlers“ schreiben. --NewWikiBoy (Diskussion) 22:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ist übernommen. --Dr.Haus Disk. Bew. 22:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

 Abwartend Die Grammyvergaben lassen mich ja jedes Jahr - zumindest jenseits der vier Hauptkategorien - etwas ratlos zurück. Leider auch diese Liste. Wieviele Auszeichnungen gibt es nochmal, wie werden die voneinander abgegrenzt und ist das trennscharf? Wie ist die Wahrnehmung dieser Kategorie? Kann man das irgendwie gewichten? Welche Bedeutung hat diese Kategorie, wenn sie denn überhaupt eine hat? Ich habe den Eindruck, dass sich die Listenbeschreibung ein wenig darum herumdrückt, dass wir es hier mit einer von dutzenden konstruierten Grammy-Kategorien zu tun haben, deren Kriterien niemand kapiert und deren Vergabe niemanden so recht interessiert. Oder schmückt sich zB Guetta mit dem Gewinn dieses Grammys? Ich kann mich auch täuschen, ich bin im Grammy-Bizz nicht drin, daher erhoffe ich mir aber von der Lektüe einer solchen Liste zumindest einen Eindruck davon, was/wer hier warum ausgezeichnet wird und welche Bedeutung das hat. Ansonsten ist die Liste handwerklich gut gemacht und ich würde das gerne auch durchwinken wie die anderen Grammy-Listen auch. --Krächz (Diskussion) 23:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Krächz, die Regeln und Unschärfen sind ganz bewusst so organisiert und eine Begründung für die Vergabe gibt es aus Prinzip nicht. So kann es also vorkommen, dass bsp. Jethro Tull einen Grammy für Hard Rock/Heavy Metal bekommen und so Metallica auf die Plätze verweisen. Über die jeweiligen konkreten Gründe kann man also nur spekulieren, für die Listen gibt es dazu jedoch nichts zu ergänzen. Ist allerdings bei anderen Preisen auch nicht wirklich anders (Echo, Bambi, Oscar) -- Achim Raschka (Diskussion) 23:42, 28. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ja immer so 'ne Sache: So wirkliche Qualitätskriterien für Auszeichnungen gibt es hier nicht und kann es auch nicht 100%-ig geben. Ein guter Anhaltspunkt ist aber immer der Vergleich zwischen anderen ausgezeichneten Artikeln. Wenn man sich also die anderen Grammy-Listen ansieht, dürfte diese hier auch  Informativ sein. --NewWikiBoy (Diskussion) 23:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

@Krächz Die Kriterien sagen nur aus, dass die Kriterien nicht wirklich konkret fest geschrieben sind und teilweise auch nicht immer nachvollziehbar sind, da auch das subjektive Empfinden der Juroren eine Rolle spielt. Wer sich mit seinen Grammy-Gewinnen schmückt ist auch immer eine Sache: Manche Bands interessiert das überhaupt nicht, Wolfmother hat aber z.B. auf dem gleichnamigen Album einen riesigen Sticker der sagt, dass Woman einen Grammy in der Kategorie Hard Rock Performance gewonnen hat. --Dr.Haus Disk. Bew. 23:54, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke, Männers, ich habe mir das schon so ungefähr gedacht, dennoch finde ich, dass irgendwo etwas zur BEdeutung der jeweiligen Preiskategorie zu finden sein müsste. Wenn nicht hier, dann im Artikel Grammy Awards, der übrigens prominent in der Einleitung verlinkt gehört und zu dem sich die hiesige Liste in Bezug setzen lassen muss. Momentan klingt das so, als sei das ein völlig selbständiger Preis und nicht "nur" eine von 78 Kategorien. Meine Sympathie für die Gestaltung habe ich ja schon zum Audruck gebracht. Dr. Haus, wenn du deine Einschätzung irgendwie mit ein-zwei Fußnoten und enzyklopädisch verdichtet in die Einleitung bringen würdest, wäre das schon sehr hilfreich.

Frage in die Runde: Ist mein Anliegen überhaupt verständlich? Und ist es nachvollziehbar, dass ich die Einleitung der Liste in diese Richtung noch etwas unterentwickelt sehe? Gerade etwas verunsichert: --Krächz (Diskussion) 00:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Naja, ich seh’s schon ähnlich wie Krächz. Nicht nur, „dass wir es hier mit einer von dutzenden konstruierten Grammy-Kategorien zu tun haben“, sondern eben auch mit einem von dutzenden konstruierten Grammy-Artikeln. Wenn dann einer von ihnen für informativ befunden wurde, müssen alle anderen ebenfalls durchgewunken werden, sei die Kategorie auch noch so hergeholt? Die Zustimmer können es sich so natürlich einfach machen, ist von mir aus ok. Denn auch für den Preis selbst gilt ja: „Eine Begründung für die Vergabe gibt es aus Prinzip nicht“. Nicht böse sein, aber ich mach da einfach nicht mit. Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:23, 1. Jul. 2012 (CEST)

Haben wir denn das Recht, zu beurteilen, ob eine Kategorie auch noch so hergeholt ist? Fakt ist, sie existiert, und Fakt ist, dass wir eine Liste dazu haben - was spricht also dagegen, die Listen gleich auf einen qualitativ möglichst hochwertigen Stand zu bekommen (im Vergleich zu den Jahreslisten) und das auch zu kennzeichnen; und natürlich ist der mittelfristige Plan, alle Kategorien auf diese qualitative Ebene zu hieven, wie das auch für die hier ebenfalls kandidierenden Straßen und Plätze in Berlin der Fall ist. Du musst da natürlich nicht mitmachen, du musst aber auch den Akteuren die Suppe nicht zwingend versalzen, weil sie dir wegen der Graupen nicht schmeckt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Achim, nein, das Recht haben wir natürlich nicht und das wollen wir uns auch gar nicht herausnehmen. Aber sicherlich hat das an geeigneter Stelle schon mal jemand berufenes gemacht. Ganz bestimmt gibt es eine als Quelle geeignete Auseinandersetzung mit der Bedeutung und dem Zuschnitt der Kategorien inkl. einer irgendwie gearteten Hierarchie der Neben- zu den Hauptkategorien. Diese (meinetwegen ungefähre) Einordnung vermisse ich noch. Und absolut korrekt: Alle vergleichbaren Listen sollten - wenn sie gut gemacht sind - als informativ ausgezeichnet werden. Das besondere (sprich individuelle) des jeweiligen Preises darf und soll aber trotzdem durchscheinen. --Krächz (Diskussion) 11:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

Auswertung: Die Kandidatur ist auf Grund der geringen Beteiligung mit 1 x Abwartend und 1 x Informativ als ergebnislos zu werten; der Status des Artikels bleibt unverändert. Qualitativ entspricht der Artikel anderen informativen Grammy-Listen. Sollte eine Erweiterung gemäß der Hinweise von Krächz möglich sein, würde dies nicht schaden. -- Linksfuss (Diskussion) 13:35, 8. Jul. 2012 (CEST)