Diskussion:Greensill Bank

vergangene Insolvenzen (vor 2021)

Zur Info über NordFinanz Bank Die Informationen die hier über unsere ehemaligen Eigentümer gesammelt wurden sind korrekt. Problematisch ist allerdings, dass diese ausnahmslos (aus eigenem, nicht von der Bank zu vertretenen) Verschulden insolvent wurden. Die Aufzählung dieser Insolvenzen hier in Wikipedia macht der Bank zunehmend Probleme, da Kunden und Interessenten dieses Medium zur Erlangung von Informationen nutzen. Ich stelle hiermit zur Diskussion, die Eigentümer zu erwähnen, die Tatsache von deren Insolvenz, die nichts mit der Bank zu tun hatten, wegzulassen. Eine Bank ist eben, anders als andere Unternehmen, ein in den Augen der Verbraucher doch sehr viel sensibleres Organ. Schlechte Nachrichten die mit der Bank in Verbindung gebracht werden können, haften an dieser als wenn sie diese direkt betreffen würden. M.E. würde ein Weglassen der Insolvenzinformationen über die Voreigentümer dem Informationsgehalt der Seite keinen Abbruch tun. So wie es jetzt hier steht schadet es dem Institut und das kann m.E. nicht im Sinne von Wikipedia sein. Eine Information über die Mitgliedschaft in der Einlagensicherung wäre wünschenswert. Ich bin gerne bereit hierzu einen Formulierungsvorschlag zu machen. --Joerngauss 10:09, 13. Aug. 2010 (CEST)--jmghb 13:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wie von einem heutigen Bankvorstand - jmghb - hier bestätigt wird, sind die recherchierten Informationen über die Geschichte der Bank, einschließlich wiederholter Insolvenzen und jüngster Interventionen der Bundesaufsichtbehörde BaFin, sachlich zutreffend. Solche korrekten Informationen sollten nicht gelöscht werden. Sonst läuft Wikipedis Gefahr, zu einer Werbeplattform zu werden. -- A von Herbay 10:09, 28. Okt. 2010 (CEST)

Überarbeiten

Wie bereits im Sommer von Bahnmoeller gewünscht, steht noch aus die Nachweise zu formatieren und auffindbar zu machen. Insbesondere sehe ich Verbesserungsbedarf im Abschnitt „Geschäftstätigkeit seit 2014“, der mehrere unklare Verweise mit Zahlen in eckigen Klammern enthält, sowie bei sehr vielen Einträgen im Abschnitt „Einzelnachweise“. --130.180.18.14 11:09, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Einzelnachweise formatiert und standardisiert. Zusätzlich habe ich (wenn nötig und möglich) auch Abrufdaten ergänzt und diese Belege geprüft. Den Vermerk "Überarbeiten" habe ich entfernt, jedoch müssen noch weitere Quellen ergänzt werden, daher lasse ich den Quellen-Vermerk stehen. Den Absatz "Die Greensill Bank AG konzentriert sich heute mit ihrem Geschäftsmodell innerhalb der Greensill-Gruppe auf die teilweise Refinanzierung für einzelne Engagements aus den Geschäftsfeldern der Gruppe, welche hauptsächlich im Geschäftsfeld der Working Capital Solutions angesiedelt sind." mit der genannten Referenz "Weser Kurier vom 21. April 1995" konnte ich nicht prüfen. Ich habe diese Referenz daher entfernt.--Garecus (Diskussion) 14:44, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich entferne den "Überarbeiten Hinweis" wieder. Mir fallen keine großen Fehler oder unbelegten Aussagen auf. Thopas (Diskussion) 17:34, 3. Mär. 2021 (CET)

Relevanz eines Absatzes

Die Relevanz dieser Einfügung wäre zu diskutieren. Benutzer:Stauffen begründet sie wie folgt: "um zu zeigen, dass hier ein grosses Rad gedreht wurde, und das die baFin sich hier vielleicht hat blenden lassen!" Diese Begründung ist pure TF. Ob sich die BaFin hat blenden lassen, wird die Zukunft weisen, da wird es sicher Untersuchungen geben. Zum jetzigen Zeitpunkt lässt sich dazu nichts sagen. Meine Begründung für die Löschung ist, dass sich die Infos nicht auf das Lemma, also die Bremer Greensill Bank, sondern auf die Muttergesellschaft, beziehen. Das wäre ggf. relevant für einen Artikel zur Greensill Group, aber nicht hier. General Atlantic und Softbank waren nicht an der Bremer Bank beteiligt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Es ist ein Skandal (und nicht etwa zwei von einander unabhängige Vorgänge) und dies über zwei Artikel zu verteilen, wäre unübersichtlich - die Bank war nicht eine kleine, unbedeutende Tochter einer grossen Gruppe, sondern zentraler Bestandteil des Greensill Systems (und auch einzige Tochter mit Banklizenz) und verlieh damit auch der gesamten Gruppe Glaubwürdigkeit. Ob sich die baFin hat blenden lassen, werden wir wohl nie genau wissen (und steht auch nicht im Artikel) - richtig (und wichtig) ist aber das die Greensill-Gruppe ein grosses Rad drehte, und das Herr Greensill vom Tech Guru schlechthin, Masayoshi Son mit einer "Einhorn"-Bewertung (3,5 Mrd. $!) gesegnet wurde (war da nicht noch was? ach so - Masayoshi hat auch in Wirecard investiert) ... ich denke es ist wichtig ist, diese Zusammenhänge aufzuzeigen. Stauffen (Diskussion) 19:45, 11. Mär. 2021 (CET)

Das Artikellemma ist und bleibt die Bremer Greensill Bank AG. Nicht Greensill Capital, nicht die Greensill Group. Welche Rolle die Bank in dem ganzen Konglomerat gespielt hat, werden die Untersuchungen und vermutlich die strafrechtliche Behandlung zeigen. Aber nochmal: weder Softbank noch General Atlantic hatten direkt mit der Bank zu tun. Möglicherweise wussten sie gar nicht mal, welche Bedeutung sie für das Konglomerat hatte. Wir sollten hier bei den belegten Fakten zum Lemma bleiben und nicht abschweifen. Die Bank war zwar möglicherweise, wie Du es formulierst, zentraler Bestandteil der Gruppe, aber sie war, was das Geschäftsvolumen betrifft, eben doch nicht der Big Player der Gruppe. Genau deshalb wäre es m.E. sinnvoll, entweder einen gesonderten Artikel zur Gruppe zu verfassen oder diesen Artikel hier umzubauen zu einem Gruppen-Artikel, dann aber auch das Lemma anzupassen (wobei das insofern problematisch wäre, als dass die deutsche Bank nach den RK per se relevant wäre und daher ein eigener Artikel zur Bank tatsächlich sinnvoll wäre)--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Na das sehe ich anders, mal schauen was der Konsens sagt - jedenfalls ist es bei der WP nicht Usus, mit Hinweise auf mögliche Strafprozesse etwas auf die lange Bank zu schieben. Über EUR 3 Mrd Kundeneinlagen sind keine Bagatelle, und zu spekulieren, dass Softbank und GA nicht davon gewusst hätten, ist natürlich abenteuerlich (schonmal was von Due Diligence gehört?). Für den geneigten Leser hier ein Artikel von Juli 2020 (englisch), der auch zeigt, wieso die Bank nicht irgentein kleiner Nebenschauplatz dieses internationalen Skandals ist und dass man es hätte kommen sehen können. Stauffen (Diskussion) 22:59, 11. Mär. 2021 (CET)

Sehr schön, dass Du Dich endlich an die Regeln der WP (WP:BEL, WP:TF) erinnerst und Deine Änderungswünsche endlich mit einer sauberen Quelle unterfütterst. Hättest Du gleich so gearbeitet, wären weite Teile dieser Diskussion nicht nötig gewesen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:31, 19. Mär. 2021 (CET)

Es ist allerdings auch abenteuerlich, zu spekulieren, dass Softbank und General Atlantic etwas davon gewusst haben.

Und über die Qualität oder auch Nicht-Qualität von Due-Dilligence- und anderen Prüfungen könnten wir beide vermutlich Romane schreiben, oder? Du selbst hast doch weiter oben kurz Wirecard erwähnt. Über wie viele Jahre wurden dort Prüfungen positiv abgeschlossen? Weitere Beispiele gibt es in der Geschichte zu hauf.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:20, 12. Mär. 2021 (CET)

@Logistic Worldwide: wir reden mittlerweile am Thema vorbei. Es geht nicht um Spekulationen Deinerseits und meinerseits, sondern darum, dass die Bremer Bank innerhalb von 2 Jahren ihre Bilanzsumme verzehnfacht hat (Zahlen in diesem nützlichen Artile hier); gleichzeitig wurde das Eigenkapital von EUR 33m auf 522m angehoben => in diesem Zusammenhang scheint es doch vernünftig, zu sagen, dass GA und Softbank bei der Mutter investiert haben, und so letztlich das Wachstum der Bilanz mitfinanziert haben (bei einem Gewinn von EUR 22m kam es jedenfalls nicht aus dem Gewinn). Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine ausgeglichene Darstellung der Affaire ohne Erwähnung der Vorgänge bei der Mutter auskommen können (und das wir dabei an einer Fiktion festhalten, die Bremer Bank sei ein unbedeutendes Anhängsel der Gruppe) - lass uns auf andere Beiträge warten; ein Ping-Pong-Spiel zwischen uns beiden bringt die Sache nicht weiter.Stauffen (Diskussion) 12:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Du spekulierst schon wieder. Ob GA und Softbank das Wachstum der Bank mitfinanziert haben, wissen wir beide nicht. Oder kennst Du Interna der Gruppe?--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:47, 12. Mär. 2021 (CET)

Das ist übrigens, gelinde gesagt, unverschämt. Einerseits schreiben, "lass uns auf andere Beiträge warten" und dann andererseits die diskutierten Beiträge trotz fehlender "anderer Beiträge" wieder einbauen. So bitte nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:51, 12. Mär. 2021 (CET)

@Logistic Worldwide: Du bist wohl kein Zahlenmensch... das Geld fällt nicht vom Himmel, um eine Kapitalerhöhung bei der Bank von über EUR 400m zu finanzieren, braucht es Geldgeber, da brauche ich keine Interna. Die Kapitalerhöhungen sind dokumentiert, wenn es andere als Softbank und GA gegeben hätte, wüsste man es... wenn EUR 400m und gleichzeitig ein Einschuss von USD 800m gab, kann man getrost den gedanklichen Bindestrich machen (und wenn die das Geld auf der hohen Kante hätte, hätten sich die Altaktionäre nicht durch einen externen Geldgeber verwässern lassen). NB: ich schreibe nicht, dass Geld von A nach B floss, ich merke nur die Koinzidenz an (und die Vermutung könnte nahme liegen) Stauffen (Diskussion) 19:06, 12. Mär. 2021 (CET)

Ach, sind wir jetzt so weit, dass Du zu Ad-hominem-Argumenten übergehst? "Du bist wohl kein Zahlenmensch..." ist ein ganz billiges Argument. Noch dazu ein absolut falsches.

Und nochmal: Du konstruierst hier Zusammenhänge, die nicht eindeutig erwiesen sind. Und Du führst einen EW zur Einfügung, obwohl Du selbst wenig vorher noch geschrieben hast, wir sollten auf "andere Beiträge" warten. Ein sachlicher Appell, Dich hier an das zu halten, was Du selbst vorgeschlagen hast, scheint nicht zu fruchten, daher ganz deutlich: unterlass diesen EW! Du bist lange genug dabei, um die Regeln zu kennen. Zur Erinnerung: WP:Edit-War "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Wenn Du weiter auf dieser Ergänzung, die nicht direkt mit dem Lemma zu tun hat, beharrst, steht es Dir frei, eine 3M einzuholen, dann kommen auch die von Dir gewünschten "anderen Beiträge". --Logistic Worldwide (Diskussion) 19:57, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich werde Dich hier nicht überzeugen... auch wenn alle Deine erstaunlichen ad hoc Argumente mit meinen letzten Artikelüberarbeitungen eigentlich ausgeräumt wurden: die Greensill Bank ist eindeutig nicht ein "unbedeutendes" Teil eines Konglemerats, wennn Sie innerhalb eines einzigen Geschäftsjahres mit über EUR 400 Mio. kapitalisiert wurde (dies entspricht etwas mehr als die Hälfte der Kapitalzufuhr von Sofbank, so dass man auch hier nicht argumentieren kann, Softbank hätte womöglich nichts davon gewusst). 3M angefragt! Stauffen (Diskussion) 11:24, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich erwarte auch nicht, dass Du mich uberzeugst, denn dafür sind Deine bisherigen Argumente deutlich zu schwach. Ich erwarte aber, dass Du Dich an die Regeln der WP hältst. und dass Du nicht einerseits von *auf andere Beiträge warten*schreibst, um dann wenig später den strittigen Passus unkonsensual wieder einzubauen. Das ist ganz mieser Stil.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:05, 13. Mär. 2021 (CET)

Hör auf meiner Aussage rumzureiten (an die ich nicht weiter gebunden bin) - ich hatte diese gemacht, bevor ich den Artikel weiter ausgebaut und mit Belegen versehen hatte, und Deine - aus meiner Sicht sehr schlechten - Argumente zu erwidern (nur ein kleines Teil eines Konglomerats: widerlegt; Softbank wusste nicht, was es machte: nicht beweisbar, aber unwahrscheinlich in Anbetracht der Beträge,...). Da Du aber trotz allem Deine Stellung nicht revidieren willst, wird es schwer sein hier Fortschritte zu erzielen, daher jetzt 3M Stauffen (Diskussion) 16:24, 13. Mär. 2021 (CET)

Tja, das hättest Du gerne, dass Du mir vorschreiben könntest, "nicht mehr auf Deiner Aussage herumzureiten". Fakt ist: was Du da abgezogen hast, war mieser Stil. Genau wie Deine Ad-Hominem-Aktion. Und das alles für eine Info, die nichts mit dem Lemma direkt zu tun hast und bei Du nur davon ausgehst, dass es "wahrscheinlich" so war. Da würde ich aber von jemand, der so lang dabei ist, erwarten, dass er in vielerlei Hinsicht etwas regelkonformer arbeiten würde.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:40, 13. Mär. 2021 (CET)]

Na ja, Du reitest auf allem möglichen rum, nur nicht am Inhalt des Artikels... jetzt warten wir es einfach mal; Deine Gefühlswallungen sind hier ziemlich unerheblich, ebenso Deine Ergüsse zum Stil Stauffen (Diskussion) 17:14, 13. Mär. 2021 (CET)

Und die nächste Ad-hominem-Argumentation. Bravo. Noch dazu entspricht Deine Aussage nicht der Wahrheit. Nur weil Du von Anfang an meine sachlichen Einwände nicht akzeptieren wolltest, heißt das eben nicht, dass sie nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben. Aber mit solchen Unwahrheiten muss man wohl leben...-- (nicht signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) 17:46, 13. Mär. 2021 (CET))

3M scheint nicht neue Meinungen oder Erkenntnisse zu bringen, dies aber sehr wohl: Bloomberg schreibt in einem Hintergrundartikel zu der Pleite von Greensill Greensill Bank, a Bremen-based lender, had been capitalized with money from a SoftBank investment and Greensill was using it as another vehicle to extend loans and warehouse them.. Selbst für Leute, die es nicht aus der Logik der Zahlen ersehen können, ist dies jetzt durch eine reputable Quelle explizit gedeckt. Ich füge den entsprechenden Passus mit Quelle demnächst wieder ein. Stauffen (Diskussion) 16:30, 18. Mär. 2021 (CET)

Gupta, Weltsparen, Zinspilot, BRCI, Softbank

https://www.capital.de/wirtschaft-politik/greensill-krise-zinspilot-gupta (darf unter keinen Umständen im Wikipedia-Artikel auftauchen)

(nicht signierter Beitrag von 109.42.2.148 (Diskussion) 22:11, 7. Mär. 2021 (CET))

Risikoanalyse

Hallo @Logistic Worldwide: zunächst einmal ist es die Regel in WP, bei umfangreichen reverts den Autor hierauf durch den vorgesehenen link aufmerksam zu machen. Zum Sachverhalt: Dir fehlen die Fachkenntnisse, um bei diesem Artikel mitzumachen. Nur deshalb empfindest Du meinen Unterabschnitt „Risikoanalyse“ als TF. Zudem hast Du die Quellen nicht sorgfältig studiert, denn sie decken den überwiegenden Teil, auch die Einlagenhöhe der kommunalen Bankgläubiger, ab. Diese essentiellen Kunden der Bank sind nun ganz verschwunden wie auch zwei Quellen. Insgesamt eine unsaubere Arbeit von Dir, Du hast den Artikel „verschlimmbessert“. Halte Dich künftig einfach raus aus Fachbereichen, von denen Du nichts verstehst. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:39, 24. Mär. 2021 (CET)

Zunächst: spar Dir solch PA wie "Fachbereiche, von denen Du nichts verstehst". Sollte so was nochmal kommen, landest Du direkt auf VM. Dann: nein, die von Dir behauptete Regel gibt es nicht. Dafür gibt es die Funktion der persönlichen Beobachungsliste.

Zur inhaltlichen "Kritik". Deine "Risikoanalyse" beinhaltete eben auch Schlüsse, die Du selbst gezogen hast. Und das ist nun mal TF bzw. OR. Dass unter den Gläubigern der Bank auch Kommunen sind, steht schon andersorts im Artikel, muss also nicht nochmal erwähnt werden. Dass die Kommunen gar "essentielle Kunden der Bank" seien, ist eine Behauptung Deinerseits. Wieviel % des gesamten Einlagenvolumens kam denn von Kommunen?

Die wichtigsten Infos aus Deinen Ergänzungen, nämlich das Klumpenrisiko bei Gupta, sind weiterhin drin, die habe ich sogar ausgebaut.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:46, 24. Mär. 2021 (CET)

Hallo @Logistic Worldwide: Das ist kein PA, sondern eine sachliche Kritik an Deiner unsauberen Arbeit, was aus Deinen reverts für jeden Fachkenner ablesbar ist. Deiner Drohung mit VM sehe ich gelassen entgegen; damit wirst Du gerechtfertigte sachliche Kritik von mir nicht verhindern. Zum Thema: Auf meine Kritikpunkte bist Du in Deiner Replik nicht oder nur unkonkret eingegangen, deshalb gehe ich davon aus, dass Du sie akzeptiert hast. Halten wir weiterhin fest: Du hast netto 1.459 Bytes lemmarelevante Informationen „eingedampft“ (nicht gerade eine sachlich fundierte revert-Begründung), für die sich die Leser als Anleger generell interessieren würden. Die Risikoanalyse beantwortete die Frage „was ist bei der Bank schiefgegangen?“ – der Insolvenzgrund ist von signifikanter Bedeutung für alle potenziellen Anleger. Diese Bedeutung hast Du nicht erkannt. Einlagen über mehr als 311 Millionen Euro von Kommunen sind etwa 10 % des Passivgeschäftes der Bank und damit essentiell: hätten alle Kommunen gleichzeitig ihr Geld abgezogen (Bank Run), wäre die Bank bereits früher insolvent gewesen. Je nach Kommune sind zwischen 10 % und 40 % von deren Geldanlagen betroffen, auch das ist essentiell. Die Quellen hast Du nicht sorgfältig studiert, sie beinhalteten alle Informationen. Zwei davon sind durch Deine reverts verschwunden. Bei dem nunmehr aus dem Zusammenhang gerissenen Klumpenrisiko hast Du den link vergessen, das Klumpenrisiko ist nicht die wichtigste Info, hier fehlt Dir der Überblick. Der Ausbau Gupta ist nicht (mehr) belegt. Die Schlussfolgerungen erschließen sich jedem Fachkundigen des Bankwesens, sie sind keine TF, sondern eine Angelegenheit der betriebswirtschaftlichen Logik und Lebenserfahrung. Nicht jeder unbelegte Satz ist daher automatisch TF. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 09:59, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich fasse Deinen langen Text zusammen: "Ich hab Ahnung, Du nicht." Das ist arg dünn.

Aber schön, dass Du ja selbst von "Schlußfolgerungen" schreibst, denn damit machst Du ja klar, dass es eben nicht um belegte Fakten geht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

(Einschub) zu Wieviel % des gesamten Einlagenvolumens kam denn von Kommunen? ...vermute (zugegeben - gehört) ca. 25 bis 30% des Aufkommens der jeweiligen Kommunen? --Arieswings (Diskussion) 12:01, 6. Apr. 2021 (CEST)

Streit auf Kosten von Laien?

Hallo Benutzer:Logistic_Worldwide, hier meldet sich ein finanztechnischer Laie (weil leider nur Unternehmer), der aufmersam umseitigen Artikel und eure Auseinandersetzungen gelesen hat. Sozusagen als 3M von ausserhalb des Waldes. Ich habe den Eindruck, dass hier gelinde gesagt durch Dich eine „gewisse“ Interessenwahrnehmung stattfindet. Zunächst fiel mir auf, dass der Artikel suggeriert, alle hätten eine weiße Weste. Von Risikoabstufung las ich auch nichts und dass sich Anleger und Kommunen ob der hohen Zinsen auf den Fliegenleim begaben und die Gruppe am Krebsleben hielten, muss ja irgendwem aufgefallen sein, der das vielleicht auch irgendwo aufschreibt. Ich las das dann hier indirekt mit Vergnügen, Benutzer:Wowo2008, Benutzer:Stauffen, danke dafür. Und hoffe, dass nun auch im Interesse der Bankkunden (ich las 20.500 Kunden zu 80 Bankmitarbeitern) und der nicht zu den Finanz-Insidern gehörenden WP Nutzer (dürften locker über 90% sein) gehandelt wird und bald wieder die ganze Geschichte zu lesen ist. Und bitte befleissigt euch eines weniger PAsönlichen Umganges miteinander. Es ist peinlich, dass man hier öffentlich schmutzige Wäsche auspackt. Meinungen zu Personen gehören auf deren Web Site (resp. Benutzerdisk.) Danke.--Ulf 20:52, 8. Apr. 2021 (CEST)

Bitte unterlass irgendwelche Unterstellungen bzgl. "Interessenwahrnehmung". Meine Änderungen am Artikel basieren auf allgemein zugänglichen Quellen, u.a. BaFin. Für irgendwelche Schuldzuweisungen dürfte es aktuell schlicht noch zu früh sein, für irgendwelche persönlichen Vermutungen zu den Hintergründen allemal. Wir geben das weiter, was die Quellen aussagen. Nicht mehr, nicht weniger - das ist ein Grundprinzip der WP.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:45, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hi Logistic Worldwide, deine Reaktion ist unerwartet heftig. Ich hatte nicht unterstellt, sondern meinen Eindruck wiedergegeben. Du meinst, einzig die Bafin sei eine (akzeptable) Quelle? Da kann ich mir ein saures Glucksen nicht verkneifen, erst glaubte ich, die Bafin sei selbst auf den Leim gekrochen, nun lerne ich, dass man(n) auf der Greensill-Gehaltsliste stand... Sehr unterhaltsame, zudem öffentliche Lektüre

hier,

und lies

hier

weiter. Sehr amüsant auch für Nicht-Finanzfachleute wie mich. Ich erinnere noch mal an die Vollständigkeit und Nützlichkeit des umseitigen Artikels. NUR deswegen sprechen wir hier.--Ulf 13:15, 13. Apr. 2021 (CEST)

Deinen Versuch, Deine Unterstellung mit "nur einen Eindruck wiedergegebnen" nachträglich zu relativieren, kann ich nicht ernst nehmen - zumal dann nicht, wenn mit " Du meinst, einzig die Bafin sei eine (akzeptable) Quelle?" schon die nächste kommt.

Nochmal: meine Reverts betrafen Punkte, die Theoriefindung oder Spekulation einzelner User waren. Ich nehme an, Du kennst die WP-Regeln hierzu? Vielleicht solltest Du, statt mit Unterstellungen zu arbeiten, einfach mal konstruktiv am Artikel mitarbeiten?--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:39, 13. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Logistic Worldwide, ich möchte bezugnehmend auf deine Ermahnung bitten, Persönliches bei mir auf der Benutzerdisk abzuladen. Ansonsten bitte ich final, Fragen, Eindrücke, Behauptungen und Unterstellungen sauber zu trennen, um hier sachlich bleiben zu können. Die Bafin ist EINE Quelle, wenn weitere taugen, sollten wir hier Kriterien finden, denn die WP Kriterien taugen für keine der Quellen. Ich nehme an, eine schlechte Quelle ist besser als gar keine, da sind wir uns sicher einig. Und wenn wir auch nur einen prof. dr.-oec. finden, der sich dementsprechend äußerte, reicht das ja erst einmal, um ausgewogen darzustellen...ich ende hiermit. Es ist nicht mein Fachgebiet und man sollte hier dankbar sein, dass sich auch Laien äußern.--Ulf 10:15, 14. Apr. 2021 (CEST)

Solange Du hier mit Unterstellungen arbeitest (und nein, Deine Vesuche, sie als Fragen zu kaschieren, ändern daran nichts), werde ich auch hier darauf eingehen.

Und Dein Geschreibsel von Quellen ist hier insofern sinnfrei, als dass meine Reverts eben unbequellte TF einzelner Autoren betraf.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:20, 14. Apr. 2021 (CEST)

3M: Hallo Ulf, da du hier nicht genau benennst was du möchtest, geschweige denn dafür reputable Belege und/oder gar einen Formulierungsvorschlag machst (oder Aussagen im Artikel auf Basis reputabler oder fehlender Belege bezweifelst), solltest du deine Anfrage auf 3M auf erledigt setzen. Die Seite ist nicht für Hilfe bei "gefühlter allgemeiner Unzufriedenheit mit einem Artikel" gedacht. --mirer (Diskussion) 03:47, 21. Apr. 2021 (CEST)