Diskussion:Grenze zwischen Österreich und der Schweiz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Grenze zwischen Österreich und der Schweiz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unvollständig

Der Artikel erscheint mir etwas unvollständig, da die Grenze zwischen A und CH im Bodensee nicht eindeutig definiert ist, siehe z. B. Bodensee#Territoriale Zugehörigkeit. Das sollte hier erwähnt bzw. verlinkt - oder auch noch detaillierter ausgeführt werden. --TheRunnerUp 21:40, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das habe ich jetzt gerade gemacht. --Rauschenderbach (Diskussion) 22:38, 25. Jul. 2015 (CEST)

fehlende Informationen

Seit wann besteht der Verlauf der heutigen Grenze? Wie ist er bilateral geregelt? Welche Grenzkonflikte bzw. Grenzbereinigungen gab es seit Bestehen der Grenze? Liesel 14:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

Du willst hier nicht wirklich alle Verdreschereien zwischen den Habsburgern und den Eidgenossen abgehandelt haben. --Rauschenderbach (Diskussion) 14:57, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Bündner Wirren sind separat beschrieben :-) --Holmium (d) 15:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hat aber nichts mit der Grenze Schweiz-Österreich zu tun. --Rauschenderbach (Diskussion) 15:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

Entschuldigung, Du brachtest selbst die Habsburger ins Spiel. --Holmium (d) 15:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ja und? Die Schweiz war nicht an den Bündner Wirren beteiligt, ausser natürlich mit Reisläufern. --Rauschenderbach (Diskussion) 15:20, 27. Jul. 2015 (CEST)

Minimal eine Ahnung vom Thema sollte man schon haben, wenn man hier Artikel sperrt und Benutzersperrdrohungen ausstösst. Der Klassiker zum Thema wäre z.B. Morgarten. --Rauschenderbach (Diskussion) 15:28, 27. Jul. 2015 (CEST)

Zurück zu Liesels Frage oben: der Artikel soll den aktuellen Grenzverlauf kürzestmöglich beschreiben oder auch auf die historischen Veränderungen eingehen? Beides ist möglich, sofern sich keine deutlichen Redundanzen zu anderen Artikeln ergeben. Gegebenenfalls ist ein Verweis auf bestehende Artikel zu bevorzugen. --Holmium (d) 15:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

Siehe sieben drüber: Du willst hier nicht wirklich alle Verdreschereien zwischen Habsburgern und Eidgenossen in 700+ Jahren abgehandelt haben. --Der vom Kamel fiel (Diskussion) 15:32, 27. Jul. 2015 (CEST)

Definitiv nicht, deswegen setzte ich das :-) hintendran :-) --Holmium (d) 15:34, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das :-) war beim Thema, das nichts mit Schweiz/Österreich zu tun hat. --Rauschenderbach (Diskussion) 15:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ja. Deine pampige Antwort zeigt, dass du nicht fähig bist an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Du verstehst ja nicht mal geschriebene Texte. Liesel 07:14, 29. Jul. 2015 (CEST)

Strasse

Nachdem es sich um eine Artikelserie mit den Grenzen rund um die Schweiz handelt, sehe ich das vollkommen als schweizbezogenen Artikel, also wird halt Strasse statt Straße geschrieben. Da würde ich kein EW würdiges Problem sehen - aber manche leider doch --K@rl 15:11, 27. Jul. 2015 (CEST)

Sprachpolizisten aus der BRD halt eben. --Rauschenderbach (Diskussion) 15:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

so deutlich wollte ich es nicht ausdrücken ;-) --K@rl 15:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bitte einfach sachlich bleiben. Es handelt sich mitnichten "um eine Artikelserie mit den Grenzen rund um die Schweiz", sondern um ein ganz normalen Artikel der Kategorie:Politische Grenze. --Zollernalb (Diskussion) 15:48, 27. Jul. 2015 (CEST)

Du hast nicht bis unten gelesen, bevor du den Editwar gestartet hast. --Rauschenderbach (Diskussion) 15:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

Deine hübsche Navi hat damit aber nichts zu tun. Mir scheint viel eher, du hast bis jetzt nicht die Hilfeseite WP:Schweizbezogen gelesen. --Zollernalb (Diskussion) 15:57, 27. Jul. 2015 (CEST)

Höre auf, hier herumzuquengeln. Du rennst ja schon zur VM, wenn man sich nur bei dir per Wiki für Edits bedankt. Das kannst du selbstverständlich tun. Nur solltest du dann nicht erwarten, dass sich produktive Autoren weiter mit dir unterhalten. --Rauschenderbach (Diskussion) 15:58, 27. Jul. 2015 (CEST)

alles klar, Meister. --Zollernalb (Diskussion) 16:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe die Artikel mit den Grenzen rund um die Schweiz schonals Serie - aber das ist eine Sache - die zweite ist noch mit demHauptautor und dann die letzte wohl wichtigste Sache ist allein Toleranz - denn das ss wird sogar Teilen von Artikeln, die schweizbezogen sind toleriert, also warum in einem eigenständigen nicht. --K@rl 16:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Beim Artikel zur Schweizergrenze mit Italien hat er es auch entfernt, obwohl der Artikel in Schweizer Hochdeutsch geschrieben ist... --Rauschenderbach (Diskussion) 17:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Lasst halt den seltsamen Buchstaben weg und wurstelt irgendwo einen "Jänner" rein (z.B. beim Inkrafttreten der Schengenabkommen), dann sind alle zufrieden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

Leider fand nichts davon in einem Jänner statt... das eine Foto kommt aber aus einem Feber. Zudem hat jemand ein Adminproblem wegen dem Sprachpolizisten und seinen SpiessgesellHilfssheriffs angezettelt. Ich werde das seltsame Beta-S entfernen, sobald der Artikel wieder frei ist. Vorarlberg und Tirol sind endgültig nicht mehr deutsch. Es mag Leute geben, die das bedauern, ist aber so. St. Gallen auch nicht. --Rauschenderbach (Diskussion) 00:58, 28. Jul. 2015 (CEST)

3M: Der Artikel ist eindeutig schweiz- bzw. österreichbezogen und damit hat das ß nichts verloren. Ob man deswegen jetzt gleich ein Fass pardon ein WP:AP aufmachen muss wage ich aber zu bezweifeln. --MBurch (Diskussion) 06:48, 28. Jul. 2015 (CEST)

Eine Bemerkung von außen: So eindeutig ist das nicht. Zwar mag in der Schweiz die Straße „Strasse“ geschrieben werden dürfen (womit sich meines Erachtens allerdings die Aussprache ändern müßte/müsste), von Österreich ist mir aber nichts dergleichen bekannt. Und was die Staatenzugehörigkeit von Vorarlberg und Tirol und das „seltsame Beta-S“ (sic!) miteinander zu tun haben, erschließt sich mir auch nicht. Ich bin aber auch nur ein Bundesdeutscher, der das Eszett/Scharf-S für nützlich hält. Altſprachenfreund, 15:13, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nicht "geschrieben werden dürfen", sondern "geschrieben werden" (und nicht Bundesdeutscher, sondern Einheitsdeutscher...) --Rauschenderbach (Diskussion) 15:26, 28. Jul. 2015 (CEST)

Doch, „dürfen“: In der Schweiz darf (nicht muss) ß generell gemäß Rechtschreibregeln durch „ss“ ersetzt werden, im restlichen Sprachraum, abgesehen von Liechtenstein, nicht. Altſprachenfreund, 15:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>Sagt wer? Ausserdem ist die Darstellung, dass Schweizer "ß" mit "ss" "ersetzen" würden mehr als irreführend. Da gibt es nichts zu ersetzen. Wir schreiben die Texte von Anfang an korrekt - ohne Eszett.</quetsch>

In der Schule wird das Beta-S als Fehler angestrichen. --Rauschenderbach (Diskussion) 15:46, 28. Jul. 2015 (CEST)

Im Zuge der Grenzen rund um die Schweiz hauptsächlich schweizbezogen. Aus diesem Grund - kann auch ein Grenzübergang am 1. Februar statt am 1. Jänner eröffnet worden sein ;-) --K@rl 15:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Schweizbezogen#Artikel werden/können mit "schweizbezogen" markiert werden ist in den letzten Zeilen einschlägig und eindeutig; etwaige Diskussionen bräuchten nicht neu eröffnet zu werden. --Holmium (d) 15:24, 28. Jul. 2015 (CEST)

nochmal, abgesehen vom allem anderen: ein Artikel kann nicht gleichzeitig "schweizbezogen" und "österreichbezogen" sein. Z.B. wurden bei den letzten Edits Beiträge eines österreichischen Benutzers auf Schweizer Schreibweise geändert. Und der österreichische Ort Fußach stand natürlich mit "ß" im Artikel. Genau solche Vermischungen sind ausdrücklich unerwünscht. --Zollernalb (Diskussion) 23:28, 8. Aug. 2015 (CEST)

Die IP war schon wieder flei(ß|ss)ig. Wieso hier dem Schweizer ss Vorrang vor dem österreichischen ß gegeben werden sollte, sehe ich auch nicht. Für die Leser aus der Schweiz gibt es doch das ß->ss-Plugin, in der anderen Richtung ist das nicht möglich. --mfb (Diskussion) 10:38, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wie schon früher geschrieben, handelt es sich um eine Serie von Artikeln der Grenzen rund um die Schweiz, also warum soll das dann nicht schweizbezogen sein. das sind doch solche Kindereien, die genau WP langsam untragbar machen mit dieser Nulltoleranzhaltung --K@rl 12:06, 9. Aug. 2015 (CEST)

Auf beiden Seiten der Grenze wird allemanisches Deutsch geredet, das heißt, es kommt nicht nur auf ss/ß an. Aber das ist eh das Problem von uns CH/AT-Wikipedianern, das werden wir uns dann ausmachen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde halt den Artikel Grenzen rund um die Schweiz zusammenfassen, Dann kann niemand mehr abstreiten, dass es sich um einen CH bezogenen Artikel handelt :-( --K@rl 13:50, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ja, in dem Fall wäre die Situation eindeutig, aber der Artikel behandelt nunmal Schweiz und Österreich gleichberechtigt. "Artikelserien" gibt es hier nicht, dass noch niemand Grenze zwischen Österreich und Italien (österreichbezogen), Grenze zwischen Österreich und Deutschland (da wird ggf. der Januar/Jänner interessant) etc. angelegt hat ist kein Argument.

Allerdings ist auch der Hauptautor Schweizer, und auch auf das kann man Rücksicht nehmen, vorausgesetzt man will. Aber genau das ist das Problem --K@rl 14:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Argumentation mit Fußach ist eine Farce. Auch in der Schweiz werden Eigennamen (Fußach ist ein solcher) auch mit ß geschrieben. Und das Problem mit österreich-/schweizbezogen sollte denjenigen überlassen werden, die sich jd Tag damit auseinandersetzen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:19, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hübsch, endlich mal Schweizer und Österreicher die sich wegen der Sprachbezogenheit kloppen. Ansonsten sind es ja die Deutschen gegen die Österreicher bzw. die Deutschen gegen die Schweizer. Herrlich! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Da täuscht du dich, die deutschen mischen dazwischen mit zwischen CH und A gibts ja kein Problem ;-)--K@rl 22:28, 9. Aug. 2015 (CEST)

(BK)Das ganze Theater, nur dass er bei deutschen Grenze ja keinen Strassenübergang hat :-( --K@rl 22:27, 9. Aug. 2015 (CEST)

Bin ich froh, dass es keinen österreichisch-schweizerischen Redaktor gibt. Oder doch? Hans Nuß (1850 in Wien – 1900 in Basel) war ein österreichisch-Schweizer Redaktor? Hö hö hö. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Sehe hier nur Deutsche und Österreicher im Moment, und auch keinen Schweizer, der gg Schweizbezogen ist. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:32, 9. Aug. 2015 (CEST)

also ich bin prinzipiell auf österreichisch-schweizer seite zu finden. auch wenn ich als augsburger gleich doppelt gestraft bin: man kann mich bayer und deutscher nennen, wobei ersteres das schlimmerer ist... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2015 (CEST)

WP:3M

3M: So wie jetzt im Augenblick in der geschützten Version geht es jedenfalls gar nicht. Ein Artikel kann nicht zugleich österreich- und schweizbezogen sein, dann müsste man ja Straße/Strasse nebeneinander schreiben. Es geht nur ß oder ss, Eigennamen von Orten hingegen immer schreiben wie beim Eigennamen üblich, das ist davon ganz unabhängig. Wenn ein Artikel sowohl österreich- als auch schweizbezogen ist wie hier, dann kann man die Kommentartags eben nicht verwenden, da beides zugleich nicht möglich ist und z. B. mit auffindenden Tools sonst auch falsche Fehler gefunden werden.
Also kann man in einem solchen gleichwertigen Fall (die Grenze ist gleichermaßen zu Österreich und zur Schweiz gehörig, da gibt es keine Bevorzugung) nur die lokalen Varianten verwenden, die in beiden Sprachvarianten zugleich üblich sind im Gegensatz zum Standarddeutschen, aber nicht welche, die nur in einer Variante üblich ist. Also muss man stattdessen die normale Standardschreibweise verwenden, sonst wird automatisch die eine Sprachvariante der anderen gegenüber bevorzugt.
Außerdem gibt es das Sprachhelferlein zu Schweizerdeutsch, womit alle ß in ss umgewandelt werden können. Das ist für Österreicher bei einer ss-Schreibung nicht möglich. Auch könnten Schweizer keinen Jänner in Januar umwandeln (falls das in einem ähnlichen Fall vorkäme). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die Österreicher einverstanden sind und auch sonst niemand etwas gegen eine solche Ausnahmsverwendung im ANR hätte, könnte man höchstens noch {{SS}} hier ausnahmsweise verwenden (üblicherweise ist die Vorlage nur für den Metabereich und nicht für den ANR). Dann könnte man „StraVorlage:SSe“ schreiben, mit der Voreinstellung de-ch sähe man „Strasse“ und mit der de-at-Einstellung „Straße“. Funktioniert bei Bedarf auch mit anderen Schreibweisen und Anführungszeichen sowie Zahlformaten {{„}} („), {{“}} (“), {{FormatZahlLokal}}, {{De-ch}} (Fahrrad). Für Jänner und ähnliche österreichische Varietäten bräuchte man aber eine neue Vorlage:de-at (warum gibt es die noch nicht?), denn {{De-ch|Januar|Jänner}} (Jänner) zeigt bei normaler de-Variante sonst „Jänner“ an. Österreichische Wörter kommt aber in diesem Artikel jetzt offenbar gar nicht vor, also wäre das hier jetzt erst mal kein Problem. In der Doku der Vorlage:de-ch steht:

• „Die Vorlage sollte abgesehen von begründeten Ausnahmen nicht in Seiten im Artikelsnamensraum oder in Vorlagen, die im Artikelsnamensraum verwendet werden (abgesehen von Wartungsbausteinen), eingesetzt werden.“

Wäre also die Frage, ob man einen derartigen Artikel wie diesen zu solchen Ausnahmen zählen könnte. Dann sollte man das vielleicht mit einem neuen Kommentartag (statt mit den beiden jetzigen) kennzeichnen, z. B. <-- schweiz-österreichbezogen --> Das könnte ich mir als Kompromiss und als Ausnahmsverwendung für diese Nicht-ANR-Vorlagen vorstellen, aber nicht eine Sprachvariante der anderen bevorzugen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde diese ganze Diskussion lächerlich. Der Artikel kann sowohl nach schweizerischen wie nach österreichischen Regeln geschrieben werden, da beides gleich viel wiegt. Ist der Hauptautor Schweizer, zeugt es von einer seltsamen Akribie, wenn da einer hingeht und "korrigiert". Wendet man die Regeln zu "schweizbezogen" korrekt an, so würde ein Eigenname mit Eszett genügen, um das alles zu drehen. Einer mit Schweizer Doppel-S würde wiederum das Gegenteil bewirken. Und beides führte dann wohl dazu, dass sich die Wikipedia durch Null teil und explodiert. Lasst den Käse (höhöhö) und wendet euch Wichtigerem zu. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das schlimme finde ich dran, dass sich aber ein deutscher Admin bemüßigt fühlt, den gar nicht vorhandenen ss Krieg einzudeutschen. Jänner gibts ja eh keinen - nichts anderes als Toleranz gegenüber dem Hauptautor ist gefragt - von Leuten, die gar nicht beteiligt sind. --K@rl 09:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

und ich finde "schlimm", dass sich hier die wenigsten bemüßigt fühlen, mal auf Argumente einzugehen. Und nebenbei: Hauptautor dürfte inzwischen ein Österreicher sein, der zur Belohnung gleich mal "korrigiert" wurde. --Zollernalb (Diskussion) 09:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ziemlich eindeutig sogar:

• Plani: 5211 Zeichen (63 %)
• Rauschenderbach: 2416 Zeichen (29 %)
• 178.194.218.44: 329 Zeichen (4 %)

Die Einleitung, der kurze Absatz zu Schengen und der Kategorienkram sind weitgehend von Rauschenderbach, der Rest weitgehend von Plani. --mfb (Diskussion) 11:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

3M:Gemäß der Dualität des ausgesuchten Lemmas kann keine spezielle Schreibweise dominant sein. Man könnte natürlich den Konflikt durch entsprechende Formulierungen im Artikel einfach umgehen, aber erfahrungsgemäß haben die Anhänger von Sonderregeln ein hohes Mobilisierungspotential, so daß so eine "weiche" Lösung wohl leider nicht lange Bestand hätte. Die Hauptautorenregel, zum Zeitpunkt des auftretenden Konfliktes, halte ich so ebenfalls für eine vernünftige Lösung. Alexpl (Diskussion) 11:59, 10. Aug. 2015 (CEST)

Als Hauptautor habe ich eigentlcih den Beginner der Serie, die es ja nicht gibt User:Rauschenderbach gemeint, der einerseits relativ neu aber andererseits mit diesen Blödheiten schon auf die VM gebaracht hat, ist, also am guten Weg ist ihn wieder anzubringen. Wenn man das will, dann weiter so. Ich sehe keine Disk. zwischen Ö und CH sondern immer nur zwischen CH und D - die gar nicht beteiligt sind. --K@rl 12:13, 10. Aug. 2015 (CEST)

und immer noch keine Argumente. Ach ja, um den von dir nominierten "Hauptautor" brauchst du dir keine allzu großen Sorgen machen, der kommt wieder... --Zollernalb (Diskussion) 12:54, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wie behämmert ist das denn. Schaut euch die Präambel in den beiden Vertragsexemplaren an:

• Schweizer Exemplar: "Die Schweizerische Eidgenossenschaft und die Republik Österreich, vom Wunsche geleitet, den Verlauf der Staatsgrenze zwischen Piz Lad und Bodensee festzulegen, sind übereingekommen, zu diesem Zweck einen Vertrag abzuschliessen."
• Österreicher Exemplar: "Die Republik Österreich und die Schweizerische Eidgenossenschaft, vom Wunsche geleitet, den Verlauf der Staatsgrenze zwischen Piz Lad und Bodensee festzulegen, sind übereingekommen, zu diesem Zweck einen Vertrag abzuschließen."

...und Fußach wird in beiden Exemplaren als Fussach geschrieben. Die Österreicher haben den Vertrag trotzdem unterzeichnet. Also sollten Administratoren aus Deutschland hier deswegen kein Gebrüll veranstalten. --2A02:120B:2C2D:BED0:A139:1A40:5E06:DC9 16:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

3M: Jedenfalls kann ein Artikel nur entweder österreichbezogen oder schweizbezogen sein. Dass er eines von beiden auf jeden Fall ist, ist unbestreitbar, und welches von beiden, ist Geschmackssache - die Grenze ist wohl auf der österreichischen Seite genauso lang wie auf der schweizerischen ;-). Insoferne ist das beste (und meiner Meinung nach auch sinnvolle) Kriterium die Vorliebe jener, die den Artikel tatsächlich erarbeitet haben. Solange sich also hier Benutzer:Plani und Benutzer:Rauschenderbach einig sind oder einig werden, halte ich es für verzichtbar, dass andere einen Konflikt provozieren. Es gibt übrigens viele Artikel ober geographische Objekte, die genau an der Grenze stehen, es gibt da Flüsse, Berge und Pässe, bei manchen der Artikel habe ich auch schon mitgewirkt. Und ich habe als Österreicher überhaupt kein Problem damit, mich hier daran anzupassen, wie der Rest des Artikels geschrieben ist. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:00, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ganz ehrlich: Mir ist die Schreibweise im Artikel aber schon sowas von egal. Solange der Inhalt richtig ist, kann von mir aus auch die alte deutsche Rechtschreibung angewandt werden (wäre halt für unsere Leser nicht sehr nett). Was man nur bitte von mir nicht erwarten sollte, ist, dass ich selbst meine Rechtschreibung anpasse. Wenn jemand anderes das tun mag, bitte gerne. Ich habe nun aber als Kompromissvorschlag alle strittigen Wörter mit scharfem S im Artikel gestrichen bzw. durch Formulierungen ersetzt, die kein solches voraussetzen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:53, 11. Aug. 2015 (CEST)

<ironie>Ich hoffe du hast dabei keine Strasse zu einer Gasse degradiert, sonst gibts wieder einen Aufschrei :-)</ironie> --K@rl 11:14, 11. Aug. 2015 (CEST)

Realsatire vom allerfeinsten. Als in der Schweiz lebender Deutscher fragt man sich ja manchmal, warum so viele Schweizer so eine schlechte Meinung von "den Deutschen" haben. Jetzt weiss ich es wieder.--Nico b. (Diskussion) 13:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

Mir hat die Diskussion zunächst das Wort Bünzlischweizer wieder in Erinnerung gerufen. Der Bünzlischweizer, dessen Horizont nicht ausreicht um zu verstehen, dass seine Nachbarländer auch Grenzen mit Drittländern haben, und dass seine Grenzen nicht nur ihm alleine gehören. Langfristig sind die Schweizer Grenzen natürlich nicht nur Teil eines Schweiz-Projektes, sondern auch von Frankreich-, Deutschland-, Österreich-, Liechtenstein- und Italien-Projekten. Bei näherer Betrachtung relativert sich das mit dem Bünzlischweizer allerdings wieder, weil der Hauptverdächtige inzwischen als Reinkarnation eines vielfach gesperrten Trolls erkannt ist und seine Argumente als, leider erfolgreiche, Trollereien bewertet werden können. Merkwürdig nur, dass der gleiche Benutzer, der den Troll zur Strecke gebracht hat, dessen Trollargumente hier fortführt. --Sitacuisses (Diskussion) 12:48, 14. Aug. 2015 (CEST)

Also ganz ehrlich, wenn eine Straße im Grenzbereich zur Schweiz liegt, oder diese sogar bildet dann muss sie mit ss geschrieben werden, wie soll es denn ein Schweizer sonst lesen können? So einfach ist das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:42, 6. Sep. 2015 (CEST)

Haha, der war gut. Denke selbst ein Schweizer im tiefsten Tal kennt das ß zumindest aus Legenden. Wenn ein Artikel nicht klar zuordenbar ist, wieso sollte man dann eine spezialisierte Schreibweise verwenden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:45, 6. Sep. 2015 (CEST)

So arrogant. Bei Schweizern ist das Eszett die "spezialisierte Schreibweise". --151.236.21.180 02:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

Noch immer keine Antwort auf meine Frage. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:37, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nur um die Bedeutung der beiden Remarks öb und sb klarzustellen. Diese habe keine andere Bedeutung, als dass nicht unbedingt "norddeutsche" Worte wegen ihrer Andersschreibung durch das Helferlein "Rechtschreibprüfung" permanent als feherhaft gekeinnzeichnet wird. Ansonsten kann das ganze nur als HInweis verstanden werden, hat aber sonst keinerlei Bedeutung. Ich verstehe also nicht, warum da solche Debatten aufgemacht werden. --K@rl 18:12, 7. Sep. 2015 (CEST)

ja, wenn man bedenkt, was die alles in käsespätzle drinnen haben wollen, Schinken (Haha, die meinen zwar Speck, aber denken man nennt es Schinken....) wobei da weder Sahne noch Schinken noch Speck noch sonstige reinkommt. Die Vorarlberger und Schweizer sind sich da einig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Vorschlag: Lemma umbenennen in Grenze zwischen der Schweiz und Österreich, da die Strasse rein, zweites Lemma auf, Grenze zwischen Österreich und der Schweiz und da den Jänner rein. So kann man sich dann in zwei Lemmata um den jeweiligen fliegenschiss streiten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:03, 8. Sep. 2015 (CEST)

An dieser Grenze gab es wohl seit Anbeginn der Geschichtsschreibung nicht so viele Konflikte wie in diesem verhältnismäßig bedeutungslosen Artikel. Was für ein Kindergarten. Vorschlag zur Güte (Ich habe die Versionsgeschichte bewusst nicht angeschaut): die Schreibung der ursprünglichen Version übernehmen und stringent im ganzen Artikel verwenden und diesen lächerlichen Kleinkrieg beenden. --Vierteltakt (Diskussion) 18:36, 11. Sep. 2015 (CEST)

Geht nicht. Es haben sich hochoberwichtige Admins eingemischt, die ihren Eszett-Kreuzzug brauchen um zu zeigen, wie doof die Schweizer sind. --212.243.143.29 18:53, 11. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Bevor hier noch weitere unqualifizierte bis beleidigende Kommentare ausgetauscht werden, bitte ich alle Diskussionsteilnehmer nochmals genau zu lesen, was ich oben bereits geschrieben habe: Es gibt mittlerweile keine einzige strittige ss/ß-Formulierung mehr im gesamten Artikel. Ich habe sämtliche Wörter, bei denen dies strittig sein könnte (mit Ausnahme der Eigennamen von Gemeinden) durch Wörter ersetzt, die kein scharfes S erforderlich machen. Die gesamte Debatte ist daher hochgradig unnötig. Bitte lasst das und beteiligt euch lieber konstruktiv am Artikel. Lg, Plani (Diskussion) 19:19, 11. Sep. 2015 (CEST)

So, hergeleitet aus wikipedia:Rechtschreibung: "Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." Irgendjemand hat sich irgendwann nicht mehr an diese Empfehlung gehalten. Weil kaum damit zu rechnen ist, in dieser aufgeheizten Stimmung einen Konsens zu erzielen, nochmal mein obiger Vorschlag, die bei Erstellung angewandte Rechtschreibung zu verwenden. Ein bisher nicht beteiligter Admin möge das umsetzen, bevor hier noch der Dritte Weltkrieg vom Zaun gebrochen wird. Eine argumentative Beilegung des Streits ist nicht zu erwarten, da beide Parteien Recht haben und offensichtlich in beiden Lagern Dickschädel sitzen, denen ihr falsch verstandener Patriotismus bzw. ihre Tüpferlscheisserei wichtiger zu sein scheint als das Erstellen eines informativen Artikels. --Vierteltakt (Diskussion) 19:24, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wievielmal muss man dem Vierteltakter aus Bayern noch sagen, dass es hier nichts zu regeln und nichts umzusetzen gibt, weil ein schlauer Admin veranlasst hat, dass kein einziges Wort im Artikel steht, das man (ausserhalb der Schweiz) mit Eszett schreiben kann? --103.18.40.202 00:42, 12. Sep. 2015 (CEST)

Gemeindegebiet

Dies hat zur Folge, dass die Gemeinden Gaißau, Höchst und Fußach heute als einzige österreichische Gemeinden westlich des neuen Flusslaufs des Rheins liegen.

Teilweise oder gänzlich westlich des Rheins? Sollte angegeben werden. --Helium4 (Diskussion) 12:16, 27. Feb. 2017 (CET)

Das finde ich, ist prinzipiell egal. Aber sie liegen alle gänzlich westlich des Rheins. --Austriantraveler (talk) 12:47, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich finde auch, dass das weitestgehend egal ist. Sie liegen alle drei größtenteils westlich des Rheins. Allerdings muss ich Austriantraveler korrigieren: Sowohl Fußach als auch Höchst haben kleine Teile ihres Gemeindegebiets östlich des Rheins, jeweils im äußersten Südosten der beiden Gemeindegebiete. Für Höchst macht diese Fläche allerdings nur knapp 10,7 Hektar aus, für Fußach 80,7 Hektar. Jeweils recht kleine Gebiete also, einzelne Grundstücke nur. Dennoch ist die einzige zur Gänze westlich des Rheins liegende Gemeinde Gaißau. Das ist allerdings wegen des Detailgrades dieser Frage weitestgehend unerheblich. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:27, 27. Feb. 2017 (CET)

Lemma falsch

Also, die Grenze gibt es nicht, es wären Grenzen, denn bei Liechtenstein ist die Grenze unterbrochen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:20, 31. Mai 2018 (CEST)

Das mag geometrisch richtig sein, aber als logisches und juristisches Konstrukt gibt es die Grenze zwischen AT und CH. --TheRunnerUp 09:15, 1. Jun. 2018 (CEST)

das halte ich für ein Gerücht, juristisch gibt es eine Grenze, die physiakalisch in zwei getrennt ist. Ist das Deine Privatmeinung oder welche "juristische Instanz" kann dies bequellen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:54, 1. Jun. 2018 (CEST)

Bitte sehr: Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über den Verlauf der gemeinsamen Staatsgrenze (und nicht Staatsgrenzen), sowie alle weiteren Gesetze und Verordnungen die sich auf diese Grenze beziehen: Suchergebnis Staatsgrenze Schweiz. --TheRunnerUp 11:49, 1. Jun. 2018 (CEST)

Grenzlänge

Dass die Grenze nach Schweizer Auffassung 180 km lang sei und mit ungeklärtem Grenzverlauf im Obersee zu tun hätte, scheint mir etwas "unglücklich" formuliert zu sein. Nach dem gemeinsamen Staatsvertrag endet die Grenze, die darin von Süd nach Nord beschrieben wird, an der Mündung des Alten Rheins in den Bodensee (Rheinspitz genannt). Auch in der Schweizer Karte endet die Grenze dort. Die Schweiz gibt dann nur als Länge die 180 km an, indem sie "mit Bodensee" hinzufügt, was dann etwa 14 km zusätzlich ausmacht. Im Falle einer angenommenen Realteilung würde die Grenze aber schon nach etwa vier Kilometern am "Dreiländerpunkt" (den es nicht gibt) enden und der weitere Verlauf nach Osten wäre eine Grenze zwischen Deutschland und Österreich. Also auch die Schweiz behauptet nicht, dass die Grenze zwischen ihr und Österreich 180 km lang wäre. --Friedo (Diskussion) 19:20, 25. Feb. 2021 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht wirklich. Die Schweiz gibt ja ausweislich der Quelle die Grenzlänge mit 180,08 km an. Warum sollte sie das tun, wenn sie keine Grenzlänge von 180,08 km annimmt? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:36, 25. Feb. 2021 (CET)

In der Quelle heißt es "Aussengrenze" und "mit Bodensee". Der Bodensee ist aber nicht Österreich. Hier wird eine Querverbindung über den See Richtung Bregenz hinzugefügt. Das ist verständlich, um die Schweizer Außengrenzen zu beschreiben; nur ist es nicht so beschrieben. Daher stimmt auch nicht, dass die Schweiz die Realteilung heranzieht (vgl. hier), denn dann hätte die Grenze zu Österreich nur eine Länge von etwa 170 Kilometern. Beste Grüße --Friedo (Diskussion) 20:19, 25. Feb. 2021 (CET)

Sehr interessant. Was schlägst du für eine Alternativ-Formulierung vor, um das im Artikel klarer zu machen? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:26, 25. Feb. 2021 (CET)

Hab das schon mal umformuliert. Ob die Angaben im Abschnitt Grenzverlauf ganz richtig sind, kann ich nicht beurteilen. Gruß --Friedo (Diskussion) 12:48, 26. Feb. 2021 (CET)

Wir benutzen ja normalerweise in schweizbezogenen Artikel die hiesige Variante der Anführungszeichen, aber ist es wirklich sinnvoll oder Usus, beide Formen in einem Artikel zu mischen, wie jetzt hier bei «inkl. Bodensee»? In wissenschaftlichen Publikationen wird m.W. auch bei Zitaten nicht die Auszeichnungsform übernommen, es sei denn, diese sei selbst Teil des Zitats.--Nico b. (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2021 (CET)

Mir eigentlich wirklich egal. Aber nachdem der Artikel mit guten Gründen sowohl österreich- als auch schweizbezogen ist (nämlich zu jeweils genau 50%), kann man in einer Aussage, die sich explizit auf die Schweizer Sicht bezieht, meines Erachtens nach schon die dortigen Anführungszeichen verwenden. Auch wenn man das im restlichen Artikel nicht tut. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:54, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich werde jetzt deswegen auch kein Admin-Problem eröffnen :).--Nico b. (Diskussion) 14:03, 26. Feb. 2021 (CET)

Da macht sich bei mir Erleichterung breit ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:04, 26. Feb. 2021 (CET)

Warum wurde bei der heutigen Überarbeitung der Satz:

Die Differenz erklärt sich mit dem ungeklärten Grenzverlauf im Tiefenbereich des Obersees, eines Teils des Bodensees.

mit den entsprechenden Quellen weggelassen? Gruss --Schofför (Diskussion) 17:57, 26. Feb. 2021 (CET)