Diskussion:Grossbrand von Schweizerhalle

Artikel wirkt gefärbt

Der Artikel wirkt gefärbt. Insbesondere die Formulierung von "schneller Erholung des Rheins" übernommen aus Firmenliteratur erscheint höchstproblematisch. (nicht signierter Beitrag von 89.54.83.236 (Diskussion) )

Schau mal die angegebene Quelle etwas genauer an. Die Eawag ist mitnichten eine Firma, sondern ein Forschungsinstitut. --Leyo 00:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Vollständigeres Quellenzitat: "Unterstützt wurde dies durch Einwanderung von Organismen aus Oberlauf, Zuflüssen und Seitenarmen und weil Hochwasser den verschmutzten Rhein rasch durchgespült hatten. Allerdings werden die auf der Flusssohle lebenden Organismen zunehmend von nicht einheimischen Arten dominiert. Forschende der Uni Basel gehen davon aus, dass "Schweizerhalle" freie ökologische Nischen geschaffen hat und dass dadurch die Einwanderung für exotische Arten erleichtert wurde." Da hat offenbar jemand SEHR selektiv gelesen. Bitte arbeitet das doch auch mit ein! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 77.132.146.24 --Leyo 21:15, 3. Aug. 2008 (CEST))

Sei mutig! --Leyo 21:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sabotage

Unbestätigten Quellen zufolge, die ich nur vom Hörensagen kenne (und deswegen für mich als unzuverläßig gelten), behaupten, daß sowjetische Saboteure das Unglück verursacht haben, um zu beweisen, das Großunfälle nicht nur in der UdSSR zustandekommen. Damit war die Tschernobyl-Katastrophe gemeint. Ebenfalls diente diese Sabotage als Ablenkung. Vielleicht hat jemand offizielle Ermittlungsquellen (wenn diese denn zugänglich sein sollten).

Hab dieselben Infos im Kopf, allerdings DDR-Saboteure. --62.202.153.198 14:00, 1. Mai 2009 (CEST)

Hab die Sache verifiziert: Es handelte sich hier bloss um ein Gerücht, das von rechtsstehenden Politkreisen kolportiert wurde (siehe Nationalrats-Session 2001, Sitzung vom 20. März, Bundesrätin Metzler); Auch die Gauck-Behörde, welche die Stasi-Akten untersucht, hat jedenfalls bis heute keine Bestätigung geliefert --62.202.230.97 11:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es gab solche Pläne wohl 1968 für die Central European Line und den Bodensee, darum die Gerüchte. --Einerwelcher (Diskussion) 08:28, 1. Nov. 2016 (CET)

Die Sabotagehypothese durch die vermutete (und plausible) Brandursache eher unwahrscheinlich. Ich denke mal Geheimdienstler hätten nicht einen Glimmbrand gelegt. Kommt dazu dass der kriminalistische Dienst der StaPo Zürich u.A. auch die Spuren am Aussenzaun Mitarbeitern zuordnen konnten die für eine Rauchpause das Firmengelände verliessen. Sofafernsehfan (Diskussion) 16:15, 1. Nov. 2016 (CET)

Durch die Umweltschäden sollten die Grünen gestärkt werden, die als einzige in der BRD gegen den NATO-Doppelbeschluss eintraten. --178.174.69.146 13:52, 22. Aug. 2019 (CEST)

Gesundheitsschäden

Keine akuten Schäden ergänzt. Hab letztes Jahr etwas recherchiert bez. Langzeitschäden und prompt gefunden, dass einige Krebsarten in der Region Basel signifikant zunahmen! Die Informationen stammten m.W. aus dem Krebsregister der Stadt oder Region; leider, leider, leider ist mittlerweile mein alter Compi mit diesen Infos in einen unbehbbaren Trafo-Blackout gestürzt. Dringliche Empfehlung: Macht eine Recherche dazu und ergänzt diese Info (es hiess natürlich nicht, die Zunahme stamme von diesem Unfall, aber auszuschliessen ist das höchstwahrscheinlich nicht!) --62.202.153.198 14:00, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Recherche darfst du auch gerne selbst machen. --Leyo 17:02, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nö, hab wirklich keine Lust, nochmals das gleiche zu recherchieren. Könnte mir vorstellen, dass es viele Baslerinnen und Basler gibt, die ein höheres Interesse an dieser Angelegenheit haben. Ich hab nochmals kurz über Google recherchiert und muss sagen: Es ist schon erstaunlich, wie dieses Thema eines möglichen Krebsanstiegs in dieser Region tabuisiert wird, ich hab keinen einzigen Beitrag gefunden, der das auch nur irgenwie kurz ansprechen würde! Zu mächtig sind offenbar dort die Pharma- und Chemiekonzerne mit ihren Arbeitsplätzen. Zur Motivation vielleicht noch ein weiterer Tipp: Im BUWAL-Bulletin "Umweltschutz" Nr. 3/96 spricht der dam. Amtschef Philippe Roch im Editorial ausdrücklich folgendes aus "Die Region wurde von einer Wolke mit zum Teil giftigen Gasen eingehüllt" --62.202.236.192 14:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hat jemand - ev. sogar Zeitzeugen - Infos bezügl. des Evakuierungsverhaltens der Bevölkerung? Wurden die Instruktionen, sich im Haus 'abzusperren', sehr diszipliniert oder nur relativ diszipliniert befolgt? (Abgesehen davon natürlich, dass es auch in den Häusern unerkannte Leckagestellen geben konnte, womit Kontakt mit den Gasen mögl. war). Inwiefern gab es Fluchtverhalten, im Sinne: weg aus der Region (was ja natürlich hinsichtlich gesundheitl. Auswirkungen - inmitten der Wolke - klar negativ gewesen wäre) --62.202.225.203 13:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich mag mich noch gut an diesen katastrophalen Novembertag erinnern. Und das, obwohl ich damals erst 9 gewesen bin!

Ich wollte gerade zur Schule, als die Sirenen häulten und wir über Radio und TV aufgefordert wurden, zu Hause zu bleiben (was wir auch getan haben!). Irgendwie wars ja noch spassig, schliesslich musste man nicht zur Schule. Fluchtverhalten war meines Erachtens keines vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Samiklausi (Diskussion | Beiträge) 08:00, 28. Sep. 2010 (CEST))

Danke für die Reaktion, das ist ein weiterer Beweis, dass viel Glück im Unglück im Spiel war, indem sich das ganze nicht tagsüber zutrug, wo viele Menschen im Freien unterwegs waren. Hab mittlerweile irgendwo gelesen, dass es Fluchtverhalten gab, aber rel. wenig --62.202.240.102 14:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Ein paar mögliche Quellen: Vor 20 Jahren: der Chemie-Unfall von Schweizerhalle, Basels Albtraum --Leyo 13:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Habe noch ein paar Notizen gefunden zu meiner erwähnten Krebsregister-Recherche. Unter www.patho.unibas.ch - Krebsregister beider Basel gab es pauschale Aussagen zur Lungenkrebs-Entwicklung, die ich mit der Gesaamtstatistik Schweiz (Statistisches Jahrbuch 2009) vergleiche: Bei den Frauen sind zwischen 1970 und 2006 keine signifikanten Unterschiede erkennbar, während es für die Basler Männer heisst, sie seien nur "geringgradig abnehmend", während gesamtschweizerisch im selben Zeitraum numerisch eine sehr starke Abnahme erkennbar ist. Zu erinnern ist daran, dass sich der Brand mitten in der Nacht zutrug, wo sehr wahrscheinlich vor allem noch Männer ausser Hause unterwegs waren! Die erwähnten Infos sind heute auf dem Web nicht mehr verfügbar, die Medizin Uni Basel hat mittlerweile eine neue Website ohne sie aufgeschaltet. Auf Anfrage hiess es, man werde allenfalls später wieder mal was reinstellen --62.202.227.79 12:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Eigenes Lemma für den Brand am 1.11.1986?

Mit Blick auf die Grösse des "Ereignisses": Wäre ein eigenes Lemma angebracht? Es handelte sich doch um eine der grösseren Umweltkatastrophen die in der Schweiz im 20sten Jahrhundert stattgefunden haben. Ich sehe einige Punkte nur annähernd behandelt. Inklusive der lausigen Informationspolitik der Behörden (Stichwort "Kinde in die Schule") und den nachfolgenden Debatten. Ohne vorangehende Diskussion möchte ich keinen entsprechenden Artikel beginnen. Sofafernsehfan (Diskussion) 12:29, 31. Okt. 2016 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion_Chemie#Chemieunfall_in_Schweizerhalle.--Mabschaaf 13:29, 31. Okt. 2016 (CET)

Hoppla, das ging ja fix. Mal gucken ob ich einen akzeptierbaren Beitrag leisten kann. Es dürfte mir als Zeitzeugen aus der Region (damals 18) schwer fallen korrekt NPOV zu bleiben. Ich erinnere mich heute noch an den Gestank der noch wochenlang später immer mal wieder in die Nase stach. Sofafernsehfan (Diskussion) 20:41, 31. Okt. 2016 (CET)

Gerade als Zeitzeuge solltest Du strikt darauf achten, dass alles, was Du in den Artikel einbringst, durch Quellen belegbar ist.--Mabschaaf 20:51, 31. Okt. 2016 (CET)

Rheinalarm

Hallo, ist die Einführung des Rheinalarm des Ereignisses?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:12, 31. Okt. 2016 (CET)

Gemäss Webseite der IKSR (Internationale Kommission zum Schutz des Rheins)ja. http://www.iksr.org/uploads/media/30_Jahre_nach_SANDOZ_Hintergrund.pdf Sofafernsehfan (Diskussion) 20:50, 31. Okt. 2016 (CET)

Dann bauen ich dies mal ein, einen Artikel zu "Rheinalarm" müsste noch angelegt werden (habe ich >hier<) eingetragen. Vll fange ich diese auch bei mir auf der Benutzerseite an.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:27, 1. Nov. 2016 (CET)

Bitte aus der Ergänzung einen deutschen Satz machen. ;-) --Leyo 10:42, 1. Nov. 2016 (CET)

Polemische Darstellung

Die aus dem Sandoz-Artikel übernommene Formulierung "Das benachbarte Chemieunternehmen Ciba-Geigy nutzte den Unfall, um als vermeintlich unbemerkter „Trittbrettfahrer“ 400 Liter Atrazin in den Rhein einzuleiten, ein Pflanzenschutzmittel." ist Blödsinn. Das war ein Störfall. --Einerwelcher (Diskussion) 20:54, 31. Okt. 2016 (CET)

Existieren Quellen für die eine oder die andere Aussage? Ohne Quelle würde ich es gar nicht drin lassen. Sofafernsehfan (Diskussion) 21:30, 31. Okt. 2016 (CET)

Es existieren diverse Quellen, auch per Google erreichbar, wonach die 400 kg am 31. Oktober ab gingen. Also zeitlich vorher. --Einerwelcher (Diskussion) 21:48, 31. Okt. 2016 (CET)

Agro-Markier-Farbstoff

Was darf man sich darunter vorstellen?--Mabschaaf 22:24, 31. Okt. 2016 (CET)

Damit man sieht wo das Herbizid überall hingespritzt worden ist. --Einerwelcher (Diskussion) 22:28, 31. Okt. 2016 (CET)

1.250 Personen aufgrund von Atemwegs-Reizungen behandelt

Gibt es eine Studie, ob unter diesen Verletzten eine erhöhte Krebsrate aufgetreten ist? (nicht signierter Beitrag von 84.63.74.159 (Diskussion) 10:27, 1. Nov. 2016 (CET))

Am besten immer die ganze Disk lesen, siehe Diskussion:Grossbrand von Schweizerhalle#Gesundheitsschäden. Offenbar nach wie vor Recherchier-Potenzial für den Artikel!--2A02:1205:503F:A360:CC2C:7F0D:E96D:88A1 14:10, 1. Nov. 2016 (CET)

Folgen

Aus meiner Erinnerung, leider habe ich kein Material mehr dazu, aber vielleicht andere Nutzer.

1. Hatte sich nicht nach diesem Erereignis generell der Umgang mit kontaminiertem Löschwasser erheblich geändert? Z.B. durch veränderte Rechtsverordnungen?

2. Dieses Ereignis bekam eine sehr beträchtliche öffentliche Wahrnehmnung, die noch dadurch verstärkt wurde, dass zu dieser Zeit (in diesen Wochen) eine große Kampagne der deutschen chemischen Industrie (Presseanzeigen etc.) zur Verbesserung ihres Umweltimages lief. --84.135.156.194 13:10, 1. Nov. 2016 (CET)

1. Habe ich auch so in Erinnerung. Vor dem Brandereignis waren Löschwasserrückhaltebecken in angemessener Grösse nicht üblich, später vorgeschrieben. Ich denke Gesetze und Verordnungen lassen sich als Quellen finden wenn man denn suchen würde. (Ob hier nationale, kantonale oder kommunale Gesetzgebung massgebend ist weiss ich allerdings auch nicht.) Auch andere Punkte die sich beim Brandereignis als problematisch herausstellten, wie z.B. der fehlende schnelle Zugang zur nicht doppelt vorhandenen Lagerliste der brennenden Halle, wurden behoben. Allerdings auch hier: Quellen, Quellen, Quellen. Meine Erinnerung als Zeitzeuge zählt nicht als solche. Wobei die Wikipedia da eventuell schon weiterhilft: Störfallverordnung.

Was Krisenstäbe und Feuerwehrorganisation angeht wurden (zum Glück) bereits Lehren aus dem Brandereignis in der "Rohner" in Pratteln (20. August 1982, http://www.landratsprotokolle.bl.ch/htm/381/de/Detail.htm?Beschluss=28750) gezogen.

2. Im Raum Basel wurde zuerst die dilettantische Informationspolitik der chemischen Industrie bemängelt welche Fakten jeweils erst zugab wenn diese von anderen hinlänglich bewiesen waren. Einige bisher als normal akzeptierte Punkte wurden in der Folge nicht mehr hingenommen, der zuvor geläufige Ausspruch "Wenns in Basel nümme schtinngt denn schtinngts" (Wenn es in Basel nicht mehr nach Chemie stinkt dann ist es nicht mehr gut.) wurde nur noch sarkastisch verwendet. Aber eben... Quellen, Quellen, Quellen

Sofafernsehfan (Diskussion) 22:20, 3. Nov. 2016 (CET)

Den Aspekt der Löschwasserrückhaltung halte ich auch für sehr wichtig. Das war doch auch der Skandal: nicht dass es mal brennt - das sollte man in einem Chemiekombinat, wo brennbare Materalien gelagert werden, auch erwarten und darauf vorbereitet sein. Der eigentlich Knackpunkt war doch, dass man eben nicht bedacht hat, dass mit Rückständen verunreinigtes Löschwasser in den Fluss gelangen kann oder dass man es bedacht hat, aber diese Möglichkeit ignoriert hat. --Gunnar (Diskussion) 07:27, 31. Jan. 2021 (CET)

Neues Luftbild:

wenn Du reinzoomst: ist dann die Betonfläche (also die Brandstätte) etwa in der Mitte der ganzen weißen Tanks in dem kleine Rheinknie, oben, vor dem Wald? Oder wo sonst? --Hungchaka (Diskussion) 21:17, 3. Nov. 2016 (CET)

Nein, das Gebiet in Bildmitte mit den Tanks ist der [[Schweizerische_Rheinhäfen#Auhafen_Muttenz][Auhafen Muttenz/Birsfelden]]. Die Brandstätte befindet sich im Bereich der doppelt gelb schraffierten Zone dieser Kartenansicht http://geoview.bl.ch/?map_x=2616763.1474434&map_y=1264904.2703296&map_zoom=6&tree_group_layers_Kataster%20belasteter%20Standorte=kbs_kataster_standorte&tree_groups=Kataster%20belasteter%20Standorte&baselayer_opacity=100&baselayer_ref=grundkarte_sw

Auf dem Luftbild ist dies "oberhalb" der Halle mit dem blauen Dach links des Hardwaldes. Sofafernsehfan (Diskussion) 22:36, 3. Nov. 2016 (CET)

Okidoki, VIELEN DANK! --Hungchaka (Diskussion) 15:57, 4. Nov. 2016 (CET)

Schon gut, hab noch die Koordinaten für den Geo-Hack angepasst. War leichter als befürchtet. Sofafernsehfan (Diskussion) 20:17, 4. Nov. 2016 (CET)

März 2017, neue Hypothese zur Brandursache

http://bazonline.ch/basel/land/neue-spur-zu-schweizerhallebrand/story/18616910

Kurz: Für eine interne Feier am Folgetag (Verabschiedung des Kommandanten der Betriebsfeuerwehr) sei Feuerwerk und selbstenzündliche Chemikalien in der Halle deponiert worden. Die Grube in welcher des Material dann gezündet werden sollte war neben der Halle. Es ist klar noch zu früh dies in den Artikel einzubauen. Es ist noch zu viel unbestätigt und widerspricht den Untersuchungen der KaPo Zürich zur Brandursache. Werde es aber im Auge behalten. Ich nehme an dass da noch Fakten kommen. --Sofafernsehfan (Diskussion) 15:50, 4. Mär. 2017 (CET)

:-O, --Hungchaka (Diskussion) 19:50, 4. Mär. 2017 (CET)

Brandursache, Gliedern?

Wäre es sinnvoll die verschiedenen Hypothesen zur Brandursache als eigene Abschnitte unter der Überschrift "Ursachen" zu gliedern? Aktuell (März 2017) ist die Ursache weiterhin nicht bewiesen. Es existiert ein offizielles Untersuchungsergebnis ("Berliner Blau"), dieses basiert auf Untersuchungen der KaPo-Zürich auf Basis des in den Lagerlisten aufgeführten Inhalts der Lagerhalle. Die Untersuchungen der Brandursache am Brandort konnte diese Hypothese weder be- noch widerlegen. Zusätzliche existieren die Hypothesen "Feuerwerk" und "Sabotage" wobei die letzte eher zu den Verschwörungstheorien zu zählen ist. Bitte Diskussion. Sofafernsehfan (Diskussion) 14:55, 8. Mär. 2017 (CET)

Persönlich würde ich die verschiedene Theorien teilen. Nur wie ich die Abschnitte benennen würde, habe ich keine Ahnung (vll Theorie mit Schlagwort)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Atrazin

Hallo.
„Am 11. November 1986 konnte durch die Analyse von Wasserproben nachgewiesen werden, dass zeitgleich zur Rheinverschmutzung durch das kontaminierte Löschwasser aus dem Sandoz-Areal auch 400 kg Atrazin, ein Herbizid, vom benachbarten Chemieunternehmen Ciba-Geigy in den Rhein geleitet worden waren.“

Mir ist hier unklar, ob das nun Absicht war (nach dem Prinzip: Die Gelegenheit ist günstig, weg mit dem Zeug) oder ein eigenere, zeitgleicher Unfall oder eine Folge des ursprünglichen Unfalls. Könnte das im Artikel verdeutlicht werden? Danke :-) --DaB. (Diskussion) 14:03, 24. Mai 2019 (CEST)

Siehe diese Umformulierung durch Mabschaaf. ;-) --Leyo 15:08, 24. Mai 2019 (CEST)

Die genannten Quellen klingen so, als wäre es Absicht gewesen. Explizit beschreibt das aber keine mir bekannte Quelle. Offenbar hat es auch keinerlei Folgen für Ciba-Geigy gehabt. Falls jemand noch was findet oder eine bessere Formulierung weiß - gerne.--Mabschaaf 16:06, 24. Mai 2019 (CEST)