Diskussion:Gruppe Giardino

Morddrohung?

Vor ein paar Tagen war in diesem Artikel noch der "Alle Bundesräte erschiessen"-Satz des Vorsitzenden Suter drin. Wo ist er hin? --Rocky187 (Diskussion) 15:18, 25. Aug. 2013 (CEST)

Immer noch drin! --KurtR (Diskussion) 17:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz-Prüfung der Käse-Geschichte

Es geht um diese Version (Permalink). Zuerst sah es so aus, als hätte der Präsident der Gruppe Giardino gesagt, dass man alle Bundesräte ausser Maurer erschiessen sollte. Dies war aber ein Missverständnis zwischen dem Journalisten der WOZ und dem Präsidenten, es ging am Schluss nur noch um mit «heissem Käse verschiessen sollte». Dies sollte in der Innerschweiz am Stammtisch eine gebräuchliche Redewendung sein, analog zu «ins Pfefferland wünschen». Mit dieser Wendung hat sich der Skandal um den Präsidenten und die Gruppe Giardino in Luft ausgelöst. Geblieben ist ein Streit zwischen dem Präsidenten und dem WOZ-Journalisten, die einigten sich aber bald. Somit stellt sich die Frage, ob überhaupt noch etwas davon Relevanz hat für den Gruppe-Giradino-Artikel. Ich finde nicht, der Skandal hat sich selber aufgelöst. Ich plädiere dafür, den ganzen Abschnitt zu löschen. --KurtR (Diskussion) 22:31, 28. Jan. 2014 (CET)

Lieber KurtR: ich bin mit deinem Vorschlag absolut einverstanden. Das war eine folgenlos gebliebene „Zweitagesfliege“, die kurzfristig die Gemüter einiger online-Kommentarschreiber erhitzte. Mittlerweile haben sogar Gross und Suter das Kriegsbeil begraben, die WoZ hat sich entschuldigt, die Entschuldigung wurde angenommen - kurz: da kann es wirklich nicht so wichtig gewesen sein. Sollte es eines Tages eine WP-Liste der Richtigstellungen der WoZ geben, dann kann man diese dort Eintragen. Hier sollte aber die Organisation Gruppe Giardino mit ihren politischen Forderungen und ihrer Struktur im Vordergrund stehen, nicht Randnotizen der Geschichte. Gruss, --Sputniktilt (Diskussion) 23:23, 28. Jan. 2014 (CET)

Das ist sprichwörtlich Käse, der keine Relevanz für wiki enthält: Löschen! --MBurch (Diskussion) 19:35, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Meinungen, ist ein klarer Fall. Habs rausgenommen. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2014 (CET)

Das sehe ganz anders, da eine Relevanz bestand diese überhaupt einzufügen, muss auch die ganze Geschichte stehen!( Deshalb vorsorglich wieder reingenommen)

--Haexer (Diskussion) 23:02, 29. Jan. 2014 (CET)

Schön, dass Du Dich gegen drei Meinungen durchsetzt und revertierst. Das nenn ich gute Zusammenarbeit!

Die kurzfristige Relevanz bestand nur, weil man von einer anderen Story ausgegangen ist: ("Bundesräte erschiessen") und nicht "Bundesräte mit Käse erschiessen". Somit hat sich die Story in Luft aufgelöst, die Relevanz gleich mit. Also bring vernünftige Gründe hervor, ansonsten revertiere ich entsprechend der Klarheit der Aussagen auf der Disk. ---KurtR (Diskussion) 00:12, 30. Jan. 2014 (CET)

Könnte es sein, dass Du Deine politischen Ansichten versuchst durchzudrücken? Ohne Relevanz bleibt das draussen, ohne neue Gründe sehe ich sonst nur noch VM! --MBurch (Diskussion) 00:48, 30. Jan. 2014 (CET)

@KurtR: Ich habe nie gesagt, das der gesamte Abschnitt beibehalten werden muss, ein Vermerk sollte drin sein!

@MBurch: Wenn ich sehe, wie sturr du deine politische Ansichten bei der FA-18-Initiative durchzudrücken versuchst, stellt sich die Frage, wer hier seine Ansichten durchdrücken will! --Haexer (Diskussion) 02:55, 30. Jan. 2014 (CET)

3M: Die Geschichte ist vorhanden und eine Tatsache, sie wurde zudem lückenlos belegt. Es steht niemandem zu, darüber zu Urteilen ob eine Belegte Information relevant ist oder nicht. behalten. -- Gamemaster669 (Diskussion) 08:38, 30. Jan. 2014 (CET)

@Gamemaster669: Nicht jede (selbst lückenlos) belegte Geschichte ist relevant, wir haben durchaus WP:RK und die Geschichte hätte bei einer LD als eigenständiger Artikel keine Chance und im Artikel Gruppe Giardino soll es um die Gruppe gehen und nicht wie oben geschrieben um eine Zweitagesgeschichte die im Artikel mehr Platz einnahm als der Rest!

@Haexer: Ich drück bei der GSoA gar nichts durch. Ich habe Dich nur zwei mal revertiert weil Dir trotz zwei unabhängigen und unterschiedlichen Quellen Angaben nicht passen, die nota bene seit Jahren im Artikel stehen und so auch in der Schweiz hinlänglich bekannt sind! Es geht bei allen Artikeln immer um WP:N und nicht um Deine politische Ansicht! --MBurch (Diskussion) 11:09, 30. Jan. 2014 (CET)

@MBurch: Ich denke du hast das System der 3. Meinung nicht wirklich begriffen. Du kannst soviele und solange gegen eine 3.Meinung argumentieren wie du willst, es ist eine 3. Meinung und gilt als solche als eine Stimme für das Behalten des zur Diskussion stehenden Teils des Artikels. Das wird auch nicht durch deine Argumentation abgeschwächt, es bleibt ein +1 -- Gamemaster669 (Diskussion) 11:25, 30. Jan. 2014 (CET)

<reinrück> Nur weil eine Geschichte belegt ist, wie Du das weite roben geschrieben hast, ist sie nicht relevant. --KurtR (Diskussion) 13:50, 30. Jan. 2014 (CET)

meine 3M: würde diese Gruppe schon seit Jahrzehnten existieren, wäre dieser kurze Zeitungsskandal tatsächlich unwichtig. Da die Gruppe aber erst seit 2010 existiert, war dies wohl einer der wenigen Momente, wo der Gruppe größere mediale Aufmerksamkeit zu Teil wurde. Außerdem enthält es ja auch inhaltliche Information: diese Gruppe empfindet offenbar, dass alle schweizerischen Parteien - außer der CVP - die Armee totsparen wollen. --El bes (Diskussion) 11:49, 30. Jan. 2014 (CET)

Das empfindet nicht die Gruppe, sondern der Präsident, der dies nicht in offizieller Mission gesagt hat (Privatmeinung), sondern ein Journalist dies (widerrechtlich? zumindest presserechtlich bedenklich) aufgenommen hat. Das sind zwei paar Schuhe --KurtR (Diskussion) 13:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Du meinst SVP, nicht CVP. --KurtR (Diskussion) 13:57, 30. Jan. 2014 (CET)

aja, hab ich verwechselt, tschuldigung. --El bes (Diskussion) 14:04, 30. Jan. 2014 (CET)

3M: Entscheiden ist hier die Frage der Relevanz, die eben ausdiskutiert werden muss, aber natürlich gehört längst nicht Alles, was belegt ist, in die wikipedia. Aus meiner Sicht handelt es sich um eine der vielen mißverständlichen oder dummen, im Übrigen aber reichlich irrelevanten Äußerungen, von denen schon jetzt zu viele in der wikipedia stehen. Wikipedia ist schließlich keine Sammlung unwichtiger Äußerungen. Es müsste schon eine gewisse, nachhaltige Bedeutung der Äußerung (z.B. Rücktritt) nachgewiesen (nicht nur vermutet) werden, die übliche Medienaufregung reicht allein nicht. --UMyd (Diskussion) 14:57, 1. Feb. 2014 (CET)

Dann stellt sich aber umgekehrt die Frage, in wie weit diese Gruppe überhaupt für einen Lexikon-Eintrag relevant ist, wenn diese so irrelevante Äußerung doch zu mindest jene war, die seit bestehen der Gruppe 2010 wenigstens ein bisschen mediale Aufmerksamkeit bekommen hat. Was macht die Gruppe sonst relevant? Die Anzahl der Mitglieder? Besonders prominente Mitglieder? Wer sind denn die ominösen fünf ehemaligen Korpskommandanten? Ist das geheim? --El bes (Diskussion) 16:06, 1. Feb. 2014 (CET)

Bei einer LD wäre die Gruppe Giardino wohl ein Grenzfall, da die Gruppe weder überregionale Bedeutung, besondere Tradition noch eine signifikante Mitgliederzahl hat. Einzig eine gewisse Mediale Aufmerksamkeit ist ihr gewiss! Die Frage kannst Du gerne mit einem LA klären lassen, hier geht es aber effektiv nur um die irrelevante Käsegeschichte! --MBurch (Diskussion) 17:26, 1. Feb. 2014 (CET)

@MBurch: Keine überregionale Bedeutung? Liegt hier die Betonung auf «überregional» (klar gegeben) oder auf «Bedeutung» (Einschätzung schwierig)? Ganz totschweigen sollte man diesen Käse nicht, dafür war die Medienaufmerksamkeit zu gross. Wer sie als «irrelevant» abtut, erweckt allenfalls den Anschein, als möchte er sie aus der Welt geschafft haben. – Ich habe deshalb versucht, einen knappen Eintrag zu formulieren. --B.A.Enz (Diskussion) 21:53, 7. Feb. 2014 (CET)

Du verstehst die ganze Story nicht richtig, so stimmt auch Deine Kurzfassung so nicht. Ich habe es in diesem Thread ungefähr erklärt wie der Ablauf war. Das Medieninteresse gab es ja nur, weil es ein Missverständnis war zwischen dem Journalisten und dem Präsidenten. Ohne dieses Missverständnis gäbe es keine Story, keine Medienberichte. --KurtR (Diskussion) 22:22, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke, KurtR, für deine klare Aussage, nur ist das nicht eine Frage des richtigen oder falschen Verstehens. Die Frage ist eher, ob dieses «Missverständnis», wie du sagst, in der Wp. erwähnt werden soll oder nicht. Erinnerst du dich an das andere berühmte Missverständnis vom Sommer 2013 in der Schweiz? Täschligate fand auch in der Wp. Erwähnung... Beste Grüsse --B.A.Enz (Diskussion) 18:03, 8. Feb. 2014 (CET)