Diskussion:Gustav Brecher
Ich bin zwar nicht Musiker noch Musikwissenschaftler, aber bissel was habe ich doch über ihn vernommen.--Mario todte 12:27, 10. Mär. 2009 (CET)
- Danke dir. Habe deine Ergänzungen ein wenig an den bisherigen Artikel angepasst.--Goiken 10:23, 11. Mär. 2009 (CET)
Ein Bild kriegen wir wohl nicht rein oder???(nicht signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) )
- Wenn du ein Bild hast, das du unter eine freie Lizenz stellen kannst, findest du hier eine Anleitung, wie man es einbindet. Denke aber eher nicht, dass in den nächsten 10 Jahren sich ein solches Bild finden lassen wird.--Goiken 19:40, 11. Mär. 2009 (CET)
Die Bilder, die ich keiner, sind urheberrechtlich geschützt und hätten daher hier keine lange Halbwertszeit. Daher hatte ich ja die Frage.--Mario todte 20:30, 11. Mär. 2009 (CET)
- Ich selbst habe auch kein freies. Schade. --Goiken 21:03, 11. Mär. 2009 (CET)
Zitate
Müssen genau belegt sein, s. Wikipedia:Zitate --Widerborst 10:56, 8. Jan. 2012 (CET)
Genealogische Zeichen
Die Zeichen Stern und Kreuz sind bei jüdischen, muslimischen und anderen nicht-christlich orientierten Menschen, sowie bei Agnostikern und Atheisten nicht angebracht. Siehe: [1]. Habe hier keinen Streit angeheizt, sondern eine legitime Änderung durchgeführt. Sehe den Teilrevert als Störung enzyklopädischen Arbeitens an.--Verstummte Stimmen (Diskussion) 10:30, 21. Aug. 2015 (CEST)
- Du störst das Projekt mit so einem Unfug. Es kommt nicht darauf an, ob die beschriebenen Personen die Zeichen wollen oder nicht. Es wird ja auch im Inhalt von Artikeln keine Rücksicht darauf genommen (Kritikabschnitte). Und so einen Schrott wie Politische Korrektheit können wir schon gar nicht gebrauchen.--84.161.156.45 10:48, 21. Aug. 2015 (CEST)
- Im Jahr 2014 hat eine Mehrheit beschlossen, dass die genealogischen Zeichen nicht verbindlich sind. Wo, wenn in diesem und ähnlichen Fällen, sollen denn die Ausnahmen von der Regel, die nunmehr ausdrücklich erlaubt sind, stattfinden? Enzyklopädie bedeutet Neutralität (und neutral sind die Zeichen in diesem Falle sicherlich nicht).--Verstummte Stimmen (Diskussion) 16:33, 21. Aug. 2015 (CEST)
- In diesem Fall sind die genealogischen Zeichen nicht angebracht. Ich erlaube mir daher, diese zu entfernen.--Juanissimo137 (Diskussion) 20:34, 22. Aug. 2015 (CEST)
- Ich weiß, es ist als Neueinsteiger nicht leicht, Geduld zu bewahren, aber könntet ihr bitte die übliche eine Woche Zeit aufbringen, bevor ihr eine solche, im Normalfall heiß umstrittene Änderung in einen Artikel bringt? Wenn sich dann keine gravierenden Gegenstimmen finden, ist die Änderung sicherlich möglich, aber Volleinstieg in diese Auseinandersetzung ist äußerst unklug. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:37, 23. Aug. 2015 (CEST)
- In diesem Fall sind die genealogischen Zeichen nicht angebracht. Ich erlaube mir daher, diese zu entfernen.--Juanissimo137 (Diskussion) 20:34, 22. Aug. 2015 (CEST)
- Im Jahr 2014 hat eine Mehrheit beschlossen, dass die genealogischen Zeichen nicht verbindlich sind. Wo, wenn in diesem und ähnlichen Fällen, sollen denn die Ausnahmen von der Regel, die nunmehr ausdrücklich erlaubt sind, stattfinden? Enzyklopädie bedeutet Neutralität (und neutral sind die Zeichen in diesem Falle sicherlich nicht).--Verstummte Stimmen (Diskussion) 16:33, 21. Aug. 2015 (CEST)
- Die ausführliche Diskussion des Themas führte zum Ergebnis, dass eine bloße Änderung der genealogischen Zeichen, die nicht mit einer deutlichen Artikelerweiterung/-verbesserung verbunden ist, derzeit nicht möglich ist. -- Hans Koberger 07:55, 23. Aug. 2015 (CEST)
- Natürlich ist das ohne Weiteres möglich und deine Deutung des „Ergebnisses“ würde ich auch nicht teilen. Es gibt dazu halt einen Dissens der offenbar auch nach Austausch von Argumenten nicht gelöst werden konnte.
- Ich selbst finde das Argument, dass die „genealogischen“ Zeichen in nicht-christlichen Communities als entsprechend konnotiert gelesen werden können, völlig einleuchtend und würde die daher aus Neutralitätsgründen entfernen. --goiken 17:18, 24. Aug. 2015 (CEST)
