Diskussion:Hägeles- und Brunnenklinge

Korrekturen, 2011-05-03

1. Der zweite, westliche Ast der Doppelklinge ist missverständlich, man könnte auch an einen von Westen kommenden Zweig glauben, den es aber hier nach TK25 gar nicht gibt. Der von Osten kommende Zulauf ins „Täle“ bei der Gebenweiler Sägmühle beginnt auf dieser in drei Ästen:

• ein nordwestlicher aus Richtung Ebersberg, zur Gänze außerhalb des Naturschutzgebietes (NSG);
• ein nach TK25 ostsüdöstlicher etwa von der Straßengabel Ebersbach/Cronhütte/Ebersbergermühle her, im N des NSG, der auf der Karte von (Geoportal Baden-Württemberg (Hinweise)) noch einen auf der TK25 nicht eingezeichneten Oberlauf parallel zum nächsten hat;
  • ein in den vorigen mündender südöstlicher Zweig ungefähr vom Waldeintritt der Straße Ebersberg–Ebersbergermühle her, im WSW des NSG.

Ich korrigiere, wie ich denke, dass es gemeint war und auch zur Beschriftung auf der letztgenannten Karte passt.
2. Die verlinkte Blinde Rot befindet sich woanders, ich ändere mal nach Benennungskonvention auf einen neuen Rotlink. Die genannte Karte mit dem LUBW-Layer „Fließgewässer 1:10.000" nennt im abfragbaren Datensatz den Bach, der aus dem Zusammenfluss von Blinder Rot (von rechts) und Ortsbach (von links) bei Kaisersbach-Ziegelhütte entsteht, Finstere Rot, beschriftet ihn aber bis Schadberg mit Blinde Rot, ab dort dann Finstere Rot (wie die TK25 auch) bis zur Mündung in die Rot unterhalb des Hagerwaldsees. Der aufnehmende Fluß (aus Zusammenfluss von zwei Zweigen Rot/Schwarze Rot beim Bruckhof entstanden, die zuvor beidseits der L 1080 fließen) wird also als Rot bezeichnet (Datensatz) und – wie auch anscheinend auf der TK25 – bis zum Zusammenfluss als Schwarze Rot beschriftet, unterhalb dann bei beiden als Rot. Ein schönes Chaos! Ich wage trotzdem mal als neuen Lemmanamen Finstere Rot (Rot). -- Silvicola Diskussion Silvicola 01:34, 3. Mai 2011 (CEST)