Diskussion:Hänssler Verlag
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
"einzigartiger Weltruhm" (erl.)
Die Bezeichnung "einzigartiger Weltruhm" in Bezug auf die Bach-Gesamtausgabe scheint mir reichlich hoch gegriffen und sehr subjektiv zu sein. So eine wertende Bezeichnung gehört nicht in eine sich objektiv gebende Enzyklopädie (nicht signierter Beitrag von 88.66.117.62 (Diskussion) 18:27, 1. Sep. 2010 (CEST))
- Scheint inzwischen erledigt worden zu sein. Die Formulierung findet sich nicht mehr im Artikel. --ChoG Ansprechbar 09:46, 13. Sep. 2014 (CEST)
"Hänssler Verlag" oder "Hänssler-Verlag"?
GMM&M hatte die Inhalte von Weiterleitung und Artikel ausgetauscht. Ich habe soeben sowohl Artikel als auch Weiterleitung wieder zurückgesetzt, weil die Änderung nicht per Verschiebung durchgeführt wurde. So ging die Versionshistorie des Artikels auf die Weiterleitung über, was wohl nicht ganz die richtige Vorgehensweise war. Aber das lässt sich beheben.
Hier möchte ich hauptsächlich auf die Begründung kommen: Der Austausch geschah mit folgendem Hinweis: Hänssler-Verlag sei die „Akurate Schreibweise, siehe Handelsregister: https://www.handelsregister.de/rp_web/documents-hb.do“. Diese Seite kann ich nicht aufrufen und daher nicht prüfen. Meines Wissens war der Verlag überall in den Publikationen ohne Bindestrich geschrieben. --ChoG Ansprechbar 16:21, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Kurios. Ich habe jetzt noch einmal meinen Bücherschrank durchforstet und in den Publikationen tatsächlich beide Schreibweisen gefunden! Womöglich alles nur Modeerscheinungen. Von daher wäre der Handelsregistereintrag sicherlich ein guter Anhaltspunkt. --ChoG Ansprechbar 16:28, 21. Jul. 2015 (CEST)
Diskografie
Hallo,
ist denn eine vollständige Diskografie wirklich erwünscht/notwendig? Ich kann mich noch gut an einen 1 MB Artikel erinnern, der ebenfalls einen Musik-Verlag (Gerth-Medien) mit kompletter Diskografie abbildete. Dort wurde die Diskografie auch entfernt, weil es einfach keinen Mehrwert für die WP bringt. Wie sieht das hier aus?
Grüße /Pearli123 (Diskussion) 03:26, 16. Dez. 2016 (CET)
- Zitat Pearli a.a.O.: Ich möchte jetzt hier nicht unnötig Wirbel machen... Weißt du, was du gerade hier und dort machst? Unnötigen Wirbel. Sollen wir die Diskussion auch hier parallel führen? Die Diskografie bei Gerth wurde nicht "entfernt", sondern auf eine Unterseite (!) ausgelagert, wie es nicht unüblich ist, wenn die Diskografie im Vergleich zum Restartikel recht lang ist s. Kategorie:Label-Diskografie. --Krächz (Diskussion) 23:19, 16. Dez. 2016 (CET)
- Ja, das ist mir durchaus aufgefallen. Danke dass du es hier noch einmal erwähnst. Wie du ja sicherlich gesehen hast, wird genau dort auch eine LD geführt, ob denn eine komplette Diskografie nach WWNI nicht den Sinn eines Lexikons verfehlt. Und da genau die selben Benutzer nun auch hier in dem Artikel Stück für Stück das gleiche noch einmal durchführen, habe ich den Hinweis auch in die dortige LD eingefügt. Ich bin mir im Moment nicht im klaren, was du mit deinem Kommentar bezwecken möchtest, aber du wirst schon deine Gründe haben. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 03:12, 17. Dez. 2016 (CET)
- Dann versuche ich mich klarer auszudrücken: Bei Gerth wird und wurde bereits bis zum Erbrechen diskutiert, die Diskussion dreht sich bereits im Kreis und ist entscheidungsreif. Insofern wundert es mich, dass du die Diskussion hier auf diese Seite trägst, zudem noch in m.E. (vermutlich unintendiert) manipulativer Weise, da du in Tatsachenbehauptungsmanier meinst, es gebe keinen Mehrwert. Das wird doch gerade ausführlich diskutiert. Natürlich gibt es einen Mehrwert, wenn ein Artikel zu einem Musiklabel oder Musikverlag die Veröffentlichungen desselben nennt.
- Keine Diskografie vorhanden -> keine Infos zu den Veröffentlichungen.
- Diskografie vorhanden -> Infos zu den Veröffentlichungen.
- Keine Infos < Infos.
- Sodann ärgert mich, dass man hier den offensichtlich wenig Meta-affinen Jungs von der christlichen Publizistik nachstiefelt, statt dass ihr eure Ablehnung von Label-Diskografien mal per Löschantrag oder Infragestellung einer Liste aus der Feder eines im Musikbereich etablierten Wikipedianers demonstriert, gerne zB an der von mir erstellten Specialty Records/Diskografie oder wie wäre es mit Lipstars Selfmade Records/Diskografie? Sind die auch unnötig, unerwünscht und ohne Mehrwert? Nur zu!
- Bei weiteren Fragen oder Unklarheiten immer gerne: --Krächz (Diskussion) 22:36, 17. Dez. 2016 (CET)
- Hallo, ich trage keineswegs die Diskussion von der Diskografie von Gerth Medien hierher. Bis jetzt bist du der einzige, der sich meldet, der Rest wird es entweder nicht gelsesen haben, oder einfach nur zur Kenntnis genommen haben, wofür es auch gedacht war. Ich bin keineswegs veruscht, hier weiter aktiv zu werden, dafür kenne ich mich im Musik Bereich zu wenig aus. Ich sehe dann auch nichts als manipulativ daran, wenn ich meine Meinung zu Änderungen in einem Artikel als nicht sinnvoll erachte und dies auch kundtue, daher bitte ich darum, solche Aussagen einfach zu unterlassen. Des weiteren Stelle ich auch niemandem nach. Ich habe die Seite zufälligerweise auf meiner Beo und mir sind die vielen Änderungen aufgefallen, die diese beiden Nutzer machen. Ich möchte hier, bevor bei Gerth Medien keine Entscheidung gefallen ist, keinen LA erstellen, da es mir sinnlos erscheint, da die Entscheidung dort ebenfalls für hier gültig sein dürfte. Soviel dazu von meiner Seite und den Gedanken die ich mir mit diesem Disk.-Beitrag gemacht habe, solltest du noch Fragen haben, immer gern. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 02:53, 18. Dez. 2016 (CET)
- Hallo Pearli123. Das Thema nervt mich und du hast es abbekommen. Das tut mir leid. Sorry. --Krächz (Diskussion) 16:27, 18. Dez. 2016 (CET)
- Ich möchte darum bitten, die ganze Diskografie bis zur Entscheidung der LD von Gerth Medien draußen zu lassen, bis geklärt ist, ob dieses Ansammlungen enzyklopädisch relevant sind oder nicht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:01, 20. Dez. 2016 (CET)
- Hier wird gar nichts gelöscht. Weder jetzt noch nach irgendeiner Gerth-Entscheidung. Kümmere dich doch einfach um was anderes und lass die Leute hier in Ruhe arbeiten. --Krächz (Diskussion) 22:41, 20. Dez. 2016 (CET)
- Hallo, ich trage keineswegs die Diskussion von der Diskografie von Gerth Medien hierher. Bis jetzt bist du der einzige, der sich meldet, der Rest wird es entweder nicht gelsesen haben, oder einfach nur zur Kenntnis genommen haben, wofür es auch gedacht war. Ich bin keineswegs veruscht, hier weiter aktiv zu werden, dafür kenne ich mich im Musik Bereich zu wenig aus. Ich sehe dann auch nichts als manipulativ daran, wenn ich meine Meinung zu Änderungen in einem Artikel als nicht sinnvoll erachte und dies auch kundtue, daher bitte ich darum, solche Aussagen einfach zu unterlassen. Des weiteren Stelle ich auch niemandem nach. Ich habe die Seite zufälligerweise auf meiner Beo und mir sind die vielen Änderungen aufgefallen, die diese beiden Nutzer machen. Ich möchte hier, bevor bei Gerth Medien keine Entscheidung gefallen ist, keinen LA erstellen, da es mir sinnlos erscheint, da die Entscheidung dort ebenfalls für hier gültig sein dürfte. Soviel dazu von meiner Seite und den Gedanken die ich mir mit diesem Disk.-Beitrag gemacht habe, solltest du noch Fragen haben, immer gern. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 02:53, 18. Dez. 2016 (CET)
- Dann versuche ich mich klarer auszudrücken: Bei Gerth wird und wurde bereits bis zum Erbrechen diskutiert, die Diskussion dreht sich bereits im Kreis und ist entscheidungsreif. Insofern wundert es mich, dass du die Diskussion hier auf diese Seite trägst, zudem noch in m.E. (vermutlich unintendiert) manipulativer Weise, da du in Tatsachenbehauptungsmanier meinst, es gebe keinen Mehrwert. Das wird doch gerade ausführlich diskutiert. Natürlich gibt es einen Mehrwert, wenn ein Artikel zu einem Musiklabel oder Musikverlag die Veröffentlichungen desselben nennt.
- Ja, das ist mir durchaus aufgefallen. Danke dass du es hier noch einmal erwähnst. Wie du ja sicherlich gesehen hast, wird genau dort auch eine LD geführt, ob denn eine komplette Diskografie nach WWNI nicht den Sinn eines Lexikons verfehlt. Und da genau die selben Benutzer nun auch hier in dem Artikel Stück für Stück das gleiche noch einmal durchführen, habe ich den Hinweis auch in die dortige LD eingefügt. Ich bin mir im Moment nicht im klaren, was du mit deinem Kommentar bezwecken möchtest, aber du wirst schon deine Gründe haben. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 03:12, 17. Dez. 2016 (CET)
- Ich kümmere mich, um was ich will. Und die Entscheidung in der LD stellt den Präzedenzfall für dieses Thema dar, die feine Art ist deine Vorgehensweise jedenfalls nicht. Ganz einfach: Erklär mir doch mal den enzyklopädischen Wert dieser Datensammlung, da kann ich ähnlich sinnlose Datensammlungen wie Liste der Fußballspiele des VfL Frohnlach anlegen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:46, 20. Dez. 2016 (CET)
- Die Entscheidung in der LD zu Gerth Medien liefert nicht den Grund für das Löschen hier. Es ist nur so, dass es keinen Sinn macht, einen LA zu stellen, wenn dort für behalten entschieden wird. Wenn bei Gerth Medien auf Löschen entschieden wird, muss auch hier strikt ein LA gestellt werden. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2016 (CET)
- Wie wäre es mit der regelkonformen Lösung, den ganzen Datenmüll draußen zu lassen, bis endlich mal ein Relevanzargument kommt? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:07, 20. Dez. 2016 (CET)
- Gulaschkanone, du hast bisher fast ausschließlich reine(!) Datenblätter zu Asteroiden abgeliefert und meinst hier, anderen Themenbereichen die Relevanz für deren Daten absprechen zu können, und das in so unverschämter Form wie "Datenmüll". Lies die Diskussion bei Gerth, dort haben Benutzer:Fraoch, Benutzer:Gripweed und meine Wenigkeit alles zur enzyklopädischen Relevanz von Labeldiskografien gesagt. Das kannst du ja auch anders sehen, aber nimm doch bitte zur Kenntnis, dass die Musikautoren das für wichtig halten und das mit Argumenten begründet haben. Jetzt ist es an dir, zu entscheiden, ob du das nicht zumindest tolerierend zur Kenntnis nehmen willst oder hier weiter Sand ins Getriebe streuen willst. Abgesehen davon, wird bei der Gerth-Diskografie über die Löschung eines eigenen Artikels entschieden (voraussichtlich von einem Admin), hier ginge es aber um Artikelinhalte und da greifen schonmal ganz andere, weitaus niedrigere Relevanzhürden und über die entscheidet nicht die Administration via Präzendenzfall. Ich möchte dich nochmal bitten, deine Exempel an zB Specialty Records/Diskografie zu statuieren. --Krächz (Diskussion) 23:09, 20. Dez. 2016 (CET) PS: Gibt's in Frohnlach eigentlich noch das Caroll's? Mensch, war ich mal jung!
- Wie wäre es mit der regelkonformen Lösung, den ganzen Datenmüll draußen zu lassen, bis endlich mal ein Relevanzargument kommt? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:07, 20. Dez. 2016 (CET)
- Die Entscheidung in der LD zu Gerth Medien liefert nicht den Grund für das Löschen hier. Es ist nur so, dass es keinen Sinn macht, einen LA zu stellen, wenn dort für behalten entschieden wird. Wenn bei Gerth Medien auf Löschen entschieden wird, muss auch hier strikt ein LA gestellt werden. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2016 (CET)
- Unterlasse bitte solche sachfremden Einwürfe, ich habe circa 50 echte Artikel produziert... Und selbst meine ca. 30 Asteroidenstubs sind zusammen deutlich weniger Daten als eine (!) solche Datensammlung. Wieso andere Kriterien hier gelten sollten als bei einer Auslagerung erschließt sich mir nicht, und die enzyklopädische Relevanz ebensowenig. PS: Keine Ahnung, ich wohne nicht in Frohnlach, aber das war der nächstgelegene Ort mit wp-relevantem Fußballverein. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:16, 20. Dez. 2016 (CET)
- Wer anderer Leute Interessen und Arbeit als "Datenmüll" bezeichnet, sollte sich mit dem Vorwurf der "Sachfremde" nicht so weit aus dem Fenster lehnen.
- Artikelinhalte unterliegen einer anderen Relevanzlogik als die Frage nach der Daseinsberechtigung eines Artikels. Ein Dorf zB ist in jedem Fall relevant, seine Bürgermeister sind es in der Regel nicht. Trotzdem kannst du eine Liste der Bürgermeister in den Dorfartikel schreiben. Würde nun die Liste ausgelagert in einen eigenen Artikel, würde sicher jemand kommen und den mit dem Hinweis auf mangelnde Relevanz löschen wollen. Ist verständlich, denn die einzelnen Einträge der Liste sind es nunmal auch nicht. Man würde sie also brav in den Artikel zurückschieben, denn dort sind sie ein willkommenes Detail.
- Hatte ich eigentlich schon erwähnt, dass im Prinzip jedes Album eines relevanten Musikers selbst relavant ist und bei einer gewissen inhaltlichen Tiefe einen eigenen Artikel haben kann? Bei Hänssler sehe ich reichlich blau verlinkte Interpreten, wir haben es also bei der Diskografie mit einer Liste zu tun, die zu einem nicht unerheblichen Teil aus eigenrelevanten Objekten besteht. Relevante Objekte zu listen ist nun wirklich nicht sonderlich selten in der Wikipedia und das meist einfach so, weil man sie eben listen kann. Da braucht sich die Labeldiskografie aber bzgl. ihrer Daseinsberechtigung weiß Gott nicht zu verstecken. --Krächz (Diskussion) 23:53, 20. Dez. 2016 (CET)
- PS:@Pearly: Weil ich genau diese Diskussion hier für völlig überflüssig halte, war ich eingangs ungehalten und habe deine Einschätzung des "unnötigen Wirbel"s aufgefriffen. Das war doch vorherzusehen, dass wir uns jetzt auf zwei Seiten parallel unterhalten.
- Also ehrlich, ihr seid beide mit die einzigen, die hier und dort diskutieren, häng das jetzt nicht mir an ;-) Grüße /Pearli123 (Diskussion) 00:00, 21. Dez. 2016 (CET)
Liste der Links zu Begriffsklärungsseiten
Hallo, folgende Links zu Begriffsklärungsseiten wären bitte sachkundig zu präzisieren:
- Katalognummern externer Produktionen LP 92.100 ff.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:35, 22. Mai 2018 (CEST)
- Der hier genannte Hans-Jürgen Zimmermann ist nicht identisch mit einem der in der BKL genannten Personen. Es handelt sich um einen "singenden Evangelisten" oder "evangelisierenden Sänger", der in den 80er Jahren herumgekommen ist. Machte zu der Zeit eine Art verpoppte Lobpreis-Musik. Keine Ahnung ob es ihn noch gibt, habe seit Jahrzehnten nichts mehr gehört. (Nachtrag: Es scheint ihn noch zu geben er scheint Pastor vermutlich einer Freikirche zu sein. Es gibt Youtubevideos neueren Datums, auf denen er wiederzuerkennen ist, habe mir das jedoch nicht angeschaut).
- Der hier genannte Markus Egger ist als Sänger mit der Band Semaja großgeworden, Urgestein der christlichen Poppmusik. Einen Artikel gibt es nicht, jedoch einen Rotlink zu Markus Egger (Sänger), den Artikel müsste jemand schreiben.
- Die beiden Josefs Hellmesbergers sind über 100 Jahre tot, wahrscheinlich bezieht es sich auf Joseph Hellmesberger junior.
- Johannes Falk = Johannes Falk (Musiker)
- Der Schauspieler Michael Fitz scheint nicht zuzutreffen.
- Thomas Klein/Matthias Schmidt sind Allerweltsnamen, keinen Schimmer, ob irgendeiner der Personen mit Artikel irgendwas mit denen hier zu tun haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:56, 15. Mai 2020 (CEST)
- Vielen Dank, Giftzwerg 88, für die Identifizierungen. Möchtest Du umseitig selbst einarbeiten? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:45, 15. Mai 2020 (CEST)
- Auf solche Listen habe ich eher kein Bock. Nach meiner Ansicht gehören solche Rohdaten nicht in Artikel, aber wenn das jemand unbedingt will, soll er das selber einbauen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:13, 15. Mai 2020 (CEST)
