Diskussion:Hörverlust

Kritik

Sprachlich bitte noch verbessern - und diese Kategorienwildwuchs zeigt seltsame Blüten, wieviele 100.000 sind denn geplant? -- Robodoc 11:01, 24. Jun 2004 (CEST)

Ist dieses Thema wirklich ein Wildwuchs? Unwichtig? Und weiters hättest du ja die Rechtschreibfehler ja selbst ausbessern können? Oder nicht? :-) -- NewAtair 18:47, 11. Aug 2004 (CEST)

"Mit Hörhilfen wie Hörgeräten können manche, vor allem geringgradig Schwerhörige, das volle Hörvermögen wieder erhalten."

Als selbst Betroffener und (ich behaupte mal) Sehr Kundiger im Hoergeschaedigtenbereich kann ich nur sagen: Dem ist nicht so. Selbst das beste Hoergeraet und jedes Cochlea Implantat (CI, siehe Link im Text) kann die Empfindlichkeit eines normalen Gehoers nicht wiederherstellen. Die Dynamik ist viel zu gross und die Klangverarbeitungstechnologie selbst in den fortschrittlichsten Geraeten nicht intelligent genug, als dass ein "normaler" Hoereindruck entstuende.

Gerade leichtgradig Schwerhoerige empfinden insbesonders das staendige Hintergrundrauschen, das in Folge der starken Verstaerkung nicht zu vermeiden ist, als stoerend und erledigen bestimmte Taetigkeiten (Telefonieren zum Beispiel, ein grosser Knackpunkt im kommunikativen Bereich. Viele Schwerhoerige verstehen kein Wort ohne visuellen Kontakt) lieber ohne Hoergeraet. Hochgradig Schwerhoerige sind sowieso ausserstande, sich einem normalen Gehoer auch nur zu naehern, da bei ihnen nicht nur die Lautstaerke verringert, sondern auch viele (meistens die hohen) Frequenzen in der Hoerkurve einfach fehlen und nicht wahrgenommen werden koennen.

Ich plaediere daher dafuer, den Satz so nicht stehen zu lassen, weil er ein falsches Bild hervorruft. Eine Hoerbehinderung laesst sich einfach nicht wie eine Sehbehinderung zu 100% ausgleichen. Ein Schwerhoeriger wird immer schlechter hoeren, egal, was er fuer ein tolles Hoergeraet traegt.

Deshalb erlaube ich mir, den Artikel zu editieren.

Gruesse, Malty

Eine Sehbehinderung lässt sich auch nicht zu 100% ausgleichen. Was Hörgeräte betrifft, bin ich völlig deiner Meinung.--Alexmagnus 01:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Grad der Schwerhörigkeit

Die Einteilung nach dem Grad der Schwerhörigkeit bezieht sich von Anfang an auf das Sprachverständnis und nicht auf das Hören von Tönen oder Geräuschen. Ursprünglich stammt die Einteilung von Mittermaier (1952), der den Grad der Schwerhörigkeit nach der Hörweite für Zahlwörter bestimmte. Auf diese Einteilung gehen die verwendeten Ausdrücke zurück, sie sind also Termini technici, die nicht nach Belieben verändert werden sollen. (Trotzdem liest man fälschlicherweise immer wieder "leichtgradig" o.ä.). Nach Entwicklung der Freiburger Sprachaudiometrie (Hahlbrock, 1957) wurde bald diese Methode die Grundlage zur Feststellung des prozentualen Hörverlustes (H.G.Boenninghaus und D. Röser, 1958 und 1973). Die Boenninghaus-Röser-Tabellen sind auch Grundlage für die Berechnung des prozentualen Hörverlustes nach dem sog. gewichteten Gesamtwortverstehen (Feldmann). Es handelt sich also bei der Feststellung des prozentualen Hörverlustes um eine sehr komplexe Bewertung. Die graduelle Einteilung einer Schwerhörigkeit nach der Geräuschschwelle ist trivial und liefert falsche Ergebnisse. Diese Tabelle sollte daher gelöscht werden, auch wenn sie "aus der englischen Version" stammt. Die englischen Termini (mild, moderate, severe or profound) sind auch nicht unbedigt mit der deutschsprachigen Graduierung gleichzusetzen. Ganz abgesehen davon, dass der Bereich Audiology/Audiometry in der englischen Wkipedia äußerst dürftig und sicherlich nicht von Audiologen dargetellt wird. -- Brunosimonsara 15:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Revert

Hallo 141.20.161.71, vielen Dank für Deine Ergänzung zum Sprachverständnis bei Schwerhörigen. Ich habe die allerdings wieder rückgängig gemacht, weil der Text offensichtlich aus einer anderen Quelle (Hannes Seidler ?) stammt und hier keine urheberrechtlich geschützten Werke eingestellt werden dürfen. Falls ich da falsch liege, bitte Quelle ergänzen und den Text gemäß WP:WSIGAaufbereiten (also z.B. die Abbildungshinweise entfernen) Gruß, --Akustik 15:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Akustik, der Text stammt von mir. Es sind eigene Erfahrungen die ich hier eingestellt habe und da ich das Buch von Hannes Seidler natürlich kenne (ich hatte es auch als Quelle mit angegeben) und seine Sicht der Dinge sich mit meinen Erlebnissen und Kentnissen decken kann es sein, dass der Eindruck entsteht, der Text wäre von ihm.Ich bitte Dich daher, meinen Beitrag wieder einzustellen, ich möchte gerne noch die Abbildungen ergänzen.Gruß, 141.20.161.71, 21:56, 8.März 2007

Ich denke, dass Einzelerfahrungen nicht für eine Enzyklopädie geeignet sind. Die geschilderten Hörprobleme treffen auch nicht generell für alle Formen von Schwerhörigkeit zu. Behauptungen, wie eine erhöhte Suizidgefährdung u.ä., müssten schon durch Angabe der Untersuchung(en) untermauert werden, auf die sich diese Feststellung stützt. --Brunosimonsara 23:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Technische Erleichterungen

Zur Diskussion:

Ist das Thema "Schwerhörigkeit" "nur" medizinisch zu behandeln, d. h. soll auf Bedürfnisse der Schwerhörigen ("die Kunden" der Ärzte) in praktischen Fragen dann unter einem anderen Stichwort eingegangen werden? Bitte Vorschläge für das neue Stichwort. Auch Betroffene sollten sich zu Wort melden.

Um Informationen dieser Art geht es:

"Technische Erleichterungen für den Alltag eines Schwerhörigen sind auch Telefone mit Lautverstärkung und Einstellbarkeit der Stimmfrequenz. Weiter Wecker, die durch Lichtblitze und/oder durch Vibrationskissen den Schwerhörigen wecken können."

--82.82.138.250 22:02, 4. Nov. 2007 (CET) Roland H. Bueb

Lieber Roland Bueb, diese Hilfsmittel passen nicht in den Artikel Schwerhörigkeit. Schau dir einmal den Artikel Hörgeräte an und dort diesen link ("4. Technische Hilfsmittel unabhängig vom Hörgerät"). Allenfalls könnte man diese Info in den Artikel Hörgeräte aufnehmen - aber Vorsicht, kopieren ist nicht gestattet (Urheberrecht!). Gruß --Brunosimonsara 07:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke, Brunosi... für die Weiterentwicklung des Gedankens. Jetzt werde ich die Passage unter Hörgeräte - andere technische Hilfen anlegen.

--82.83.151.145 18:50, 7. Nov. 2007 (CET) Roland H. Bueb

Deutsche Hörbehinderten-Selbsthilfe

Erweiterung Verband für Schwerhörigkeit bzw Weblinkerweiterungsvorschlag

• Deutsche Hörbehinderten-Selbsthilfe e. V.
• Deutsche Hörbehinderten-Selbsthilfe e.V.

--Frank Sonnenkind 23:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte es für sinnvoller, statt des Weblinks den Artikel Deutsche Hörbehinderten-Selbsthilfe zu verlinken ("keine Unterthemen"). Wenn dies im Fließtext (noch) nicht möglich ist, als "siehe auch". Ich mache das mal. Bei Widerspruch einfach reverten.-- Arneb 21:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Abs. Quantitative Beurteilung einer Schwerhörigkeit

Die Klassifikation nach Prozent ist nur die halbe Wahrheit. Es gibt auch die Klassifikation nach Hörverlust in dB (schwank zwar nach Frequenz ein bischen - gemeint ist aber der Hörverlust im unteren einstelligen Kiloherzbereich der für die Spracherkennung am wichtigsten ist). Siehe z.B. [[1]]. (nicht signierter Beitrag von 188.97.70.242 (Diskussion) 16:31, 8. Aug. 2010 (CEST))

was ist sensorineurale Schwerhörigkeit?

Bitte ergänzen. -- Ayacop 08:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

Diagnose Schallleitungsschwerhörigkeit

"Bei einer einseitigen Schallleitungsschwerhörigkeit wird beim Weber-Test in das weniger schwerhörige Ohr lateralisiert, der Rinne-Versuch ist negativ." Bei einer Schallleitungsschwerhörigkeit lateralisiert der Weber-Test auf die geschädigte Seite soweit ich weiß. (nicht signierter Beitrag von 84.114.186.240 (Diskussion) 21:00, 12. Jan. 2011 (CET))

Ein Ohr wird lateralisiert??? Von einem Test??? -- 188.97.2.215 17:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Das bedeutet, dass der Ton, der durch die Stimmgabel erzeugt wird, auf dem erkrankten Ohr lauter gehört wird. Siehe auch Weber-Test. --Oelfrauchen (Diskussion) 11:22, 26. Jan. 2013 (CET)

Termini technici

Ich denke, in dem Satz Die verwendeten Ausdrücke sind Termini technici, die nicht nach Belieben verändert werden sollen. wird der Begriff Terminus technicus falsch verwendet. -- 188.97.2.215 15:23, 18. Feb. 2012 (CET)

Bisher keine Sichtung, weil....

Liebe IP, grundsätzlich bin ich begeistert, wenn sich jemand am Ausbau von Artikeln beteiligt. Doch bin ich bei einigen der durchgeführten Änderungen skeptisch, meine Sichtung unterblieb daher. Zum Einen sind es Formulierungen (Stil, WP ist ein Lexikon!), zum Anderen auch fachliche Dinge, die grenzwertig sind (zumind. fehlen, wenn es so wäre, dann Belege dafür!), als auch formale Sachen: z.B.: warum muss ein eigener Unterabschnitt für die Einteilung "nach Hörschwelle" eingefügt werden? Grundsätzlich müsste der Artikel grundsaniert werden, der jetzige Aufbau mit der starren Einteilung IOS, SLS, Kombi ist m.E nicht gut (hat aber nix mit Dir zu tun). Leider fehlt mir momentan die Zeit, das alles zu bewältigen, daher möchte ich Dich bitten, Deine Änderungen wohl zu überlegen und v.a. im Zweifel die Aussagen zu belegen, es macht sonst doppelte Arbeit, alles revidieren zu müssen und bereitet dann Allen Verdruss. Gruß --Phoni 08:48, 24. Feb. 2012 (CET)

ich habe "Beurteilung nach Hörschwelle" eingefügt weil ich "Quantitative Beurteilung" nicht anrühren bzw. nich anecken wollte. Siehe z.B. Kritik am Ausdruck "Termini technici" weiter oben. Der ganze Absatz ist etwas ungelücklich und erhebt eine Art alleinigen Anspruch der Beurteilung via Sprachaudiogramme (warum werden die dann nur so selten gemacht (eigentlich nur für die Abrechnung mit der Krankenkasse)?

P.S.: Warum meldest Du Dich nicht "richtig" bei WP an?

Weil ich so gerne streite und mein Accountverbrauch zu hoch ist :-) . Im Ernst: ich habe drei Behinderungen - eine davon ist ein Endolyphhydrops mit 70-80 db in schlechten Zeiten. Wenn ich dir den Rest meiner Behinderungen schreibe kann ich auch gleich ein Foto einstellen. Ich habe Privatsphäre und das geht nunmal am besten als IP

Ausserdem nötige ich dich ja auch nicht zur Sichtung. Da bist du ja nicht allein. Eine Mio. andere sichten es ja auch nicht :-) -- 188.97.0.23 01:57, 25. Feb. 2012 (CET)

PS von IP: ich habe Brunosimonsara sehr gemocht (schon allein weil er gelegenlich meine Edits gesichtet hat) aber in einem hat er daneben gelegen. Oben schrieb er: "Lieber Roland Bueb, diese Hilfsmittel passen nicht in den Artikel Schwerhörigkeit". Warum nicht??? In den Artikel Schwerhörigkeit passt alles was mit Schwerhörigkeit zu tun hat. Hilfsmittel gehören im weitesten Sinne zur Thearpie (Roland Bueb hatte nur das Handicap sich nicht gut ausdrücken zu können). Das Thema rein med. zu betrachten, nur weil der Artikel irgendwann damit begonnen wurde, ist keine Rechtfertigung Hilfmittel rauszukicken. Ich bin sehr dafür wenn der Artikel auch für Betroffene (und deren Mitmenschen) lesenswert ist. In diesem Sinne habe ich auch noch vor, etwas zur Hörgeräteversorgung von Schallempf.Sch. zu schreiben. Und vieleicht etwas zum Umgang mit Schwerhörigen ... aber ich habe Zeit ... -- 188.97.0.23 02:14, 25. Feb. 2012 (CET)

Lieber wer auch immer: das Argument, sich keinen Namen geben zu wollen, ist ziemlich flau. Deine selbst angezeigte Streitbarkeit zeugt nicht unbedingt von hoher Toleranz Deinerseits, das Argument, dass es 1000 andere Sichter gibt auch nicht. Ich maße mir durchaus an, als Facharzt für HNO ein gewichtiges Wort bei Artikeln aus dem Fachgebiet mitreden zu können und Deine Änderungen sind alles andere als gelungen. Ich bitte Dich daher um Mäßigung (und Geduld): mom. habe ich keine Zeit, mit Dir gemeinsam den Artikel zu überarbeiten, ich scheue mich aber auch nicht ggfs. alle Änderungen radikal zu revertieren! Gruß --Phoni 09:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich gebe es auf, soviel Ignoranz gegenüber aller gebauten goldenen Brücken ist mir noch nicht untergekommen. Meine Nerven sind es mir nicht Wert, da weiter zu investieren. Schade, wieder hat ein Troll gewonnen. --Phoni (Diskussion) 08:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Grundsanierung: (hier IOS, SLS, Kombi)

Einen Abschnitt höher schlägt Phoni vor, den Artikel von Grund auf zu sanieren. Ich selbst halte die medizinsche Darstellung (midamt den Unterkapiteln Diganose, Psysilogie bis Therapie) in dieser Klassischen Form für gelungen. Ich bin aber auch neugierig. Wenn es eine andere Gliederung gibt bin ich gerne dabei ... -- 188.97.12.215 17:10, 25. Feb. 2012 (CET)

s.o., 1 Etage höher was meine fachl. Meinung angeht. --Phoni 09:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Behandlung von Tubenkatarrh, akute Paukenerguss und chronische Mittelohrkatarrh (Seromucotympanon) zusammenfassen

Im Artikel heisst es:

• Der akute Tubenkatarrh und der akute Paukenerguss heilen meistens spontan mit dem viralen Infekt der oberen Luftwege aus, unterstützend werden abschwellen Nasentropfen gegeben. Nur selten ist eine Punktion des Mittelohres oder eine Parazentese erforderlich.
• Der chronische Mittelohrkatarrh (Seromucotympanon) erfordert häufig eine Entfernung der vergrößerten Rachenmandel („Polypen“, „Wucherungen“) durch eine Adenotomie. Gleichzeitig wird meistens eine Parazentese durchgeführt. Bei Persistieren der Erkrankung erfolgt eine zwangsweise Belüftung des Mittelohres durch Einsetzen eines Paukenröhrchens (Paukendrain) in das Trommelfell.

Die beiden Punkte sollten zusammengefasst werden weil die Therapie (mal Parazentese, mal Paukenröhrchen) annähernd gleich ist. -- 84.59.65.98 23:50, 4. Mär. 2012 (CET)

Schwerhörigkeit ( angeborende ) --- Psychologie

Hallo !! Bin Hochgradig Schwerhörig von Geburt an und habe erst mit 5 Jahren Hörgeräte !! Wie ist denn bei psychischen Folgen durch schlechten sozialen Umgang  ?????????? --88.130.83.103 23:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Schallempfindungsschwerhörigkeit

Aber was genau ist das? Wie geht's mir, wenn ich das hab? Der Abschnitt zählt die Eigenschaften des Begriffs auf und wie er zustande kommt, aber er erklärt nicht, in einfachen, nicht-fachbezogenen Begriffen, was man sich darunter vorstellen muss. Ich kann mir aus dem Wort allein schon ein bischen was zusammenreimen, aber es ist doch zu komplex und man hört es zu selten, als dass es selbsterklärend wäre. Ist übrigens ein Phänomen, dass mir schon häufiger in de.wikipedia begegnet ist, in en. aber noch nie, da werden Begriffe erst mal allgemein erklärt "was ist das", dann erst fachlich definiert. 95.33.86.217 00:53, 24. Jan. 2018 (CET)

da ist was dran an dieser Kritik! Der Abschnitt ist total "fachidiotisch" konfiguriert! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:02, 24. Jan. 2018 (CET)

Fachlicher Fehler

Hypoakusis oder Hyperakusis ist keine Schwerhörigkeit! Ich bin selbst davon betroffen und man nimmt einzelne Geräusche dadurch stark betont war und entwickelt im Zug dessen Ängste vor Ihnen, welche diese noch verstärken. Dabei unterscheidet man weiter vor der Angst eines konkreten Geräusches oder der allgemeinen Empfindlichkeit eines Frequenzbereiches. Man hört darum nicht schlechter, im Gegenteil. Nachzulesen in: https://link.springer.com/article/10.1007/s00106-003-0967-y

Ich bin selbst betroffen, da ich einen Tinnitus inkl. Hypoakusis entwickelt habe. Das Klicken eines Türschlosses oder das Rascheln einer Papiertüte trieben in mir Mordlust gegenüber dem Verursacher der Geräusche hoch. Zudem war ich bei 2 HNOs die mir genau die gleiche Diagnose gestellt haben.

Kurzform: Hypakusis -> Empfindlichkeit über Frequenzbereich nimmt ab Hyperakusis -> Empfindlichkeit über Frequenzbereich nimmt stark zu

Der erste Satz ist also falsch!

Unter Schwerhörigkeit (Hypakusis, auch Hypoakusis) versteht man eine Minderung des Hörvermögens. Die Ausprägung der Störung kann von leichter Schwerhörigkeit bis zur Gehörlosigkeit reichen und vielfältige Ursachen haben.

nachgefügt: Eintrag von Zepho17 am 16:40, 23. Feb. 2018‎ --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Kommentar dazu:

Im Artikel Hypo ist zu lesen: "Hypo-, altgriechische Präposition mit der Bedeutung „unter“; Gegenteil: Hyper

Hypoakusis ist demnach eine korrekte Bezeichnung für Schwerhörigkeit.

Das Wort "Hyperakusis" kommt im Artikel Schwerhörigkeit nicht vor. Vergleiche auch den Text in Hyperakusis, mit dem Hinweis "Nicht zu verwechseln ist die Hyperakusis mit Hypakusis bzw. Hypoakusis, der Schwerhörigkeit ".

Der erste Satz in Schwerhörigkeit ist demzufolge korrekt. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Weblinks

Neben vielen nicht mehr funktionierenden Weblinks zu allerlei gab es einige, in denen noch mal das erklärt wird, was schon im Artikel steht. Das ist nicht nötig, deshalb reduziert. --Mirkur (Diskussion) 22:31, 21. Jun. 2018 (CEST)

Beurteilung zu Arbeitsschutzzwecken

Die Abschrift aus der angegebenen Quelle sollte für die Wikipedia noch einmal in verständlicher Sprache wiedergegeben werden, ao auch in der Tendenz URV, aber vor allem nicht allgemeinverständlich. --Mirkur (Diskussion) 23:54, 22. Mär. 2022 (CET)

Allgemeinverständlich umformuliert & Strukturiert

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schneider987 (Diskussion) 12:18, 13. Aug. 2022 (CEST)

Bitte aktivieren: Akustik-Datei

Diese Ton-Datei ist aus der englischen Wikipedia. Der interessierte Leser kann damit die hohe Frequenz generieren, die im Alter verlorengeht. Ich weiss aber nicht, wie man die Datei mit deutschem Wiki-code integriert. Kann ein Wikipedianer bitte die Datei entsprechend formatieren, und dann in den Artikel integrieren? Vielen Dank. 2A00:23C6:549D:C301:115A:6CF8:9A7:C29 13:54, 31. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:Listen --2A00:23C6:549D:C301:115A:6CF8:9A7:C29 13:54, 31. Aug. 2022 (CEST)