Diskussion:HK417

Magazine

Was bedeutet bitte "... Magazine aus Leich-Aluminium..." ? Sofern damit eine spezielle (vlt hochfeste?) Alu-Legierung gemeint ist, bitte auf Quellen verweisen. --Woifi2004 04:20, 29. Nov. 2011 (CET)

Habe die Formulierung auf "Aluminium" geändert.Glückauf! Markscheider Disk 06:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Variante G27P ?

In Pressemeldungen Ende August 2015 ist von einer Beschaffung des "G27P" für die Bundeswehr die Rede. Worin unterscheidet sich ein G27P von einem G27 ? -- --80.132.149.239 11:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

P steht für "Preis". Alles für die Bundeswehr wird extrateuer verkauft. Je suis Tiger! WB! 11:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

P steht für Präzisionswaffe. Denn die Bezeichnung für die bereits eingeführten Waffen ist Präzisionswaffe der Spezialkräfte, Kaliber 7,62 mm x 51. Zur Beschaffung gehören übrigens auch Optiken usw. Daher der hohe Preis. Das wird immer vergessen.--Sonaz (Diskussion) 13:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

Zwischenlösung fürs G36-Problem: Zusätzliches High-End-Sturmgewehr (Update: BPK) : Augen geradeaus. In: augengeradeaus.net. Abgerufen am 9. September 2015. Glückauf! Markscheider Disk 22:37, 9. Sep. 2015 (CEST)

G27 - welche Variante

Weiß jemand, welche Variante genau (Ausführung, Lauflänge) des HK417 als G27 beschafft wurde? Glückauf! Markscheider Disk 06:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Leider steht noch nichts auf der page.--Sanandros (Diskussion) 07:39, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gemäß der Tabelle vom Vergleichsschießen zum G28 hat das eingeführte G27 einen 405 mm Lauf. Also die 16 Zoll Variante. Die Variante mit 508 mm wird im Test explizit als HK417 vermerkt. Also nicht eingeführt. --Sonaz (Diskussion) 18:33, 10. Sep. 2015 (CEST)

Danke. Ich habe das mal eingearbeitet. Glückauf! Markscheider Disk 21:27, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wollt noch schnell die Grafik nachreichen Link.--Sonaz (Diskussion) 09:11, 12. Sep. 2015 (CEST)

Danke; schade, daß man die Werte nicht lesen kann. Glückauf! Markscheider Disk 09:26, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: da das SWD so schlecht abschneidet, habe ich dazu mal nachgeschlagen. Die Angabe für das SWD (allerdings bei 300 m) lautet 1,04 bzw. 1,24 MoA, je nach Version (unterschiedliche Dralllänge) mit Präzisionsmunition. Da hier in etwa der fünffache Wert rauskommt [1], nehme ich mal an, daß HK hier 1. definitiv keine Präzisionsmunition verwendet hat und 2. das Gewehr wohl nicht neu war. Wenn ich die Angabe beim G28 richtig mit 317 erahne und davon das Kaliber wie angegeben abziehe, so kommen 1,77 MoA raus und das G27 erreicht 2,25 (400 mm). Schon merkwürdig. Glückauf! Markscheider Disk 09:40, 12. Sep. 2015 (CEST)

Du kannst ja mal bei HK nachfragen ob du denn gesamten Statistikbericht haben kannst. Und bekommt man in D nach dem Russenemargon noch neue SWD?--Sanandros (Diskussion) 11:24, 12. Sep. 2015 (CEST)

Die Werte wurden bei 30°C Außentemperatur und Seitenwind erschossen. Also zwei Faktoren die das Schießergebnis beeinflussen. Denn ich glaub mal nicht das der Wind bei jedem Schuss die gleiche Stärke hatte. Steht ja auch unten drunter.--Sonaz (Diskussion) 11:27, 12. Sep. 2015 (CEST)

Das gilt aber für alle Waffen. Glückauf! Markscheider Disk 11:50, 12. Sep. 2015 (CEST)

Noch ein Nachtrag: hier wird auf 900 m mit passender Munition eine sub-2-MOA-Genauigkeit erreicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:16, 18. Feb. 2016 (CET)

Was ist AR-15

Habe gerade den Artikel gelesen und mich gefragt: Was zum Teufel ist AR-15? Der Begriff wird einfach in den Text geworfen und mit keiner Silbe vorher erklärt noch gibt es einen Link oder Quellennachweis. So schreibt man keine Wikipedia Artikel. --Litrax (Diskussion) 14:33, 21. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für Deine konstruktive Mitarbeit. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:31, 21. Mär. 2016 (CET)

Anregungen

Ein anonymer Nutzer hat folgenden Text eingefügt, dessen Inhalt ich nicht zu beurteilen wage, der aber wegen mangelhafter Form so nicht bleiben konnte:

Korrektur/update: das g27p wurde kurzfristig und übergangsweise in die bundeswehr implementiert um auf die präzisionsproblematik des g36 zu reagieren, auch wenn es bei dem konzept des g27p laut aussage von heckler&koch nicht um ein sturmgewehr sondern um ein leichtes maschinengewehr handelt (Aussage seitens h&k bezogen auf den Untersuchungsausschuss zu überprüfung des g36, in dem g36 und hk417 miteinander verglichen wurden und man dementsprechend dieses eigentlich nicht könne).

Mitlerweile wird es zu teilen auch an reguläre Infaterieeinheiten ausgegeben und nicht nur an Spezialkräften.

Desweiteren soll das g27p nicht das g3 zf/ dmr ablösen. Als Nachfolger des G3 ZF wurde als DMR das G28 eingeführt, was auch auf basis des HK417 basiert.

--Juliane (Diskussion) 00:21, 27. Mai 2016 (CEST)

Aber nicht ganz richtig. Das G27P sollte das G3ZF ersetzen. Die Treffleistung waren aber unzureichend, daher das G28. Man beschafft aber jetzt das bereits erprobte G27P als zusätzliche Waffe zum G36. Damit wollte man die ganzen Untersuchungen im Vorfeld verkürzen. Ich glaub auch die IP verwechselt das mit dem HK416Bw in dieser Vergleichsuntersuchung. Das war ein lMG (Einsatz aber als Gewehr), dass im Rahmen G26 Unterstützungswaffe kurze Reichweite für KSK/Feldjäger zum Test vorlag.--Sonaz (Diskussion) 14:38, 3. Jun. 2016 (CEST)

Mängel beheben

Die 14 Monate habe ich extra so geschrieben dass werde die BW noch HK schuld ist.--Sanandros (Diskussion) 23:52, 10. Okt. 2016 (CEST)

Eben, wer es liest bildet sich aber eine Meinung ohne Daten zu haben. Da es technische Mängel sind, geht man automatisch davon aus, dass die technische Behebung so lange dauerte. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:13, 11. Okt. 2016 (CEST)

Das ist doch nicht dem Text seine Schuld wenn jemand nicht lesen kann. Soll man da noch irgend wo unbekannte Gründe in den Satzt einfügen, so dass es besser verständlich wird.--Sanandros (Diskussion) 11:00, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Vorgänge nicht durchschaubar sind, ist es immer die bessere Alternative, sie wegzulassen. Besonders, wenn die Quelle aus dem Hause Springer stand, das nicht gerade für Qualitätsjournalismus steht. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sturmgewehr

Hallo das G3 war auch ein Sturmgewehr und hatte ein grösseres Kalieber. Warum nicht die HK417 als Sturmgewehr bezeichen? Btw es gibt sogar ein Sturmgewehr 57 in einem ähnlichen Kalieber.--Sanandros (Diskussion) 23:10, 4. Feb. 2022 (CET)

Du weißt ja, dass es da große Inkonsistenzen und Unschärfen bei der Abgrenzung gibt. Die Begriffe, ihre Bedeutung und die Verwendung ändern sich über die Jahre. Leider ist die Welt nicht so eindeutig, wie mancher es gern hätte. Und zugegebenermaßen gibt es keine ernsthaften konstruktiven Unterschiede zwischen dem HK416 und dem 417, dennoch ist das eine ein Sturmgewehr aufgrund der Verwendung von Mittelpatronen und das andere halt keins, weil es Gewehrmunition verwendet. All das ist ein Grund dafür, warum es keinen Artikel Schnellfeuergewehr gibt und dieser bisher auf Sturmgewehr weiterleitet. Im englischen gibts seit nicht allzulanger Zeit battle rifle für full size select fire, das entspricht ziemlich exakt dem Schnellfeuergewehr. Aber diese Diskussion hatten wir doch schon ein paarmal, und ich bin eigentlich sicher, dass du sie kennen müßtest. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:50, 5. Feb. 2022 (CET)

Nur wird der Begriff Battle Rifle auch unscharf verwendet. Ich frage mal in der Bibra nach ob sie mir den Janes Infantry Weapsons besorgen können.--Sanandros (Diskussion) 21:35, 5. Feb. 2022 (CET)

Das wäre mir neu. Hats Du mal Beispiele dafür? --Glückauf! Markscheider Disk 07:51, 6. Feb. 2022 (CET)

Nun ja steht sogar in en Artikel. Manchmal wird das M1 Grand zu den Battle Rifles dazu gerechnet manchmal nicht.--Sanandros (Diskussion) 11:03, 6. Feb. 2022 (CET)

Das Garand wurde zu seiner Zeit nicht als battle rifle bezeichnet, denn damals gab es den Begriff in der Bedeutung noch nicht. Allerdings dürfte höchstens das Beretta M59 so bezeichnet werden, denn meines Wissens gab es nie eine Dauerfeuervariante des M1, außer Prototypen. Oder meintest Du das M14? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:17, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich meine das "While modern battle rifles largely resemble modern assault rifle designs, which replaced battle rifles in most roles, the term may also describe older military full-powered semi-automatic rifles such as the M1 Garand, SVT-40, Gewehr 41, Gewehr 43, Type 4, FN Model 1949, and MAS-49.[3][4]" (nicht signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) 07:27, 7. Feb. 2022 (CET))

Ich hatte mir gestern noch den angegebenen Beleg dazu durchgelesen und würde infolgedessen diesen Satz als TF werten, denn in dem Buch werden die im zweiten Teil aufgeführten älteren Waffen eben nicht als battle rifle bezeichnet, sondern klar davon abgegrenzt. Ich würde außerdem als wichtige Eigenschaft einer battle rifle das Wechselmagazin betrachten, und das ist beim M1 überhaupt nicht und bei den anderen nur eingeschränkt gegeben. Hier ist auch ein Unterschied zwischen dem amerikanischen Begriff battle rifle und dem deutschen Schnellfeuergewehr zu verorten, welches nicht zwingend ein richtiges Schnellwechselmagazin (d.i. mehrere Magazine werden mit der Waffe ausgegeben und sind austauschbar, auch mit denen anderer Waffen gleichen Typs, Hauptlademethode ist Magazinwechsel und nicht Ladestreifen) für diese Einstufung voraussetzt. --Glückauf! Markscheider Disk 09:56, 7. Feb. 2022 (CET)

Wie gesagt, mal schauen was ich dann in den Quellen finde.--Sanandros (Diskussion) 06:15, 8. Feb. 2022 (CET)

OK auch Janes 13/14 schweigt sich aus was es genau ist. Es ist schlicht in in der Rubrik Gewehr drin. Noch in der 2006er Ausgaben haben sie Assult Rifles aufgeführt. Jetzt in der 13er Ausgabe nicht mehr. Hier habe ich mal eine Definition in einem Peer Reviewed Paper gefunden. Von mir aus können wir es im Battle Rifle drin lassen.--Sanandros (Diskussion) 07:06, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo Sanandros & Markscheider! Zufällig habe ich diese Disk gefunden. Man kann ja überall über alles diskutieren, kein Problem. Auch die Diskussionsseiten in Diskussion:Sturmgewehr und in Portal Diskussion:Waffen wurden zur Thematik in der Vergangenheit teils engagiert genutzt. Gerade wir als langjährige Kollegen von P:WF sollten noch im Hinterkopf haben, warum der Abschnitt Sturmgewehr#Etymologie genau so[2] verfasst wurde, wie er heute ist. Nebenbei hatten wir auch zum Infanteriegewehr eine ähnliche Diskussion[3] wegen Veraltung der Bezeichnungen. Das die Übersetzung von angloamerikanischen Begriffe im waffentechnischen Bereich immer wieder Probleme wegen der semantischen Verschiebungen der Bedeutungen problematisch bleibt, ist auch hinlänglich bekannt. So weit ich mich erinnere, wollten wir doch technisch-/funktionsbezogenen Begrifflichkeiten, wie beispielsweise Schnellfeuergewehr den Vorzug geben? Die Verküpfung von Handwaffen des 21. Jahrhunderts sollten wir nicht ernsthaft mit diesen Relikten veralteter Bezeichungen erwägen. Wenn Sanandros unbedingt deutsche Entsprechungen für battle rifle oder "assault Rifle" als notwendig ansieht, um Inhalte von Janes korrekt referenzieren zu können, dann muss man sich etwas anderes überlegen; bis dahin würde ich die jeweiligen Begrifflichkeiten mit Verweis auf die Quellen angeben. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:09, 11. Feb. 2022 (CET)

Beleg Visier

Ich habe hier versucht den Visier Beleg genauer zu erweitern, aber evlt kann mal jemand von euch auch drüber schauen, denn anscheinend gibt es eine Diskrepanz zwischen Online und Print Ausgabe. Kann jemand von euch helfen? Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 21:39, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hm den Beleg hast du doch selbst mal eingebaut[4]? --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:45, 5. Sep. 2022 (CEST)

Nein das kam mit diesen drei edits rein.--Sanandros (Diskussion) 21:22, 6. Sep. 2022 (CEST)

Also die Bibra hat nichts gefunden. Daher werte ich das mal als unbelegt. Ich nehme mal das raus: "Die Bundeswehr hat im Rahmen des einsatzbedingten Sofortbedarfs mehrere HK417 bestellt, um sie als Gruppenscharfschützenwaffe unter dem Namen G27 zu verwenden und das modifizierte G3ZF zu ersetzen.<ref>''VISIER XXL'' Ausgabe 9/2010</ref>" kann wieder rein wenn der ref genauer belegt wird.--Sanandros (Diskussion) 19:19, 11. Sep. 2022 (CEST)

Einverstanden. Kriegsentscheidend wird es eh nicht sein ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:47, 13. Sep. 2022 (CEST)