Diskussion:Halkyon

Dieser Artikel war am 27. Februar 2018 der Artikel des Tages.

Kandidatur auf WP:KLA vom 11. bis 22. Februar 2014 (Ergebnis: lesenswert)

Die Halkyon oder Alkyon (griechisch Ἀλκυών Alkyṓn, im attischen Dialekt Ἁλκυών Halkyṓn, lateinisch (H)alcyo) ist ein antiker literarischer Dialog in altgriechischer Sprache, der dem Philosophen Platon zugeschrieben wurde, aber sicher nicht von ihm stammt. Die Unechtheit wurde schon in der Antike erkannt. Der unbekannte Verfasser, der angeblich Leon hieß, lebte anscheinend in der hellenistischen Zeit.

Den Artikel habe ich im Juli 2013 neu angelegt. Da ich der Überzeugung bin, dass auch kürzere Artikel (unter 20 KB) hier kandidieren können und sollen, möchte ich mit der Kandidatur auch in diesem Sinne ein Signal geben, zumal angesichts der in letzter Zeit auf KLA herrschenden Flaute. Nwabueze 19:19, 11. Feb. 2014 (CET)

 Lesenswert war der Artikel allemal. Interessant finde ich die Episode, dass andere Autoren Platon imitiert haben. Grüße LZ 22:38, 14. Feb. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung. Vielleicht lässt sich über einen Text, der in der modernen Forschung wenig Beachtung findet oder auch als „piece of silly prettiness“ beschrieben wird, nicht mehr herausholen. Mir ist der Artikel zu diffus, zu beliebig, zu überladen mit konjunktivischen Phrasen. Auch Aussagen wie „Demnach gehört das Werk in den Kontext der Auseinandersetzung über die Vernünftigkeit der Tiere...“ machen die Sache weder sprachlich noch inhaltlich besser. -- Miraki (Diskussion) 10:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Natürlich muss in der Antike vielmehr im Konjunktiv geschrieben werden als zu Themen des 20. Jahrhunderts. Nach meiner Sicht weit über unseren Kriterien für und somit klar  Lesenswert. Artikel enthält alles Notwendige über das Werk. Ich wünschte mir vielmehr solcher "kurzer" Artikel auf KLA oder KALP. Das Zitat piece of silly prettiness bitte noch übersetzen. Bei einigen Literaturangaben wird außerdem nur der Sammelband bzw. der Herausgeber (u.a. Fußnote 10) zitiert. Ist der Herausgeber zugleich auch immer der Autor des Beitrages? Gibt es wirklich keinen Aufsatz in dem Sammelband? --Armin (Diskussion) 11:15, 15. Feb. 2014 (CET)

Es handelt sich bei Fußnote 10 - Eckart Mensching (Hrsg.): Favorin von Arelate, Berlin 1963, S. 89 - nicht um einen Sammelband, sondern um eine Edition (darum "Hrsg.") mit Kommentar, und der Beleg, um den es geht, stammt aus dem Kommentar, also von Mensching. Bei Sammelbänden mit Beiträgen mehrerer Autoren gebe ich selbstverständlich immer den Aufsatz an. Nwabueze 02:19, 16. Feb. 2014 (CET)

Lesenswert, viel mehr lässt sich aus dem Thema kaum rausholen. Gibt es einen speziellen Grund, warum Leon von Byzanz oder der „andere Leon“ als potentielle Autoren nicht ver(rot)linkt sind? Als Leser würde ich schon gern nachschauen können, wer denn nun diese Leute sind, die den Text verfasst haben sollen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:21, 15. Feb. 2014 (CET)

Der Grund ist nur, dass wir keine Artikel über diese Autoren haben und ich die Chance, dass jemand sich von Rotlinks zum Schreiben der Artikel anregen lässt, in diesem Fall äußerst niedrig einschätze. Aber wenn jemand Rotlinks setzen möchte habe ich nichts dagegen. Nwabueze 02:03, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich hoffe, Blaulinks gehen auch. ;-) Zu Leon von Byzanz habe ich jetzt einen kleinen Artikel angelegt; um kritische Durchsicht wird gebeten. -- Carbidfischer Kaffee? 10:35, 16. Feb. 2014 (CET)

Danke für die erfreuliche Aktion. Bei Leon könnte noch anhand der Darstellungen von Gehrke, Wörle und vor allem Trampedach etwas ausgebaut und aktualisiert werden. Trampedach bestreitet, dass Leon die Verteidigung von Byzanz leitete, dies gehe aus Plutarchs Angaben nicht hervor. Immerhin haben die Byzantier Phokion, dem sie misstrauten, überhaupt nur auf Fürsprache Leons in die Stadt eingelassen. Ein maßgeblicher Akteur war Leon also auf jeden Fall. Nwabueze 14:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Auf jeden Fall  Lesenswert. Angenehm zu lesen, klar und verständlich. Die Sätze sind eher kurz, das erleichtert die Lektüre (ist gar nicht so selbstverständlich bei einem Gelehrten ...). Und, wie auch bisher bei Nwabueze, sorgfältig im Formulieren und im Fachliteraturbezug. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:09, 16. Feb. 2014 (CET)

Für mich ebenfalls eindeutig  Lesenswert. In der Einleitung könnte man noch auf die Kürze des Werks und auf Lukian hinweisen. - Kritische Positionen zur Qualität des Dialog und die Kürze des Wiki-Artikels sprechen für mich nicht gegen eine Auszeichnung.--Mischa (Diskussion) 16:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Mit 5x  Lesenswert und 1x  keine Auszeichnung ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt. Mirakis Einschätztung,
das der Artikel "zu diffus, zu beliebig, zu überladen mit konjunktivischen Phrasen" sein, wurde von den restlichen Votanten nicht
geteilt und kann mMn nicht als aufgezeigter gravierender Mangel gewertet werden.
Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 14:55, 22. Feb. 2014 (CET)

Handschrift?

Die derzeit gezeigte Abbildung ist bestimmt keine Handschrift, sondern ein Druck. Ein Digitalisat der Handschrift mit der fraglichen Seite findet sich auf der Seite der Bibliothèque nationale, gr. 1807, fol. 333r unter <http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8419248n/f673.item>. -- Udjat (Diskussion) 07:55, 27. Feb. 2018 (CET)

Im Artikel sind zwei Bilder. Das obere Bild zeigt eine Handschrift, das untere einen Druck, wie in der Bildlegende jeweils angegeben. Nwabueze 00:39, 28. Feb. 2018 (CET)

Morgenstern vs Abendstern

Im Artikel wird Keyx als Sohn des Morgensterns Heosphoros bezeichnet. Heosphoros ist aber der Abendstern. Gibts einen Grund für diese Abweichung oder ist das bloß ein Fehler? Falls niemand was erhellendes beitragen kann, geh ich von nem Fehler aus und würde das die Tage mal ändern. --Mischma2000 (Diskussion) 05:23, 6. Jan. 2021 (CET)