Diskussion:Hamburg-HafenCity

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Orthographisch falsch...

Warum schreibt ihr im ersten Satz nicht gleich die richtige Schreibweise? LordAlexTheFirst 07:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Auch acht Jahre später noch eine gute Frage. Die Begriffsdefinition mit "Hafencity (Eigenschreibweise meist HafenCity) ist ein Stadtteil [...]" vorzunehmen ist IMHO nicht nur unnötig, sondern hinsichtlich der Verortung der amtlichen Schreibweise als bloße Eigenschreibweise irreführend/missverständlich. HafenCity ist die Schreibweise kraft Gesetz (Anlage des RäumGiG). In der Begriffsdefinition sodann eine vermeintlich an die deutsche Rechtschreibung angepasste Schreibweise ohne Binnenmajuskel voranzustellen, obgleich das Lemma auf die amtliche Schreibweise lautet und selbige ansonsten durchgängig im Artikel verwendet wird, ist wohl unlogisch. Daher habe ich das kurzerhand geändert. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:51, 21. Feb. 2017 (CET)
Wortmarken sind die Sache von Infoboxen und gehören nicht in den Fliesstext. Künstliche Buchstabenaneinanderreihungen sind, wo sie einen Informationsgehalt haben, in Fliesstexten stets in Anführungszeichen zu setzen, sie sind jedoch nicht als Worte zu verwenden. Für Worte gelten die allgemeinen Regeln der Rechtschreibung. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:22, 8. Jun. 2017 (CEST)
Zu definieren wäre ob offizielle Stadteilnamen "Wortmarken" sind. Meiner Meinung nach dürfte man dann auch nirgends St. Pauli schreiben sondern müsste überall Sankt Pauli bzw "St. Pauli" schreiben. Oder sind Stadt(teil)namen nicht immer "künstliche Buchstabenaneinanderreihungen"? Stichwort "Hamm"-Burg ;) Grüße --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2017 (CEST)
Offizielle Namen sind Eigennamen, sie unterliegen den allgemeinen Regeln der Rechtschreibung. "St." reguläre ist die Abkürzung für "Sankt", ob dieser Stadtteil offiziell "Sankt Pauli" heisst und genauso offiziell auch "St. Pauli" abgekürzt wird, was wohl aber der gängigen Praxis entspricht, kann ich nicht sagen. Denkbar wäre jedoch tatsächlich auch eine ausschliesslich offizielle Schreibweise "St. Pauli" als Eigenname. Wie es aber tatsächlich ist, weiss ich, wie gesagt, nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:39, 8. Jun. 2017 (CEST)
Die allein im Begriffsklärungssatz erfolgte Anpassung an die Groß- und Kleinschreibung gemäß den deutschen Rechtschreibregeln habe ich zurückgesetzt [1]. Es macht doch schlicht keinen Sinn, allein im Begriffsklärungssatz die Schreibung Hafencity anzuführen, obgleich Lemma und (weitüberwiegend) Artikelinhalt auf HafenCity lauten. Und ehe nun etwaig kurzerhand alles umgekrempelt wird, nur damit es passt: "veto" – bitte erst Konsens herstellen, dann etwaig... HafenCity ist in der hiesigen Verwendung mitnichten eine Wortmarke (eine solche gibt es seitens eines Privatunternehmens für Bekleidung etc., AKZ 014810568, hat jedoch hiermit nichts zu tun), sondern schlicht die amtliche Schreibung des Stadtteils. Die (übliche) journalistische Schreibung Hafencity kann selbstverständlich verwendet werden, dann aber bitte a) die amtliche Schreibung explizit ausweisen (und nicht nur unkommentiert in der IB) und b) konsequent im Artikel und Lemma (grds. ist eine Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels gewünscht, siehe WP:Gute Artikel). Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 13:28, 18. Jul. 2017 (CEST)
Bitte um Beleg für diese "amtliche Schreibweise" und die "Amtlichkeit" (nicht etwa schlichte Fahrlässigkeit) dieser Schreibweise. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:51, 18. Jul. 2017 (CEST)
Aber ja doch, erst wurde sich im Gesetz über die räumliche Gliederung der Freien und Hansestadt Hamburg (RäumGlG) verschrieben, auf das ich oben bereits verwies und das auch umseitig angeführt ist, dann wird die Schreibung u.a. auf amtlichen Pfeilwegweisern (Richtzeichen 432-20) quer durch die Stadt getragen, auf den offiziellen Webseiten weiterverwendet, bis hinein in amtliche Bebauungspläne usw. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Verzettelung (Diskussion) 20:55, 18. Jul. 2017 (CEST)
Bitte nur dieses Erste als ausreichenden Beleg verwenden, dafür ist dieser aber bereits hinreichend. Gleichzeitig bin ich überrascht, dass es sich dabei wirklich um einen echten Stadtteil im Sinne der offiziellen Stadtgliederung handelt, davon bin ich ehrlich gesagt gar nicht ausgegangen. Theoretisch bestünde nun noch die Frage, ob es enzyklopädische Standards gibt, die die belegte offizielle Schreibweise dominierten (wenn dies bereits schon für den Journalismus gilt (wenn es dort gilt!)). Von solch einer Regel weiss ich aber nichts. Evtl. könnte man das noch anhand eines aktuellen fachmännischen Lexikons verifizieren. Ohne solches muss die so nun belegte Schreibweise aber als die richte für das Lemma und grundsätzlich auch im Fliesstext angesehen werden. Bitte aber solche Belege stets als erstes anführen, damit unnötige Diskussionen aus Missverstand darüber vermieden werden. Oder ist der Beleg schon nahe dem Einleitungssatz verlinkt? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:24, 18. Jul. 2017 (CEST)
Ist es nicht, das sollte schnellstens nachgeholt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:26, 18. Jul. 2017 (CEST)
Wozu? Die Einleitung fasst den Artikel bekanntlich zusammen, bedarf somit grds. keiner Einzelnachweise. Die Verortung als Stadtteil ist bereits der Begriffsdefinition wie kaum minder prominent der IB zu entnehmen. Die amtliche Festsetzung als Stadtteil einschließlich der Namensgebung geht bereits aus dem zweiten Abschnitt (Abgrenzung) hervor – wurde und wird dort valide belegt. Wer sich an etwas reibt bzw. etwas einbringen möchte, sollte sich schon mit dem Artikel beschäftigen. Sodann ist ggf. auch eine andere Positionierung, Benennung/Überschreibung, ein Ausbau etc. pp. der Thematik möglich. Im Übrigen halte ich durchaus auch meinen Erstbeitrag oben für zumindest derartig deutlich formuliert, dass man, so man denn daran interessiert ist, den Argumenten und Verweisen hätte nachgehen können, statt umseitig eine ungare Bearbeitung vorzunehmen. LG --Verzettelung (Diskussion) 22:17, 18. Jul. 2017 (CEST)
Das ist eine falsche Sichtweise. Eine Einleitung fasst einen Artikel nicht zusammen, sondern führt mit wenigen Worten in ihn ein. Ganz gleich aber auch*, in jedem Fall ist das kein Anlass mit den Fußnoten erst bis zur Detailbeschreibung zu warten, denn das Beglaubigen eines Inhaltes ist nur der technische der Zwecke eines Belegs, mindestens ebenso wichtig ist es dem Leser direkt an Ort und Stelle die Gelegenheit zur Nachforschung in den Originalen zu geben. Ihm erst die Lektüre des Artikels zuzumuten, ist nicht das, was der mündige Leser akzeptieren würde, zumal dieser wegen seiner Unwissenheit ja gar nicht wissen kann, worin eine bestimmte Frage überhaupt liegen sollte und ob sie ihm im weiteren Verlauf je aufgeklärt werden würde (wenn das doch bereits an der Stelle der ersten Gelegenheit nicht geschieht). Sieh die reine Tatsache dieser Diskussion nur als Kronzeugen dafür. Es gäbe sie gar nicht, wenn diese Quelle gleich oben verlinkt wäre (ggf. zusätzlich zu weiteren Malen im Verlauf des Artikels) und bliebe es weiterhin ohne, so würden weitere Diskussionen dazu provoziert werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:59, 18. Jul. 2017 (CEST)
Ach könnte ich hier viele Widerworte (im Detail) haben, doch ich lasse sie... Nicht zuletzt wären auch diese dann zu lesen, wenn man sich denn um eine inhaltliche Auseinandersetzung bemühen würde. Weitere Diskussionen kann es ob der Orthographie bzw. Typographie ohnehin geben, denn wir sind keineswegs an die amtliche Schreibung gebunden, sondern könnten auch die journalistisch üblichere Schreibweise ohne Binnenmajuskel wählen. Aber auch eine Auseinandersetzung mit dieser Thematik würde nicht ohne hinreichende Auseinandersetzung mit dem Artikel, unseren Richtlinien und anderen Diskussionsbeiträgen gut funktionieren können... Einen abweichenden Konsens zum Status quo halte ich dabei für kaum erreichbar. --Verzettelung (Diskussion) 23:24, 18. Jul. 2017 (CEST)
Alles klar, danke dafür, es dann zumindest so hinzunehmen. Wir sollten aber auch nicht vergessen, dass das Ziel ein informativer und leicht verständlicher Artikel und ist und nicht Anlässe zur ständigen und ergebnislosen Diskussion zu liefern. Diesem Ziel sollten wir einfach entgegenstreben. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:04, 19. Jul. 2017 (CEST)

Quellen

Gem. WP:WEB ungeeignet für das Kapitel "Weblinks", aber möglicherweise gute Quellen für den Ausbau des Artikels:

Viele Grüße, Grueslayer 20:22, 7. Jun. 2017 (CEST)

Stadtentwicklungsprojekt

Wo ist der Beleg dafür, dass es das größte in Europa ist? Die Überseestadt in Bremen hat 300 Hektar und ist doppelt so groß ! --Kulturkritik (Diskussion) 10:16, 31. Mai 2020 (CEST)

Ohne inhaltlich auf die Frage einzugehen (ich weiß nichts darüber), rein formell: In die Einleitung sollen keine Belege, die Einleitung soll den Text zusammenfassen. Ein Beleg wäre also irgendwo weiter unten zu suchen. Viele Grüße, Grueslayer 10:28, 31. Mai 2020 (CEST)

Wohnauslastung

Mich würde mal die Wohn- bzw. Mietauslastung der bereits fertiggestellten Klötze interessieren. Gefühlt dümpelt die immer noch so ungefähr im einstelligen Bereich rum, und es soll immer noch rund ein Jahrzehnt weiterer Leerstand an seelenlosen Luxuswohnungen hinzugebaut werden. Das ganze erinnert mich stark an die ähnlich grandios gescheiterten Projekte City Nord und City Süd, die ebenso sehr schnell zum reinen Ghetto für eine Handvoll Büros und windige Agenturen geworden sind, die nicht annähernd in der Lage sind, die gigantischen Betonwüsten auszufüllen. Dabei haben City Nord und City Süd wenigstens noch den subjektiven ästhetischen Vorteil, Musterexemplare der Architekturgattung Brutalismus zu sein, während die Hafencity extrem an die dystopisch-langweilige Architektur in Truffauts Verfilmung von Fahrenheit 451 erinnert. --217.80.47.102 22:52, 27. Aug. 2020 (CEST)

Geschichte des Namens

Gibt es eigentlich Informationen darüber, wie dieser - meiner Meinung nach wirklich schreckliche und sicher für die negative Wahrnehmung in der Bevölkerung mitverantwortliche - Stadtteilname zustande kam? Wurde der als Wettbewerb ausgeschrieben? Gab es andere Vorschläge? Wurde darüber abgestimmt? Ich habe leider überhaupt nichts dazu gefunden, habe mich das aber schon sehr oft gefragt. --Mr Karteileiche (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2021 (CET)

M.W. wurde über keinen der 104 Stadtteil- und 7 Bezirksnamen in Hamburg in der Vergangenheit abgestimmt, auch ist mir kein Fall bekannt, wo ein solcher per Wettbewerb ermittelt wurde. Nichtmal Stadtteilgrenzen (z.B. zwischen Altona und St. Pauli) wurden jemals auf diese Weise bestimmt. Im Übrigen haben auch andere Stadtteile einen mehr oder weniger guten Ruf, und das hat in der Regel vielerlei Gründe und dürfte eher selten am Namen liegen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:45, 4. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Hamburg-HafenCity&oldid=223405927“