Diskussion:Hammer a. d. Uecker

Betrifft diese Verschiebung: @Rauenstein: Unter Wikipedia:Meinungsbild/Gemeindenamen in Deutschland hast Du Dich klar für eine Bindung an http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm ohne Korrektur von Leerzeichen ausgesprochen. Stellst Du jetzt das Amtsblatt M-V drüber? --Suricata 15:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja, selbstverständlich. Was Amtlicheres als das Amtsblatt wird man im konkreten Fall nicht finden. Und nur darum geht es ja letztlich. Siehe auch Adorf/Vogtl. Rauenstein 16:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich schmeiße jetzt alle Ortsartikel aus meiner Beo. Wenn jetzt die virtuellen Namenskonventionen die Wirklichkeit overrulen kehrt hier endgültig der Unsinn ein. --Zweedorf22 (Diskussion) 09:05, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich schmeiße die Artikel natürlich nicht aus der Beo. Aber die Verschiebung war völlig verkorkst. Ein MB zu einer Detailfrage kann nicht WP:KTF einfach so außer Kraft setzen. Der Ort heißt - nachweisbar - Hammer a. d. Uecker und nicht Hammer an der Uecker. Daran ändert nichts, dass sich beide Zeichenketten gleich aussprechen. Ein Wort noch zu dem von @Toni Müller: [[1]] geäußerten Verweis auf WP-interne Abweichungen von der Eigenschreibweise bei Binnenmajuskeln: komplett in Majuskeln geschriebene Wörter entsprechen auch nicht den deutschen Sprachregeln. Abkürzungen dagegen sehr wohl.--Global Fish (Diskussion) 15:31, 2. Nov. 2016 (CET)

Es gibt Eigennamen und es gibt WP-Namenskonventionen - sowohk für Unternehmen als auch für Orte. Wenn jemandem doch in den NK etwas nicht passt, soll er doch einfach ein neues MB aufsetzen, darin eine Änderung der NK vorschlagen, dies von der Community absegnen lassen (sollte ja nicht so schwer sein, wenn doch so viel dafür spricht) und dann können wir gerne zurückverschieben. Derzeit sind jedoch die geltenden NK zu beachten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:35, 2. Nov. 2016 (CET)

Ein Stück weit bin ich bei Dir. Ein Stück weit bin ich auch Regelhuber, in dem Sinne: Regeln, die wir uns geben, sollten im Regelfall ;-) auch eingehalten werden, sonst braucht man sie nicht. Insofern war Deine Verschiebung vom ersten Grundansatz erst einmal noch nicht falsch. Nur: unsere Regeln sollten deskriptiv sein, sie sollten einer gängigen Praxis entsprechen und nicht umgekehrt. Und: wir sind keine Profijuristen. D.h., unsere Regeln sind kein wassserdichtes in sich geschlossenes Regelwerk, sie enthalten innere Widersprüche und dürfen das auch.
Das sollte Dir klar sein, und spätestens, nachdem Du einhellig von mehreren Leuten darauf hingewiesen wurdest, hätte das Anlass zum Innehalten sein müssen.
Nein, es ist eben nicht gängige Praxis, dass Abkürzungen im offizielen Gemeindenamen in den Gemeindelemmata ausgeschrieben werden! Die anderen (paar) betroffenen Orte in M-V werden wie im offiziellen Namen geschrieben, in Kategorie:Gemeinde in Schleswig-Holstein wird unterschieden ob eine Gemeinde nun wirklich Wentorf bei Hamburg oder Rade b. Rendsburg heißt. (Und welchen vernünftigen Grund sollte es geben, in Lemmata nicht auf diesen feinen Unterschied hinzuweisen). Die fraglichen Gemeinden in Sachsen werden mit Vogtl. und nicht Vogtland lemmatisiert, etc. In Brandenburg und Sachsen-Anhalt sehe ich keine betroffenen Gemeinden.
Und Ausschreibung widerspricht der Regel, den offiziellen Namen zu verwenden. Von dieser Regel weichen wir nur davon ab, wenn ein andere Namen gängiger ist, wenn der offizielle Namen gegen sprachliche Regeln verstößt oder wenn wir Unterscheider bei Lemmadopplung brauchen. Nichts davon liegt hier vor; das Ausschreiben wäre Begriffsbildung.
Und warum die NK-Regel noch da steht, obwohl sie niemand zumindest für deutsche Gemeinden anwendet: Dein "soll er doch einfach ein neues MB aufsetzen" bringts auf den Punkt! Über so etwas haben nicht irgendwelche Zufallsmehrheiten zu entscheiden. Und für eine noch zweistellige Zahl von Lemmata ein MB zu machen: Kanonen auf Spatzen. Und wenn jemand umgekehrt mich belästigt, und mir mit einem MB kommen will, dass gerade mal eine zweistellige Zahl von Lemmata betrifft, würde ich ihm auch sagen, er soll sich zum Teufel scheren. Nee, da bleibts dabei: Regel wird ignoriert und gut ist.
Du hast zu Anfang nichts falsch gemacht, aber wenn Du darauf bestehst, dass es so bleibt, machst Du sehr viel falsch.--Global Fish (Diskussion) 15:55, 3. Nov. 2016 (CET)

Hallo @Global Fish: Ich bin keiner, der Fehler nicht zugibt, wenn er sie macht. Ich habe halt am Anfang den Verschiebewunsch geprüft und gesehen, dass er offensichtlich durch unsere NK gedeckt war. Danach wurde ich darauf aufmerksam, dass der offizielle Name ein anderer ist. Das hat mich aber erstmal nicht weiter gestört, da ich dachte, dass man sich bei der Formulierung der NK schon was bei gedacht haben muss und sie wie bei Unternehmenlemmata auch über den amtlichen Namen stehen. Im Nachhinein sind die Gegenargumente natürlich überzeugender. Also: Wir können die Verschiebung wieder rückgängig machen und das Lemma an den amtlichen Namen angleichen. Ich würde dann nur auch gleichzeitig darum bitten, eine entsprechende eindeutige Formulierung in den NK einzufügen, sodass diese auch an die Realität angepasst sind. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:53, 3. Nov. 2016 (CET)