Diskussion:Hannes Jaenicke

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

"Wiener Opernschule"

Eine solche Ausbildungsstätte existiert nicht, abgesehen von Kursen zur musikalischen Früherziehung für 8-16jährige. Ich werde diese Angabe löschen, falls nicht jemand einen positiven Nachweis erbringt. --Polyhistor1876 (Diskussion) 21:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Verwandt?

Ist Hannes Jaenicke irgendwie verwandt mit Käthe und Anja Jaenicke oder ist die Namensgleichheit Zufall? <schroeder>-- 87.178.99.218 14:22, 15. Aug. 2008 (CEST)</schroeder>

Nachdem ich immer gedacht hatte, sie sind Geschwister, habe ich eben mal gesucht. Ergebnis: nein. Die Namensgleichheit ist also Zufall. --Magiers 21:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

… aber mit Theodor W. Adorno müsste er durch seine Mutter verwandt sein. Vermutlich war diese eine Großnichte der Mutter von Adorno: https://de.wikipedia.org/wiki/Maria_Calvelli-Adorno (nicht signierter Beitrag von 2003:ED:AF1A:3DAB:F0F5:7DC8:EB79:C027 (Diskussion) 15:58, 15. Jun. 2020 (CEST))

Link

Hi, Hi, ich würde gerne einen Link zu einem Interview mit Hannes Jaenicke zum Thema Eisbären in Not - dem Thema seiner neuesten Dokumentation - legen. Bist du damit einverstanden? --Corja 14:06, 27. Aug. 2009 (CEST) Ach ja, der Link: http://www.tvdigital.de/magazin/interviews/der-schauspieler-hannes-jaenicke-im-interview --Corja 14:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

Filmografie

Ich hätte ein Ergänzung zur Filmografie: in den 80ern (entweder kurz vor, oder kurz nach "Abwärts" - SAT1 wurde scheinbar noch nicht lange ausgestrahlt) spielte er eine der Hauptrollen im Fernsehspiel "Bei Thea". Es lief damals im ZDF (u. a. mit Marianne Hoppe, Ida Ehre, Herta Schwarz, Johannes Reben / Buch u. Regie Dominik Graf). Ich weiß es, weil ich noch einen alten Zeitungsausschnitt mit Inhaltsangabe aufbewahrt habe. Konnte ich evtl. einen Minibeitrag leisten? Hätte mich gefreut. -Willi Haase- (nicht signierter Beitrag von Willi haase (Diskussion | Beiträge) 21:01, 16. Jul 2011 (CEST))

Ich hab es letztens in einer Disk schon mal gesagt, aber das kannst du natürlich nicht wissen. Bei vielbeschäftigten Schauspielern führt Wiki nicht jeden Auftritt auf (schau dir mal seinen Eintrag in der IMDB an, der Link ist unten im Artikel, dort stehen noch viel mehr Serien/Filme). Deswegen heißt es auch (Auswahl) hinter der Filmografie. Wenn du den Auftritt allerdings gerne einfügen möchtest, hätte ich persönlich nichts dagegen, falsch ist es nicht (hab nachgesehen, es war 1988). LG --BlackSophie 23:16, 16. Jul. 2011 (CEST)

London School of Modern Dance

Auch diese Ausbildungsstätte existiert nicht. Alle Hinweise auf diese Schule referieren auf "Hannes Jaenicke". Ich werde diese Angabe löschen, falls nicht jemand einen positiven Nachweis erbringt. --Polyhistor1876 (Diskussion) 22:31, 7. Sep. 2013 (CEST)

Titanic

Ein Satiremagazin als Quelle für Rezeptionsquelle zu benutzen, ist weder enzyklopädisch noch seriös. Wenn diese Rezeption selbst nennenswert rezipiert würde, dann vielleicht... --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

die Titanic hat zu Recht Kultstatus, wenn Du da eine Doppelseite belegst ist das relevant...freundliche Grüße--Markoz (Diskussion) 17:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

eine dritte Meinung: Nicht alles, was angeblich „Kultstatus“ hat, ist auch enzklopädisch relevant. Es kann ja nicht Sinn der sache sein, jede Titanic-Polemik und sämtliche Witzeleien in dem Blättchen in den ensprechenden Lemmata zu paraphrasieren. Da keinerlei Rezeption für die Satire belegt ist, plädiere ich dafür, sie draußenzulassen. --Φ (Diskussion) 19:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

3M

(a) Wo wird in WP noch die Titanic bei einer "Buchrezension" erwähnt?

(b) Wer - konkret welcher Autor (was für einen Hintergrund hat er) - hat das geschrieben? (Wenn er auch für andere Journale seriöse Kritiken schreibt, könnte man darüber nachdenken). GEEZER^{... nil nisi bene} 21:35, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die Lobeshymnen werde auch in keinem Buch rezediert--Markoz (Diskussion)

3M

Titanic 10/2013, S. 46-47: "Hannes Jaenecke: Der große Volksverarsch" von Leo Fischer u. Torsten Gaitzsch (übrigens ist der Titel buchstäblich korrekt mit ß und ohne "-er" wiedergegeben).

a) Die Würdigung eines Bestseller-Autors in der Titanic geschieht sehr, sehr selten auf einer Doppelseite mit drei Textspalten.

b) Dagegen wäre ein Brief an die Leser keine Erwähnung wert. Unter Humorkritik fällt's auch nicht.

Selbstverständlich soll solche seriöse (!) Kritik an "Person wie Wirken" erwähnt werden. Unter vielem anderem zitiert der Artikel auch Bild, die anscheinend Jaenecke zitiert:

"Aus der Bild erfahren wir, was wir gar nicht wissen wollten: »Vor Ort traf Hannes Jaenecke u.a. auf die Orang-Utan-Dame ›Rosa‹. Gefesselt und am ganzen Körper rasiert wurde das Tier jahrelang als Sex-Sklave in einem Affen-Puff in Süd-Kalimantan (Borneo) gehalten gehalten. ... ›Von solchen Schicksalen zu erfahren macht sprachlos vor Wut‹, sagt Hannes Jaenecke fassungslos. Er streichelt Rosas Finger durch das Käfiggitter und schüttelt bestürzt den Kopf: ›Sie musste wirklich in einem Bordell anschaffen...?‹«"

Soviel zum Thema "Wie Industrie und Medien uns zum Narren halten" ;-) Ansonsten bespricht der Artikel selbstverständlich die Person Jaenecke und ihre Medienpräsenz auf allen Kanälen. --grixlkraxl (Diskussion) 02:05, 16. Okt. 2013 (CEST) schreibfehler weg --grixlkraxl (Diskussion) 02:11, 16. Okt. 2013 (CEST)

Insgesamt haben die dritten Meinungen keinen Konsens, noch nicht einmal eine Mehrheit für die Einfügung ergeben. Ich habe sie daher rückgängig gemacht. --Φ (Diskussion) 16:28, 17. Okt. 2013 (CEST)

Boulevard

Der Artikel ist nicht wie eine Enzyklopädie geschrieben.--kopiersperre (Diskussion) 00:21, 17. Dez. 2014 (CET)

Änderungen vom 15. Juli 2015

Da gibt es eigentlich jenseits meines Bearb.kommentars nicht viel zu Diskutieren. Aus einem polemischen Feuilletonbeitrag, einer Fernsehkritik, und dem Aufschlagen von shitstormies in einem Gästebuch lässt sich kein Krtitikabschnitt mit hochtrabenden Sätzen wie "Es wird ihm vorgeworefn" konstruieren. Das ist dreimal von nichtiger Bedeutung --Maasikaru (Diskussion) 23:39, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht so ganz. Völlig von der Hand weißen lässt es sich nicht. Aber die Forenbeiträge gehen wirklich überhaupt nicht. Und was er in seinem Gästebuch macht, ist letztendlich seine Sache und vollkommen irrelevant. Ganz unwichtig finde ich so einen neutralen Kritikabsatz aber nicht. Vielleicht können wir da ja zusammenarbeiten. Ich hab es jetzt mal bearbeitet, aber bin mir nicht sicher genug, um es zu sichten. Gruß BlackSophie 00:08, 16. Jul. 2015 (CEST)

zum Gästebuch: Hannes Jaenicke muss sich an seinem eigenen Anspruch messen, er fordert von der Industrie u.a. Transparenz, nimmt für sich selbst aber in Anspruch, Kritik an seiner eigenen Person zu zensieren - warum? Er schreibt ja mehrfach, Kritiker sind im egal, aber offensichtlich nur solange sie nicht fachlich fundiert sind? Zu den Kritiken: Warum sind Dinge wie "Er schreibt mit Wut" und "er nimmt sich Themen an, die schon lange durchgekaut sind", er recht Informationen mit einer Härle/Rechen zusammen und stellt sie dar, ohne Neues zu präsentieren, irrelevant, weil/obwohl sie fast gleichlautend in mehreren Kritikerbeiträgen dargestellt sind? Soll Wikipedia die Kritik an Personen / an ihrer Arbeit nicht reflektieren bzw. dem Leser den Zugriff auf sie vereinfachen?--Rocstafr (Diskussion) 08:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Noch einmal ergänzend: Seit Erscheinen der ersten kritischen Kommentare in seinem Gästebuch ist dieses unverändert, seit dem 09.07. Das ist ein neutraler Standpunkt. Es wird erwähnt, welche relevanten Personen, (weltanschaulichen) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. welche Standpunkte vertreten. Und es ist nun einmal so, dass sein Handeln nicht nur unkritisch gesehen wird, sondern auch kritisch. Und zu einer Gesamtbetrachtung der Person und des Handelns von H.J. gehört auch die Darstellung der kritischen Seite. Und wen H.J. von Unternehmen Transparenz fordert, muss er auch diese für sich selbst liefern, wenn es um den Kontext seiner Arbeit geht. Ansonsten ist er unglaubwürdig und auch das ist eine Komponente im Handeln von H.J., die ein Leser von Wikipedia lesen können sollte. --Rocstafr (Diskussion) 16:01, 16. Jul. 2015 (CEST)

Unabhängig von Jaenickes Engagement sind seine teilweise radikalen Aussagen m.E. schon kritikwürdig. Ein entsprechender, neutraler Absatz verleiht dem Artikel damit ein differenzierteres Bild. (nicht signierter Beitrag von 134.245.76.160 (Diskussion) 16:07, 16. Jul 2015 (CEST))

Bitte unbedingt lesen und beachten: Wikipedia:Artikel über lebende Personen, insbesondere den Abschnitt Umgang mit Kritik. Als weitere Voraussetzung Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Sitacuisses (Diskussion) 16:45, 16. Jul. 2015 (CEST)

Insbesondere diese "Kritik" ist hanebüchen: "er nimmt sich Themen an, die schon lange durchgekaut sind". Messen wir z.B. Tierschutz-Organisationen an der Neuheit und Originalität ihrer Meldungen? Dieser Abschnitt ist so nicht haltbar. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die Kritik stammt vom umstrittenen Matthias Matussek, siehe auch Rezeption. --Schotterebene (Diskussion) 18:00, 16. Jul. 2015 (CEST)

Änderungen vom 7.02.

@RAL1028: Ich erhebe hiermit erst mal Einspruch gegen deine größflächige Löschung. Ich hab deine Kritikpunkte gerne eingetragen (das gehört auf jeden Fall rein), aber einfach so viel zu löschen, halte ich für falsch. Z.B. eine Google-Suche findet unzählige Websiten, die den "Umweltaktivsten" belegen und in einer Einleitung wird in der Regel nicht belegt. Die anderen Sätze sind belegt, ich sehe aktuell keinen Grund fürs Entfernen. Was man von seinen Aktionen hält ist eine Sache, aber sie finden statt. Wäre schön, wenn wir (vllt auch andere) das diskutieren könnten. Gruß Sophie (disk) 01:05, 7. Feb. 2019 (CET)

Die entfernten Textstellen waren nicht belegt oder die "Belege" belegten nicht die im Artikel getätigte Aussage, sieh Dir bitte die Einzelnachweise daraufhin an. Du weisst, dass derjenige der etwas im Artikel haben will für die Belege aufzukommen hat. Wie viel in einem Artikel entfernt oder hinzugefügt wird ist argumentativ so etwas von egal, solange gemäss den Wikipediarichtlinien, in diesem Fall insbesondere WP:Q, gearbeitet wird. Und auch in der Einleitung gemachte Aussagen müssen irgendwo definitiv und reputabel belegt sein. (Die Vielfliegerbearbeitung der IP gehört nun wirklich nicht in die Einleitung, das hast Du aber wohl nur im Eifer des Gefechtes übersehen). Bitte arbeite sauber und in diesem Sinne. --RAL1028 (Diskussion) 01:58, 7. Feb. 2019 (CET)

Mit dem Satz in der Einleitung hast du Recht. Meine Schuld. Wie gesagt, Google einfach und du findest x-mal den Begriff "Umweltaktivist".

Das meiste davon war sehr wohl belegt, für einen anderen Teil hab ich das nachgetragen. Bevor man aus einem Artikel Angaben entfernt, sollte man die überprüfen, ob es nicht Quellen dafür gibt. Man entfernt nur etwas, was man nicht belegen kann.

Wir diskutieren und besprechen einzelne Punkte, währenddessen bitte nicht wieder so größflächig was ändern. Ansonsten müssten wir den Artikel in der letzten (festen) Version sperren lassen. Gruß zur Nacht Sophie (disk) 02:15, 7. Feb. 2019 (CET)

@RAL1028: Dein Diskutierverhalten lässt zu wünschen übrig, was ich von deiner Meldung trotz unserer Disk halte muss ich nicht noch extra erklären... Oder? Aber etwas gutes hat deine Meldung, der Artikel wurde von mehreren Leuten überarbeitet. Damit ist das Thema für mich erledigt. Den Gruß spare ich mir diesmal. Sophie (disk) 00:07, 8. Feb. 2019 (CET)

Rückkehr nach Deutschland

Er selbst sagt über sich, dass die Familie in den frühen 70ern zurück nach Deutschland ging. Ergo stimmt die Passage im Beitrag (1969) nicht. https://www.youtube.com/watch?v=LYKSlxnxxVc&t=8s

Bei 14:26 sagt er das

Im Übrigen geht das aus aus den dort verwiesenen Quellen (1 + 2) nicht hervor. Genau genommen geht dort gar nichts hervor.

Dokumentationen: Im Einsatz für...

Es fehlen in der Auflistung noch:

...den Gepard 2018

...das Schwein 2022

...Vögel 2019 (vermerkt ist im Einsatz für Vögel das Jahr 2011, es bleibt unklar, ob es sich um eine andere/weitere Doku handelt)

Möchte nicht selbst ändern/in andere Werke eingreifen.

--188.101.249.102 23:18, 19. Sep. 2022 (CEST)