Diskussion:Hans-Jürgen Abromeit

Überarbeitung

Die Ämter und Aufgaben wurden aktualisiert, auch die Weblinks als Referenzen sind teilw. veraltet. --80.153.140.157 13:33, 28. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank. Ich habe mal etwas weiter aktualisiert. Die Weblinks sollten so aber stimmen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:43, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich habe noch ein paar kleine Änderungen vorgenommen. 1) Dopplungen in der Formulierung wurden getilgt, 2) tendenziell wertende Äußerungen behutsam angepasst, 3) die Daten akutalisiert (z.B. sind mit der Neuwahl des Rates der EKD Ende 2015 sämtliche Ämter und Beauftragungen erloschen). Gruß, --Kanonaut (Diskussion) 09:53, 1. Feb. 2016 (CET)

@Kanonaut: Schön, dass Du für diesen Artikel nach 5 Jahren Wiki-Pause wieder dabei bist! Zu den von Dir angemerkten Punkten: 1.) Der Inhalt der Einleitung soll sich schon im späteren Text wieder finden. "Doppelungen" ergeben sich dabei zwangsläufig. 2.) Was störte Dich denn an "mitbetrieben"? Die von Dir gewählte Formulierung "unterstützt" wird jedenfalls der bedeutenden Rolle von Bischof Abromeit bei der Durchsetzung der Kirchenfusion nicht gerecht. 3.) Die ehemaligen Ämter von Bischof Abromeit sollten aber nicht einfach gestrichen werden, sondern dann eben als "ehemalige Ämter" im Artikel stehen. Und ein neuer Punkt von mir: 4.) Der von Dir eingefügte Hinweis die "verfassungsgebende Synode der drei Fusionskirchen entschied im Januar 2012 ..." ist ja nur die halbe Wahrheit. Entscheidend war die Amtsverlängerung durch die Pommerschen Landessynode im November 2011. Wenn schon, müsste man dies also mit aufführen (aufrühren?). Aber eigentlich fand ich, dass die Formulierung "erhielt hierfür in der neuen Nordkirche das Amt eines der beiden Bischöfe im Sprengel Mecklenburg und Pommern" darüber recht elegant hinweg ging. Könnten wir uns nicht darauf einigen, dass diese Formulierung wieder in den Artikel kommt? Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:57, 1. Feb. 2016 (CET)

@Turpit: Danke für Deine schnelle Antwort! Bei 1.) bin ich Deiner meiner Meinung, dass es sachlich wieder vorkommt. Ich würde allerdings eine andere Formulierung wählen, da sich bei dem/der Lesenden der Eindruck ergibt: 'warum steht das hier nochmal, das habe ich doch schon oben gelesen'. Insofern plädiere ich für eine andere Formulierung. 2.) Ich persönlich finde "mitbetrieben" etwas pejorativ (das liegt vielleicht an Assoziationen wie 'hintertrieben' und 'durchtrieben', hier finde ich eine neutrale Formulierung hilfreich). 3.) Die Idee, die ehemaligen Ämter aufzunehmen leuchtet mir ein, finde ich gut. 4.) Du deutest so schön an, dass die Fusion und die Frage nach der Amtszeitverlängerung nicht unumstritten war. Woran ich mich lediglich stoße ist die Formulierung 'erhielt hierfür', weil sie suggeriert, dass es eine Belohnung für die durchgeführte (durchgeboxte?) Fusion war. Als ein Mittelweg könnte ich mir 'erhielt' vorstellen und die Idee, die Pommersche Landessynode einzubauen, finde ich auch gut! Herzlich Grüßend, --Kanonaut (Diskussion) 10:50, 3. Feb. 2016 (CET)

NPOV

RoBri, es ist offensichtlich, daß meine Änderung eine "Verbesserung des Artikels" darstellte. Ich hatte es in der Zusammenfassung auch begründet: "harte" (Abtreibungsgegner) ist sowohl umgangssprachlich als auch enzyklopädisch ungebräuchlich und unangebracht. Wenn jemand seinen POV einbringen will, soll er es sprachlich "seriös" und stilistisch reif realisieren. Daß auf einem Marsch Vertreter bestimmter Partei anwesend waren, ist für den Artikel unerheblich; die Passage zu löschen ist somit eine Verbesserung. Bei Aldi kann er auch AfD'lern begegnen und mit ihnen zusammen an der Kasse stehen. Jene haben beim MfdL keinerlei inhaltliche Verantwortung innegehabt. Jetzt dagegen liegt eine Verschlechterung des Artikels vor. Auch die "angeblich"-Terminologie ist fehl am Platze. Ein Nachschlagewerk enthält keine Mutmaßungen. Paul Peplow (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2019 (CEST)

Nein, das ist so belegt und wichtig für die Einordnung dieser Veranstaltung. Belege hab ich gefixt. --Roger (Diskussion) 16:37, 6. Aug. 2019 (CEST)

Klar, Beleg ist alles (Wo war nochmal "angeblich" "belegt"?); Relevanz ist unerheblich. Na dann ... Paul Peplow (Diskussion) 16:49, 6. Aug. 2019 (CEST)

Danke an diejenigen, die die aktuellen Ereignisse eingearbeitet haben. Ich muss aber Paul Peplow zT recht geben, dass das zweimalige "angeblich" nicht enzyklopädisch-neutral klingt. Wenn es heißt, Abromeit beklagte etc, dann ist auch ohne "angeblich" klar, dass es sich um keine Tatsachenbehauptung handelt, sondern, wie in allen andern Artikeln auch, um die geäußerte Ansicht der betreffenden Person. - Zudem könnte die Passage noch ausgearbeitet werden mit dem ursprünglichen Text auf Idea.de, der das Ganze erst ins Rollen gebracht hat. Was meint ihr? --Rehabeam (Diskussion) 19:33, 6. Aug. 2019 (CEST)

Das ist plausibel. Paul Peplow (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2019 (CEST)

Habe jetzt im Sinne dieser Diskussion eine Erweiterung des Artikels vorgenommen. Ich hoffe, das ist so OK- --Rehabeam (Diskussion) 02:09, 9. Aug. 2019 (CEST)

Also ich finde, daß diese causa jetzt zu breiten Raum einnimmt (in Relation zum Gesamtartikel); rein quantitativ ist die "Kontroverse" doppelt so "umfassend" wie sein "Leben". Dies entspricht nicht der allgemeinen Rezeption der beschriebenen Persönlichkeit. Paul Peplow (Diskussion) 10:36, 9. Aug. 2019 (CEST)