Diskussion:Hantz-Reaktionen

Allgemeinverständlichkeit fehlt

Worum geht es?--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 10. Aug. 2019 (CEST)

Physikalische Chemie. Ähnliche Stichwörte zum Beispiel: Liesegang-Ringe, Belousov-Zhabotinsky-Reaktion. Die Horner-Wadsworth-Emmons-Reaktion Stichwort ist auch für jemanden, der kein Chemiker ist, schwer zu verstehen. Wenn Sie Fragen haben, kläre ich diese gerne. --Chemie42 (Diskussion) 15:29, 10. Aug. 2019 (CEST)

Es geht hier nicht nur um mich, sondern um alle Nichtfachleute. Eine Grundanforderung an alle WP-Artikel ist, dass es eine Einleitung gibt, die allgemeinverständlich in einen Artikel einführt un diesen allgemeinverständlich einordnet.--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 10. Aug. 2019 (CEST)

Einleitung: Haben wir gemacht :) Ist es jetzt OK?

Sie haben Recht, dass eine kurze Einführung hilfreich ist. Wir haben es geschafft. Die meisten Wikipedia Stichwoerte über chemische Reaktionen enthalten jedoch überhaupt keinen einleitenden Absatz. Siehe z.b. Horner-Wadsworth-Emmons-Reaktion.

--Chemie42 (Diskussion) 16:39, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde es ungerecht diesen Artikel als unverständlich zu bezeichnen. Der Eintragsersteller hat offensichtlich die Mühe gegeben wie ersichtlich aus den letzten Änderungen, die noch zu sichten sind. Statt Stigmatisierung bringt eine Nachbessererung deutlich mehr. --Herbert der Held (Diskussion) 00:56, 11. Dez. 2019 (CET)

Erledigt|1=Herbert der Held (Diskussion) 01:09, 11. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe auch keine besondere Unverständlichkeit und entferne deshalb den Baustein.--Claude J (Diskussion) 17:51, 11. Dez. 2019 (CET)

primäre, sekundäre Muster

Wo kommt diese Unterscheidung/Bezeichnung her ? mikroskopisch/makroskopisch klingt vertrauter.--Claude J (Diskussion) 11:53, 12. Aug. 2019 (CEST)

Baustein

Da der link im Baustein nicht zielführend ist [hier der Ort der Diskussion (es dreht sich um den Namen).--Claude J (Diskussion) 18:39, 11. Dez. 2019 (CET)