Diskussion:Harald Dzubilla
Streichungen durch Dansker
Dass die Streichungen von Dansker willkürlich sind, ist hier zu erkennen:
http://www.gg-online.de/fotos/fotostrecken/fs_voba_2009_dzubilla/ats00000.htm
http://www.hoerspielhoelle.de/hsps/blaumannahrensburg.html
--85.179.231.198 11:13, 4. Feb. 2015 (CET)
- Hej Herr Dzubilla, zu 1) Belege gehören in den Text, siehe WP:Einzelnachweise, dieser hier ist jedoch eine ein wenig magere Vorankündigung, die nicht belegt, dass Sie als "Bildermacher" relevant sind; zu 2) wird von einem Stefan Gerhardt geschrieben, nicht von Ihnen, Eitelkeit in allen Ehren, aber das ist konkret zu mager zur Selbstbequellung, zu 3) ist dieses lokalpolitische Hörspiel im Selbstverlag o.ä. erschienen und hat keine reputable Referenzierung im Sinne der Wikipedia erfahren, der verlinkte namenslose Blog gilt nicht als solche. Guten Abend --Dansker 18:46, 4. Feb. 2015 (CET)
- Hej Herr Dzubilla, so richtig klappt das mit dem Textverständnis noch nicht. Drum hab ich Dir für die Hörspielsache die entsprechende Textpassage oben nun unterstrichen. --Dansker 20:02, 4. Feb. 2015 (CET)
- Sie sollten wissen, Dansker, dass ein kommerzielles Blog wie Szene Ahrensburg (mit bezahlter mit Werbung) keine "private Webside" (vermutlich meinen Sie auch: Website?). Presseberichte sind offizielle Quellen. Wenn der Bürgermeister eine Ausstellung eröffnet und der Landrat, dem auch das Kulturamt des Kreises untersteht und der auch Vorsitzender einer Kulturstiftung ist, die Würdigung des Künstlers vornimmt, dann können Sie nicht behaupten, dass Harald Dzubilla keine Bilderausstellung gehabt hat. Stefan Gerhardt hat eine weitere Ausstellung in der Volksbank Groß-Gerau eröffnet. Hier nur eine von vielen Pressekritiken: http://www.echo-online.de/region/gross-gerau/gross-gerau/gross-gerau/Auf-Leinwand-fixierte-Bildergeschichten;art2568,51548 --Ihlendiek (Diskussion) 14:13, 10. Feb. 2015 (CET)
- Ein kommerzieller Blog ist also was amtliches? Und Pressemitteilungen sind gar keine PR sondern offizielle Quellen. Man lernt nie aus. PG ich antworte nicht mehr 14:22, 10. Feb. 2015 (CET)
Ein kommerzielles Blog ist eine publizistische Tatsache. Eine Pressekritik ist keine "Pressemitteilung". --Ihlendiek (Diskussion) 16:23, 10. Feb. 2015 (CET)
- Würdest du bitte bei Änderungen am Artikel darauf achten, daß nicht irgendwas Artikelfremdes hinzugeschrieben wird oder Abschnitte einfach verloren gehen. PG ich antworte nicht mehr 17:04, 10. Feb. 2015 (CET) ::Sorry – ich werde in Zukunft darauf achten. Wenn Sie bitte aber auch darauf achten würden, dass nichts Falsches auf die Seite geschrieben oder Richtiges gestrichen wird. Vielen Dank! --Ihlendiek (Diskussion) 18:00, 10. Feb. 2015 (CET)
Guten Abend. Die Eigenbewerbung von Ihlendiek/Dzubilla, dessen Tätigkeit in der Wikipedia sich auf die "Pflege" der eigenen Interessensphäre im Umfeld Dzubilla/Reimann beschränkt, ist nicht im Sinne der Wikipedia was sowohl Selbstdarstellung, die damit einhergehenden Probleme einer neutralen, interessenunabhängigen und abgewogenen Darstellung als auch Einsichtslosigkeit bezüglich notwendiger ,seriöser Nachweise und einen trotziger Besitzglaube, der sich in argumentslosem Editierverhalten zeigt, betrifft. Die bildmacherische Aktivität ist nicht von der Kunstwelt wahrgenommen und beschränkt sich auf lokale Ausstellungen und ebensolche Berichterstattung, auf das strittige Hörspiel trifft ähnliches zu, ebenso wie auf die Überbewertung des eigenen Blogs. Wikipedia dient nicht dazu, Relevanz zu befördern, sondern vorhandenes Relevantes abzubilden. Horrido --Dansker 19:00, 10. Feb. 2015 (CET)
- Das ist alles im Rahmen. Die Relevanz ergibt sich aus den Hörspielen etc. Alles andere sind biografische Notizen, die nicht von Weltbedeutung sein müssen. Auch müssen Werke nicht in der DNB oder so vermerkt sein. Es geht ja nicht um Relevanzmerkmale. Hauptsache belegt. Und das Editierverhalten ist der Unerfahrenheit geschuldet. PG ich antworte nicht mehr 19:06, 10. Feb. 2015 (CET)
- Deshalb habe ich deine Änderungen wieder revertiert. Das Hörspiel ist als solches nicht reevanzstiftend, aber er hat es nun mal geschrieben. Die Ausstellung erfolgte und es gibt keinen Grund diese nicht zu erwähnen. Die Angaben sind nicht aufgebauscht, ja nicht einmal gewertet. Es sind biografische Notizen und zulässig. Daß er einen blog betreibt ist doch auch wahr. Es sind marginalien, aber sie sprengen nicht den Rahmen des Normalen. PG ich antworte nicht mehr 19:11, 10. Feb. 2015 (CET)
- Hej Peter, das sehe ich jedoch anders, auch das Editieren hat Geschichte, zeigt aber keinen Willen. Wikipedia ist kein Gesamtverzeichnis, sondern nennt wesentliche Werke eines Lemmas, so dass nicht einzusehen ist, wieso eine heimgebrannte CD ohne nennenswerte Verbreitung unbedingt im Artikel eines Werbetreibenden stehen soll. --Dansker 19:21, 10. Feb. 2015 (CET)
- Kann man so sehen, aber wieviele Schauspielerinnen haben zum Pinsel gegriffen und das steht dann auch in ihrer Biografie, auch wenn kein Kunstkritiker die Bilder anschauen wird. Und wer auf die refs klickt wird die Wertigkeit dieser Versuche im hiesigen Fall auch richtig einschätzen können. Ich hätt sowas in meiner Biografie nicht aufgeführt. Und jetzt überlasse ich dir die Entscheidung Gruß PG ich antworte nicht mehr 19:28, 10. Feb. 2015 (CET)
- Hej Peter, das sehe ich jedoch anders, auch das Editieren hat Geschichte, zeigt aber keinen Willen. Wikipedia ist kein Gesamtverzeichnis, sondern nennt wesentliche Werke eines Lemmas, so dass nicht einzusehen ist, wieso eine heimgebrannte CD ohne nennenswerte Verbreitung unbedingt im Artikel eines Werbetreibenden stehen soll. --Dansker 19:21, 10. Feb. 2015 (CET)
