Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Harun_Yahya/Archiv/2009#Thema_1

Einleitung

Den Satz Der türkische Muslim wurde in den 1980er-Jahren als Kreationist und Holocaustleugner bekannt. in der Einleitung, finde ich nicht so gut gelungen. Das muss sich doch irgendwie wohlklingender formulieren lassen ?--Jbo166 02:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Lügenbarone sind am Werk

--Deovolente 15:59, 16. Jan. 2009 (CET)1.Es wird gesagt das er ein Holocaust leugner ist , das stimmt nicht : http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,578838,00.html

2.er hat philospohie studiert , wird nicht erwähnt

3.es ist eine lüge , das er von der armee ausgemustert weil eine paranoide Schizophrenie bei ihm diagnostiziert wurde , das militärische gericht hat die diagnose aufgehoben und er hat sein militärdienst absolviert : adnanoktaraileler.com/roportaj.html

als video : youtube.com/watch?v=azhayy2Z0S0&feature=channel_page www.psikolojiksavasyontemleri.com/images/gatarapor.jpg

www.oktarbabunaiftiralaracevapveriyor.com/images/belgeler/kk_1.jpg

die zeitungen haben sich öffentlich entschuldigt das sie geschrieben haben das herr oktar nicht sein militärdienst absolvieren dürfte , und es kam raus das sie lügen verbreitet haben : radikal.com.tr/haber.php?haberno=250634 , sie fügten hinzu das er im jahre 200 sein militärdienst absolviert habe

4.die diagnose bewahrte ihn nicht vor einer wegen kokainmissbrauchs , weil er die diagnose aufgehoben wurde. er ging nicht ins gefängnis , weil es sich heraussteltte das es ein komplott gegen ihn war und er bekam freispruch : www. www.bav-savunma.org/tr/belgeler/yeniler/images/beraat_1.jpg www.bav-savunma.org/tr/belgeler/yeniler/images/beraat_2.jpg www.bav-savunma.org/tr/belgeler/yeniler/images/beraat_3.jpg

www.yenisafak.com.tr/gundem/?t=17.04.2008&i=111839 der polizeichef Adil Serdar Sacan ,der in diesem komplott beteiligt war ist heute im Knast , zaman.com.tr/haber.do?haberno=745654&keyfield=61646E616E206F6B746172

http://www.zaman.com.tr/haber.do?haberno=745654&keyfield=61646E616E206F6B746172

5. im text steht "Im Jahre 1988 zog Oktar den Unwillen islamisch-konservativer Kreise auf sich, als er seinen Anhängerinnen befahl, das Kopftuch auszuziehen. Ferner reduzierte er unter anderem die Zahl der täglichen Pflichtgebete von fünf auf drei."das ist wieder auch eine grosse lüge , entweder habt ihr nicht richtig recherchiert oder hier wird extra gehetzt , es war nicht herr yahya der dies befohlen hat sondern Edip Yüksel. Edip Yüksel sagt das ganz offen in seinen Interviews : http://19.org/index.php?id=45,151,0,0,1,0 http://www.19.org/km/EY/A01 HArun Yahya sagt auch ganz offen das er gegen sowas ist : hehlisunnetinonemi.com/

herr oktar hat bisher bei allem was ihm vorgeworfen wurde , freispruch bekommen :

http://yenisafak.com.tr/arsiv/2000/agustos/05/g3.html

ich bitte sie diese fehler zu verbessern

90% was hier über oktar steht ist erlogen , und stützt sich auf keinen einzigen BEWEIS , deswegen soll dieser Artikel entweder gelöscht oder überarbeitet werden .

Wikipedia sollte OBJEKTIV bleiben .

--Deovolente 16:00, 16. Jan. 2009 (CET)

sag mal denkst du das interessiert uns, immer mehr steck ihr uns mit eure ideologie an, was erwartet uns als nächstes "ja, wir WISSEN es gibt Gott"??

---

hier werden lügen verbreitet , das aus ideologischen gründen , wir wollen nur das der Text Objektiv ist und ohne Lügwen ...--Deovolente 15:03, 23. Feb. 2009 (CET)

objektiv !!!

der text ist nicht objektiv , beinhaltet fehler und lügwn !!!!!

1. Es wird gesagt das er ein Holocaust leugner ist , das stimmt nicht : http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,578838,00.html

2.er hat philospohie studiert , wird nicht erwähnt

3.es ist eine lüge , das er von der armee ausgemustert weil eine paranoide Schizophrenie bei ihm diagnostiziert wurde , das militärische gericht hat die diagnose aufgehoben und er hat sein militärdienst absolviert : http://www.adnanoktaraileler.com/roportaj.html

als video : http://www.youtube.com/watch?v=azhayy2Z0S0&feature=channel_page

http://www.psikolojiksavasyontemleri.com/images/gatarapor.jpg

.die diagnose bewahrte ihn nicht vor einer wegen kokainmissbrauchs , weil er die diagnose aufgehoben wurde. er ging nicht ins gefängnis , weil es sich heraussteltte das es ein komplott gegen ihn war und er bekam freispruch : www. www.bav-savunma.org/tr/belgeler/yeniler/images/beraat_1.jpg www.bav-savunma.org/tr/belgeler/yeniler/images/beraat_2.jpg www.bav-savunma.org/tr/belgeler/yeniler/images/beraat_3.jpg

www.yenisafak.com.tr/gundem/?t=17.04.2008&i=111839 der polizeichef Adil Serdar Sacan ,der in diesem komplott beteiligt war ist heute im Knast , zaman.com.tr/haber.do?haberno=745654&keyfield=61646E616E206F6B746172

http://www.zaman.com.tr/haber.do?haberno=745654&keyfield=61646E616E206F6B746172

5. im text steht "Im Jahre 1988 zog Oktar den Unwillen islamisch-konservativer Kreise auf sich, als er seinen Anhängerinnen befahl, das Kopftuch auszuziehen. Ferner reduzierte er unter anderem die Zahl der täglichen Pflichtgebete von fünf auf drei."das ist wieder auch eine grosse lüge , entweder habt ihr nicht richtig recherchiert oder hier wird extra gehetzt , es war nicht herr yahya der dies befohlen hat sondern Edip Yüksel. Edip Yüksel sagt das ganz offen in seinen Interviews : http://19.org/index.php?id=45,151,0,0,1,0 http://www.19.org/km/EY/A01 HArun Yahya sagt auch ganz offen das er gegen sowas ist : hehlisunnetinonemi.com/

herr oktar hat bisher bei allem was ihm vorgeworfen wurde , freispruch bekommen :

http://yenisafak.com.tr/arsiv/2000/agustos/05/g3.html

--Deovolente 15:05, 23. Feb. 2009 (CET)

Verfassungsschutz und "wurde er scharf kritisiert"

"Wegen seiner den Holocaust leugnenden Schriften wurde er scharf kritisiert." So eine Selbstverständlichkeit muss kaum erwähnt werden. Ich bitte darum, keinen Editwar zu führen. Und was der Verfassungsschutz für eine Meinung vertritt, dürfte nicht wissenschaftlich relevant sein. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 14:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Kein Editwar beabsichtigt. Allerdings erschließt sich nicht, warum die Einschätzung des Verfassungsschutzes irrelevant sein soll bzw. warum man sich hier auf „wissenschaftliche“ Einschätzungen zu beschränken habe. Der Verfassungsschutz ist ja nun nicht Susi Schneckenschiss. Gruß, --Björn 14:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Der Verfassungsschutz handelt naturgemäß interessengeleitet. Mit Holocaustleugnung lässt sich in Deutschland mit Sicherheit die Beobachtung der Milli Görüs rechtfertigen. Will sagen, der Verfassungsschutz handelt im eigenen Interesse. Und ob die nun meinen, es sei lediglich taktik, dass Yahya den Holocaust nicht mehr leugnet. Nun ja, was soll ich sagen. Das ist ohnehin Kaffeesatzleserei. PS Der Verfassungsschutz weiß sicherlich mehr über die Extremisten als andere. Nur legen die ihre wahren Quellen nicht offen. weil Geheimdienst. Damit ist es kaum nachprüfbar und von vorneherein nicht wissenschaftlich. Es sei denn, sie nennen eine öffentlich zugängliche Quelle. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 15:09, 28. Feb. 2009 (CET)

Die Einschätzung des Verfassungsschutzes als solche ist so oder so relevant, unabhängig davon, wie er dazu kommt und aus welchen Gründen und Quellen. Was mir hier allerdings fehlt, und insofern kann man sich einigen, ist eine Quelle dafür, dass der Verfassungsschutz tatsächlich diese Einschätzung macht. Gruß, --Björn 15:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Nun denn. Für eine solche Einschätzung kann man wohl kaum eine Quelle finden. Wahrscheinlich haben sie einen Maulwurf in seiner Umgebung platziert (was sie nicht dürften, denn Yahya lebt in der Türkei, widerspricht dem Auftrag. Außerdem ist es das Landesamt, das mit dem Ausland schon gar nichts am Hut hat) und der Maulwurf hat dem Verfassungsschutz das dann gesteckt. Diese Quelle werden sie nicht nennen, denn dann wär' die Quelle futsch. Oder sie haben Yahyas Gedanken für Satelit gescannt...:-) -- Koenraad ^Diskussion 15:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Mangelnde Objektivität

Ich stelle hier die Behauptung auf, dass dieser Beitrag überwiegend auf persönlichen Betrachtungen beruhen. Auch wenn diese mit meinen eigenen Auffassungen übereinstimmen würden (und es größtenteils auch tun), hat so ein Stil in einem Medium wie Wikipedia, das sich angeblich strikter Neutralität verpflichtet fühlt, nichts zu suchen. Es kann doch wohl nicht sein, dass sich irgendein Autor anmaßt, über den regulären Entscheidungen von Gerichten zu stehen und diese implizit in Zweifel zieht. Wenn jemand der Meinung ist, dass Harun Yahya ideologisch bekämpft werden muss, dann gibt es dafür geeignete Stellen im Internet und anderswo. Eine Enzyklopädie, sogar eine freie, ist dafür nicht der richtige Platz. Hier kommt absolut jedem Thema das gleiche Recht auf Neutralität und Objektivität zu - "Harun Yahya" ebenso wie der "Jewish Defamation League" (nur einmal als Beispiel, um das Niveau gegenzuchecken) oder irgendeinem anderen Thema. (nicht signierter Beitrag von OlafBrodacki (Diskussion | Beiträge) 11:43, 20. Jul. 2009 (CEST))

Auf welche Passage beziehst du dich exakt ? Und wie würdest du sie umformulieren wollen ? Grüße.--Jbo166 Disk. 11:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

"Dabei wird vielfach sinnentstellend aus wissenschaftlichen oder populärwissenschaftlichen Abhandlungen zur Evolutionstheorie zitiert." Den Satz finde ich auch etwas seltsam. Klingt stark POV!?!-- meint PsyKater ☎ 18:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, ist POV und auch überflüssig, hab den Satz rausgenommen. Grüße -- Kpisimon 19:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Sinnentstellendes Zitieren ist eine der wichtigsten Arbeitsmethoden des Kreationismus. Das ist sehr gut belegt. Als Einstieg siehe hier [1]. --Hob 10:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Stimmt auch, aber das gehört dann (incl. der Belege) in den Artikel Kreationismus Ich nehme an, dort steht es auch, hab nicht den ganzen Artikel gelesen, und nicht hierher. -- Kpisimon 11:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Hast recht. Bei Giraffe steht ja auch nicht, dass das Tier vier Beine hat. --Hob 09:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Link zum Artikel in der Welt/Süddeutsche Zeitung

http://www.welt.de/wissenschaft/article960209/Mit_dem_Koran_gegen_die_Evolutionstheorie.html

Süddeutsche Zeitung: Islamischer Kreationismus

"Atlas der Schöpfung" in den europäischen Medien

erl.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:38, 25. Dez. 2009 (CET)

News

www.heise.de/newsticker/meldung/94608/from/rss09

als ref eingebaut.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:27, 25. Dez. 2009 (CET)

Literatur

• Martin Riexinger: The Islamic Creationism of Harun Yahya, ISIM Newsletter 11 (Dec. 2002) S. 5 PDF

eingebaut.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:32, 25. Dez. 2009 (CET)

Quellen auf türkisch?

Ich kann leider kein türkisch und von daher kann ich die Quellen nicht selber überprüfen. Was haben denn die türkischen Zeitungen für eine Reputation? Gibt es keine deutschen Quellen?

--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:38, 25. Dez. 2009 (CET)

Propagandawelle

Im Sommer 2007 erregte sein rund 800 Seiten starkes Buch "Atlas der Schöpfung" mediales Aufsehen, da bekannt wurde, dass es von Yahyas Verlag Global Publishing unverlangt an Universitäten und Schulen in den USA, Frankreich, Deutschland und Belgien verschickt wurde.

ist drin.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:38, 25. Dez. 2009 (CET)

Unkorrekte Inhalte über Herrn Harun Yahya (Adnan Oktar)

Hallo an alle User und Ersteller der Seite Harun Yahya.

Ich möchte euch aufmerksam auf die Biografie des Autos Harun Yahya machen, damit ihr euch die Informationen aus sicheren Quellen holen könnt bzw direkt von ihm selber, so das keine missverständnisse entstehen. Denn es geht hier um eine Weltbekannte Person, der sicherlich nicht glücklich darüber wäre, wenn man falsche Informationen über ihn schreibt. Die beste Quelle ist immer noch die, die von der person selbst geschrieben wurde.

Biografie des Autors

http://www.harunyahya.de/theauthor2.php (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 20:33, 23. Dez. 2009 (CET))

hm, dann wäre die beste quelle zu hitler mein kampf? ja dann :)-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 20:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Wir reden hier über ein Schriftsteller und kein Wahnsinnigen wie Hitler.. ausserdem geht es hier um seine Biografie und die Tatsachen das sich eine Propagandawelle um die Welt zieht, weil er sich gegen den Darwinismus gestellt hat. Wenn man schon eine Seite für eine Person der auch noch lebt erstellt, dann bitte mit korrekten Daten! (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 20:50, 23. Dez. 2009 (CET))

PS: Ich behaupte ja nicht das alles falsch ist, was auf der Seite steht.

Das mit dem paranoide Schizophrenie wurde ihm vorgeworfen, aufgrund dessen, weil er ein Buch über die Freimaurer geschrieben hatte.

-Folter in der Nervenheilanstalt-

Zunächst wurde Adnan Oktar inhaftiert. Dann wurde er in die Nervenheilanstalt in Bakirköy eingeliefert und mit der Begründung, er sei geistesgestört, unter Beobachtung gestellt. Man steckte ihn in die Abteilung 14a, einen besonderen Bereich, in dem nur äußerst gefährliche Patienten untergebracht sind. Da Mord und Totschlag hier an der Tagesordnung waren, hoffte man wohl, Adnan Oktar würde umgebracht werden. Eine zeitlang wurde er mit den Knöcheln ans Bett gefesselt und grausamer Behandlung ausgesetzt. Gewaltsam verabreichte man ihm Drogen, die sein Bewusstsein trübten. Seine jungen Freunde, die ihn insgeheim besuchen konnten, sahen, dass er seine Überzeugungen und seine Standhaftigkeit in dieser Zeit nicht verlor. Was er durchmachen musste, bestärkte ihn nur noch weiter. Sein Gesichtsausdruck auf den Photografien, die ihn hinter Gittern zeigen, drückt aus, dass er entschlossen war, nicht nachzugeben.

Adnan Oktar wurde 19 Monate lang im Gefängnis und in der Nervenheilanstalt festgehalten, dann wurde er freigelassen, nachdem das Gericht seine Äußerungen als harmlos eingestuft und ihn für unschuldig befunden hatte. Nach seiner Freilassung konnte er feststellen, dass die Zahl seiner jungen Anhänger während seiner Zeit in der geschlossenen Abteilung der Nervenklinik größer geworden war. Einige hatten ihn dort zum ersten Mal gesehen. Da direkter Kontakt verboten war, konnten Sie ihn nur durch die Gitter der geschlossenen Abteilung beobachten. Ein Gespräch von nur wenigen Minuten mit Adnan Oktar - man musste über die Gitter klettern, um mit ihm sprechen zu können - ließ diese jungen Leute zu liebevollen, respektvollen Bewunderern werden.

-Das Kokain-Komplott-

1990 gingen die Aktivitäten der Wissenschaftlichen Forschungsstiftung mit vermehrter Anstrengung weiter. Mitte 1991 heirateten zwei Mitglieder der Stiftung. Doch die Familien der jungen Leute reichten Klagen gegen die Heirat ein. Adnan Oktar wurde im Zusammenhang mit dieser Hochzeit beschuldigt, an der überhaupt nichts illegales war. Er wurde erneut verhaftet. Doch dieses Mal gab es Beweise für eine umfassendere Verschwörung. Polizeibeamte, die gewaltsam in das Haus von Adnan Oktar in Ortaköy eindrangen, wo er mit seiner Mutter lebte, "fanden" ein Päckchen Kokain in einem Buch versteckt. Es gab mehr als 2000 Bücher in den Regalen, die sich über zwei Wände erstreckten, und die Beamten "fanden" das Päckchen in wenigen Minuten, als hätten sie es selbst dorthin gelegt.

Unmittelbar nach diesem Vorfall wurde Adnan Oktar, der sich zu diesem Zeitpunkt mit einigen Freunden in Izmir aufhielt, verhaftet. Er wurde ins Istanbuler Polizeipräsidium gebracht, wo er 62 Stunden lang festgehalten wurde. Nach 62 Stunden wurde er einem Kokaintest unterzogen. Das Resultat war hochinteressant! Hohe Dosen eines Kokain-Nebenprodukts wurden in seinem Blut gefunden!

Später stellte sich heraus, dass es sich um ein Komplott handelte. Zuerst fand man heraus, dass das Kokain, dass in Adnan Oktar's Haus gefunden wurde, Teil des Komplotts war. Kurz vor diesem Vorfall hatte Adnan Oktar das Gefühl gehabt, dass ihm eine Falle gestellt werden sollte, und er verließ sein Haus im Istanbuler Stadtteil Ortaköy. Dann rief er seine Mutter an und sagte ihr, es werde aller Wahrscheinlichkeit nach ein Komplott gegen ihn unternommen und er sagte ihr, sie solle zusammen mit mehreren unabhängigen Zeugen das Haus sorgfältig durchsuchen und reinigen. Daraufhin rief Mediha Oktar einen ihrer Nachbarn und den Hausmeister herbei, und zusammen reinigten sie das Haus von oben bis unten, staubten jedes einzelne Buch in den Regalen ab. Obwohl Adnan Oktar nach dieser Reinigung nicht mehr Zuhause gewesen war, "fanden" die 16 Polizisten, die das Haus durchsuchten, ein Päckchen Kokain in einem der Bücher. Mediha Oktar's Nachbar und der Hausmeister gaben vor einem öffentlichen Notar zu Protokoll: "Wir haben Adnan Oktar's Bücher eins nach dem anderen sorgfältig gesäubert, und es gab kein solches Päckchen."

Der zweite Teil des Kokain-Komplotts war das Kokain-Nebenprodukt, dass in Adnan Oktar's Blut gefunden wurde. Medizinische und juristische Beweise widerlegten die Anschuldigung. Adnan Oktar hatte sich 62 Stunden im Polizeipräsidium befunden, bevor der Test durchgeführt wurde. Normalerweise kann man aufgrund der vorhandenen Menge des Kokain-Nebenprodukts im Blut exakt die eingenommene Kokainmenge bestimmen. Auch kann man auf den Zeitpunkt schließen, an dem das Kokain eingenommen wurde. Die Kokaindosis, die in Adnan Oktar's Blut festgestellt wurde, wäre absolut tödlich gewesen, hätte er sie 62 Stunden zuvor eingenommen. Das beweist eindeutig, dass das in seinem Blut festgestellte Kokain seinem Körper während der 62 Stunden im Polizeigewahrsam zugeführt worden sein muss. Das Kokain war ihm ins Essen gemischt worden, als er sich im Polizeigewahrsam befand.

Dies wurde durch 30 ausländische gerichtsmedizinische Institutionen bestätigt, einschließlich Scotland Yard. Sie alle studierten die Akten, die ihnen zu dem Fall übersandt worden waren und kamen zu der abschließenden Bewertung: "Das Kokain ist in sein Essen gemischt worden, als er sich in Polizeigewahrsam befand. Das Ganze ist ein Komplott." Auch die türkische Gerichtsmedizin bestätigte später, dass ihm während der Zeit im Polizeigewahrsam Kokain ins Essen gemischt worden war, und Adnan Oktar wurde freigesprochen.

Dieses Kokain-Komplott deckte eine wichtige Tatsache auf: Es gab dunkle Kreise, die eine tief verwurzelte Feindschaft gegen Adnan Oktar hegten und daher jede illegale Methode anwenden würden, um seine Aktivitäten zu beenden. Dieses Mal hatten seine Feinde, die zuvor versucht hatten, ihn einzuschüchtern indem sie ihn einsperrten und anderweitig unter Druck setzten, zu einem Komplott gegriffen.

Und das er ein Holocaustleugner ist stimmt auch nicht. Im gegenteil, er schrieb sogar ein Buch (Das Grauen des Holocaust) darüber wie grausam die Nazis juden ermordet haben. Wie auch auf der Seite unten verlinkt wurde. Die Seite wiederspricht sich selbst..!! (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 21:12, 23. Dez. 2009 (CET))

ich habe dein argument oben aufgegriffen, dass die beste quelle über eine person seine autobiografie ist. indem du dies bei hitler verbietest, entziehst du deinem argument den boden und man erkennt, dass autobiografien nicht die besten quellen sind. man sollte kritisch schreiben und sachlich bleiben, man sollte auch unabhängige quellen auftreiben. wenn fehler auf der seite sind, dann werden sie durch sachliche recherche aufgeklärt. kannst du mir erklären, wer sich gegen harun yahya stellt und ihn sabotiert? ist das eine verschwörung, die weltweit läuft? begriffe wie "dunkle kreise" und "verschwörung" sind zu schwammig, um sowas in den artikel zu schreiben. kannst du das gericht benennen, das die beimischung von kokain bestätigte?-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Sie können die Originale einiger Berichte von Gesundheitsorganisationen einsehen, die beweisen, dass das Kokain weniger als 72 Stunden vorher, mit anderen Worten, während der Polizeihaft, in Adnan Oktars Körper gelangt war:

1- Institut für forensische Medizin der Universität München

2- Institut für forensische Medizin der Universität Aachen

3- Türkisches Ministerium für Justiz, Institut für forensische Medizin, Spezialabteilung 5

5- Rasterdiagramm von Prof. John Ambre, verwendet als eine der Referenzen in forensischen Berichten

6- Polizei- und Militärdepartment Basel, Forensisches Medizinisches Labor

7- Institut für forensische Medizin an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms Universität Bonn

8- Polizeilabor des französischen Innenministeriums

9- Abteilung für forensische Medizin und Wissenschaft, Universität Glasgow

10- Institut für forensische Medizin, Medizinische Fakultät Cerrahpasa, Istanbul Universität

11- Kantonal-Hospital St. Gallen, Institut für forensische Medizin

12- Prof. Davide Ferrara von der Universität Padua

13- Prof. Dr. H. W. Raudonat – Zentrum für forensische Medizin

14- Institut für forensische Medizin der Universität Tübingen

15- University von Parma, Fakultät für Medizin und Chirurgie

16- Institut für forensische Medizin der Universität Wien

http://api.fmanager.net/files/author/images/kokainberaat.jpg

Die Kokain Konspiration gegen Adnan Oktar wurde durch einen Gerichtsbeschluss vereitelt. Adnan Oktar wurde vom 10. Kriminalgerichtshof in der ersten Instanz am 22.2.1994 freigesprochen, wodurch das Gericht bestätigte, dass es sich bei dem Vorfall um eine Verschwörung gehandelt hat. (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 22:47, 23. Dez. 2009 (CET))

Es ist sicherlich denkbar, dass in den 80er und 90er Jahren in der Türkei missliebige Personen in die Psychatrie eingewiesen wurden oder man ihnen Drogen unterschob. Nur ist Harun Yahya als das mögliche Opfer natürlich keine neutrale Quelle, ebenso wie Polizeiprotokolle und Gerichtsurteile aus der Zeit. Kannst du unabhängige, wenn möglich deutsch- oder englischsprachige Quellen nennen? Rainer Z ... 14:25, 24. Dez. 2009 (CET)

Sie haben wohl oben nicht richtig gelesen??? 16 verschiedene Quellen wo man nachschauen kann unter anderem den Gerichtsbeschluss in türkisch den Sie sich gern von einem vertrauten übersetzen lassen können! Also wenn Sie nicht die gute Absicht haben korrekte Informationen über Herrn Harun Yahya hier zu schreiben bzw zu Aktualisieren, dann kann ich euch alle beweise der Welt bringen und man wird es trotzdem nicht anerkennen. All die Beschuldigungen von der Vergangenheit wurden heute durch sämtliche Gerichtsprozesse zu nicht schuldig erklärt und deshalb bitte ich den Autor dieser Seite auch dementsprechend zu handeln.

Auch die Geschichte mit dem Kopftuch und reduzierung der Pflichtgebete wurde unter gewahrsam mit druckmitteln ihm förmlich in den Mund gelegt.

Es ist nun schwierig sämtliche Beweismittel wie Gerichtsurteile, Interwievs, belege etc in andere Sprachen zu übersetzen, weil die Zeit und der Aufwand das im moment nicht zulässt. Deshalb bin ich hier um mit euch in friede und einklang diese Seite auf aktuellen Stand zu bringen. Ohne jegliche konfrontationen und streitigkeiten. Weder habt ihr was davon wenn die Seite falsche Informationen enthält noch hab ich was davon, wenn die Seite korrekte Informationen zur verfügung stellt. Es geht hier um die Ehrlichkeit und das Wissen (korrektes Wissen) was wir Wikipedia anbieten wollen.

Ich finde es auch traurig, dass man mehr Negatives über einen Menschen lesen muss die auch auf keinem ehrlichen fundament fußen als das positive dinge über ihn erzählt wird.

Herrn Harun Yahya ist eine Person der sich für die gesamte Menschheit dessen wohlergehen und glück einsetzt. Die Beschuldigungen aus der Vergangenheit kamen immer aus entsprechenden kreisen die gegen seine arbeit ist. Ich möchte hier niemanden persönlich angreifen oder was unterstellen versteht mich bitte nicht falsch. Ich bin nur für die Wahrheit und Ehrlichkeit und hoffe das ihr das genau so sieht. (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 15:00, 24. Dez. 2009 (CET))

Ein Hinweis zur Arbeitsweise hier: Du kannst den Artikel bearbeiten, wenn du konkrete Quellen nennst. Hast du nicht getan. Sollen andere die aufgrund der genannten Namen zusammensuchen? Da musst du dir schon etwas mehr Mühe machen, nicht die anderen.

Ansonsten habe ich den deutlichen Eindruck, dass es dir nicht primär um die Richtigstellung geht, sondern du ein Anhänger Yahyas bist. Das ist eine schlechte Voraussetzung für neutrale Artikelarbeit. Ich halte es durchaus für möglich, dass er von der türkischen Polizei und Justiz ungerecht behandelt wurde (die stehen ja nicht gerade in gutem Ruf). Seine Lehren aber bleiben dennoch äußerst fragwürdig, um es freundlich auszudrücken. Kennst du die Sage vom Rattenfänger von Hameln?

Rainer Z ... 17:53, 24. Dez. 2009 (CET)

Konkrete Quellen gibt es auch nicht vom Autor der Seite! Ich sehe nur Zeitungsartikel wie zb

Vgl. Zeitung „Sabah“ vom 20. November 1999 Vgl. Die Tageszeitung „Vatan“ vom 17. Oktober 2005 Artikel aus der Milliyet vom 17. Oktober 2008 Ruşen Çakır: Ayet ve Slogan. Türkiye'deki İslami Oluşumlar. Istanbul 1990, S. 243

und einige andere Quellen die nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen müssen jedoch trotzdem genommen wurden.

Ich kann hier nicht für jedes Wort ein abgestempeltes Dokument oder Beleg liefern was der Autor der Seite ja auch nicht unbedingt für die Information bislang tut.

Wenn ihr neutral und ehrlich wärt, dann würde sich hier was bewegen. Zum glück ist die Seite nur in deutsch so falsch.. hab mir die türkische Seite angeguckt die ist korrekt!

Ausserdem habe ich mir Mühe gemacht und euch Quellen und Beweise geliefert? Wer entscheidet denn hier welche Quellen echt und welche falsch sind oder konkret oder nicht konkret sind? Ihr??? aus vergangenen Zeitungsartikeln der türkei? gegen Gerichtsbeschlüsse??? Jetzt bitte ich den Autor das mit dem Kokainkomplott und Nervenheilanstallt noch mal zu aktualisieren plus das mit dem Kopftuch und Pflichtgebete am besten ganz rausnehmen weil das nicht gültig ist.

Vielleicht solltest du dir ein bsp an der türkischen Seite nehmen und deine Seite mal korrigieren.. Die annahmen und beschuldigungen kannst du ja stehen lassen aber schreib das diese beschuldigungen auch wiederlegt wurden damit die menschen wegen deiner Seite nicht irregeleitet werden. (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 18:25, 24. Dez. 2009 (CET))

Ausserdem habe ich mir Mühe gemacht und euch Quellen und Beweise geliefert - Davon sehe ich nichts. Ich sehe nur eine Liste von Instituten und Personen. Erwartest du, dass wir jetzt die einzelnen Leute anschreiben und uns deine Belege selbst zusammensuchen? Und zu dem angegebenen Urteil: Auch ohne Türkisch zu können, kann ich feststellen, dass da zwar was von "Urteil" und "Freispruch" steht, aber den Namen des bewussten Herrn kann ich darin nirgends finden, und ohne den ist das ein wertloser "Beweis".

Wenn du willst, dass "sich hier was bewegt", musst du dir schon etwas Mühe geben. Grüße -- Kpisimon 18:35, 24. Dez. 2009 (CET)

http://api.fmanager.net/files/author/images/kokainberaat.jpg

Auf türkisch aber ist ein eindeutiger Beweis für den Freispruch!!! was wollt ihr noch?? Das ich in die Türkei fliege, zum zuständigen Gericht gehe, mir das in deutsch mit Stempel geben lasse oder wie soll ich das bitte verstehen?? (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 18:50, 24. Dez. 2009 (CET))

Hier noch ein Beweis:

http://psychologicalwarfaremethods.com/images/gatarapor.jpg

The “SANITY” report issued by the Gülhane Military Medical Academy and confirming Adnan Oktar’s mental health.

der vorwurf das er paranoide Schizophrenie hatte ist hiermit auch wiederlegt!!!(nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) )

Das ist alles irrelevant. Entweder gibt es eine unabhängige Quelle, die diese Fakten aufgreift, oder Du bereitest das alles auf und publizierst es bei einem reputablen Verlag, erst dann haben wir eine Quelle.--Thuringius 19:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Sind die türkischen Zeitungen von der Ihr einige eurer Quellen bezieht unabhängig???

Diese Quelle hier ist nicht mal existent:

Vgl. Die Tageszeitung „Vatan“ vom 17. Oktober 2005 http://arsiv2.gazetevatan.com/arama.asp?kelime=adnan+oktar

es gibt keine eintragung auf der Seite mit dem datum

wollt ihr mir hier ehrlich sagen das ihr authentisch handelt?

und ausserdem kann doch eine zeitungsanzeige keine quelle sein da kann doch jeder irgend was schreiben!!! (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 19:54, 24. Dez. 2009 (CET))

Jetzt mal eine ganz klare Ansage: Wenn du am Artikel etwas ändern willst, kannst du das tun, aber nur mit nachvollziehbarer, konkreter Nennung unabhängiger Quellen. Es ist vollkommen nutzlos, wenn du hier rumdiskutierst und den bestehenden Artikel beklagst. Rainer Z ... 22:55, 24. Dez. 2009 (CET)

wer entscheidet was nachvollziehbar und konkret ist???? ich kann zb eure quellen und links auf der seite die zu türkischen "abhängigen" zeitungen nicht nachvollziehen unter anderem existieren einige der quellen garnicht mal!!!

Allein schon der Kopf der Seite wie sorgafälltig ihr arbeitet:

Harun Yahya mit bürgerlichem Namen Adnan Oktar (* 1956 in Ankara)[IN ANKARA WAS???] (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 10:30, 25. Dez. 2009 (CET))

Offensichtlich kennst du das Zeichen * nicht. Das die Quellen nicht existieren ist unsinn. Da sind vielleicht Links umgezogen. Rusen Cakir, den du anführst, habe ich z.B. vor der Nase. Da steht nichts schmeichelhaftes über Adnan Oktar drin. Koenraad ^Diskussion

Und was ist damit?

Vgl. Die Tageszeitung „Vatan“ vom 17. Oktober 2005 http://arsiv2.gazetevatan.com/arama.asp?kelime=adnan+oktar

keine Eintragung unter dem Datum 17. Oktober 2005

Mir kommt es so vor als ob Ihr euch nur negative Informationen raussucht die auf keine wahren Fundamente fußen und vorallem nicht Neutral und Konkret sind, jedoch trotzdem die "Quellen" auf der Seite benutzt weil es euch passt!

Geht es euch darum den Herrn Harun Yahya der deutschen Gesellschaft schlecht zu machen, weil er den Darwinismus anhand Moderne Wissenschaft wiederlegt und somit den Atheisten das Fundament unter den Füßen weggezogen hat??? (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 15:16, 25. Dez. 2009 (CET))

Es ist nicht euer Ernst das hier als Quelle anzuzeigen oder???

↑ Vortrag von Richard Dawkins

Jeder sieht das in dem Harz eine echte Heuschrecke zu sehen ist und das model mit dem Anglerhaken nur zum vergleich dient wo auch eine lebende Heuschrecke genommen werden konnte aber ist das in dem falle so wichtig? Wichtiger ist was in dem versteinerten Harz zu sehen ist oder?

Selbst Richard Dawkins der ein Evolutionsbiologe ist und sein lebenlang ein überzeugter Darwinist war, ist jetzt zum Endpunkt gelangt wo er in einem Inteview behauptet, dass das Leben aus dem All von Aliens/Ufos bzw Intelligenteren Wesen auf unsere Erde vor Milliarden vor Jahren hergebracht sein müsste, weil er eine andere erklärung für die hochkomplexe Struktur der DNA nicht erklären kann bzw nach dem Fossilienfunden die klar und deutlich beweisen, dass es keine Evolution gab sondern das Leben vor Millionen Jahren Plötzlich erschien und auch einige Arten wieder plötzlich verschwand.

Interview in Englisch zum nachschauen:

http://www.youtube.com/watch?v=j1uU9_1gBiQ

ein Mensch der Behauptet das Leben wurde von Aliens auf unsere Erde gebracht wie weit sind seine Quellen bzw Vorträge ernst zunehmen?? (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 16:36, 25. Dez. 2009 (CET))

Doch es ist unser ernst. Zukünftig bitte keine Propagandefilmchen als "Beweise" posten.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:00, 25. Dez. 2009 (CET)

Aber den Vortrag von Richard Dawkins selber habt ihr als Quelle auf der Seite angegeben wo offensichtlich gegen den Herrn Harun Yahya und den Kreationisten Propaganda getrieben wird!!! (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 11:16, 26. Dez. 2009 (CET))

Wieso Propaganda? Man braucht keine Propaganda, um Yagya zu widerlegen, Wissenschaft genügt. Und Dawkins ist zufällig ein Fachwissenschaftler, der sich zu Yahya geäußert hat. Du wirst keinen Biologen finden, der sich zustimmend zum Kreationismus äußert. Geologen vermutlich auch nicht. Rainer Z ... 15:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Wissenschaftlich wiederlegen könnt ihr Herrn Yahya garnicht, weil alle modernen wissenschaftlichen Erkenntnisse gegen die Evolution und somit für die Schöpfung sprechen! Unter anderem arbeitet Yahya mit 30 Experten aus verschiedenen Bereichen zusammen. Ich würde euch vorschlagen die Bücher Yahyas zu lesen um auf den neuesten Stand zu kommen.

Diese Seite soll auch garnicht das Thema wer wiederlegt wen? oder wer ist Wissenschaftler und wer nicht sein.. sondern eine vernünftige Seite mit Wissensreichen Inhalten über Harun Yahya. Doch wie ich bisher erkennen tue ist die Seite mehr eine anti Yahya Seite bzw Propagandaseite mit nur negativen infos geworden. Im großen und ganzen wirkt es so als wären darwinisten hinter dieser Seite die vorhaben durch falsche und verlogene Mitteln Ihn aufzuhalten jedoch wird das nach hinten losgehen. Weil die Menschen nicht blöd sind sie erforschen die Wahrheit!

Das wurde wohl von euch überlesen auf WIKIPEDIA:

Geh von guten Absichten aus oder unterstelle gute Absichten (engl. assume good faith, kurz AGF) ist ein Grundprinzip der von Wikimedia betriebenen Wikis – einschließlich der Wikipedia. Wir gehen davon aus, dass die meisten Benutzer dem Projekt helfen und nicht schaden wollen. Anderenfalls wäre ein Projekt wie die Wikipedia von Anfang an zum Scheitern verurteilt.

Diese Plattform sollte nicht als persönliche Propagandaseite dienen!!!! (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 15:38, 26. Dez. 2009 (CET))

So langsam reicht es wirklich und vollständig. Du glaubst halt an das, was Yahya zu verbreiten beliebt. Das sei dir unbenommen. Nur möge er das in seinen eigenen Publikationen veröffentlichen, die Wikipedia wird es nicht tun. Sei versichert: Alle modernen wissenschaftlichen Erkenntnisse sprechen eindeutig für die Existenz der Evolution, das bezweifelt auch kein seriöser Wissenschaftler. Die Frage nach der Schöpfung kann nicht Gegenstand der Wissenschaft sein. Aber das ist wohl vergebene Liebesmüh. Wer glauben will, ist durch Wissen nicht zu überzeugen. Rainer Z ... 17:41, 26. Dez. 2009 (CET)

[2] - "Von den amerikanischen Naturwissenschaftlern, die bei ihren Kollegen als so hoch qualifiziert gelten, dass sie in die National Academy of Sciences gewählt wurden, glauben nur sieben Prozent an einen persönlichen Gott", schreibt Dawkins. Die Evolutionsthese ist auch nur ein Glaube wie die Schöpfungsthese. Deswegen ist hier die parallel zur Artikeldiskussion stattfindende "Darwin hat recht, nein Yahya hat recht, nein Darwin, nein Yahya" vergebene Liebesmüh. --77.186.7.147 18:06, 26. Dez. 2009 (CET)

Da bist du eben auf dem Holzweg. Die Evolutionstheorie ist nicht „nur ein Glaube“, ebenso wie die Relativitätstheorie, die Quantentheorie usw. Eine „Schöpfungstheorie“ existiert nicht. Es gibt einen Schöpfungsglauben, der aber mit Wissenschaft nichts zu tun hat. Rainer Z ... 18:33, 26. Dez. 2009 (CET)

Der Name sagt schon alles "Evolutions-THEORIE" es ist nur eine theorie die in Lebzeiten Darwins bezweifelt wurde und heute wurde sie eindeutig wiederlegt. Selbst in seinen Büchern schrieb Darwin, dass er hoffe das die Fortschritte der Wissenschaft seine these stütze! Jedoch befürchtete er das gegenteil und seine Befürchtungen sind heute wahr geworden wie schmerzhaft es für die Darwinisten scheint. Die Fossilienfunde wiederlegen zu 100% die Evolution ohne wenn und aber. Über 300 Millionen Versteinerungsfunde beweisen uns keine veränderungen in den Arten und auch in zahlreichem versteinertem Harz können wir Millionen Jahre alte Insekten erkennen die keine veränderung aufweisen!

Evolution war, ist und bleibt eine LÜGE! Die moderne Wissenschaft ist heute im einklang mit dem KORAN und das ist auch gut so!

Hier kannst dich ja selbst überzeugen:

"Falls meine Theorie richtig ist, haben sicherlich zahllose Übergangsarten existiert, welche alle Arten der gleichen Gattung eng miteinander verbanden... Folglich könnte der Nachweis ihrer vergangenen Existenz nur in Versteinerungen gefunden werden."

-Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, S. 179-

Darwin selbst war sich bewusst über das Nichtvorhandensein solcher Übergangsformen. Er hoffte, dass sie in der Zukunft gefunden werden würden. Trotz seiner Zuversicht erkannte er, dass die fehlenden Übergangsformen das größte Hindernis in seiner Theorie waren. Daher schrieb er in seinem Buch Der Ursprung der Spezien folgendes in dem Kapitel "Probleme der Theorie":

"..Warum sehen wir nicht unzählige Übergangsformen, wenn die Spezien sich in kleinen Stufen aus anderen entwickelten. Warum ist die ganze Natur nicht in Verwirrung, anstatt der klaren Abgegrenztheit der Spezien, wie wir sie sehen?... doch, da nach dieser Theorie zahllose Übergangsformen bestanden haben mussten, warum finden wir sie nicht in unzähligen Mengen eingebettet in der Erdkruste?...doch, warum finden wir keine nah-verwandten Übergangsformen in den Übergangszonen, wo gemäßigte Lebensbedingun-gen vorherrschen? Diese Schwierigkeit verwirrte mich lange Zeit in großem Maße."

-Ebd., S. 172, 280-

"Wenn gezeigt werden könnte, dass es irgend ein komplexes Organ gibt, das unmöglich durch mehrfache, aufeinanderfolgende, geringfügige Abänderungen geformt werden könnte, würde meine Theorie total zusammenbrechen."

Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, S.189

Heute kann Darwins Theorie als widerlegt angesehen werden, denn wissenschaftliche Erfindungen zeigen, dass die meisten Systeme von Lebewesen nicht reduzierbare komplexe Systeme sind. Zahlreiche Strukturen und Systeme vom menschlichen Auge bis zur Zellstruktur, vom System des Blutgerinnsels bis zu den Proteinen werden völlig unbrauchbar, falls ein einziges ihrer Teile nicht mehr vorhanden ist. Tatsächlich kann kein Vertreter der Evolutionstheorie erklären, mit welchen "Stufen" diese Teile aufgetaucht sind.

Schlussfolgerung: Wenn du jetzt dir von Harun Yahya mal den Atlas der Schöpfung mal näher betrachtest ohne dir die Augen zu zu halten, dann wirst du auch schnell merken das die Evolution eine Lüge ist! (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 18:55, 26. Dez. 2009 (CET))

So, jetzt ist das Gespräch beendet. Es hat keinen Sinn mehr. Und bitte sieh auch du von weiteren Beiträgen ab, denn diese Diskussionsseite dient der Artikelarbeit, nicht der Diskussion der Evolutionstheorie oder von sonst etwas. Rainer Z ... 22:43, 26. Dez. 2009 (CET)

Genau deshalb bin ich auch hier um den Artikel zu Aktualisieren bzw Korrigieren! Jedoch bewegt sich da nichts, obwohl ich handfeste Beweise habe wie 2 Gerichtsbeschlüsse! Ein Buch über Das Grauen des Holocaust! Und das die worte mit dem Kopftuch und Pflichtgebeten unter Polizeigewahrsam mit druckmitteln ihm ins mund gelegt worden ist was der Herrn Yahya später in seinen Interviews auch geschildert hat!

Da ihr meine Beweise bzw Quellen nicht akzeptiert nur weil sie türkisch sind. (Wir reden über eine Person der in der türkei lebt) normal das die beweismitteln auf türkisch sind. Genau so wie ihr Quellen von türkischen Zeitungen nehmen tut und das ganz bequem in den Artik einbaut, bestehe ich darauf das ihr die Seite mit den gegegeben Beweisen Aktualisiert und Korrigiert!!" Andernfalls werde ich diese Diskussion samt den Beweisen an Wikipedia zusenden und eine Löschung der Seite beantragen mit dem Grund das die Seite von nicht neutralen leuten sabotiert ist und nicht freigegeben wird zur KOrrektur! PUNKT!!! (nicht signierter Beitrag von 85.178.65.88 (Diskussion | Beiträge) 23:42, 26. Dez. 2009 (CET))

Wenn du bzw. ihr einfach sachlich geblieben wärd und einfach konkret bestimmte Artikelpunkte sachlich moniert hättet, sähe die Sache anders aus. Doch was erwartet ihr bei so einem Rundumschlag, in dem Yahya zum Heiligen erklärt wird, die Evolutionstheorie für widerlegt und Dawkins zum Geschäftemacher? Das alles wortreich und in empörtem Ton? Da dürft ihr euch nicht wundern, wenn man euch nicht glaubt und nicht brav den Artikel wunschgemäß ändert.

Diese Diskussion mitsamt den Beweisen „an Wikipedia“ senden, dürfte schwierig werden. Wir sind hier schon in der Wikipedia, eine zentrale Instanz gibt es nicht. Es steht dir natürlich frei, einen Löschantrag zu stellen, doch du kannst davon ausgehen, dass der abgelehnt wird. Du wirst dir schon die Mühe machen müssen, konkrete Formulierungsvorschläge für konkrete Textstellen zu machen und die mit konkreten Quellen zu belegen (nicht allgemeinen Hinweisen auf ein Urteil oder ein Institut). Darüber kann dann sachlich diskutiert werden. Nicht diskutiert werden muss über die Richtigkeit von Kreationismus oder Evolutionstheorie.

Rainer Z ... 13:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Nun beendet bitte diese "die Evolution hat recht, nein der Kreationismus hat recht"-Debatte und die gegenseitigen Überzeugungsversuche und die gegenseitige Unsinnserklärung der jeweils anderen Theorie. Ich nehme an, ihr seid seit Anfang der Diskussion beide nicht 1 cm von eurem ursprünglichen Standpunkt gerückt? warum dann diese Diskussion? Es ist nicht der Ort dafür. Der Artikel hinkt nach wie vor. Vor allem nach den letzten Änderungen von Jbo (dazu gleich mehr s.u. im unteren Abschnitt) --77.186.2.249 14:05, 27. Dez. 2009 (CET)

Das Thema Evolution versus Kreationismus ist hier schlicht irrelevant. Ernstzunehmen sind die Geschichten um die Psychatrie und das Kokain. Rainer Z ... 18:24, 27. Dez. 2009 (CET)

Gut erkannt mein freund tust du uns jetzt allen ein gefallen und korrigierst die stellen bitte!? Kannst ruhig in vergangenheitsform schreiben damit jeder weiss das ihm so was vorgeworfen wurde jedoch das später nach weiteren untersuchungen mit Gerichtsbeschlüssen wiederlegt ist. danke (nicht signierter Beitrag von 85.178.65.80 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 27. Dez. 2009 (CET))

Dem Herrn Adnan Oktar wurde 1983 erstmalig eine paranoide Schizophrenie vorgeworfen. Jedoch wurde dieser Vorwurf mittels Gerichtsbeschluss vom 18.08.2000 wiederlegt.(1) Im Jahre 2008 wurde Oktar wegen Bildung einer kriminellen Vereinigung beschuldigt und zu drei Jahren Haft verurteilt. Auch bei der Sache wurde er bei späteren Untersuchungen per Gerichtsbeschluss zu nicht schuldig erklärt.(2)

1- Gerichtsbeschluss vom 18.08.2000 das er "keine" paranoide Schizophrenie hat: http://psychologicalwarfaremethods.com/images/gatarapor.jpg

2- Gerichtsbeschluss vom 22.01.2007 dafür das er "keine" kriminelle Vereinigung ist: http://www.masonzulmu.com/images/es_beraatkarari_4.jpg

Bitte die Kollegen um Korrektur. Danke! (nicht signierter Beitrag von 85.178.65.80 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 27. Dez. 2009 (CET))

Wikipedia-unwürdiger Artikel

• Falsche Behauptungen:
  

[3] - "eines seiner Bücher trägt den Titel "Die Grauen des Holocaust" und stellt den Holocaust als zu verurteilende Tatsache fest".
Bitte das "Auch ist er als Holocaustleugner bekannt." aus der Einleitung entfernen, damit der Artikel weniger lügt.

• Verstoß gegen WP:Q
  

Der Abschnitt [...]Biologen erkennen auf den ersten Blick, dass es sich nicht, wie behauptet, um dieselben Lebewesen handelt. Einige Beispiele: Ein Seestern wird mit einem Schlangenstern gleichgesetzt, obwohl es sich um Tiere aus unterschiedlichen Familien handelt; die angebliche Forelle ist ein Weißfisch. [...] stellt die Behauptung auf, Biologen hätten Unstimmigkeiten in Yahyas Werk entdeckt, als Quelle wird aber kein Biologe sondern ein Populärwissenschaftler Richard Dawkins genannt. Somit ist der gesamte Abschnitt unbelegt. Zudem macht es sich schlecht, selbst Populärwissenschaftleraussagen lediglich per "Youtube-Video" zu belegen.

Der Artikel ist zudem leider gesperrt. Man braucht sich allerdings nicht wundern, wenn der Artikel immer wieder zu Editwar führt bei dieser miserablen Qualität. Dabei war meine Kontrolle nur ein stichprobenartiges Überfliegen des Artikels, dabei schon habe ich diese schwerwiegenden Mängel entdeckt. Es ist klar, dass der Artikel nicht zur Aufklärung über den Artikelgegenstand sondern zur Hetze gegen diesen dienen soll. In dieser Form wäre ein Löschantrag durchaus vernünftig. Was meinen die Kollegen? --77.186.92.152 16:59, 25. Dez. 2009 (CET)

Billiger Versuch. Der ganz Absatz deiner Quelle lautet:

Holocaust-Leugner mit "antiaufklärerischer" Gesinnung

Adnan Oktar ist kein Unbekannter. Er hat es sogar in den Verfassungsschutzbericht Baden-Württembergs 2003 geschafft, der ihm eine "antiaufklärerische" Gesinnung attestiert. Das allerdings ist noch das Geringste - Oktar hat sich in der Vergangenheit als Holocaust-Leugner hervorgetan, dessen Ziel die "Aufdeckung der vorgeblichen gemeinsamen Machenschaften des 'Zionismus' und der 'Freimaurerei'" sei, "die angeblich die Weltherrschaft anstrebten", wie es im Bericht heißt.

"Noch im Oktober 2000", so der Verfassungsschutzbericht, "hatte der Autor in seiner im Internet abrufbaren 'Holocaust-Lüge' den Holocaust als 'zionistische Lüge' bezeichnet." Die Holocaust-Leugnung hat er mittlerweile entschärft, eines seiner Bücher trägt den Titel "Die Grauen des Holocaust" und stellt den Holocaust als zu verurteilende Tatsache fest. Dennoch untersucht er darin weiter die angeblichen "geheimen Abmachungen zwischen den Nazis und den radikalen Zionisten".

Nun "zieht Yahya gegen die Darwinsche Evolutionstheorie, den Materialismus und den Atheismus zu Feld", heißt es weiter im Verfassungsschutzbericht. Dabei "geht es ihm nicht um eine Interpretation religiöser Quellen. Vielmehr kommt es ihm auf das buchstabengetreue Verständnis des Koran an."

Für wie blöd hältst du uns eigentlich ?? Die Versuche Herrn Oktar reinzuwaschen mögen zukünftig bitte etwas kreativer vorgetragen werden.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:05, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich halte dich nur für so blöd wie du dich hergibst. Beruhige dich am besten, du zitierst doch sowieso den gleichen Satz wie ich. (Die Holocaust-Leugnung hat er mittlerweile entschärft, eines seiner Bücher trägt den Titel "Die Grauen des Holocaust" und stellt den Holocaust als zu verurteilende Tatsache fest.) Wenn er den "Holocaust als zu verurteilende Tatsache feststellt" - wie du im Eifer des Gefechts sogar selbst zitiert hast - kann er schlecht den Holocaust leugnen. Fällt der Groschen? --77.186.92.152 17:18, 25. Dez. 2009 (CET)

Siehe mein letzter obiger Satz. EOD meinerseits.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:25, 25. Dez. 2009 (CET)

also nochmal eines seiner Bücher trägt den Titel "Die Grauen des Holocaust" und stellt den Holocaust als zu verurteilende Tatsache fest. Jemand, der den Holocaust als zu verurteilende Tatsache feststellt, kann ihn nicht gleichzeitig als "Nichttatsache" feststellen. (Für die ganz Blöden unter uns siehe Kontradiktion) Bitte die Falschaussage "Auch ist er als Holocaustleugner bekannt." löschen oder in die Vergangenheit verlegen. --77.186.92.152 17:33, 25. Dez. 2009 (CET)

Es reicht! Diese Diskussionsseite dient zur Arbeit am Artikel. Du findest Yahya offenbar ganz toll und empörst dich über Kritik an ihm (nicht nur über mögliche Ungerechtigkeiten der türkischen Justiz). Kannst du gerne machen, aber zukünftig bitte nicht mehr hier. Ich kann nicht erkennen, dass du in den letzten Tagen konstruktiv beigetragen hättest oder auf Argumente ernsthaft eingegangen wärst. Rainer Z ... 18:55, 25. Dez. 2009 (CET)

PS: Dawkins ist sicher umstritten, aber ein fachkundiger Wissenschaftler. Yahya hat eine abgebrochene Ausbildung als Innenarchitekt.

Hallo komm mal runter, diese Disskusion hier "== Wikipedia-unwürdiger Artikel ==" habe nicht ich eröffnet. Meins ist oben unter "Unkorrekte Inhalte über Herrn Harun Yahya". Und ausserdem bestehe ich darauf die Seite zu korrigieren. Bei so vielen Beweisen und Belegen sollte hier mal langsam was passieren!!! (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 19:08, 25. Dez. 2009 (CET))

(nach BK)@Rainer,also ich bin erst heute zur Diskussion gestoßen. Danke schön. Der Grund meines Dazustoßens war eben gerade, dass in dem Artikel überhaupt keine Kritik aufgezeigt wird, sondern eher eine Hetze stattfindet mittels Lügen und Populärwissenschaftlern, die nur Tratschmagazine wie der Stern ernstnehmen, die in der Fachwelt aber belächelt werden. Gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist der Artikel nüscht und das darf man auch sagen. Es ist wohl auch kein Geheimnis, dass der grottige Artikel seit Jahren nicht mal eine einzige Auszeichnung bekommen hat, was allen Diskutanten, also sowohl den Verehrern als auch den Hetzern, nicht gerade gut zu Gesicht steht. --77.186.92.152 19:20, 25. Dez. 2009 (CET)

Das Merkwürdige an der ganzen Sache ist, dass Ihr die Beweislagen meiner seits ablehnt, weil sie auf türkisch sind obwohl es Gerichtsbeschlüsse sind! Aber selber habt ihr wenn es natürlich um eure Ineresse geht (sprich Herrn Yahya ein schlechten Ruf zu verpassen) türkische Quellen wie zb Vgl. Zeitung „Sabah“ vom 20. November 1999 wo steht das man bei ihm eine paranoide Schizophrenie diagnostizierte und vorallem das bei sechs weiteren Untersuchungen diese Diagnose bestätigt wurde!! Und das ganze habt ihr von einer TÜRKISCHEN zeitung!!!

Jetzt frag ich euch ist euch ein Zeitungsartikel mehr wert als ein Gerichtsbeschluss??? Habt ihr konkrete Beweise und neutrale Quellen was diesen Vorwurf Rechtsgültig macht? wie zb bei meinem Beweismittel.. ein (Gerichtsbeschluss mit Stempel)??

hier noch mal zum nachschauen ein mal wegen dem kokainkomplott http://api.fmanager.net/files/author/images/kokainberaat.jpg

und ein mal das die paranoide Schizophrenie diagnose ungültig ist http://psychologicalwarfaremethods.com/images/gatarapor.jpg (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 20:09, 25. Dez. 2009 (CET))

(BK) Okay, ich habe euch versehentlichen zusammengeschmissen, die Ähnlichkeit ist groß, sorry. Inhaltlich ändert das aber nichts. Rainer Z ... 20:10, 25. Dez. 2009 (CET)

• Falsche Behauptungen:
  

[4] - "eines seiner Bücher trägt den Titel "Die Grauen des Holocaust" und stellt den Holocaust als zu verurteilende Tatsache fest".
Bitte das "Auch ist er als Holocaustleugner bekannt." aus der Einleitung entfernen, damit der Artikel weniger lügt.

• Verstoß gegen WP:Q
  

Der Abschnitt [...]Biologen erkennen auf den ersten Blick, dass es sich nicht, wie behauptet, um dieselben Lebewesen handelt. Einige Beispiele: Ein Seestern wird mit einem Schlangenstern gleichgesetzt, obwohl es sich um Tiere aus unterschiedlichen Familien handelt; die angebliche Forelle ist ein Weißfisch. [...] stellt die Behauptung auf, Biologen hätten Unstimmigkeiten in Yahyas Werk entdeckt, als Quelle wird aber kein Biologe sondern ein Populärwissenschaftler Richard Dawkins genannt. Somit ist der gesamte Abschnitt unbelegt. Zudem macht es sich schlecht, selbst Populärwissenschaftleraussagen lediglich per "Youtube-Video" zu belegen.

Der Artikel ist zudem leider gesperrt. Man braucht sich allerdings nicht wundern, wenn der Artikel immer wieder zu Editwar führt bei dieser miserablen Qualität. Dabei war meine Kontrolle nur ein stichprobenartiges Überfliegen des Artikels, dabei schon habe ich diese schwerwiegenden Mängel entdeckt. Es ist klar, dass der Artikel nicht zur Aufklärung über den Artikelgegenstand sondern zur Hetze gegen diesen dienen soll. In dieser Form wäre ein Löschantrag durchaus vernünftig. Was meinen die Kollegen? --77.186.92.152 21:50, 25. Dez. 2009 (CET)

Den Unfug mit dem "Populärwissenschaftler" kannst du dir sparen. Gleiches gilt für deine Anwürfe bezüglich "Hetze" & Co. Der nächste Post der das Wort "Hetze" o.Ä. enthält wird gelöscht.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:04, 25. Dez. 2009 (CET)

Nur eine Randbemerkung: Aus dem Artikel Richard Dawkins: "Clinton Richard Dawkins, FRS, (* 26. März 1941 in Nairobi, Kenia) ist ein britischer Zoologe, theoretischer Biologe und Autor wissenschaftlicher und populärwissenschaftlicher Literatur." Zudem hier noch ein Artikel von Hermann Häring aus der FAZ, der Dawkins [5] Unfähigkeit, Ausblendungen und Ungenauigkeiten attestiert, wie es für richtige Wissenschaftler, die nicht auf wirtschaftlichen Erfolg aus sind, tabu ist. Zitate "Aber Dawkins ist unfähig, auch nur einen Abschnitt anderen Dimensionen des menschlichen Lebens zu widmen." "Was Dawkins ausblendet: Zwischen Theologie und Naturwissenschaften finden schon seit Jahrzehnten sinnvolle Gespräche statt" "Unschärfe scheint bei Dawkins Erfolgsprogramm." Nun zurück zu den Qualtitätsmängeln des Artikels. Der nächste ablenkende Eintrag von Jbo wird gelöscht. --77.186.92.152 22:27, 25. Dez. 2009 (CET)

Weil er populärwissenschaftliche Bücher schreibt ist Dawkins "Populärwissenschaftler" und weil Yahya neuerdings nicht mehr ganz so offensichtlich den Holocaust leugnet, solle im Artikel bitteschön auch nicht mehr erwähnt werden, dass er als Holocaustleugner bekannt ist. Dass muss wohl kaum weiter kommentiert werden.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:42, 25. Dez. 2009 (CET)

Dawkins ist Wissenschaftler aber nur im Bereich der Biogenetik. Sein ganzes Geschwafel über Gott (er ist kein Theologe), das er clevererweise mit seinen wissenschaftlichen Qualifikationen über die Biogenetik unterminiert, ist Populärwissenschaft wie sie im Buch steht. Sein "Der Gotteswahn" - allein schon das Cover - ist ein gutes Beispiel dafür (siehe vernichtende Kritik von Häring). Die Holocaustleugnung soll erwähnt werden, aber der aktuellen Entwicklung entsprechend, nämlich dass er den Holocaust nicht mehr leugnet. Gerne in einem ganzen Abschnitt, um Details zu erörtern, wie es zu dieser Änderung kam aber nicht bloß per erschwindeltem "Etikett" in der Einleitung. --77.186.92.152 23:00, 25. Dez. 2009 (CET)

Yahya hat nicht mal eine Ausbildung zum Innenarchitekten zu Ende gebracht. Sein ganzes Geschwafel über die Evolution (er ist kein Wissenschaftler), das er clevererweise mit dem Koran begründet, ist nichts als Rattenfängerei. Um mal deine Argumentationsweise umzudrehen. Dawkins ist übrigens herzlich unwichtig bei dem Thema. Rainer Z ... 23:18, 25. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel steht "Ist als Holocaustleugner bekannt" und nicht "Ist ein Holocaustleugner". Der von dir beigebrachte Artikel im Stern sagt außerdem das genaue Gegenteil von dem was du da behauptest. Also, bring erstmal ein paar belastbare Quellen bei, für den Persönlichkeitswandel des Herrn Oktar. Alles andere ist Zeitverschwendung.

Dawkin dient hier lediglich als Quelle für den Absatz: Der Atlas der Schöpfung versucht darzustellen, dass sich die heute auf der Erde lebenden Tiere und Pflanzen seit Jahrmillionen nicht verändert haben. Dazu setzt er Fotos von Fossilien und heute lebenden Tieren oder Pflanzen nebeneinander. Biologen erkennen auf den ersten Blick, dass es sich nicht, wie behauptet, um dieselben Lebewesen handelt. Einige Beispiele: Ein Seestern wird mit einem Schlangenstern gleichgesetzt, obwohl es sich um Tiere aus unterschiedlichen Familien handelt; die angebliche Forelle ist ein Weißfisch. Die abgebildete Auster ist in Wirklichkeit eine Kammmuschel, das Fossil weder das eine noch das andere. Auch wurden Fotos von Angelködern verwendet, die einer Spinne und einem Insekt nachempfunden waren. Auf einer dieser Abbildungen ist sogar der Anglerhaken zu erkennen und wird ansonsten garnicht weiter erwähnt. Für diesen Absatz lassen sich mit Sicherheit auch andere Quellen finden. Die Problematik als solche ist aber imho trivial und beruht lediglich auf deiner (offenkundigen) Abneigung Dawkins gegenüber.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:20, 25. Dez. 2009 (CET)

@Rainer, dann schreib das so in den Artikel. Ich nehme an, du wirst auch Quellen dafür nennen können. So überzeugt, wie du von deiner Meinung bist, musst du viel über Yahya gelesen haben. Quellen zu nennen, dürfte also ein Leichtes für dich sein, es sei denn, du hast nichts gelesen. Dawkins interessiert hier natürlich, da er zur Widerlegung Yahyas herangezogen wird, obwohl Dawkins absolut befangen ist in seinem (profitabel ausgerichteten) Krieg gegen die Religion.

@Jbo: zu "Für diesen Absatz lassen sich mit Sicherheit auch andere Quellen finden". Na dann, was sind die anderen Quellen?--77.186.92.152 23:31, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich diskutiere hier bloß. Um mir ein Urteil über einen bestimmten Kreationisten zu bilden, brauche ich wirklich keine besonderen Quellen. Das Kreationismus eine obsolete Vorstellung ist, ist kein Geheimnis. Wenn dann ein halber Innenarchitekt kreationistische Bücher schreibt, damit reich wird (oder mit was auch immer) und Jünger um sich schart ... Ja mei! Der Kerl ist halt ein geschickter Geschäftemacher in weißen Anzügen. Er wird selbst nicht den Unsinn glauben, den er verbreitet. Für so intelligent halte ich ihn schon. Rainer Z ... 23:52, 25. Dez. 2009 (CET)

Das Intro habe ich nun präzisiert, eine zus. Quelle für den Dawkins-Absatz ist drin. Hoffentlich kehr hier nun endlich wieder Ruhe ein.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:42, 26. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn du auch das mit dem Vorwurf der diagnose von paranoide Schizophrenie und Kokainmßbrauch in vergangenheitsform schreibts und mit den neuen Beweisen sprich Gerichtsbeschlüssen die ich hier angebe aktuallisierst? Das wäre sehr nett..danke!

Gerichtsbeschluss vom 18.08.2000

http://psychologicalwarfaremethods.com/images/gatarapor.jpg

Gerichtsbeschluss vom 22.02.1994

http://api.fmanager.net/files/author/images/kokainberaat.jpg (nicht signierter Beitrag von 85.178.65.80 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 27. Dez. 2009 (CET))

Da ich kein Türkisch beherrsche, kann ich deine Internetlinks leider nicht lesen geschweige denn beurteilen. Zumindest der Erste scheint mir die Unseriösität schon im Namen zu tragen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Angebliche Scans von Yahyas Seiten können nicht als Beweise verwendet werden. Gruß Koenraad ^Diskussion 03:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Zu den Änderungen von Jbo:

• [6] Diese Änderung unterstellt Yahya, dass er nicht mehr offen den Holocaust leugnet, aber es heimlich weiterhin tut. Die heimlichen Gedanken zu erörtern ist dagegen nicht Aufgabe der Wikipedia, da sowieso nicht eruierbar. Die Aussage ist auch nicht belegt sondern nur die Vermutung von Jbo. Es sollten eher die Fakten beschrieben werden etwa "er hatte bis 2000 offen den Holocaust geleugnet, im Jahr XY veröffentlichte er das Buch "Die Grauen des Holocaust", womit er den Holocaust als Tatsache feststellte." Gerne kann - auf belegte Weise - festgestellt werden, wie es zu dieser Sinneswandlung kam. Ob es überhaupt eine Sinneswandlung gab? Wenn es in der Tat keine Sinneswandlung gab, dann bliebe allerdings zu klären, ob er sein wahres Gesicht während seiner Holocaustleugnung zeigte also heute weiterhin heimlich den Holocaust leugnet oder - umgekehrt - ob er bereits während seiner Holocaustleugnung innerlich gar nicht den Holocaust geleugnet hat. Ich würde aber von allzuviel Erforschen der heimlichen Gedanken von Yahya abraten. Wissen können wir nur das, was er auch sagt. Vieleicht war es ja wirklich eine Sinneswandlung.
• [7] - "forbiddenmusic worldpress" ist keine reputable Quelle. Bitte den gesamten Absatz löschen oder auskommentieren, bis Belege genannt werden. Zudem gibt es Unstimmigkeiten im Absatz:
• Seesterne und Schlangensterne sind nicht in unterschiedlichen Familien sondern beide in der selben Familie der Eleutherozoen. Der Absatz klärt also weiterhin nichts auf sondern lügt nach wie vor wie gedruckt. Auch ist unklar, inwiefern der sichtbare Angelköder eigentlich ein Gegenargument gegen Yahyas These sein soll. --77.186.2.249 14:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Das Oktars Gesinnungswandel nur oberflächlicher Natur ist, stammt u.a. aus dem zitiertem Verfassungsschutzbericht. Ein Review in einem Fachjournal für den "Atlas der Schöpfung" habe ich bislang nicht gefunden, obwohl ich mir sicher war, ich hätte mal von einem gelesen. Womöglich hat sich aber tatsächlich kaum ein Wissenschaftler mit diesem Unsinn eingehend auseinandergesetzt. Derweil habe ich an den Absatz noch ein paar Internetquellen, die die Aussage bestätigen, angehängt. Die IP 77.186.xxxxx fühle sich darauf hingewiesen, dass auch sie gerne Quellen beibringen darf.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:23, 27. Dez. 2009 (CET)

P.s.: Über das Märchen mit den Seesternen und den Schlangensternen habe ich herzlich gelacht. Insoweit danke dafür. Zukünftig bitte wenigstens ein bissl ins Thema einlesen bevor hier große Töne gespuckt werden.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Messias

Eine lustige Randnotiz. Harun Yahya lässt immer wieder Bemerkungen fallen, die darauf hindeuten, dass er der erwartete Messias sei, um es anschließend wieder zu relativieren. In diesem Video http://www.youtube.com/watch?v=azhayy2Z0S0 (gegen Ende) erklärt er, dass die Beschreibung des Messias genau auf ihn zutreffe, dass dies aber auch Zufall sein könne, er jedoch niemals behauptet habe, er sei der Messias usw. Gruß Koenraad ^Diskussion 05:02, 28. Dez. 2009 (CET)

Schön das du das Video hier reingestellt hast. Das erleichtert einiges. Alle fragen werden in dem Video eindeutig von Herrn Adnan Oktar im Interview mit STAR TV (eine neutrale Quelle) beantwortet. In dem Video wird erwähnt, dass der Vorwurf mit der paranoide Schizophrenie durch das Militärgericht wiederlegt wurde. Auch das mit dem Kokainkomplott wird erwähnt und das ein Gerichtsbeschluss vorliegt das diese Beschuldigung auch wiederlegt. Unter anderem wird erwähnt das nach dem er aus dem Gefängnis entlassen wurde, mit einem Entgeld er vom Militärdienst freigestellt wurde weil er zu alt für den Wehrdienst war.

Und zurück zu kommen auf die Messias Geschichte. Hör mal richtig hin er sagt nicht Messias sondern Mehdi. Das ist ein großer Unterschied!!! Mehdi ist zu der Endzeit in der wir uns grade befinden schon zu Zeiten Moses in der Tora versprochen worden bis zu dem Prophet Muhammed der das mit detaillierter Beschreibung es den Gläubigen einfacher gemacht hat Ihn zu erkennen, wenn die Zeit seines erscheinens gekommen ist . Deshalb die Zeichen von denen Sie in dem Video sprechen und die Ähnlichkeit sehr groß ist, was das Aussehen des Mehdi im zusammenhang mit dem Herrn Oktar ist. Jedoch gibt es auf der Welt Millionen Menschen die genau so die Ähnlichkeit mit der Beschreibung des Mehdi besitzen. Das spielt also keine große rolle. Es piekt halt alles ins Auge, wenn es um den Herrn Oktar geht. Sie lassen nicht locker und wollen unbedingt ihn aufhalten mit allen Mitteln.

So jetzt zum Autor. Bitte benutze die zahlreichen Quellen um eine Anderung auf der Seite zu unternehmen. Danke!!!! (nicht signierter Beitrag von 85.178.85.158 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 28. Dez. 2009 (CET))

Wer sind denn die Leute, die Oktar aufhalten wollen? Ganz profan gesagt, ist Oktar nur ein Sektenführer und einer von Millionen Weltverbesserern. Keine Angst, es gibt kein weltumspannendes Komplott, das Oktar aufhalten will. Vielleicht kannst du helfen und was positivies zum Artikel außer diesen Streitpunkten wie Drogen und Schizophrenie beitragen. Oktar macht Werbung für sich, in dem er sagt, dass er dem Mehdi ähnelt, so einfach.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 18:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich geb's zu, ich werd von den Darwinisten finanziert Koenraad ^Diskussion 20:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Mir geht es hier nur um die Korrektur der Seite und alles andere ist nebensächlich die können wir später austragen. Seit Tagen bringe ich euch Beweise und Belege, jedoch wird das vom Autor ganz bewusst ignoriert! (nicht signierter Beitrag von 85.178.85.158 (Diskussion | Beiträge) 20:27, 28. Dez. 2009 (CET))

(Bearbeitungskonflikt) Pech, Koenraad. Wir befinden uns ja in der Endzeit und das letzte Hemd hat bekanntlich keine Taschen – was willst du also noch mit dem schnöden Mammon? Wer finanziert eigentlich Yahya? Rainer Z ... 20:30, 28. Dez. 2009 (CET)

<°)))o><--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:55, 28. Dez. 2009 (CET)

Pressekonfrenzen und Interview Adnan Oktars

Pressekonfrenzen sollten in den Hauptartikel, da es gut wäre ihn in Videoformat zu sehen Link

link mittlerweile tot.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:38, 25. Dez. 2009 (CET)

Adnan Oktar veröffentlicht alle seine Interviews auf seiner Seite www.harunyahya.tv

Viele internationale Zeitungen und Medienanstalten haben ihn bisher interviewt. Die letzte große Pressekonferenz wurde zusammen mit obersten Rabbinern und christlichen Priestern, die aus Israel zusammen mit Vertretern der Netenjahu-Regierung nach Istanbul gekommen sind, am 20.01.2010 abgehalten. zur Pressekonferenz mit israelischer Delegation --Galilei34 11:12, 29. Jan. 2010 (CET)