Diskussion:Haseüberfall

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Quelle?

Den umseitigen Quellen-Baustein habe ich selbst gesetzt, nachdem ich einen Anschiss auf meiner Disk bekam: Benutzer_Diskussion:RoswithaC#Haseüberfall. Nachdem der Überfall unstreitig besteht und so (Haseüberfall) oder so (Überfallhase) genannt wird, möchte ich ungern, dass jemand einen LA stellt. Andererseits habe ich keinen vernünftigen Beleg - ich habe nämlich schon gesucht, weil ich gern wissen wollte, wann der Wasserfall und/oder das Schützenhofwehr erstellt wurden. Ob jemand helfen kann? --RoswithaC | DISK 19:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo RoswithaC. Habe etwas im Internet gefunden und als Quelle eingfügt. Nun fehlt nur noch die allgemeine "Hase" Fluss Beschreibungs-Quellen Angabe, wo du den Text bzw. Info gefunden hast. In den "Osnabrücker Land Jahresbüchern" ist nur sehr wenig über die Hase zu lesen. Im Heimatkunde Schulbuch steht über die "Untere Hase" auch nicht genug. Gruß vom --Elkawe 11:44, 29. Dez. 2008 (CET)
Super, Elkawe, ganz herzlichen Dank! Die allgemeinen Infos sind Ableitungen aus Hase (Fluss). Ich habe übrigens auch die Osnabrücker Land Heimat-Jahrbücher, und zwar die alten bis einschl. 1993 (alle soweit sie noch erhältlich waren). Demnächst "leiste" ich mir noch die neueren, denn man findet wirklich interessante Hintergrundinfos. Über die Hase habe ich noch Bönings: Entlang der Hase. Von Osnabrück über Quakenbrück nach Meppen. Aber noch nicht ausgewertet, da überwiegend Bildband. Das werde ich demnächst aber mal nachholen. Gruß --RoswithaC | DISK 12:32, 29. Dez. 2008 (CET)
Nachtrag: Das Buch hat doch einiges hergegeben, siehe erweiterten Artikel. Ich finde, der kann sich jetzt durchaus sehenlassen. Ich muss nur noch ein oder zwei vernünftige Fotos der Anlage machen, vielleicht kann ich auch eine alte Aufnahme einscannen. Nochmals vielen Dank für Deine Hilfe, Elkawe! --RoswithaC | DISK 13:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Fundamentaler Fehler in dem Artikel

In dieser Pressemitteilung des NLWKN ist die Formulierung „die Wehranlage und angrenzende Ufer der Überfallhase“ zu finden. Das beweist eindeutig, dass Haseüberfall eine andere Bedeutung hat als Überfallhase: Ersteren (das Bauwerk mit Wasserfall) gibt es 2014 nicht mehr, Letztere (den Flusslauf) aber sehr wohl noch. --CorradoX (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2014 (CEST)

PS: Aus diesem Beitrag des NLWKN geht eindeutig hervor, dass es ein Flusssystem, bestehend aus der Überfallhase, dem Essener Kanal und der Großen Hase gibt. Demnach wird der Abschnitt der Hase zwischen dem Schützenhofwehr und der Einmündung des Bünne-Wehdeler Grenzkanals Überfallhase genannt.

→ Ein eigener Artikel Überfallhase (ohne redirect) muss geschrieben werden! --CorradoX (Diskussion) 21:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so: Von dieser Seite kann man in den Lageplan 2-8 klicken. Deutlich kann man dort ablesen, dass die Überfallhase ein Flusslauf ist, der vom Schützenhof bis zum Zusammenfluss mit der Wrau verläuft. Als vierter Wasserlauf neben der Überfallhase, dem Essener Kanal und der Großen Hase gibt es noch die Neue Hase zwischen dem Zusammenfluss von Überfallhase und Wrau sowie der Einmündung des Bünne-Wehdeler Grenzkanals. --22:16, 11. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.96.240.246 (Diskussion))

Gibt es das Schützenhofwehr noch?

Wer das alte Schützenhofwehr noch kennt, weiß, dass es aus zwei (!) Teilen bestand: einmal dem in Richtung Norden gerichteten Bauwerk, dem Haseüberfall, hinter dem der Wasserfall in die Tiefe stürzte, und dann aus einem Wehr quer durch die Kleine Hase. Letzteres gibt es heute (2014) noch.
Die Frage, die sich jetzt stellt, ist, ob mit dem Haseüberfall auch das Schützenhofwehr der Vergangenheit angehört und ob die beiden Begriffe wirklich dieselbe Bedeutung haben. --CorradoX (Diskussion) 15:37, 13. Okt. 2014 (CEST)

So ganz verstehe ich Deine Frage nicht, denn der Haseüberfall, auch Schützenhofwehr genannt, wurde doch abgerissen bzw. in eine Sohlgleite umgebaut; dies steht zumindest im hiesigen Artikel Haseüberfall. Eine Zweiteiligkeit ist dort nicht genannt. Eine Frage hierzu ist, ob das etwas weiter westlich in der Kleinen Hase befindliche Wehr tatsächlich Teil des Schützenhofwehrs ist, weil es vom Wehr Haseüberfall räumlich getrennt ist; aber so in etwa hast Du obig auch eine Frage formuliert. Helfen kann ich hier (ohne im Internet reichlich zu recherchieren) nicht.
--TOMM (Diskussion) 16:15, 13. Okt. 2014 (CEST)
Dass es den Haseüberfall nicht mehr gibt, bestreitet niemand. Unklar ist hingegen, ob das stehen gebliebene Bauwerk in der Kleinen Hase einen Überrest des Schützenhofswehrs darstellt. Der Zufluss von Hasewasser in die Quakenbrücker Altstadt kann von dort aus immer noch gedrosselt werden. Im Übrigen signalisierst du durch die Tempuswahl im verdeckten Text („<!--wurde/wird!?!-->“) selbst Zweifel.
PS: Noch genauer: Es geht um die Frage, ob die Anlage links unten in der Zeichnung ([1]) Teil des Schützenhofswehrs war oder nicht.
PPS: Das Bauwerk, das ich meine, heißt „Schleuse III“. Aus dem Text dieser Quelle geht hervor, dass diese Schleuse nichts mit dem umgebauten Areal zu tun habe, aus der beigefügten Zeichnung, dass auch die Schleuse beseitigt werden soll.
PPPS: Durch diesen Zeitungsbericht dürften letzte Unklarheiten beseitigt sein: Eine neue Schleuse III wurde 50 m von der alten Schleuse entfernt in die Kleine Hase eingebaut. --CorradoX (Diskussion) 18:07, 13. Okt. 2014 (CEST)
Oh, danke für die Erinnerung an mein „wurde/wird!?!“. Ich hatte es nicht mehr im Kopf, dass ich das dort ausgeblendet/eingefügt habe.
Zur von Dir hier nochmal präzisierten/verdeutlichten Frage kann ich, wie durch mein obiges „nicht“ bereits deutlich gemacht, derzeit nichts schreiben! Ich müsste hierzu, wie dort erwähnt, recherchieren, um eine fundierte Antwort zu finden!
Aber: Weil im von Dir obig in PPS verlinkten Extern-Artikel, wie Du es geschrieben hast, Schleuse III steht, die im PPPS-Artikel Rote Schleuse (beim Schützenhof und weiter unten am Schützenhof; nicht aber unbedingt als Teil vom Schützenhofwehr) genannt wird, bleiben diese Fragen offen:
  • Wo befinden sich Schleuse I und II?
  • Sind/waren diese und die Schleuse III Teile des Schützenhofwehrs?
  • War der alte Haseüberfall ein zweiteiliges Wehr (evtl. Schleuse I und II), deren Wehrbauten neben/-hintereinander standen?
Weil ich derzeit auf zu vielen anderen Baustellen bastele, muss ich mich hier ausklinken!
--TOMM (Diskussion) 18:23, 13. Okt. 2014 (CEST)
In dieser im August 2013 veröffentlichten Quelle heißt es (S.7/23): Am Übergang zur Kleinen Hase knickt der Hauptlauf des Gewässers nach Norden hin ab. Direkt im Anschluss befindet sich das Schützenhofwehr. Mit dem Schützenhofwehr werden die Wasserspiegellagen in der Gehobenen Hase reguliert. Das zum Abfassungszeitpunkt (≠ identisch mit dem Veröffentlichungszeitpunkt) des Textes noch existierende Schützenhofwehr lag also direkt hinter dem Abzweig der Überfallhase; Schleuse III gehört also nicht zum Schützenhofwehr, obwohl sie den Wasserstand der Kleinen Hase an fast derselben Stelle reguliert.
Schleuse II befindet sich derselben Quelle zufolge bei km 84,180, dem Abschlag zur Wrau; die nicht mehr existierende Schleuse I lag bei km 85,904. --CorradoX (Diskussion) 16:12, 14. Okt. 2014 (CEST)
Aha! Gut recherchiert.
Dann kann ausgeblendetes wurde/wird!?! (siehe oben) durch eingeblendetes früher ersetzt werden!
Zudem können einige der von Dir zusammengetragenen Infos mit Hinweis auf von Dir genannten NLWKN-Einzelnachweis „dieser“ z. B. in den Hase-Artikel eingefügt werden! Kilometrierungsangaben würde ich rauslassen, weil sonst keine (im Flussartikel) genannt sind!
Wenn Du es nicht machen willst, mach ich das gerne (aber etwas später oder erst am Mittwoch)!
--TOMM (Diskussion) 17:54, 14. Okt. 2014 (CEST)
Die diversen Bauwerke in der Hase sollten besser en détail in dem neuen Artikel „Geschichte des Hasedeltas“ dargestellt werden. Im „Hase“-Artikel müssten, wenn man damit erst einmal anfängt, alle Wehre, Schleusen usw. erwähnt werden. Das würde den Artikel aber IMHO überfrachten. --CorradoX (Diskussion) 15:40, 15. Okt. 2014 (CEST)
Das früher muss sogar ganz raus; du hast es bereits gelöscht. Fein!
Du hast wohl recht, dass die Schleusen-Details in den neu zu erstellenden Artikel Geschichte des Hasedeltas oder vielleicht besser Geschichte des Hasebinnendeltas (?!?) gehören.
--TOMM (Diskussion) 22:21, 15. Okt. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 19:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Haseüberfall&oldid=150175199“