Diskussion:Hatune Dogan

Sie ist Mitglied im Weltkirchenrat

"Sie ist Mitglied im Weltkirchenrat"

Wohl kaum. Erstens ist sie keine Kirche und zweitens ist sie weniger als 50.000 Gläubige. (nicht signierter Beitrag von 131.220.75.112 (Diskussion) 16:27, 28. Jul 2015 (CEST))

Fehlende Einzelnachweise nachtragen oder unbelegte Inhalte entfernen

Ich erkläre kurz, wie ich auf diesen Artikel aufmerksam wurde: Ich bin über das Thema Krieg im Jemen auf ein - offenbar ein getötetes und verstümmeltes Kind zeigendes - Bild in WP Commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Baby-yemen.jpg) gestossen, dass dort ein Uploader als "Baby-yemen.jpg" als angebliches "Own work" mit Datum "6 June 2015" eingestellt hat. Eine Suche im Netz ergab Treffer für das gleiche Bild auf http://www.dienordlichtinsel.com/index.php?option=com_content&view=article&id=345:irak-christenkinder-von-is-truppen-kopf-abgeschnitten und http://michael-mannheimer.net/2014/12/07/irak-christenkinder-von-is-truppen-kopf-abgeschnitten-dann-in-teile-zerhackt-weil-sie-nicht-zum-islam-konvertieren-wollten-medien-und-moslems-schweigen-dies-tot/ (letztere mit Link auf https://theuglytruth.files.wordpress.com/2014/08/img_26406694356553.jpeg?w=1878&h=1041), das dort als "Zerstückeltes Christenkind" und unter der Überschrift "Kinder in Teile zerhackt" vorgeführt wird (der URL zufolge vielleicht für Dezember 2014). Diese offenbar volksverhetzenden Propagandaseiten verweisen auch auf Politically Incorrect als "Quelle" und scheinen von „Michael Mannheimer“ betrieben zu werden (laut Belegen im Artikel Politically Incorrect [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politically_Incorrect&oldid=148032056 Pseudonym für Karl-Michael Merkle). Und dieser Michael Mannheimer ergeht sich in langen und aufhetzenden Verschwörungstiraden und bezieht sich zum Beleg auf "Hatune":

• (...) Die tapfere aramäische Schwester Hatune - mittlerweile Trägerin des Bundesverdienstkreuzes - zeigte mir Bilder von in Stücken geschnittenen Christenkindern, deren Teile dann von Moslems vor die Haustüre ihrer Familien geworfen wurden. Kein Wort dazu in den Medien, kein Wort von den Islamverbänden - die ansonsten bei jedem islamischen Kind, das bei Gefechtshandlungen getötet wurde, minutenlang in den diversen TV-Sendern islamischer und westlicher Länder herumheulen dürfen. Die Linken des Westens sind wesentliche Unterstützer des islamischen Terrors. In Gestalt der von ihnen nahezu vollkommen beherrschten Medien und Politik machen sie seit Jahrzehnten Stimmung gegen ihre westlichen Demokratien - und beschönigen umgekehrt den Islam und dessen verbrecherische religiöse Wurzeln. (...)

Ob Hatune Dogan „Michael Mannheimer“ nun tatsächlich derart beraten und mit Bildmaterial versogt hat, weiß ich nicht. Aber die extremistischen Äußerungen Mannheimers sollten ausreichen, alle Informationen in unserem Artikel unter Belegpflicht zu stellen. Wir sollten vorsorglich sicherstellen, keine Demagogen zur Mitarbeit zu ermuntern, indem hier jeder alles schreiben kann, ohne Belege anführen zu müssen. Das Bild in WP Commons habe ich dort mit der gleichen Begründung zur Löschung vogeschlagen. Es ist möglich, dass das Bild dort falsch etikettiert und z.B. von proiranischer Seite für desinformative Propaganda in Bezug auf den Krieg im Jemen verwendet wurde. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:21, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo @Anglo-Araneophilus: Ich habe soeben ein paar Belege eingebaut (Zeitungsberichte). Aber auf der Schnelle fand ich nichts zur Arbeit der Stiftung in Indien (habe aber auch nicht extra danach Ausschau gehalten). Daher trifft deine Beobachtung weiterhin zu, dass viele Passagen komplett unbelegt sind. Übrigens: Einige Artikel habe ich aus der kostenpflichtigen GENIOS-Datenbank "WISO", daher keine Links. --GroupCohomologist_{a lean and foolish knight} (Diskussion) 19:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dank dir. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:18, 27. Apr. 2016 (CEST)

Politische Positionen

Andy king50 hat den von mir recherchierten Abschnitt "Politische Positionen" komplett gelöscht mit der "Begründung": „offener Versuch politischer Meinungsmache: bei den einfügungen geht es um Diskkreditierung nach eigenem politischen gESCHMACK [sic!]“. Dies sind ziemlich schwere Anschuldigungen gegen meine Person, die ich natürlich nicht einfach so auf mir sitzen lasse. Ich bin der Meinung, dass Schwester Hatunes politischen Aktivitäten und Positionen von Bedeutung sind, und ich diese sorgfältig recherchiert und mit zahlreichen Quellen belegt habe. Andy king50: Das musst Du mir bitte unbedingt genauer erklären und belegen. Du hast mich zudem persönlich in Misskredit gezogen. :-(

Was mich ausserdem verwundert:

• Diese Löschung kam nur zwei Minuten nachdem ich meine Ergänzung online stellte
• Die Sichtung erfolgte "automatisch" obwohl besagter "Andy king" o.g. Begründung nannte
• "Andy king50" ist laut seiner eigenen Benutzerseite inaktiv.

Kann bitte jemand, ein neutraler Dritter, Klarheit schaffen? Danke!

--Enzyian (Diskussion) 12:55, 19. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem Andy king50 außer persönlichen Anschuldigungen sich nicht weiter sachlich zur Sache geäußert hat - auch auf eine höfliche Erinnerung auf seiner Diskussionsseite kam als einzige Reaktion die Löschung meiner Erinnerung - werde ich nun den besagten Abschnitt erneut einfügen.

Dazu ein paar Anmerkungen

• Es ist schon auffällig, dass der Artikel überwiegend positiv über Schwester Hatune berichtet.
  • Bsp: Es wird eine Regionalzeitung zitiert, die zudem noch christlich orientiert ist, um zu belegen, dass "manche" sie die "moderne Mutter Teresa" nennen.
• Wenn diese positive Wertung einer christlichen Nonne durch einer christlichen Regionalzeitung im Artikel Erwähnung findet - dann muss es doch erlaubt sein, eine kritische Anmerkung einer überregionalen Zeitung, die alleine online täglich über 1,5 Millionen Klicks erhält, einzufügen .
• Für die genannten politischen Positionen, ist Dogan bekannt, sie gibt darüber bereitwillig Interviews und hält Vorträge auf Einladungen einer politischen, im Bundestag vertretenen Partei.
• All das als, Zitat Andy king 50 „offener Versuch politischer Meinungsmache: bei den einfügungen geht es um Diskkreditierung nach eigenem politischen gESCHMACK [sic!]“ zu bezeichnen, ist nicht nur diskreditierend sondern entbehrt jeglicher sachlichen Grundlage!

Sollte sich erneut jemand berufen fühlen, diesen neuen Abschnitt zu editieren oder löschen zu wollen, bitte ich um eine sachlich nachvollziehbare Begründung, hier auf der Diskussionsseite.

Vielen Dank! --Enzyian (Diskussion) 11:50, 25. Aug. 2018 (CEST)

Bitte bei erneutem Bearbeiten beachten:

„Die deutsche Ordensfrau Dogan engagiert sich ihrer Aussage nach nicht politisch“ macht irgendwie keinen Sinn am Anfang des Abschnittes Politische Positionen. Außerdem wäre das doppelt gemoppelt, da das ja schon weiter unten erklärt wird.

„Sie selbst wusste nichts über die Organisatoren der Frauenmarsch, und betrachtet diesen Auftritt lediglich als Engagement für die Frauenrechte und für die unterdrückten Frauen.“ Nicht nur fehlt hierfür eine Quelle - wenn dem so wäre, müsste man im Konjunktiv schreiben, z. B. : „Dogan selbst erklärte dazu, sie habe nichts über .... gewusst.“ ➡️ Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Siehe auch Erläuterungen in der Versionsgeschichte. --Enzyian (Diskussion) 15:34, 26. Jul. 2019 (CEST)

Änderung von 2001:16B8:3FAF:2E00:9860:AAF1:C281:93D4: „Von den Zielen der AfD hat sich Schwester Hatune Dogan eindeutig distanziert. “ Bitte. Ist es denn zu viel verlangt, belastbare Quellen mit an zugeben? Außerdem: In zahlreichen Interviews äußerst sie sich schon sehr, sehr AfD-nahe. Wie hier mit Pax Europa: pi-news.net/2019/04/schwester-hatune-absage-meines-vortrags-war-verrat-am-christentum/

Aber darum geht es ja auch gar nicht! Genau so wie im Artikel nicht explizit steht, dass sie Afd-nahe sei, genau so wenig ist es nötig zu schreiben dass sie es nicht sei. Ob jemand „eindeutig“ AfD-nahe ist oder nicht - wie soll das neutral fest zu stellen sein? Zudem ist das gar nicht die Aufgabe von Wikipedia, so etwas zu beurteilen --Enzyian (Diskussion) 12:02, 31. Jul. 2019 (CEST)

Überarbeitung

Schwester Hatune ist wohl eine sehr engagierte und wohltätige Person und verdient Respekt. Ich habe mir erlaubt, den Artikel hier und da zu überarbeiten, in Sachen Stil, Orthografie und habe interne Links eingefügt. Vor allem aber auch habe ich versucht, die Neutralität des Artikels zu verbessern und die Quellenlage kritisch zu betrachten:

„Zur Optimierung dieser Hilfe gründete sie in Indien 2003 die Sister Hatune Foundation (welche 2005 international anerkannt wurde)“

Was bedeutet international anerkannt? Quellen?

„ und arbeitet als helfende Hand unter den Ärmsten der Armen und kranken Menschen“

Etwas pathetisch und v. a. nicht sehr neutral.

„Der große Erfolg, sowohl bei der Arbeit als auch bei der Anerkennung durch die indische Regierung, liegt am Einsatz der zur Verfügung stehenden Mittel. So ist Schwester Hatune darum bemüht, dass sämtliche gespendeten Mittel bei den Projekten ankommen.“

Ebenfalls nicht sehr neutral und nicht belegt.

„Beispielsweise ist es der Stiftung gelungen, dass der beim Haus- und Brunnenbau eingesetzte Betrag zu 75 % durch den indischen Staat, regionale Institutionen und private indische Gönner aufgestockt wurde. Das bedeutet, dass bereits für 500 € ein Brunnen oder ein Haus gebaut werden kann.“

Die angegebene Quelle existiert nicht mehr und war zudem nur eine Primärquelle (WP:QA).

„Sie ist Mitglied im Weltkirchenrat“

Siehe den allerersten Diskussionspunkt.

“Schwester Hatune, die manche die moderne Mutter Teresa nennen.“

Es gibt da nur eine einzige Quelle (auch bei Google) und die Quelle ist zudem nur eine christlich geprägte Lokalzeitung: Badische Zeitung

„Sie berichtete in einem Bericht im Spiegel über das Schicksal der von dem Islamischen Staat (IS) vergewaltigten jungen Frauen.“

Soll hier Bezug auf diesen Artikel: https://www.spiegel.de/politik/ausland/kampf-gegen-is-deutsche-nonne-hilft-im-irak-und-in-syrien-a-999773.html genommen werden? Nur der Fakt, dass der Spiegel über sie berichtet, ist nicht unbedingt eine Erwähnung wert, vor allem: Was hat das bei Politische Positionen zu suchen? Außerdem: Der Artikel wird ja auch an anderer Stelle schon als Quelle angegeben Wenn, dann evtl. dort explizit erwähnen.

Außerdem habe ich alle Titel im Artikel im Artikel entfernt. Es sollte im Artikel nicht „Schwester Hattune hat...“ sondern nur Ihr Name erscheinen.

Der Link zu Ihrer Stiftung http://www.hatunefoundation.com/ ist tot; https://hatunefoundation.de/ nur eine Baustelle. --Enzyian (Diskussion) 23:27, 26. Jul. 2019 (CEST)

Die Webseite der Stiftung ist wieder online und wurde im Artikel eingefügt. --Enzyian (Diskussion) 19:58, 4. Aug. 2019 (CEST)