Diskussion:Haus Fürsteneck

Dieser Artikel war am 30. Dezember 2007 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Kandidatur, 8. Oktober 2006 (erfolgreich)

Das Haus Fürsteneck war ein historisches Gebäude in der Altstadt von Frankfurt am Main. Vor allem wegen der in großen Teilen erhaltenen Inneneinrichtung aus der Zeit der Renaissance, aber auch wegen seines hohen architektonischen und historischen Wertes zählte es zu den bekanntesten Sehenswürdigkeiten der Stadt. Im März 1944 wurde das Fürsteneck im Rahmen von Bombenangriffen vollständig zerstört, die ausgelagerte Inneneinrichtung verbrannte zeitgleich im Museum für Kunsthandwerk. Nach dem Krieg wurde die Parzelle des Gebäudes modern überbaut, so dass es zu den verlorenen Baudenkmälern der Frankfurter Altstadt gezählt werden kann.

Ein weiterer Artikel zu einem ehemals bedeutenden Baudenkmal der Frankfurter Altstadt. Vielleicht kann er in Verbindung mit einem Lesenswert-Status dieses fast schon vergessene Gebäude wieder etwas in das Gedächtnis der Menschen rufen. --Doenertier82 01:03, 8. Okt 2006 (CEST)

• pro, warum nicht gleich exzellent?--poupou l'quourouce Review? 11:53, 8. Okt 2006 (CEST)
•  Pro. --Rüdiger Sander 21:48, 8. Okt 2006 (CEST)
•  Pro --Kurpälzer 19:05, 11. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro - ein richtig guter Artikel, gefällt mir echt richtig gut. Der Artikel beinhaltet, mMn alles für einen (mindestens) lesenswerten Artikel, dies sind für mich Quellen, viele sinnvolle Bilder und sinnvolle Abschnitte, mMn nach klares Pro für diesen richtig gut gemachten Artikel. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:17, 12. Okt. 2006 (CEST)
• pro liest sich wirklich äußerst gut. Schade das davon so gar nichts mehr übrig ist, beim Lesen bekommt man richtig Lust, sich das mal anzusehen. Anregungen: Das Bild vom Faberplan (auf dem man das Fürsteneck eh kaum erkennen kann) durch die Reiffenstein-Rekonstruktion ersetzen. Das Vorwort zur Beschreibung der Holvertäfelung endet mit "auszugsweise wörtlich, zwecks besserer Leserlichkeit jedoch mit einigen hinzugefügten Absätzen", in dem Zitat ist aber nicht erkenntlich was nun wörtlich und was hinzugefügt wurde, bitte durch Kursivauszeichnung und Anführungszeichen kenntlich machen. ••• ?! 20:47, 13. Okt. 2006 (CEST)
• pro Faszinierend, wie du das, was einst im Bombenhagel versank, wieder auferstehen lässt. Ich hoffe, ich habe bei den kleinen Korrekturen nichts kaputt gemacht. :-) --Polarlys 22:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung der erfolgreichen Exzellent-Kandidatur vom 14. März bis zum 3. April 2007

Das Haus Fürsteneck, häufig nur Fürsteneck genannt, war ein historisches Gebäude in der Altstadt von Frankfurt am Main. Vor allem wegen der in großen Teilen erhaltenen Inneneinrichtung aus der Zeit der Renaissance, aber auch wegen seines hohen architektonischen und historischen Wertes zählte es zu den bekanntesten Sehenswürdigkeiten der Stadt. Im März 1944 wurde das Fürsteneck durch die alliierten Bombenangriffe auf Frankfurt vollständig zerstört, die ausgelagerte Inneneinrichtung verbrannte zeitgleich im Museum für Kunsthandwerk. Nach dem Krieg wurde die Parzelle des Gebäudes modern überbaut, so dass es zu den verlorenen Baudenkmälern der Frankfurter Altstadt gezählt werden kann.

Da im Artikel nach knapp 6 Monaten Recherchen nun alles verarbeitet ist, was es an Bild- und Quellenmaterial dazu gab und gibt, wollte ich einfach mal die Exzellent-Kandidatur anregen, ehrliche Meinungen und konstruktive Kritik wie immer erwünscht. :-) --Doenertier82 16:32, 14. Mär. 2007 (CET)

• pro, selbstverständlich. Das sieht, wie immer bei Dir, nach erheblicher Arbeit, aber auch großer Liebe aus :-) Hab Dir noch ein Bildchen gebastelt, hoffentlich gefällt es Dir (sonst schmeiß es wieder raus). Gibt es eigentlich schon irgendwelche Echos aus der Frankfurter Presselandschaft bzw. der Wiederaufbaudebatte zu Deinen Altstadtartikeln? Oder müssen wir etwas Werbung machen? Ich finde nämlich, Deine Artikel sind durchaus wertvolle Beiträge zur "Wiederentdeckung" der noch gar nicht so alten Stadtgeschichte. --Magadan  ?! 20:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Madagan - lange nichts von dir gehört, woran ich aber auch selber schuld bin, vielleicht sieht man sich ja mal wieder bei 'nem Frankfurt-Stammtisch? Ich sage mal so: die Tatsache, dass die Frankfurter CDU für ihr Wahlkampfprospekt *pro weitestmöglicher Altstadtrekonstruktion* zahllose Bilder hier von Wikipedia (darunter auch welche von mir) sowie Textpassagen praktisch wörtlich übernommen hat, sagt eigentlich schon alles, oder? ;-) Damit ist - neben dem Spaß an der Freude - eigentlich auch schon mein Primärziel erreicht, die Frankfurter Altstadt nicht in Vergessenheit geraten zu lassen und den Leuten auf Mausklick vor Augen halten zu können, was für Möglichkeiten sich beim Abriss von 50er Jahre Bunkern zugunsten etwaiger Rekonstruktionen ergeben. Frei nach dem Motto: hinter dem Samstagsberg ist noch viel Platz. Es gibt ja andererseits leider genug Leute (oder soll ich Architekten sagen?), die die Altstadt gerade in der laufenden TR-Debatte weiter mit Kisten zustellen wollen! Danke für die Verbesserung des Bildes, mir persönlich ist es etwas zu bunt, aber besser als die Vorgängerversion, an der ich eh schon länger mal was machen wollte, auf jeden Fall - also danke und beste Grüße, --Doenertier82 00:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Mein Bild hat nicht lange überlebt, die jetzige mehrfarbige Version ist von Philipp. Ja, Architekten scheinen sich qua Beruf dazu auserwählt zu fühlen, allein über das Schicksal unserer historischen Stadtkerne entscheiden zu dürfen. Da hat sich seit 1948 nicht viel geändert. Immerhin hat sich die Politik geändert und redet heute ein Wörtchen mit. - Und wenn schon die Parteien bei Dir abschreiben, dann darf man sich geehrt fühlen :-) Wäre aber noch schöner, wenn eine Quellenangabe dabeistünde. --Magadan  ?! 11:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn meine Version zu bunt geraten ist, kann ich sie gerne auch etwas entschärfen. Mit dem gegenwärtigen Zustand bin ich sowieso noch nicht ganz glücklich, die jpg-Kompression hat da doch einiges verhunzt. Aber sollten wir das nicht lieber auf der Diskussionsseite vom Fürsteneck weterführen? --Philipp (bla!) 12:42, 15. Mär. 2007 (CET)

•  Pro - Die Exzellenz Deiner Altstadtartikel wird langsam zur Gewohnheit. Für Härtefälle wie Dich sollte man die Kandidatur abschaffen und die Exzellenz nach formlosem Antrag automatisch erteilen... ;-) Ansonsten hab ich mir mal die Freiheit genommen, das Luftbild zu bearbeiten, ich finde, so sieht man besser wo das Haus war. --Philipp (bla!) 00:04, 15. Mär. 2007 (CET)

•  Pro sehr schön. Tram fan 13:55, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro toller Artikel --BS Thurner Hof 12:57, 16. Mär. 2007 (CET)
• Pro. Schöner Altstadtartikel in gewohnt exzellenter Dönertier-Qualität. Die Diskussion über die Nachkriegsarchitektur und die künftige Altstadtbebauung sollten wir aber besser hier rauslassen :-) --Flibbertigibbet 16:27, 17. Mär. 2007 (CET)
•  Pro gute Leistung zu schwerem Thema, deutlich gut bebildert, auch, wenn das zu so einem Artikel sicher nicht immer leicht ist. Das von Magdanist eine perfekte Ergänzung. — ^ABF — 20:45, 21. Mär. 2007 (CET)

• Abwartend Inhaltlich perfekt. Aber ein exellenter Artikel sollte auch exellent lesbar sein. Da gibt es zwei Schwachpunkte:

• Das Layout sollte gefälliger sein. Alle Bilder an den rechten Rand zu "kleben" ist die in Wikipedia minimalste aller Gestaltungsmöglichkeiten.
• Die Textblöcke sind für Internet-Verhältnisse zum Teil zu groß. Vielleicht sollte der Text an der einen oder anderen Stelle - insbesondere dort, wo sowieso Hinweise zu anderen Artikeln führen - gekürzt und mehr Zwischenüberschriften eingefügt werden.

Reinhard Dietrich 12:18, 22. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Schöner Artikel. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:09, 23. Mär. 2007 (CET)
•  Pro schließe mich an, toller Artikel --Hufi @ ^LiLo 08:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Lage des Gebäudes

Die Fahrstraße liegt westlich des Domes. Wenn das Gebäude seine Adresse dort hatte, kann es nicht "östlich des Doms" gelegen haben. -- Reinhard Dietrich 12:41, 30. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung, wo die Fahrstraße in Frankfurt ist (die Stadtplansuche findet sie nicht), aber im gesamten Text ist von der Fahrgasse die Rede. Und die liegt laut Stadtplan eindeutig östlich des Doms. --80.142.225.201 13:23, 30. Dez. 2007 (CET)