Diskussion:Haus Windsor

Anmerkung

Ich habe gerade folgenden Absatz rausgenommen, da er m.E. nichts mit einem Artikel über die Windors zu tun hat. Man hätte ebensogut auch bei den Romanows schreiben können, dass Katharina die Große kein einziges Kind von ihrem Ehemann empfing oder hätte um auf das England-Beispiel zurück zu kommen auch einen Artikel der FAZ zitieren können in dem es einmal hieß, man hätte ein Baby in Holyroodhouse Palace gefunden und mutmaßte es sei James I. - alles blanke Spekulation und hat nichts mit gegebenen Realitäten zu tun.

Dem Historiker Michael Jones zufolge ist der Anspruch der Windsors auf den britischen Thron anzweifelbar, da seiner Ansicht nach Eduard IV. (1461-1483 englischer König) kein Sohn von Richard Plantagenet, 3. Herzog von York, war. Nach seiner Theorie wäre heute Michael Hastings, 14. Earl of Loudoun, (geb. 1942) thronberechtigt. Allerdings wird in dieser Theorie außer Acht gelassen, dass die heutige britische Thronfolge auf den 1701 verabschiedeten Act of Settlement beruht, der ausschließlich die protestantischen Nachkommen der Kurfürstin Sophie von der Pfalz zur Thronfolge berechtigt. (nicht signierter Beitrag von 195.14.205.230 (Diskussion) 14:28, 6. Apr. 2006)

Zur Namensgebung Windsor

Am 17. Juli 1917 billigte der Kronrat die Erklärung, die am nächsten Tag von allen Zeitungen publiziert wurde:

"Da Wir den Namen und den Titel Unseres Königlichen Hauses und Unserer Familie einer Prüfung unterzogen haben, sind Wir zu dem Entschluss gelangt, dass Unser Haus und Unsere Familie fortan als das Haus und die Familie von Windsor betitelt und bekannt sein soll. Ferner haben wir für Uns und für Unsere und auch alle Nachkommen Unserer Großmutter Queen Victoria seligen und ruhmreichen Andenkens beschlossen, auf die Verwendung aller deutschen Titel und Würden künftighin zu verzichten....Weiterhin erklären wir hiermit, dass Wir für Uns selbst und für und betreffs Unserer Nachkommen und aller übrigen Nachkommen unserer genannten Großmutter Queen Victoria, die Untertanen dieses Reiches sind, auf sämtliche Würden, Titel und Ehren der Herzöge und Herzoginnen von Sachsen und Prinzen und Prinzessinen von Sachsen-Coburg-Gotha und auf alle sonstigen deutschen Würden, Titel, Ehren und Namen verzichten."

Auch andere Angehörige des Hochadels legten sich jetzt neue Namen zu, darunter die Brüder von Queen Mary, der Herzog von Teck und Prinz Alexander von Teck, die sich fortan Marquis von Cambridge und Earl von Athlone nannten, ihr Familienname lautete jetzt Cambridge. Ludwig von Battenberg übersetzte seinen Nachnamen ins Englische und hieß jetzt Louis Mountbatten, erster Marquis von Milford Haven.

Quelle: Donald Spoto, Die Windsors - Geschichte einer Familie, Deutsche Ausgabe: Wilhelm Heyne Verlag München, ISBN 3-453-09743-2 (nicht signierter Beitrag von Grani (Diskussion | Beiträge) 14:55, 15. Mär. 2007)

Der letzte Satz im Artikel ist kompletter Unsinn. Erstens hat die Namensgebung nicht unbedingt etwas mit der Erbfolge zu tun --- gerade in GB ist ja zu sehen, das dies auch oft auf eigenem Entschluß basiert. Deshalb heisst laut königlichem Erlass das Königshaus auch nach dem Tode der jetzigen Königin weiter Windsor, während der Nachname aller Kinder und deren Nachfahren aus ihrer Ehe mit Fürst Phillip Mountbatten-Windsor lauten soll (so sie einen Nachnamen benötigen). Was zumindest bei einem/ einer RH nicht nötig ist. Schliesslich trägt Fürst Phillip nicht den Titel eines Königs, da er Royal Consort ist. Der Titel eines Fürsten (lat./ engl.: Prince) wurde ihm bei der Hochzeit von seiner Frau verliehen. Die Klatsch- und Bildpresse schreibt das zwar immer anders, aber das Zeug stimmt eben auch meist nicht; q.e.d. (nicht signierter Beitrag von 92.206.125.99 (Diskussion) 21:28, 30. Apr. 2011 (CEST))

"Sehr sportlich" muss man finden, dass es tatsächlich einen alten Adel "de Windsor" (mit variierenden Schreibweisen) gegeben hat und noch heute gibt, aber der Name trotzdem vereinnahmt worden ist... --188.99.104.31 19:27, 27. Mär. 2021 (CET)

Nein, das ist geübte Praxis in verschiedenen Adelshäusern. Bspw. wurden die Namen vom in diesem Diskussionsabschnitt erwähnten Haus Battenberg und Haus Teck, aber bspw. auch vom Haus Urach, von gleichnamigen mittelalterlichen Geschlechtern abgeleitet, auch wenn der Rückgriff auf einen guten alten Namen in diesen Fällen aus anderen Gründen geschah. --DynaMoToR (Diskussion) 22:48, 16. Jun. 2021 (CEST)

Abstammung von den Stuarts

Ich denke man sollte im Artikel auf die Abstammung der Windsors von den Stuarts hinweisen. Es gibt Leute, die diese nicht kennen. (nicht signierter Beitrag von 149.225.86.3 (Diskussion) 22:28, 25. Sep. 2008)

Krawatte

Sollte man im Artikel nicht die etlichen Windsorknoten erwähnen?--Leo Decristoforo 21:58, 3. Nov. 2010 (CET)

Hannover

Irgendwie fehlt mir die Information, dass vor Sachsen-Coburg-Gotha (nämlich bis Victoria) das Königshaus Hannover hieß. Hier der Stammbaum. (nicht signierter Beitrag von 84.171.249.61 (Diskussion) 16:25, 18. Nov. 2011 (CET))

Ja gut, das Haus Hannover ist die weibliche Linie. --188.99.104.31 17:52, 27. Mär. 2021 (CET)

Familienname

Die Mischpoke heißt nach guter, alter europäischen Tradition, schlicht "Oldenburg" Frau.mahlzahn (Diskussion) 04:15, 9. Dez. 2012 (CET)

In ARTE wurde heute eine BBC-Produktion über die deutsche Herkunft der Königsfamilie ausgestrahlt. Interessant zu hören war, dass die vielen Monarchen über eine lange Zeit hinweg ihre deutsche Herkunft pflegten und sich auch in Deutsch miteinander unterhielten. Erst der erste WK hat dann alles geändert und der Monarch bezeichnete sich als Inländer, gab sich Britisch und volksverbunden, nachdem ihm eine Frau vorgeworfen hatte, er sei langweilig und ein Ausländer, worauf er beleidigt reagierte. Dies war auch der Anstoß, den deutschen Familiennamen abzulegen und durch Windsor zu ersetzen.--2A02:908:FD32:9900:7D07:74BF:6755:F086 21:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Wie an anderer Stelle schon eingetragen, da gibt es eine alte Ortsadelsfamilie "de Windsor". Von daher ist es eine nicht ganz passende Vereinnahmung des Namens. --188.99.104.31 19:30, 27. Mär. 2021 (CET)

Erstmal geht es hier um den Hausnamen oder Namen der Dynastie. Das kommt im Text nicht so raus, weil viele deutsche Adelsexperten gewurstelt haben für die der Hausname Namensbestandteil ist. Bis 1917 hatt die königliche Familie keinen Familiennamen. Sachen Coburg Gotha war der Dynastiename. Erst mit dem Letter Patent von 1917 wurde nicht nur der Hausnamen in Windsor geändert, sondern auch der Familienname Windsor als Nachnamen geschaffen. Der kann verwendet werden wenn es erforderlich ist, ist aber kein Bestandteil der Titel, hauptsächlich für Nachkommen gedacht, die eigentlich keine königlichen Titel mehr haben und dann einen bürgerlichen Nachnamen brauchen (engl. on occasion). Wie gesagt Titelnahmen sind in UK kein Namensbestandteil und werden auch nur an einen männlichen Erben vererbt, der Rest wird Bürgerlich. Bei Mitgliedern der königlichen Familie mit dem Titel HRH wird der Familienname nicht verwendet, sondern der Titel, entweder Prince von XY, Adeltitel wenn vorhanden. Das gilt auch für Urkunden, in der Geburtsurkunde von Prinz Charles steht: His Royal Highness Prince Charles Philip Arthur George of Edinburgh, weil Papa Duke of Edinburgh, bei seinen Kindern dann Prince <Vornamen> of Wales, da er Fürst von Wales war. Drum ist die Zeile das Elizabeth II eigentlich einen deutschen Adelnamen tragen würde, selbst ohne Umbennennung in Windsor, TF. Sie trägt keinen Familennamen, weil sie keinen braucht. Er wird nämlich nach dem Letter Patent nur genutzt wenn er gebraucht wird und ist nicht Teil der königlichen Titel. Quelle [1] --Salier100 (Diskussion) 04:48, 21. Apr. 2021 (CEST)

Frage zur Chronologie

Mir ist nicht ganz klar, wie der Punch am 27. Juni eine Namensänderung kommentieren kann, die am 19. Juli stattfindet. Ist hier ein Fehler bei einem der beiden Daten oder gibts einen anderen Grund für die Inkongruenz? lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 21:09, 16. Jul. 2017 (CEST)

Erklärungsbedürftig:

Königin Viktorias Tod 1901 beendete die seit 1714 währende Herrschaft des Hauses Hannover auf dem britischen Thron; mit ihrem Sohn König Eduard VII. bestieg diesen ein Angehöriger des Hauses Sachsen-Coburg und Gotha. Warum war ihr Sohn Teil eines anderen Hauses? --2A02:908:C3B:9420:A53E:B63:6D8C:5A9C 23:08, 17. Feb. 2019 (CET)

Weil die Königin eine Frau war. Deswegen wäre jetzt eigentlich auch in näherer oder ferner Zukunft die Herrschaft des Hauses Windsor beendet. Aber HMTQ hat da ja vorgesorgt.--Chriz1978 (Diskussion) 21:05, 10. Mai 2019 (CEST)

Hauschef

Als regierendes Haus gibt es keinen Hauschef. Das ist TF und eine deutsche Erfindung um weiter mit Ahnenreihen spielen zu können. Regentin des Hauses ist die Königin, nur sie ist berechtigt im Namen des Hauses zu sprechen und Regelungen zu erteilen (z.B einen der vier Hausorden zu verleihen). Die salische Erbfolge gilt seit über 200 Jahren in Uk nicht mehr und damit auch nicht für das 1917 gegründete Haus Windsor. Der Herzog von Glouchester wäre der Hauschef des deutschen Hauses Sachsen-Coburg Gotha, wenn die ihre eigene salische Erbfolge wirklich ernst nehmen würden. Aber auch nicht, da sowohl der letzte Herzog von Sachsen-Coburg Gotha alle Mitglieder der britischen königlichen Familie von der Erbfolge ausgeschlossen hat als auch der britische König auf alle deutschen Titel verzichtet hat. Ich hab das mal entfernt. --Salier100 (Diskussion) 17:03, 7. Jan. 2022 (CET)

@Salier100: Danke, das stammte aus Haus Wettin #Hauschefs der Ernestiner, der Duke of Gloucester ist dort seit mehr als zehn Jahren aufgeführt. Bei der Gelegenheit aber gleich noch folgende Frage: Du hast hier geschrieben, die ersten drei Anwärter hätten verzichtet, als es 1900 um die Nachfolge in Sachsen-Coburg und Gotha ging. Mir sind nur Arthur, 1. Duke of Connaught and Strathearn und sein Sohn bekannt, wer war der dritte Anwärter mit Vorrang vor Carl Eduard? --DynaMoToR (Diskussion) 19:29, 8. Jan. 2022 (CET)

Der Eintrag im Haus Wettin ist schlicht TF. Die Regentin bestimmt über das Haus, es gibt keinen eigenen Hauschef. Hier wird wieder einmal versucht deutsches Adelsrecht, das ja nur noch Privatrecht ist auf ausländische Häuser zu übertragen. Das salische Erbrecht wird fast nur noch in DEU angewendet, regierende Häuser im Ausland haben sich weiterentwickelt. Zweiter Punkt: Es waren vor Ihm zwei Anwärter, ich werde das ändern. Vielen Dank. --Salier100 (Diskussion) 20:30, 8. Jan. 2022 (CET)

Danke für deine Änderungen. Noch eine Frage, weil ich gerade darauf aufmerksam wurde: Müsste man nicht eigentlich konsequenterweise die Kinder von Anne, Princess Royal, aus dem Artikel über das Haus Windsor entfernen, da sie ja nicht in direkter männlicher Linie von einem Monarchen des Hauses abstammen, vgl. en:List of members of the House of Windsor? --DynaMoToR (Diskussion) 23:05, 8. Jan. 2022 (CET)

Die Liste ist insofern Missverständlich weil dort der Sachverhalt falsch dargestellt wird. Es wird die Zugehörigkeit zum Haus und zur königlichen Familie verewchselt. In der Verlautbarung von 1917 wird von Royal Family gesprochen, da ist es in der Tat so das bei den Enkeln nur der männliche Stamm berücksichtigt wird, deshalb gehören die Kinder von Anne nicht zur Königlichen Familie, stammen aber sehr wohl aus dem Haus Windsor ab. Urenkel gehören (außer die Enkel des Thronfolgers) auch nicht zur königlichen Familie (drum ist Archi kein Prinz). Bei der zugrundeliegenden Verlautabrung von 1952 um Haus- und Nachnamen. Hier nochmal die Velautbarung von 1952: The QUEEN to-day declared in- Council Her Will and Pleasure that She and Her children shall be styled and known as the House and Family of Windsor, and that Her descendants, other than female descendants who marry, and their descendants, shall bear the name of Windsor. Frauen verlieren bei Heirat den Nachnamen, über den Verlust der Hauszugehörikeit steht da nichts. Prinzessin Anne gehört natürlich zum Haus Windsor, genauso auch Ihre Kinder. Letztendlich ging es darzustellen, das die Ehe mit Prinz Philip kein Haus Mountbatten begründet. --Salier100 (Diskussion) 20:32, 9. Jan. 2022 (CET)

Dass Anne zum Haus Windsor gehört, ist klar. Nur geht es um ihre Kinder. Hast du dafür eine Quelle? Deine Angabe interpretiere ich so, dass sie sowohl zur Familie Phillips als auch zum Haus Windsor gehören, korrekt? Was ist dann mit deren Kindern? Gehören sie dann zu vier Familien, die Kindeskinder entsprechend zu acht usw.? Das kommt mir etwas ungewöhnlich vor. Elisabeth II. gehört doch trotz ihrer Vorfahren auch nicht zur Familie Bowes-Lyon, oder zu Cavendish-Bentinck, Teck oder sonstwem. Oder steh ich irgendwie auf dem Schlauch? --DynaMoToR (Diskussion) 22:04, 9. Jan. 2022 (CET)

Ja weil die Mitgliedschaft im Haus keine Rolle bei Abstammung spielt. Die Kinder von Anne stammen über sie vom Haus Windsor ab und haben hier im Wiki eigene Artikel, im Gegensatz der Nachkommen des Herzogs von Glouchester und Kent. Die haben den Familinanmen Windsor, sind aber außer die Titelerben bürgerlich und kein Adel mehr und damit irrelevant. Ich wollte in der Stammliste eigentlich nur bekannte Personen aufführen. Deshalb waren die Kinder von Anne drin und auch Nicolas Windsor. Alle anderen Schwarzlink sind doch vollkommen irrelevante Personen Stammliste des Hauses Windsor mit den in der Wikipedia vertretenen Personen und wichtigen Zwischenmitgliedern ist doch der Anbschnitt. Was die königliche Familie angeht gibt es eine feste Definition und ein eigenes Lemma. --Salier100 (Diskussion) 23:29, 9. Jan. 2022 (CET)

Nein, in einer Stammliste sollte die Zugehörigkeit zum Haus unbedingt die tragende Rolle spielen, sonst wird das schnell ein Fass ohne Boden. Dass man beim Haus Windsor ohne Not auch sämtliche Nachfahren weiblicher Angehöriger eintragen kann, liegt daran, dass ohnehin nur Personen innerhalb der vergangenen 100 Jahre in Frage kommen. Bei älteren Adelsgeschlechtern potenziert sich sowas (man stelle sich vor, wie viele tausende Personen aufgenommen werden müssten, wenn man das bspw. bei den Wittelsbachern, Habsburgern oder Hohenzollern anfängt). Ich würde begrüßen, wenn es einen Weg gäbe, jene Personen, die nicht direkt zum Haus gehören, wenigstens irgendwie kenntlich zu machen. Die Zuordnung von „wichtigen Zwischengliedern“ halte ich für etwas POVig, es sei denn, man beschränkt es wirklich nur auf die relevanten Nachfahren und wichtige Zwischenglieder (Letztere können auch irrelevant sein, doch sie sind zur Darstellung der Abstammung notwendig; das müsste eigentlich mit „wichtigen Zwischengliedern“ gemeint sein). Hab jetzt, weil ich da nicht dazwischenfunken wollte, erst mal jene Personen, die ich kürzlich entfernt hatte, wieder eingefügt. --DynaMoToR (Diskussion) 01:37, 10. Jan. 2022 (CET)

Herzog Ernst II von SGC

Laut dem Artikel erlosch mit ihm die deutsche Linie des Hauses SCG, war er der letzte Herzog des Hauses. Das stimmt jedoch nicht, sein Neffe Alfred folgte ihm als Herzog nach. Diesem wiederum folgte Carl Eduard nach, der dann als letzter Herzog dem Haus SCG bis zum Ende der deutschen Aristokratie 1918 vorstand. Den Artikel zu ändern überlasse ich jemand anderem, ihr könnt das ja noch nachprüfen. (nicht signierter Beitrag von Goldener~schnitt (Diskussion | Beiträge) 04:28, 30. Jan. 2022 (CET))

Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg

Die Abstammung von Charles III. aus dem o.g. Haus und das Windsor aus traditioneller Sicht damit eine Seitenlinie des Hauses Oldenburg wäre, wurde als unbelegt wieder entfernt. Das Philipp aus dem Haus stammt dürfte ja hinreichend belegt sein und das es traditionell üblich ist, dass das Haus (auch im englischen Raum) in der Regel in männlicher Linie geführt wird, beweisen die Erbregelungen sämtlicher Grafschaften und Herzogtümer. Zudem verweise ich mal auf sämtlich englische Königinnen (auf deren Regentschaft immer ein neues Haus auf dem Thron saß), sowie als aktuelleres Beispiel die Handhabung in Luxemburg. Das das traditionell so gehanhabt wurde und gesehen wird, hat natürlich keinerlei Aussage zum heutigen Vorgehen, dass das Haus Windsor das Haus Windsor bleibt, sollte aber doch zumindest erwähnt werden. SGR (Diskussion) 05:03, 19. Sep. 2022 (CEST)