Diskussion:Hausen an der Zaber

Im Buch steht: Brackenheim-Stuttgart. --Brujo de Bargota 11:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Das sieht dann aber so aus, als sei Stuttgart ein Ortsteil Brackenheims :-) Für das Format von Literaturangaben in der Wikipedia gibt es hier Regeln. Zwei Verlagsorte sind da allerdings nicht vorgesehen, und das von mir eingefügte Komma birgt die Gefahr, dass jemand Brackenheim als den Verlagsnamen ansieht. Vielleicht könnte man Brackenheim und Stuttgart schreiben. Viele Grüße --Rosenzweig δ 12:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Letzteren Vorschlag habe ich jetzt umgesetzt. --Rosenzweig δ 16:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Gut gemacht. Grüsse,--Cornava 12:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Zu historisch

Irgendwie ist mir der Artikel zu historisch. Die Hausener Geschichte endet ja nicht 1974 sondern geht ja weiter. Aussagen zum Vereinsleben zur Infrastruktur und zu den aktuellen Ereignissen (Fusion des Jupiterweinkellers mit einer Privaten Weinkellerei) wären wünschenswert. Weiss ja nicht, wer das alles geschrieben hat und zweifelsohne eine super Vorarbeit geleistet hat, aber da könnte man doch mehr draus machen, oder? Darf daran weiter geschrieben werden? Gibt es Koventionen? Viele Grüße Tom (nicht signierter Beitrag von 79.232.209.176 (Diskussion) 22:24, 22. Mai 2012 (CEST))

Hallo Tom,

klar darf man weiterschreiben, das ist Sinn und Zweck eines Wikis. Es gibt ein paar Konventionen. Zunächst: alle Ergänzungen bitte belegen, siehe Wikipedia:Belege. Dazu reicht oft ein Zeitungsartikel, der bspw. die Genossenschaftsfusion belegt. Unter http://www.stimme.de/archivsuche findet man recht viel. Oder ein Heimatbuch etc., sofern dort das drinsteht, was man ergänzt.

Dann gibt es die Formatvorlage Stadt (sinngemäß auch für Dörfer, eingemeindete Ortsteile usw. anwendbar). Außerdem: Wie schreibe ich gute Artikel, Was Wikipedia nicht ist, Weblinks/Ortsartikel und andere mehr. Die Grundprinzipien sind auch erwähnenswert. Das heißt jetzt nicht, dass man das alles unbedingt gelesen haben muss, bevor man loslegt, es kann aber passieren, dass manche der Ergänzungen wieder revidiert werden, weil sie so nicht reinpassen. Das wird fast jedem passieren, der bei einem so komplexen Projekt wie der Wikipedia einsteigt, in einem solchen Fall sollte man sich nicht entmutigen lassen und nachfragen, was nicht gepasst hat. Sinnvoll wäre vielleicht auch, sich ein eigenes Benutzerkonto zuzulegen, das hat einige Vorzüge. Siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen.

Beim Portal:Heilbronn gibt es einen Überblick über den Artikelbestand in der Heilbronner Gegend. Falls du Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden (Benutzer Diskussion:Rosenzweig). Gruß -- Rosenzweig δ 23:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo Rosenzweig, super - Vielen herzlichen Dank - das sind wirklich sehr umfassende und nützliche Tipps. Werde mir auch einen entsprechenden Zugang anlegen. Herzlichen Dank auch für das Angebot der Hilfe, kann sein, dass ich mal darauf zurück kommen muss :-) Dann werde ich mein Glück mal versuchen und die Sache entsprechend weiter schreiben. Viele Grüße Thomas (nicht signierter Beitrag von 93.201.91.22 (Diskussion) 20:56, 28. Mai 2012 (CEST))

Diese Diskussion habe ich letzten Sommer garnicht wahrgenommen. Der „historische“ Anstrich des Artikels kommt daher, dass mir als bisherigem Hauptautor eben nur die unter „Literatur“ genannten Schriften von Mayer 1940 und Aßfahl 1980 vorliegen und der Beitrag von Aßfahl im Heimatbuch Brackenheim 1980 eben mit der Eingemeindung 1974 endet. Für die letzten 40 Jahre wird man auf weitere Quellen zurückgreifen müssen. Ortskundige vor! Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:28, 20. Feb. 2013 (CET)

8,27 km² = 824 ha

glaub ich nicht --9xl (Diskussion) 15:22, 12. Feb. 2014 (CET)

Hm, 3 ha Unterschied. Die 824 ha stammen aus älterer Literatur (s. Versionsgeschichte), während die 827 ha = 8,27 km² aus der Kreisbeschreibung des Landkreises Heilbronn von 2010 stammen. Womöglich hat sich da mal was geändert. Ich korrigiere es auf die neuere Zahl, danke für den Hinweis. -- Rosenzweig δ 19:44, 12. Feb. 2014 (CET)