Diskussion:Hauspferd

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 24. Februar 2014. Sie sind hier auffindbar: Version vom 25. November 2013.
Fallen Sheep (Diskussion) 00:17, 24. Feb. 2014 (CET)

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Größe, Alter, Fortpflanzung - Einheitsangaben erster Satz

Ich würde vorschlagen die Einheiten nach "40" und "220" direkt zu setzen, da sie nach der zweiten Klammer verschwindet und leicht überlesen wird.

was soll uns das sagen?

Ich lese:

Die Bedeutung des Pferdes als Fleischproduzent innerhalb der EU ist noch immer hoch.

Wie hoch denn??? Produzieren die Pferde es selber? Sollte es nicht eher „des Pferdefleisches“ heißen. Und irgendwie klingt das auch tendenziös („noch immer“). Wenn Pferdefleisch igitt ist für die Moralapostel, wieso wird es dann stattdessen lieber importiert aus zweifelhafter Haltung? Für Klärung und Quelle dankt Ulf 23:30, 29. Mai 2022 (CEST)

Fleischproduzent in Fleichlieferant (gängige Bezeichnung) geändert. Block Einzelnachweise fehlen eingefügt:Knut Krüger (Diskussion) 10:08, 30. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank, Knut, das mehrfache Dilemma sei hier mal ausgekippt:

Immer mehr Sportpferde gibt es - was wird mit den alten/kranken? Die können kaum zu Fleisch werden. Abdecker - Tiermehl - Zementfabrik. Die Moralgesellschaft mag zwar reiten, nicht aber die Folgen vor Augen haben. Sportgeräte verschleißenn halt. Anderswo gibt es dann Fleischpferdezucht. Das ist natürlich igitt. Daher nicht in Deutschland. Ist so ähnlich wie mit dem Ökostrom-Weltmeister Deutschland. Man lässt sich vom Resteuropa das Netz regeln. Gern mit Kohle- oder Atomstrom. Prost. Achso, zum Thema: was bedeutet „Bedeutung ... ist ... hoch“?--Ulf 16:18, 30. Mai 2022 (CEST)

veraltet

1. Den Quellen nach zu urteilen ist der Artikel recht veraltet. 2. Deutsch: Was ist denn "... bei neugeborenen Säuglingen ..."? (Eine Tautologie). 3. Der Abschnitt "Genetik" ist zum Totlachen. Null Ahnung. Tipp: Librado 2021 (einfach mal googlen). 4. Gut: Die Übersicht der Fachausdrücke, sehr schön. Danke.2A02:8108:9640:AC3:ED2B:D28F:D27B:957C 17:00, 7. Jun. 2022 (CEST)

Zu viel Lyrik

Zunächst mal Dank für das Aufräumen der alten Diskussionsseite. Aber der Haupttext - bei aller gezeigter Sachkenntnis - bedarf auch dringend der chronologisch konsequenteren Gliederung und Straffung. z.B. "Andererseits führen einzelne Befunde aus dem mittleren Neolithikum zu der Vermutung, dass Hauspferde möglicherweise hier schon weitaus früher genutzt wurden. Dazu gehört etwa ein Pferdeschädel, der im trichterbecherzeitlichen Erdwerk von Salzmünde in Sachsen-Anhalt intentionell niedergelegt worden war." - Etwas zu viel schwammiges Gelaber. Und muss "Intentionelle" sein? Nein. Billige Effekthascherei. Kann der Autor kein Deutsch? Weiter: Der erste Satz der en.wiki ist weiaus konkreter und besser: "The horse (Equus ferus caballus)[2][3] is a domesticated, one-toed, hoofed mammal. It belongs to the taxonomic family Equidae and is one of two extant subspecies of Equus ferus." - und widerspricht der deutschen. E. ferus caballus ist dort begründet, hier nicht. 2A02:8108:9640:1A68:A8B6:E690:EC6E:FEA7 16:05, 26. Sep. 2022 (CEST)

Nun, der beanstandete Satz stammt von mir, wurde aber aus dem Artikel Pferde lediglich hierhertransferiert. Natürlich hätte dabei eine gesamte Straffung des Abschnittes zur Domestikation erfolgen müssen, was aber nicht passierte. Man kann jetzt natürlich lieber über die eventuellen Deutschkenntnisse des Autoren philosophieren oder aber Vorschläge machen, wie es besser wäre, die erste Möglichkeit scheint hier und allgemein immer die einfachere zu sein. Inwiefern Equus ferus caballus in der enWP belegt ist, kann man anzweifeln. Der erste link (Grubb 2005) sagt eindeutig aus, dass er (Grubb) Equus caballus caballus als Unterartenbezeichnung für das Hauspferd bevorzugt, was konform ist mit dem zweiten link (Opinion 2027 der ICZN), in der enWP aber falsch interpretiert wird. In Opinion 2027 wird Equus caballus konserviert, wolle man das Hauspferd als eigenständige Art betrachten. Will man es als Unterart ansehen, so ist die Bezeichnung Equus caballus caballus korrekt (siehe Grubb) und nicht Equus ferus caballus, denn die Prioritätsregel wird durch Opinion 2027 nicht angetastet.--DagdaMor (Diskussion) 17:56, 26. Sep. 2022 (CEST)