Diskussion:Hecla-Grindstone Provincial Park

Dieser Artikel war am 31. März 2012 der Artikel des Tages.

Review (12. 9. 11 - 8. 3. 12)

Mit diesem Park möchte ich ein Schutzgebiet aus einem weniger bekannten Teil Kanadas voranbringen, aus Manitoba. Er liegt überwiegend im Winnipegsee, weist frühe archäologische Spuren auf, die Insel Hecla war rund 100 Jahre von Isländern bewohnt und ist heute fast menschenleer. Doch viele Häuser, Werkzeuge und Schiffe der Isländer sind noch vorhanden und eindrücklich, beinahe wie ein Freilichtmuseum ausgestellt. - Ziel ist es, den Artikel auf Lesenswert zu bringen. Über Hinweise würde ich mich freuen. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner 03:02, 12. Sep. 2011 (CEST)

Erstens: Was bedeutet "Park" im ersten Satz der Einleitung? Ist das ein Naherholungsgebiet oder ein Archäologisches Schutzgebiet? Ein Naturschutzgebiet? Alles gleichzeitig? Im weiteren Text erscheinen alle Aspekte irgendwo, die Naherholung erstaunlicherweise am deutlichsten im Badeverbot! Da könnten noch einige Klarstellungen hin. Außerdem: Mir fehlt die wirtschaftliche Basis der Isländer. Wie erwirtschafteten die Einwanderer ihren Unterhalt? Fischerei? Wohin und an wen setzten sie die Fänge ab? Landwirtschaft? Subsistenz oder für welche Märkte? Und ich würde mir sehr viel mehr Einzelnachweise wünschen. Aus welcher Quelle stammt zB die Vorgeschichte? Grüße --h-stt !? 11:18, 16. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Werde dem nachgehen. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 06:11, 21. Sep. 2011 (CEST)

Also... wie ich das Klima bei KALP einschaetze, wird man den Geschichtsteil loben und dann auflisten, was so alles fehlt... ich bin mir da selber unschluessig: Ich meine ja auch, dass nicht jeder einzelne Nationalpark oder Provinical Park von neuem das Klima (wahrscheinlich saukalt im Winter?) und die genaue Zusammensetzung der Marsche erklaeren muss; und irgendwie sind die Themen "Zugangswege" und "Siedlungen" schon im Geschichtsteil erschlagen worden. Bleibt dann noch Geologie. Wie ich es drehe und wende, ich schaue mir North York Moors an (ein exzellenter) und denk, dass dieser hier dann doch in einem sehr deutlichen Abstand ist. Wir diskutieren ja auch immer mal wieder ueber unsere zu stark gestiegenen Ansprueche an lesenswerte.... Auf jeden Fall wage ich Gegenwind bei der Kandidatur zu prophezeien. Viel Glueck Schomynv 08:44, 30. Okt. 2011 (CET)

Zur Geologie sollte sich das ein oder andere finden lassen, kann aber noch ein bisschen dauern. Danke erstmal für die Hinweise. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 12:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Lesenswertkandidatur auf KLA - 8. März bis 18. März 2012 (Ergebnis: lesenswert)

Nach einem recht ausgedehnten Review, bei dem einige Hinweise kamen, denen ich versucht habe, nachzugehen, wüsste ich gern, ob es nach Ergänzungen zur Flora und Fauna und vor allem zur Geologie, aber auch zur ganz außergewöhnlichen Geschichte der dortigen Isländer für ein Lesenswert genügt, oder ob noch Wesentliches fehlt. Der Park liegt in der zentralkanadischen Provinz Manitoba mitten im namengebenden See. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich finde den Artikel an sich recht gelungen. In einigen Unterkapiteln finden sich aber nicht ausreichend Belege. Beispielsweise ist das komplette Unterkapitel "Provinzpark und Abwanderung" mit nur einem Beleg (und diesen verstehe ich nicht) versehen. Ähnlich ist es im Unterkapitel "Dorfentwicklung, Fischerei, Fährverbindungen" in welchem viele spezifische Daten aufgeführt sind. Belege mit konkreter Seitenzahl würden den Artikel verbessern. Ein weiterer Punkt: findet sich noch etwas zur aktuellen touristischen Nutzung? (s gibt wohl einen Campingplatz?) Darüber würde ich gerne etwas mehr lesen. Daher aktuell ein  Abwartend Grüße, --Tim1900 (Diskussion) 10:27, 9. Mär. 2012 (CET) Votum geändert in  Pro. Ich wollte lediglich eine Präzisierung der Quellen und dies ist geschehen. --Tim1900 (Diskussion) 01:00, 15. Mär. 2012 (CET)

Habe mal einige touristische Angaben ergänzt, vielleicht findet sich noch etwas zum Wegenetz, was sich auch belegen lässt. Ansonsten habe ich die mir ad hoc noch verfügbare Literatur angefangen zu nutzen, um einige zentrale Aussagen zu belegen. An welchen Stellen würde Dir denn noch etwas fehlen? Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:05, 10. Mär. 2012 (CET)

Einfach mal noch ein paar Kleinigkeiten zum basteln, insgesamt dürfte es aber für ein Lesenswert reichen:

• Die momentanen Geokoordinaten liegen ausserhalb des Gebiets mitten im Wasser. Sinnvoller wäre eine Position auf Landmasse oder Insel weiter mittiger im Gebiet, z. B. im Norden von Hecla.
• Abkürzungen sollten vermieden werden, relative Angaben wie "heute" oder "Rückseite" durch absolute ersetzt werden. Bei kursiver Schreibweise gehe ich davon aus, dass es sich dabei um feste Namensgebungen handelt, bei den Museen u.ä. sollte dies auch in unterschiedlichen Kapiteln einheitlich sein.
• Bei der Vielzahl an Inseln ist nicht immer ganz eindeutig von welcher gerade die Rede ist, lieber ein paar Redundanzen mehr.
• Die Flora ist im Vergleich zur Fauna noch recht ausbaufähig.
• Solange zu vielen Naturräumen und Pflanzengesellschaften noch keine Artikel existieren, auf die verlinkt werden könnte, dürfen die etwas ausführlicher im Artikel beschrieben werden.
• Der Text springt etwas zwischen den Kapiteln Jagd und Fauna, also ob da ganze Absätze umsortiert wurden. Die Situation um Beutegreifer und Beutetiere sollte an einem Stück abgehandelt werden.
• Bei einer Bildbeschreibung bin ich stutzig geworden, Schneeschieber oder Schneepflug wären besser als Eispflug, der hatte zumindest in Mitteleuropa historisch laut Meyers Konversations-Lexikon eine ganz andere Funktion.
• Eine Übersichtskarte wäre überaus sinnvoll, zumindest solange die umfangreiche Siedlungsgeschichte nicht ausgelagert ist. Gimli und Neu Island befinden sich ja nicht gerade innerhalb des heutigen Provincial Parks oder etwa doch Teile von den erwähnten Distrikten?
• Gibt es zu den Zeremonienorten und Begräbnisstätten auf Black Island noch weitere Informationen?

Lesenswert ist natürlich etwas anderes als Exzellent, sowohl von den Ansprüchen als auch von der Vollständigkeit, du kannst mit den Fragen und Anregungen hoffentlich dennoch etwas anfangen. --Vux (Diskussion) 23:39, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja, vielen Dank für das Feedback. War allerdings in den letzten Tagen außer Landes, Weiterbearbeitung folgt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2012 (CET)

Ähnlich wie Vux denke ich auch, dass man hier ein  Pro geben kann. Ein paar Dinge, die mir aufgefallen sind:

• Im Abschnitt "Erste Siedler aus Island" fehlen noch Belege, denke ich. Mir ist nicht ganz klar, woher die Informationen dort stammten
• Der Teil mit der Abwanderung ist mir nicht ganz klar. Also beide Reverends betreuen rund die Hälfte der Familien, der eine reist mit seiner Herde ab- warum sollten da dann fast alle mitgehen?
• Satzbau: 1970 bis 1972 war der See für die Fischerei gesperrt, die Sägemühle wurde geschlossen, da keine nennenswerten Baumbestände mehr vorhanden waren. Die Begründung war eine zu hohe Quecksilberkonzentration. Die Quecksilberkonzentration war wahrscheinlich eher der Grund dafür, dass der See gesperrt wurde, nicht dafür, dass die Bäume weg waren, oder?

Davon abgesehen aber ein sehr interessanter, faszinierender Beitrag (wusste gar nichts von dieser isländischen Massenauswanderung!). Sehr gut gefällt mir auch die Einleitug. Gruß,--SEM (Diskussion) 21:05, 14. Mär. 2012 (CET)

 Pro Gleichermaßen informativer wie "oma"-tauglicher Artikel mit einer sehr guten Einleitung, die nicht nur das Wichtigste zusammenfasst, sondern auch die Lektüre des ganzen Artikels bestens vorstrukturiert und anbahnt. Dieser ist klar gegliedert und gut belegt. Dazu eine mehr als ansprechende Bebilderung. -- Miraki (Diskussion) 07:53, 15. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank. Freut mich natürlich, dass der Vorschau- und Anbahnungscharakter der Einleitung so klar erkannt worden ist. Die Fotos hatte ich ganz überwiegend Gelegenheit selbst anzufertigen, als ich den Park besucht habe. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:02, 15. Mär. 2012 (CET)

Mit 4  Pro und 0  Contra auf KLA in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! --Krib (Diskussion) 21:31, 18. Mär. 2012 (CET)

kleines Review des Öko-Teils

englische Artbezeichnungen würde ich rausnehmen, die bringen in der deutschsprachigen WP nicht viel. Rotlinks sind nicht böse. Auch wenn es für manche Arten noch keinen Artikel gibt darf trotzdem auf sie verlinkt werden. Der Satz Im Park leben Schwarzbären, Elche, Biber und Füchse, ebenso wie Weißkopfseeadler in den Bäumen entlang der Küsten, eine wieder wachsende Zahl von Pelikanen, Falken, Kolibris, Spechte, Eulen und verschiedene Entenarten. kommt mir sprachlich komisch vor. Interessant wäre auch zu erfahren, welche Arten jeweils gemeint sind. Gilt auch für andere Aufzählungen. Die Story mit den Pelikanen ist auf zwei Absätze verteilt und wirkt dadurch zerrissen, sollte imho zusammengefügt werden. Unter Weißfisch wird alles mögliche verstanden, bitte präzisieren. Wissenschaftliche Artnamen sollten imho durchgehend und nicht nur bei einer Auswahl der Arten angegeben werden. --Muscari (Diskussion) 00:36, 19. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise, habe die Pelikanabschnitte mal zusammengefasst. Lokale Namen habe ich nur dort eingefügt, wo noch kein entsprechender Artikel in der Wikipedia besteht, da der bloße wiss. Name biologischen Halblaien nicht immer ausreicht. Ich wollte nicht bei allen Arten die wiss. Namen angeben, da sie sich, falls vorhanden, in den entsprechenden Artikeln finden. Ich verstehe den Drang nach Konsistenz bzw. Einheitlichkeit, will dem Leser aber nicht das Leben über Gebühr erschweren. Da es in den Quellen und in der Literatur meist nur "white fish" heißt, ist mir auch nicht klar, welche Arten sich genau dahinter verbergen. Ich hatte auf der Insel zwar mal eine entsprechende Broschüre in der Hand, aber die liegt brav im örtlichen Bed and Breakfast... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:50, 19. Mär. 2012 (CET)

Übrigens bleibt der Satzteil „... Nelson's Sparrow (Ammodramus nelsoni) und Le Conte's Sparrow (Ammodramus leconteii), die trotz des Namens weniger nahe mit den europäischen Sperlingen verwandt sind, als mit den Ammern.“ ohne die englischen Bezeichnungen wohl unverständlich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:37, 19. Mär. 2012 (CET)

nuja, den teil mit der verwandtschaft könnte man auch ohne verlust für den artikel weglassen. --Muscari (Diskussion) 11:25, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich denke eben an die Sprachen vor Ort, die Besucher unweigerlich antreffen. Leider hatte ich nicht Gelegenheit, Wanipigow zu besuchen, dann wäre bestimmt eine weitere Bezeichnung hinzugekommen. Und erst Isländisch... Zwingend ist das aber zugegebenermaßen nicht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:40, 19. Mär. 2012 (CET)

Toter Weblink?

Hi, schau mal, ob du die fehlende Information nicht von hier aus wieder findest. Grüße --h-stt !? 18:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hi, danke für den Hinweis, habe es so wiederhergestellt (derzeit zu viel um die Ohren). Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:37, 20. Sep. 2012 (CEST)