Diskussion:Heilbronner Sortierung

Zopfabschnitt

Was genau bedeutet Zopfabschnitt mindestens X Zentimeter? Nachdem im vorherigen Satz in Bezug auf den Zopfabschnitt das Adjektiv größer steht, könnte man meinen, es geht um die Länge. Dem Artikel Zopf (Forstwirtschaft) nach, der auf die Heilbronner Sortierung Bezug nimmt, scheint es aber eher um den Durchmesser am oberen Ende des aufgearbeiteten Baumstammes zu gehen. Was stimmt? -- Rosenzweig δ 22:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das in der verwendeten Lit. (siehe Online-Buch im Weblink) so verstanden, dass „Zopfabschnitt“ wie vermutet den Durchmesser bezeichnet. Veraltetes Deutsch (100 Jahre alte Lit.) oder Fachjargon?-- · peter schmelzle · d · @ · 23:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Hast du eine Seitenzahl zum schnelleren Auffinden? -- Rosenzweig δ 00:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Die meisten Angaben für den Artikel waren aus Bd.1 S.26ff. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:35, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich habe Zopfabschnitt mal durch Zopfdurchmesser ersetzt, denn das ist gemeint. Als Zopfabschnitt wird häufig der obere übriggebliebene Stammteil betrachtet, also der abgeschnittene Zopf. --Of 13:43, 1. Mär. 2010 (CET)

Beides ist im Bezug auf die Heilbronner Sortierung nicht ganz richtig. Bei der Heilbronner Sortierung muss der Stamm bei einer bestimmten Länge noch einen bestimmten Durchmesser haben. Der Stamm kann aber durchaus länger und am Zopf (Abschnitt) dünner sein. Das wurde als "Draufholz" bezeichnet.--Bihlar (Diskussion) 19:03, 13. Jan. 2017 (CET)

Vollholzigkeit und Güte

1. Die Heilbronner Sortierung ist KEINE Gütesortierung, sondern eine Dimensionssortierung. Deshalb ersetze ich "Güte" durch "Klasse". 2. Die Heilbronner Sortierung hat wenig mit der Vollholzigkeit des Stammes zu tun. Auch ein abholziger Stamm kann nach Heilbronner Sortierung sortieert werden, er ist dann halt bei gleicher Klasse entsprechend "dicker" in der Mitte und erst recht am dichen Ende. (nicht signierter Beitrag von Bihlar (Diskussion | Beiträge) 19:36, 13. Jan. 2017 (CET))

Bewertung des Bestandes unter Berücksichtigung der heilbronner Sortierung

Dar Abschnitt ist für Laien unverständlich, teilweise falsch und für den, der was davon versteht trivial: Ein abholziger Baum hält den für die Heilbronner Klasse notwendigen Zopfdurchmesser nicht so lange wie ein vollholziger. Somit fällt er in eine geringere Klasse, als ein vollholziger. Nun wäre aber noch die Sache mit den Messzahlen zu erläutern, sonst gibt der Abschnitt keinen Sinn: Die höhere Klasse hatte eine höhere Meszahl. Somit hat der Festmeter der höheren Klasse (des vollholzigeren Stammes) mehr gekostet, als der des abholzigeren Stammes.

Falsch ist, mit der Heilbronner Sortierung keine Aussage über die Holzfäule möglich sei: Für Lagholz nach Heilbronner Sortierung wurde zwar laut Gesetz auf eine Güte - Sortierung verzichtet, aber allgemein wurde Fäule nur in sehr geringem Umfang akzeptiert.

Kurz: ichh lösche den Abschnitt und schreibe etwas über die praktische Relevanz.--Bihlar (Diskussion) 19:36, 13. Jan. 2017 (CET)

Auf welchen zuverlässigen Publikationen beruhen deine Änderungen? -- Rosenzweig δ 20:47, 13. Jan. 2017 (CET)

Weitere Literatur

Zum Ausbau: https://publikationen.sachsen.de/bdb/download.do;jsessionid=A08525EF46EC8D49FFCD2CE446DD306A.bdb_lb?id=1557115 (PDF) -- Rosenzweig δ 13:50, 28. Feb. 2010 (CET)