Diskussion:Heinrich Barth

Dieser Artikel war am 25. November 2010 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Kandidatur vom 17. bis 24. März

Heinrich Barth (* 16. Februar 1821[1] in Hamburg; † 25. November 1865 in Berlin) war ein deutscher Afrikaforscher und Wissenschaftler (Archäologe, Philologe, Geograph).

Diese Biografie ist recht umfangreich. Ich bin kein Hauptautor deswegen mit Stimme  Pro. --Atamari 21:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Leider fehlt eine Einleitung... --Nina 22:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Anregung bezüglich der Einleitung aufgegriffen und umgesetzt. Peter.kremer 05:26, 19. Mär. 2007 (CET)

Dass sich Nina ausdrücklich für die Einleitung bedankt, finde ich Klasse. Das findet der unermüdliche Autor sehr motivierend. Danke für den Dank!!! Peter.kremer 11:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht  Pro. Vor allem ist die Quellensammlung bewundernswert, fast zuviel des Guten. Ev. kürzen und die wichtigsten Vertreter hervorheben. Ich bitte auch darum, die unorthodoxe Untertitelung anzupassen. "Barth hier ...", "Barth da ...", "Barth in ...", "Barth und ...". Dies gibt dem Artikel meiner Meinung nach einen dilettantischen Anstrich. Die angesprochenen Punkte ändern aber nichts an meinem Pro. Ich finde den Artikel hochinteressant und er ist wohl ziemlich vollständig. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich kann die freundliche Kritik von Trinityfolium nachvollziehen, aber was die Literatur anbetrifft, so handelt es sich um die wichtigsten Sachen, die auch die wichtigsten Positionen in der Rezeptionsgeschichte Barths widerspiegeln. Bei den Weblinks gibt es durchaus die Möglichkeit, ein oder zwei Sachen rauszuschmeißen. Was die Kapitelnamen anbetrifft, so bin ich mir bewusst, dass die "Barth und"-Formulierungen eine gewisse Gleichförmigkeit und damt Langeweile erzeugen. Ich werde sie abändern, so gut es geht, aber ich bitte zu bedenken, hier handelt es sich um eine Enzyklopädie und nicht um ein "packendes Sachbuch", in dem möglichst abenteuerlich formulierte Kapitelüberschriften den Leser ködern sollen. Peter.kremer 05:09, 20. Mär. 2007 (CET)

Pro. Gefällt mir, nichts dran auszusetzen. --Stullkowski 18:50, 22. Mär. 2007 (CET)

•  Pro --Stephan 04:46, 23. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Hat zwar aus meiner Sicht hier und da noch kleine sprachliche Mängel (z.B.- „... vom Schlage eines ...“), insgesamt jedoch ganz hervorragend und sehr interessant aufbereitet und zu lesen. --Lienhard Schulz Post 08:27, 24. Mär. 2007 (CET)

Oder z. B. Zitat: "In der Praxis bedeutete dies, dass angehende Kolonialbeamte und Offiziere die afrikanische Sprache erlernten, ..." Besser wäre vielleicht: "In der Praxis bedeutete dies, dass angehende Kolonialbeamte und Offiziere, die eine afrikanische Sprache erlernten, ..." --Murfatlar123 00:19, 26. Nov. 2010 (CET)

AdT

Ich habe den Artikel als AdT für den 25.11.2010 vorgeschlagen. Gruß, --Gamma127 11:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich finde diesen Artikel eine große Bereicherung für Wikipedia - aus verschiedenen Gründen. Er lässt die historische Person Heinrich Barth wieder aufleben und stellt gleichzeitig eine Ehrung seiner damals "unzeitgemäßen" Einstellung zu afrikanischen Völkern und dem Islam dar, der sich erst über 100 Jahre nach seinem Tod der bei uns herrschenden Zeitgeist einigermaßen annhähern konnte. Er zeigt auch, in welch selbstverliebter, rassistischer und islamophober Manier sich die europäische Gesellschaft damals (wie auch teilweise heute wieder) gefiel, und Freidenker systematisch ausgrenzte. Somit ist dieser Artikel und die Erinnerung an Heinrich Barth heute besonders wichtig und hatte die Auszeichnung als AdT verdient. Gruß, WikiLupus (Diskussion) (21:32, 18. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Einleitung

Die Einleitung enthält leider sehr viel Unbelegtes, vor allem, was die Würdigung in Europa angeht: Während unten vor allem der hohe Preis und die schlechte Zugänglichkeit von Barths Werk als Erklärung für die schlechte Verkäuflichkeit herangezogen wird, und während unten geschrieben steht, daß er in Europa vor allem wegen seines "schroffen und undiplomatischen Charakters" erfolglos blieb, wird das in der Einleitung -- unbelegt! -- mit Bismarcks Kolonialpolitik in Verbindung gebracht, und es wird sogar -- wieder unbelegt! -- darüber spekuliert, daß Barths Buch erfolglos blieb, weil es den Deutschen zu unvoreingenommen mit den Afrikanern umging -- das impliziert, die Deutschen und die deutsche Wissenschaft hätten zu Barths Zeit nur solche Meinungen akzeptiert, die die Afrikaner negativ sahen! Das ist nicht nur POV, sondern berücksichtigt auch weder, daß es zu Barths Zeiten noch gar kein "Deutschland" als politische Einheit gab und daß überdies in Deutschland gar kein Interesse an Kolonieen bestand, noch die gespaltene Haltung Bismarcks zur Kolonialfrage. Ich möchte das, ohne die Literatur zur Verfügung zu haben, nicht ändern, bitte aber jemanden darum, der es kann, denn als AdT wäre dieser Artikel sonst für mich nicht akzeptabel. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 08:21, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich war mal mutig und habe die unbelegten Stellen rausgenommen. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 12:06, 24. Nov. 2010 (CET)

Der einleitende Hinweis "gehört nicht zu den bekanntesten Afrikaforschern" erscheint mir verletzend, unnötig und unpassend.--Fibe101 (Diskussion) 10:45, 25. Feb. 2021 (CET)

Felsbilder

Hallo, ich habe versucht nachzuvollziehen, in welchen Gebieten Heinrich Barth Felsbilder entdeckt hat. In seinem Werk Reisen und Entdeckungen in Nord- und Central-Afrika in den Jahren ..., Band 1 kommen Felsbilder nur auf Seite 210 bis 220 vor, also am 6. bis 7. Juli 1850, und zwar im Gebiet des Messak Settafet (en:Wadi Mathendous). Welche Belege sollte dafür geben, dass er auch im Tassili n'Ajjer und im Akkakus Felsbilder entdeckt hat?? --Sextant 16:25, 24. Feb. 2011 (CET)

Betr. Darwinsche Evolutionslehre

Im Artikel wird behauptet:

"[...] dass Barth die zu seiner Zeit – auch schon in der Zeit vor dem Siegeszug der Darwinschen Evolutionslehre – verfochtenen Theorien über die biologische Minderwertigkeit der Afrikaner überhaupt nicht zur Kenntnis nahm, weil für ihn die Kulturfähigkeit nicht durch die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Rasse bedingt war, sondern eine allen Menschen gleichermaßen verliehene Fähigkeit betrachtete, die durch den Kontakt mit anderen Kulturen in einem durchaus dialektischen Sinne zur weiteren Entfaltung gelangte."

Nach allem, was ich von Barth weiß, scheint mir diese Behauptung zutreffend. Allerdings erzeugt die darin enthaltene Paranthese: " – auch schon in der Zeit vor dem Siegeszug der Darwinschen Evolutionslehre – " das m.E. falsche Bild, als ob Darwins Theorien den diversen pseudowissenschaftlichen Rassentheorien des ausgehenden 19. Jahrhunderts zum Durchbruch verholfen hätte. Mit welchem Recht sich die Wortführer dieser Theorien auf Darwin berufen konnten, ist zumindest umstritten (vgl. hier). Dass ausgesprochene Rassisten es nicht können und meist auch nicht tun, scheint mir Tatsache. Ich habe die Paranthese deshalb entfernt. --Lesabendio (Diskussion) 23:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Quellen, Belege, Nachweise

Quellen, Belege, Nachweise sind in diesem Beitrag sehr dürftig bis Mangelware. Geht es nicht besser ? (nicht signierter Beitrag von 188.108.98.115 (Diskussion) 16:05, 14. Feb. 2021 (CET))