Diskussion:Heinrich Schliemann

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zur Schreibweise: Troja oder Troia?

„14. Frage: Wie ist die richtige Schreibweise von Troia?“
„Antwort: Die Schreibweise Troia ist die aus dem Altgriechischen stammende und in den Altertumswissenschaften übliche (z.B. in "Der Neue Pauly", dem Standardreferenzwerk), davon abgeleitet: Troianer und troianisch. Die deutschen Rechtschreibbücher verwenden die seit dem 19. Jh. übliche Schreibweise Troja, Trojaner und trojanisch. Im Englischen wird fast ausschließlich Troy und Trojan verwendet. (Eine Erläuterung befindet sich auch in dem oben zitierten Buch von J. Latacz: "Troia und Homer" (4. Auflage, Piper 2003, S. 343 Anmerkung 2)“
Quelle: Website des Tübinger Ausgrabungsteams von Troia, Kap.: „Antworten auf häufig gestellte Fragen zu Troia.“

„>Troia< (samt Ableitungen: troianisch, Troianer ) wird gemäß internationaler Vereinbrung nur noch /i/, nicht mehr mit /j/ geschrieben; unseren Buchstaben Jot kannte weder das Griechische noch das Lateinische.“
Latacz, Joachim (2005): Troia und Homer. Der Weg zur Lösung eines alten Rätsels, S. 343.

Deswegen habe ich alle "Troja"-Bezeichnungen bis auf die historischen Benennungen und Zitate geändert. --Bonzo* 16:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Habe es erneut geändert, siehe auch: 2 ðTroiaÐ (samt Ableitungen: troianisch, Troianer) wird gemäß internationaler Vereinbarung (1. Hisarlžk-Konferenz, 1988) zur Vereinheitlichung der verschiedensprachigen Varianten (dt. Troja, engl. Troy, frz. Troie[s], span. Troya, usw.) nur noch mit /i/, nicht mehr mit /j/ geschrieben; unseren Buchstaben Jot kannte weder das Griechische noch das Lateinische.

(Aus: Latacz, Troia und Homer, Leipzig, 5. Aufl. 2005, 352 Anm. 2)--Frank Papenbroock 13:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Antwort auf die richtige Schreibweise der antiken Stadt in der Wikipedia ist m.E. sehr einfach: Wikipedia orientiert sich an der Deutschen Rechtschreibung (Wikipedia:Rechtschreibung) und am Duden, nicht an der international(isiert)en Fachliteratur. Der Duden kennt entsprechend dem allgemeinen Sprachgebrauch Troja, aber kein Troia. So sollte man es also auch lassen, bevor sich nicht Troia im allgemeinen Sprach-/Schreibgebrauch (unter Laien) durchsetzt.-- Matysik 15:32, 6. Mär. 2009 (CET)
1. der Dudden gibt "Troia" aber sogar alternative Schreibweise an, 2. warum sollte man sich nicht nach der Schreibweise in der Fachliteratur richten? Wikipedia sollte ja auch dem Anspruch genügen (oft ein frommer Wunsch), dass hier einigermaßen wissenschaftlich gearbeitet wird und nicht nur Berichte aus Tageszeitungen oder Angaben in Reiseführern wiedergegeben werden. Für mich gehört dazu auch, dass man - zumindest dort wo es nicht zu sehr ins Fachchinesisch ausartet - wissenschaftliche Begriffe oder Schreibweisen verwendet. Gruß Minos (Diskussion) 22:02, 26. Apr. 2015 (CEST)
Dein Ansinnen widerspricht der für den Artikel verbindlichen Regelung Wikipedia:Rechtschreibung – daher gehört dein Argument in die dortige Diskussion, nicht hier in die Artikeldiskussion.--Matysik 22:24, 26. Apr. 2015 (CEST)
Tut mir leid, aber ich finde trotz intensiven Suchens auf der Seite nicht die Regel gegen die dabei verstoßen würde. Andererseits gibt es auch ähnliche Diskussionen zu anderen Artikeln, z. B. Diskussion:Jupiter (Mythologie) oder Diskussion:Athene (jeweils wissenschaftliche Schreibweise vs. in Nicht-Fachliteratur meist gebräuchliche). Wenn alles so klar geregelt ist - ich wäre dafür, dass in solchen Fällen das zuständige Portal zuständig ist (wird ja sogar unter "Freigegebene Varianten" empfohlen) -, warum wurden die Diskussionen dort nicht schnell mit dem Verweis auf die Regeln beendet? Minos (Diskussion) 22:50, 26. Apr. 2015 (CEST)
"Wenn Schreibvarianten zulässig sind, sollte man die Schreibung verwenden, die man heute in Zeitungen, Zeitschriften und anderen Veröffentlichungen am häufigsten findet... Dabei kann die Suche im Wortschatz helfen." Alles klar jetzt?--Matysik 17:36, 27. Apr. 2015 (CEST)
Nicht ganz, denn in Fachzeitschriften und -Publikationen wird fast ausnahmslos die Schreibweise "Troia" verwendet. ;-) Aber ich will die Diskussion jetzt nicht weiterführen (bzw. aufwärmen), da ich inzwischen gesehen habe, dass es zu Troja vs. Troia bereits zu anderen Artikeln sehr lebhafte und lange Diskussionen gegeben hat (z. B. hier: [[1]]). Offenbar führen die Diskussionen zu nichts bzw. die Befürworter der Schreibung Troja sind in der Mehrheit. Gruß Minos (Diskussion) 17:56, 27. Apr. 2015 (CEST)

US-Staatsbürgerschaft

Als Schliemann sich von seiner ersten Frau scheiden lassen wollte, merkte er dass das gar nicht so einfach war im Jahre 1869. In den meisten Ländern gab es damals noch keine Ehescheidung, also dachte er sich was ganz einfaches aus: Scheidung in Amerika, ohne dass die Ehefrau anwesend war. Dazu musste man Amerikaner sein, er war aber keiner, was tun? Als Kalifornien ein amerikanischer Bundesstaat wurde, wurde ein Gesetz erlassen, dass sagte, dass alle diejenigen, die sich am Stichtag im Staatsgebiet aufhielten, automatisch amerikanische Staatsbürgerschaft erhielten. Schliemann kam NACHWEISLICH erst etwa einen Monat später dort an, sagte aber im Scheidungsprozess aus, am Stichtag dort gewesen zu sein und das wurde DAMALS nicht angezweifelt. Er bekam seine Scheidung und, immer wenn es nötig war gab er sich als Amerikaner zu erkennen. Kraxler 02:02, 19. Mär. 2007 (CET)

sehr interessantes Detail oder eben icht Detail. Jedenfalls wie hättest du damit verfahren? Kann man sowas Schliemann anschwärzen oder ist das mehr auf dem Mist desjenigen gewachsen, der keine Sorgfallt bzw. genügende Kontrolle diesbez. walten gelassen hat? Mit Scheuklappen und Voreingenommenheit kommt man kaum zu einer furchtlosen, wirklich seriösen und bodenständigen Entscheidung. Grüsse --178.197.236.35 15:32, 4. Jan. 2015 (CET)
Jedenfalls ist es im Artikel überraschend, daß er erneut heiratet, ohne daß man erfährt, was aus seiner ersten Frau geworden ist. Hat jemand eine Biographie zur Hand? --Mbshu (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2022 (CET)

Fehlender Beweis

Trotz des fehlenden Beweises ist heute in der Fachwelt unumstritten, dass es sich bei der von Schliemann ausgegrabenen Stätte tatsächlich um Troja/Ilion handelt.

Ohne jeden Beweis und trotzdem unumstritten? Das ist doch wohl ein Widerspruch. Außerdem wird in der Sage und bei Homer mehrfach erwähnt, dass Troja die erste Stadt an einer zuvor unbesiedelten Stelle war. Das passt gar nicht zu den archäologischen Funden - und zwar unabhängig davon, wann man den Trojanischen Krieg zeitlich ansetzt. Vieles weist darauf hin, dass der Trojanische Krieg wesentlich später stattfand als gemeinhin angenommen und Troja außerdem an einer anderen Stelle als Hisarlik stand. Was in der Ilias Schliemann gerade in den Kram passte, das nahm er bis ins letzte wörtlich. Wo etwas hingegen gar nicht passte, da überging er es einfach.-- 80.141.187.183 12:39, 9. Jan. 2011 (CET)

Nein, das ist kein Widerspruch. Troja ist ein prähistorischer Ort, wirklich endgültige Beweise kann man aus dieser Zeit selten finden, ihr Fehlen ist nicht ungewöhnlich. Aber schon die Historiker der Antike gingen auf Grund überlieferten Wissens und die eindeutige Mehrheit der heutigen Historiker auf Grund der hervorragenden Indizienlage davon aus, dass Hissarlik Troja ist, und zwar völlig unabhängig von der (oft zweifelhaften) Beweisführung Schliemanns.-- Matysik 20:20, 9. Jan. 2011 (CET)
Hier verzetteln sich beide Kommentatoren. Die Unesco selbst annerkennt seit 1998 Troja als Troja an. Die überwiegende FAchwelt ist sich einig. Klar gibt es immer Querulanten und solche die es besser wissen wollen. Und klar gibts immer v.a. Neider und Missgünstler, die es einem Autodidakten und Unabhängigen Schliemann nicht gönnen, zu diesem sagenhaften historischen Ruhm gekommen zu sein. Für alle Ewigkeit. Das letztere ist der hauptsächliche Zankapfel, wie fast immer. PS: Man sollt sich nicht zum Fenster hinauslehnen in Fachgebieten, von denen man keine praktische Erfharung gesammelt hat. Bücher zu lesen genügt für gewöhnlich nicht für eine fundierte Kenntniss. Ist bei WP zwar sehr häufig sehr problematisch. Die Wissenschaftler wurden bekanntlich von WP weggeschäucht, weil "man" selber das letzte Wort haben wollte. Die offizielle Wissenschaftswelt steht WP mit ausdrücklichen Vorbehalten gegenüber, es wird von den Professoren und Dozenten der Unis und Hochschulen immer wieder gesagt, dass dies keine (reputable) wissenschaftliche Quelle ist. --178.197.236.35 15:25, 4. Jan. 2015 (CET)
Hier liegt offenbar ein Missverständnis vor (vielleicht sollte man den Satz klarer formulieren): "Trotz des fehlenden Beweises" bezieht sich auf die Realität des Troianischen Kriegs. Ob die Sage einen realen Kern hat, ist nach wie vor umstritten und einen Beweis dafür, dass Griechen gegen Troia zogen, gibt es bis heute nicht. Trotzdem gilt in der Fachwelt als sicher, dass die Siedlung auf dem Hisarlık mit Troia/Ilion identisch ist. Grüße Minos (Diskussion) 18:13, 5. Apr. 2016 (CEST)

Büste am Pfaffenteich in Schwerin

Weiß jemand ob die Büste am Pfaffenteich restauriert wird? Ich habe heute früh gesehen das die Büste fehlt.84.140.40.128 08:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

http://www.ostsee-zeitung.de/nachrichten/mv/index_artikel_komplett.phtml?SID=c352bf33dbaa95a0ab591ed1f52285d6&param=news&id=3223908 84.140.30.173 12:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Neuerscheinung einer Biographie

Stefanie Samida, Heinrich Schliemann. UTB Profile (Tübingen, Basel 2012). (nicht signierter Beitrag von 84.131.66.152 (Diskussion) 22:14, 22. Apr. 2012 (CEST))

Weblinks

Kritik an Schliemann

Die Kritik der Neuzeit an Schliemanns Schlussfolgerungen (William M. Calder III, David A. Traill - Schliemann of Troy) fehlt gänzlich.--Rittervomnie (Diskussion) 14:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist durchweg noch unzureichend. Marcus Cyron Reden 16:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Ja, mit etwas Belustigung stelle ich fest wie verschieden die Beurteilungen Schliemanns doch sein können. In diesem Artikel erscheint er ein Bisschen wie ein Tausendsassa und Genie ("In diesen drei Wochen erlernte er Türkisch."). In einem Artikel der Englischen Wikipedia zu Troia wird er hingegen als Amateur und Schatzsucher (treasure-hunter) bezeichnet und seine Ausgrabungen als archäologisches Zerstörungswerk und Schandtat (ihmo sicher eine zu harte und polemische Darstellung). Na ja, ich bin übrigens neutraler Schweizer...;-).82.57.139.185 02:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Übersetzung

Im Abschnitt "Forscherleben" gibt es diese Stelle:

....1865 verfasste er sein erstes Buch: La Chine et le Japon. Mit seiner genauen, sachlichen Beschreibung ist das Buch eine gute Quelle zur Kenntnis des vormodernen Alltags in diesen beiden Ländern.

Ich vermute "La Chine et le Japon" ist Latein oder Altgriechisch was er zuvor studiert hatte. Aber von welchen beiden Ländern ist hier die Rede? Eine deutsche Übesetzung (in Klammen) könnte hier Klarheit bringen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.0.171 (Diskussion) 20:45, 23. Jun. 2014 (CEST))

Das ist Französisch und bedeutet simpel "China und Japan". Marcus Cyron Reden 20:46, 23. Jun. 2014 (CEST)

Mangelhaft und bruchstückhaft

Das Leben von Schliemann ist sehr viel ausgiebiger als hier in sehr lückenhafter Weise dargestellt. Besonders seine historische Bedeutung als Argeologe ist sehr mangelhaft. --178.197.236.88 19:28, 3. Jan. 2015 (CET)

Meckern ist billig. Aber viel Substanz ist da leider nicht. Die Änderungen waren auch nicht gerade hilfreich, zum Teil sogar eine deutliche Verschlechterung. Marcus Cyron Reden 04:06, 4. Jan. 2015 (CET) PS: natürlich ist der Artikel alles andere als rund - aber es muß halt Jemand tun. Ich habe derzeit die Kapazitäten nicht, Andere offensichtlich auch nicht.
Du kennst die Meinung von Richard David Precht über WP.de?? Wass hat der Mann für eine Reputation? Mach dich mal schlau, statt nur abzuweisen à la ich bin der Kritik Aussenstehender nicht wert, weil ich schlicht was Besseres bin als die einfachen Leute von der Strasse. Ich nehme an, du tust dich erheblich schwer mit sachlicher Reflextion bzw. grundlegend Selbstkritik, wie die allermeisten bei WP. Das elitäre ist immer, das was zerstört obwohl es behauptet, aufzubauen. Schon seit jeher und immer.
PS: Meine Änderung von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_Schliemann&diff=137384453&oldid=136763362 ist also nach denem Verständnis keine inhaltliche wie formelle Aufwertung? Obwohl da ganz eindeutig schwerweigende Mängel vorliegen, bez. Ortograhpie, Silistik und ganz besonders auch bez. POV. Da liegt eine persönliche Wertung des Schreibers im Satz, eine despektierliche und erst noch wie von einem 5-Klässler. --178.197.236.35 15:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Widerrechtliches Löschen von Diskussionsinhalten

WP hat ein ausgiebiges Regelwerk. WP:RL http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AHeinrich_Schliemann&diff=83683527&oldid=83660592 wurde jedoch entgegen dessem, konkret gegen WPD bzw. präzisiert gegen [[2]] Diskussionsbeiträge gelöscht anstatt sie zu archivieren. Das ist extrem fragwürdig, sollte unter seriösen Umständen Konsequenzen haben. So kann man nicht seriös arbeiten. --178.197.236.35 15:47, 4. Jan. 2015 (CET)

Homer und Korfu?

Im Artikel steht:
Über Rom und Neapel reiste er nach Korfu und fahndete nach Spuren des dort laut Homer gestrandeten Odysseus.

Das stimmt etwas nicht. Homer erwähnt Korfu nicht einmal. Entweder Schliemann reiste (von dort?) irgendwo anders hin oder es wird eine (zweifelhafte) Gleichsetzung mit einer der Stationen des Odysseus vorgenommen. Diese steht natürlich nicht bei Homer. Selbst wenn Schliemann Korfu mit einer Station Odysseus verband, muss der Satz umformuliert werden. Minos (Diskussion) 23:27, 5. Mai 2015 (CEST)

Der gesamte Artikel sollte mal überholt werden. Marcus Cyron Reden 23:31, 5. Mai 2015 (CEST)
Ich finde den Artikel gar nicht so schlecht. Einiges könnte etwas genauer ausgeführt und besser belegt sein. Den oben bemängelten Satz kann ich nicht selbst ändern, solange ich nicht weiß, ob Schliemann tatsächlich auf Korfu auf Spurensuche bzgl. Odysseus ging. Gruß Minos (Diskussion) 00:07, 6. Mai 2015 (CEST)
EDIT: Ich habe es heute Morgen selbst herausgefunden und den Satz mit Beleg umformuliert. Er suchte offenbar nach der Stelle, an der Odysseus auf Scheria die Phaiakische Königstochter Nausikaa traf. Wie so oft - man liest in einem Artikel eine unbelegt Aussage, die einen stutzig macht oder fehlerhaft formuliert ist, muss dann für eine eventuelle Korrektur selbst suchen, ob und wer das mal geschrieben hat und passt es eventuell an mit Beleg (sofern man auf die Schnelle einen findet und die Aussage nicht aus Dänikens Werken oder Lieschen Müllers "Bilderbuch der griechischen Sagen" ;-) stammt). Das kostet viel Zeit und Nerven. Gruß Minos (Diskussion) 09:50, 6. Mai 2015 (CEST)

Calvert

" Als erster Forscher führte er Ausgrabungen im kleinasiatischen Hisarlık durch und fand die von ihm und zuvor schon anderen Forschern, vor allem Frank Calvert,[1] hier vermuteten Ruinen des bronzezeitlichen Trojas. " - Calvert selbst hatte vorher bereits Grabungen an dieser Stelle durchgeführt, siehe z.B. Heinrich Schliemann, Ithaka, der Peloponnes und Troja (WBG 1963; Nachdruck der Erstausgabe von 1869) S. 165: "Der geistreiche Frank Calvert hat durch Nachforschungen in dem Hügel gefunden...."

Photo von Schliemann am Löwentor

betr. c:File:Lion Gate Mykene with Wilhelm Dörpfeld and Heinrich Schliemann.jpg

Wenn ich folgenden Artikel des DAI lese, würde ich annehmen, dass es sich bei der Person am "Löwen" nicht um Schliemann, sondern um Georg Deneke handelt:

https://www.dainst.blog/people-at-the-dai-athens/2022/06/17/mykene-63/

Hat jemand weitere Diskussionsbeiträge zu dieser Frage? WebWombat (Diskussion) 22:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

Schliemanns Anwesenheit auf diesem Foto war immer umstritten und ist nun sehr schlüssig widerlegt. Das Bild sollte aus dem Artikel entfernt werden. --93.206.162.243 10:46, 27. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe als erstes mal einen Artikel zum deutschen Gesandten Ludwig Graf von Wesdehlen, der gemäß der neuen Lesart rechts steht, angelegt, für Georg Deneke "reicht" es wohl nicht. Und habe bei Commons die Bildlegende ergänzt, ohne nun allerdings alle Lesarten aufzuführen und zu diskutieren. Dafür ist Commons irgendwie nicht geeignet. In der de:WP habe ich die Bildlegenden jeweils "korrigiert", in den internationalen Verwendungen müsste "man" das natürlich auch kontrollieren und ggf. ändern.
Bei Commons sollte man das Lemma auf ein weniger verfängliches verschieben.
Das Bild könnte hier im Artikel natürlich auch gelöscht werden, denn Schliemann ist eben nicht drauf. --Goesseln (Diskussion) 10:31, 28. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Heinrich_Schliemann&oldid=224053651“