Diskussion:Heraldischer Verein

Hinweis zum Urheberrecht

Vielen Dank für die Mitteilung. Der Text stammt aus der von mir als Vorstandsmitglied gestalteten Homepage des Heraldischen Vereins "Zum Kleeblatt" - www.zum-kleeblatt.de. Ich bin der Autor der dortigen Texte.

Mit freundlichen Grüßen MB

(Die obige Nachricht wurde am 18. September 2005 aus einer Diskussion hierher kopiert. --Lektor w (Diskussion) 05:09, 10. Mai 2018 (CEST)

Überarbeiten

In der momentanen Form ist das kein Enzyklopädieartikel. Es fehlt eine einleitende Definition ("Ein Heralisher Verein ist ein/eine ..."). Des weiteren fehlt eine klare Gliederung, die dem Leser einen schnellen Überblick und Einstieg ins Thema ermöglicht. --Zinnmann d 08:38, 18. Sep 2005 (CEST)

Gut, offensichtlich keine URV, aber "Überarbeiten" gilt noch immer mit obiger Begründung. Die Wikifizierung fehlt komplett. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 20:40, 21. Sep 2005 (CEST)

Habe jetzt die Vereinsgeschichte des Vereins "Zum Kleeblatt" verschoben zum eigenen Artikel Heraldischer Verein „Zum Kleeblatt“ und Bedarf jetzt einer starken Wikifizierung und Kategorisierung.

Der Artikel hier weiterhin. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 20:58, 21. Sep 2005 (CEST)

Hinweise auf die bestehenden offiziellen Heroldsämter, z.B. von England oder Schottland fehlen. 134.245.3.65 03:14, 19. Okt 2005 (CEST)

Die totale ausduennung dieses artikels ist nicht so toll. Aus dem text kann man nur mutmaszen, dass die heraldischen vereine durch die uebernahme der adligen umgangsformen durch aufstrebende buergerliche schichten aufkam. Im eigenen artikel Heraldischer Verein „Zum Kleeblatt“ wird sehr wohl von "bürgerlichen Wappen" gesprochen. Solche abgrenzungen waeren in einem zusammenfassenden oberartikel aber besser schon erklaert. GuidoD 11:04, 12. Dez 2005 (CET)

Es befremdet, dass ein - offenbar uninformierter - Anhänger des heraldischen Vereins HEROLD immer wieder rabiat den Link des eigenen heraldischen Schwestervereins "Zum Kleeblatt" in Hannover aus der Linkliste herauslöscht. Sollte da jemand nicht aufgepasst haben? Ist nicht bekannt, dass sich die beiden alten heraldischen Vereine gut verstehen? Vielleicht sollte derjenige sehr schnell mal bei seinem Vorstand in Berlin anfragen, bevor er hier für den HEROLD vereinsschädigend auftritt!

Nein, es liegt einfach daran, dass der Artikel Heraldischer Verein allgemein über sämtliche heraldische Vereine weltweit informieren soll. Da "Zum Kleeblatt" aber einen eigenen Artikel hat, ist der Weblink hier nicht sinnvoll. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Aber auch unser Verein HEROLD hat eine eigene Seite bei Wikipedia (siehe KategorieHeraldik - Wikipedia! Deswegen ist die Argumentation nicht überzeugend.

Den Artikel kannte ich noch nicht. Habe jetzt alle Weblinks entfernt, dafür einen Wikipedia-Link zum Verein Herold hergestellt. Weblinks müssen das Thema selbst vertiefen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist deutlich später entstanden - aber es ist sicherlich hilfreich, die Artikel als siehe-auch Liste beizufügen. Der dritte Link, "Die Heraldiker" (von diesem Bernhard Peters) ist zwar kein Heraldischer Verein, allerdings so eigenartig für mich, dass es weiterführend wäre *grins* (wir erwähnen ihn mal hier http://www.herold-heraldiker.de ); GuidoD 23:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

erstens schreibt sich "dieser" Bernhard Peter ohne "s", und zweitens - was ist "so eigenartig" an einer gemeinsamen Präsentation von Heraldikern? Es handelt sich in jedem Fall NICHT um eine Vereinsseite, auch wenn das Thema Vereinsmitglieder sind, der Betreiber ist es nicht.

Artikelsperre

Wegen des Editwars habe ich den Artikel gesperrt. Bitte hier einen Konsens suchen. --tsor 19:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

• (keinerlei Sinn für Einzelnachweise gegeben) 2007-08-04T18:55:40 AHZ (Diskussion | Beiträge) (3.099
• (referenzen notwendig, deren inhaltliche löschung bitte auf der diskussion begründen.) 2007-08-04T18:28:09 Guidod (Diskussion | Beiträge) K (3.417
• (Änderungen von Guidod (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Liberal Freemason wiederhergestellt) 2007-08-04T18:11:51 AHZ (Diskussion | Beiträge) K (3.099
• (Die Notwendigkeit von Fussnoten wurden geliefert, daher nicht löschen, Formfragen-Richtlinien sind anderer Natur und können gerne auf Diskussion:Heraldischer Verein betrachtet werden.) 2007-08-04T16:39:47 Guidod (Diskussion | Beiträge) (3.417
• (Revert, da dies den Wikipedia-Richtlinien widerspricht. Schreibt das doch auf die Diskussionsseite oder so.) 2007-08-04T15:44:45 Liberal Freemason (Diskussion | Beiträge) (3.099
• (wie schon erwähnt, das dortige Zitat "und ein roter Link ist dazu der beste Anreiz." ist für diese Zielartikel unsinnig. Bitte nachdenken <grummel>) 2007-08-04T15:39:13 Guidod (Diskussion | Beiträge) K (3.417
• (bitte endlich mal WP:IW#Inline-Link durchlesen <grummel>) 2007-08-04T15:31:38 AHZ (Diskussion | Beiträge) (3.099
• (interwikis sind spezielle hyperlinks, mal nicht zuviel reinterpretieren - falls es zu sehr juckt, dann eben als http hyperlinks umbauen.) 2007-08-04T14:01:00 Guidod (Diskussion | Beiträge) K (3.417
• (dazu sind Interwikis nicht vorgesehen) 2007-07-31T21:44:34 AHZ (Diskussion | Beiträge) (3.099
• (ohne Nachweis wird niemand die Begriffe annehmen, geschweige denn motiviert werden, etwas zu übersetzen.) 2007-07-31T19:47:56 Guidod (Diskussion | Beiträge) K (3.417
• (das stimmt, diese Interwikis sind deshalb schlichtweg überflüssig) 2007-07-31T08:46:08 AHZ (Diskussion | Beiträge) (3.099
• (andere Form, insbesondere http-links, sind technisch die schlechtere Wahl) 2007-07-31T07:56:44 Guidod (Diskussion | Beiträge) K (3.417
• (und wieder raus, in dieser Form nicht üblich) 2007-07-31T00:52:29 AHZ (Diskussion | Beiträge) (3.099
• (Im Gegensatz zu WP:IW wird für diese Artikelarten niemand etwas aus dem Kopf schreiben nur weil der Link rot ist.) 2007-07-31T00:47:35 Guidod (Diskussion | Beiträge) K (3.417
• (Bitte mal WP:IW durchlesen, hierfür sind Interwikis nicht erwünscht) 2007-07-31T00:24:49 AHZ (Diskussion | Beiträge) (3.099
• (tja, die nachweislinks kann man auch als http-links setzen, fand ich aber blöd, wenn es eine wikiform gibt.) 2007-07-31T00:14:20 Guidod (Diskussion | Beiträge) K (3.417
• (irgendwann werden die Links schon blau und das ist nicht Sinn und Zweck von interwikis) 2007-07-30T22:00:10 AHZ (Diskussion | Beiträge) (3.099
• (wenn als Stub angelegt, folgt der LA auf dem Fuß, ohne Beweisreferenz, werden die Leerlinks hier alsbald gelöscht.) 2007-07-30T20:39:53 Guidod (Diskussion | Beiträge) K (3.417
• (Interwikis sind kein Ersatz für noch nicht vorhandene Artikel) 2007-07-29T09:30:57 AHZ (Diskussion | Beiträge) (3.099
• (da es noch keine de-Wiki-Artikel zu diesen Begriffen gibt, sollten sie belegt werden.) 2007-07-29T04:36:34 Guidod (Diskussion | Beiträge) K (3.417
• (Einzelnachweise sind etwas anderes) 2007-07-29T00:18:03 AHZ (Diskussion | Beiträge) (3.099
• (deswegen sind die weblinks auch als fussnoten ausgeführt, keine Textlinks, man man man) 2007-07-28T21:00:28 Guidod (Diskussion | Beiträge) K (3.417
• (da sind keine weiterführenden Links, bitte WP:IW durchlesen) 2007-07-28T20:53:08 AHZ (Diskussion | Beiträge) (3.099
• (revert, weiterführende Links sind weiterführende Links) 2007-07-28T20:41:12 Guidod (Diskussion | Beiträge) K (3.417
• (Änderungen von Guidod (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von AHZ wiederhergestellt) 2007-07-28T20:33:13 AHZ (Diskussion | Beiträge) K (3.099
• (revert zu vorgriff auf löschung) 2007-07-28T20:16:57 Guidod (Diskussion | Beiträge) K (3.417
• (→Heraldische Gesellschaft - -Interwikis per) 2007-07-28T17:47:43 AHZ (Diskussion | Beiträge) (3.099

Wie immer wieder erläutert, verwehre ich mich dagegen, dass aus Formatgründen inhaltliche Löschungen vorgenommen werden. Querverweise sind notwendig, wie sie eingebaut werden zweitranging. Wer http-Links lieber mag, bitte schön. Für den bisherigen Text wurden entsprechend WP:IW etc vorgeschlagen rote Links angelegt, die mit Querreferenzen in Fussnoten nachweislich gemacht werden und Ansporn zur Übersetzung geben, was sonst nicht vorkommt - im Gegenteil, ohne Referenz wird alsbald auch der rote Link gelöscht nach der allseits beliebten Wikipedia-Löschfanatiker-Taktik "Kenn ich nicht - weg damit". - Wenn keine Begründung für die INHALTLICHE Löschung vorliegt, muss es m.E. zwingend reverted werden, eine solcher Diskussionsbetreig wollte offenbar nicht einfallen, und ob das jetzt mal in die Gänge kommt, muss ich daran glauben? GuidoD 19:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

• ich sehe keine notwendigkeit für querverweise. Und auf Wikipedia:Interwikis kann ich nicht erkennen, dass solche Fußnoten erwünscht sind. Wenn das anders ist bitte mal die Textstelle zitieren. Aber du kannst ja auch einfach die artikel schreiben ...Sicherlich ^Post 10:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Kein Deutscher wird über diese Thema selbst bescheid wissen, ohne Hinweis, werden diese Links auf ewig rot bleiben, schlimmer noch, mit großer Wahrscheinlichkeit wird irgendjemand aus dem Fakt, dass sie rot bleiben, zielsicher schlussfolgern, dass es irrelevant ist und gelöscht gehört. Und falls du's noch nicht weisst, die ganze Löscherei in der Wikipedia hat mich nach 100.000 Edits in eine unbefristete Wikipause getrieben - und wie wir wissen, dreizeilige Stubs für die Artikel, die schnell angelegt sind, und die dann einen natürliche Sprach-Interwiki enthalten, werden ebenso schnell in der deutschen Wikipedia wieder gelöscht, nach der Logik "lieber ein frischer Anfang als ein Stub". Leider wird eine Reflektierung, ob grobe Regeln in einer bestimmten Situation greifen, erst gar nicht versucht, richtig? GuidoD 19:42, 6. Aug. 2007 (CEST)

Kein Deutscher wird über diese Thema selbst bescheid wissen - große unbelegte worte um nicht zu sagen; falschaussagen: .de, [1], [2] .. na guck selbst... aber selbst unter annahme der sich als falsch erkannten aussage; jmd. der keine ahnung vom thema hat und sich interessiert wird wohl yahoo oder google benutzen können. Jmd. der es nicht schafft sich informationen außerhalb der Wikipedia zu besorgen ist als autor wohl ungeeignet. ...Sicherlich ^Post 20:11, 6. Aug. 2007 (CEST) PS: ich vermute die 100.000 edits haben eine 0 zuviel zumindest als Guidod hast du 9882 bearbeitungen, dabei sind 502 bearbeitungen in gelöschten artikeln zu finden

Und du glaubst wirklich, dass von Angegebenen jetzt jemand herbeiheilt? Bei englischen Begrifflichkeiten ist es sehr viel üblicher, eine Übersetzung anzufertigen, was ich schon mehrfach getan habe. Dabei braucht man keine fundierte Kenntnis als "origniärer Autor" haben, man muss es nur verstehen und bringt das Lexikon dennoch damit deutlich voran - nämlich den Horizont selbst und anderer zu erweitern. Daran besteht kein Interesse? GuidoD 20:25, 6. Aug. 2007 (CEST) Plus irgendwelche Diskussionen zu Löschung anderer und Löschung von Abschnitten in Artikeln; dass es so viel "nichtkreativer" Anteil ist, wusste ich nicht, denn nur in die Nähe von 10% zu kommen, finde ich ehrlich erschreckend. Danke für die Aufrechnung.

von Angegebenen jetzt jemand herbeiheilt - habe ich das behauptet? ansonsten ist es müßig; wer seinen und den horizont anderer erweitern möchte kann dies ja gern tun. ZU einem artikel gehört nunmal auch "recherche". und so schwer ist die wohl nicht; es gibt interwikis die zu en führen, bei yahoo ist en-wp der 3. mit google der 9. treffer. Ich bin fest davon überzeugt, dass ein halbwegs interessierter autor diese hürde nehmen wird. ...Sicherlich ^Post 20:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wie lange setzt du an, dass dein "Glaube" widerlegt wäre? Vier Monate laufend wird wohl nicht reichen. GuidoD 20:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

bis zum redaktionsschluß. Sollte es bis dahin keiner geschrieben haben, hat vielleicht auch einfach keinen interessiert ...Sicherlich ^Post 21:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wer braucht schon Wissen, das man nicht schon kennt, ja ja, verstehe. GuidoD 21:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem sind die Einzelnachweise dazu gedacht, um bestimmte Aussagen mit Quellen zu unterlegen. Über Suchmaschinen findet man nicht nur die englischen Artikel sondern auch die Websiten der Vereine mühelos. --ahz 21:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Seit wann gibt es bei Löschdiskussionen eigentlich die Pflicht, Google zu bedienen? Hat man da nicht immer gesagt, es muss in der Wikipedia stehen? Nun gut, man dreht es sich eben so zu recht, wie man es gerade braucht. GuidoD 21:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ja und in der deutschsprachigen WP haben wir dazu noch keine Artikel, also nehme man google und schaue wo man fündig wird.... --ahz 21:26, 6. Aug. 2007 (CEST)