Diskussion:Himmelslaterne

Diskussion aus dem Review des 5. Schreibwettbewerbs (September 2006)

nominiert von Abdull. Naturwissenschaftliche Aspekte und Geschichte ausarbeiten. Und die significance. ;-)

Nur so als Frage, Abdull: Wird der Artikel überhaupt ausgearbeitet?. Falls dies nicht bald geschieht, sehe ich für dich nicht sehr große Chancen, beim schreibwettbewerb einen guten Platz zu ergattern. --Spin(ner)osaurus Bewerte mich!! 20:09, 29. Sep 2006 (CEST)

Ja, da kam mir ein dreieinhalbwöchiger Urlaub dazwischen, der heute zuende gegangen ist. Die Community hat ja auch ein wenig beigetragen, sogar einen Vandalismus, hey, immerhin. --Abdull 10:25, 30. Sep 2006 (CEST)

Au weia, Abdull, hoffentlich kriegst du noch was auf die Beine, im Moment hast du nor noch 9 Stunden 57 Minuten Zeit. --Spin(ner)osaurus Bewerte mich!! 15:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Der 5. Schreibwettbewerb ist beendet. -- Dishayloo + 14:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

---

Ich habe den Weblink entfernt, weil der keinen Sinn macht. Man kann die Seite und Bilder nur als User nutzen resp. betrachten. Unangemeldet bleibt der Blick auf eine graue Seite mit einer Verbotsmeldung.

UFO-Verwechslung

Gut - mein kurzer Beitrag wurde wieder rückgängig gemacht. Ging um folgendes:
Die Laternen sind in Deutschland ziemlich unbekannt. Und dadurch, dass die niemand kennt, werden sie oft als UFO (nicht im Bezug auf "Außerirdische", sondern wirklich aus "Unbekannte FlugObjekte") gehalten. Die Teile sind schnell, geräuschlos, und wenn sie ab einer bestimmten Höhe fliegen kann man auch keinen Ballon erkennen - daher sieht man als Unwissender einfach nur ein Feuer an der Luft, das kein Heißluftballon sein kann.
Ich glaube persönlich nicht an UFOs, aber die Tatsache, dass bis 2006 etwa 50-100 Meldungen pro Jahr eingingen, gingen ab 2007 (wo die Dinger in Deutschland auch bekannter wurden) über 400 Meldungen ein. Und 2008 wird es wohlmöglich auf mehr als das Doppelte von 2007 hinauslaufen. Von 2006 auf 2008 gehen also letztendlich fast mehr als 8 mal so viele Meldungen ein als üblich und das ist dann doch schon relevant.
Auch wenn sowas lächerlich scheinen mag - wer sowas nicht kennt, und dass ist ein Großteil der Deutschen, wird erstmal durch die Teile verwirrt sein und meldet das.
Wenn man die Dinger nicht kennt, für den ist es erstmal ein Unbekanntes FlugObjekt zumal man sie wirlich nicht am Himmel gut erkennen kann und als Himmelslaternen identifizieren könnte.

Falsch! Erst diskutieren, dann in den Entwurf! Die Quellenangabe ist fraglich. Bis das hier geklärt ist, bitte keine weiteren Änderungen diesbezüglich.. LG, --εµρhø 16:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

(Nach BK) Hmmm... Die Dinger kennt man in Deutschland nicht, weil man sie nur in Ausnahmen sieht. Wenn man sie nur in Ausnahmefällen sieht - wie können sie dann ein erwähnenswert häufiges Verwechslungsobjekt sein? Die innere Logik dieses Gedankens drängt sich mir nicht auf. Außerdem ist die Quellenangabe untauglich: ein Blog.--Carol.Christiansen 16:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man für jede Sache erst diskutieren soll, würde die WP nie aus dem Knick kommen... Die Quelle ist fraglich? Zur Info: Wenn Du bei dem Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt sowas meldest, verweisen die selbst auf diese Quelle. Daher nicht fraglich sondern sogar offiziell! Da dort die Seite täglich aktualisiert wird, zitiere ich besser (derzeit ist es dort auf Seite 2):
Jahre später kam es dann tatsächlich ganz Dicke! Schon 2007 brachte Deutschland so viele UFO-Meldungen wie noch nie ein, mehr als 400 - normal sind vielleicht 40-70 Meldungen in einem Jahr. Die ersten Monate für dieses Jahr weisen schon mehr als 300 Meldungen auf, und die echte Saison hat noch nicht einmal begonnen! Die wahre Natur dieser orange-rotglühenden, mystischen Leuchterscheinungen in der Nacht sind weder "Aliensonden" oder "geheime Militärflugkörper", sondern relativ simple Partyscherzartikel bestehend aus Reispapier mit einem Brenner innen drin. Sie heißen z.B. Chinaballons und ersetzen zunehmend Feuerwerksraketen.91.67.167.78 16:42, 10. Jun. 2008 (CEST)
EDIT: Übrigens ist jetzt Fußball-WM und solche Spaßartikel sind derzeit relativ beliebt.

Blogs sind grundsätzlich keine tauglichen Quellen, siehe auch WP:Q. Und die paar Meldungen... Es überzeugt mich nicht. Ehrlich nicht. Das ist keine Notiz in einem enzyklopäsdischen Artikel wert. Wir lassen den Hinweis bitte draußen. Danke. --Carol.Christiansen 16:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wahnsinn - wenn von einem Jahr auf dem anderen Jahr ein Anstieg von 400% vermerkt wird und dann wieder 400% auf das nächste Jahr (Tendenz steigend) - so unrelevant ist das dann nicht mehr.91.67.167.78 16:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

400% von unrelevant ist immer noch unrelevant. Über einen klitzekleinen Satz im Artikel hätte ich nichts einzuwenden, aber kein ganzer Abschnitt! Und wenn auch nur mit entsprechender Quellenangabe! --εµρhø 16:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es ist vollkommen irrelevant, weil die Verwechslung nicht so bedeutend ist, dass sie zu einer für dieses Objekt typischen Eigenart wird. Und 400% - na und? Das ist eine Relationszahl. Wir sprechen hier ausschließlich von absoluten Zahlen. Und bei derart kleinen Zahlen sind große prozentuale Schwankungen völlig natürlich. Also: nein, danke, bitte den Abschnitt NICHT einbringen Auch nicht in Form eines Einzelsatzes. --Carol.Christiansen 16:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die paar Meldungen... das sind die offiziellen Meldungen - ganz zu schweigen, wie hoch die Dunkelziffer ist der nicht gemeldeten Beobachtungen.

Und jetzt möchtest Du lieber Spekulationen als Grundlage für Deine TF einbringen? Ach komm. Das Thema ist doch bereits tot. --Carol.Christiansen 16:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wohin soll ich kommen?! Ok - einen klitzekleinen Satz... und wo soll man diesen "klitzekleinen Satz" einbringen?
Durch ihre geringe Popularität in Deutschland werden sie oftmals für UFOs gehalten und führen häufig zu Fehlmeldungen.
Ich finde diese Diskussion lächerlicher als die Tatsachen, da diese hier runtergespielt werden, weil sie subjektiv als lächerlich und unnötig gehalten wird, obwohl es objektiv zu massenhaften Fehlmeldungen führt und daher nicht unrelevant sein können.91.67.167.78 17:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

OK, wir drehen uns im Kreis. Bleibt festzuhalten: die Änderung ist abgelehnt. Danke. --Carol.Christiansen 17:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wofür bedankst Du Dich? Ich bin noch längst nicht der Ansicht, dass eine bzw. 2 Meinungen ausreichen die Diskussion hier schon zu beenden. Meiner Ansicht nach werden wie gesagt objektive Tatsachen durch subjektive Meinungen runtergespielt und das reicht noch lange nicht, um eine Diskussion zu beenden. Daher würde ich eher sagen, dass die Diskussion eher noch offen ist, solange nicht mehr als 3-4 Meinungen eingeholt wurden.
Evtl. sollte man auch die Unrelevanz des Themas nachweisen...91.67.167.78 17:13, 10. Jun. 2008 (CEST)
EDIT: http://www.focus.de/wissen/bildung/Geschichte/tid-6762/60-jahre-ufo_aid_65660.html

Die Quellenangabe ist doch schonmal wesentlich besser! Ich bleibe weiterhin der Meinung, dass ein kleiner Satz dazu nicht schadet! LG, --εµρhø 17:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt auch viel mehr Quellen. Es kam sogar des öfteren im Fernsehen.
http://www.pr-inside.com/de/nasa-sonde-naehert-sich-dem-roten-r607512.htm
http://www.daserste.de/wwiewissen/beitrag_dyn~uid,wiccmvvz2j947sj9~cm.asp
Nur selbst wenn, wo soll man so einen kleinen Hinweis im Artikel einbinden?

Diese Hinweise ändern nichts an der Irrelevanz des Eintrags. Daher bleibt er abgelehnt. --Carol.Christiansen 17:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das entscheidest du alleine? --εµρhø 17:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt. Da wir hier in der WP aber das Konsens-Prinzip verfolgen ist, bei aller Liebe, eine komplette Ablehnung durch 33% der Beteiligten - da sind sie wieder, die Relationen - signifikant. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 17:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

EDIT: Nett, dass Du mich weg editiert hast.
Erkläre doch mal bitte, wieso es irrevelant sein soll, wenn es so viele Probleme mit den Dingern gibt? Es sind Ereignisse, die mehrere Menschen betreffen und daher doch nicht irrevelant. Es ist vielleicht lächerlich, aber deswegen doch nicht irrevelant!? Erkläre es mir bitte. 91.67.167.78 17:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zum Einen bitte ich um Entschuldigung, dass ich Deinen Edit offenbar überschrieben habe. Das war unbeabsichtigt. Zjm Anderen habe ich meine Gründe oben argelegt. Wenn Du eine Textänderung einbringen möchtest, musst Du umgekehrt mich überzeugen, dass sie sinnvoll ist. Das ist Dir bisher nicht gelungen. Und eine Beweisumkehr ist in der WP keine zulässige Argumentationsform. --Carol.Christiansen 17:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

ILMW - wenn dass so ist, hättest Du mich zuerst überzeugen müssen, das es irrelevant ist, denn ich hatte zuerst geschrieben und war auch nach dem besagten "WP-Konsens-Prinzip" zu 33% beteiligt und daher signifikant. Also irgendwas funktioniert da nicht! Kannst nicht einfach den Spieß zweimal umdrehen um Dein Recht durchzusetzen. Und bei einer 3-Mann-Diskussion ist dieser Konsens eh Humbug!91.67.167.78 17:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das ist Unfug. Du hattest eine Änderung eingebracht, die zwei Mal abgelehnt worden war und die zu dieser Diskussion führte. Für die Änderung muss ein Konsens erbracht werden, nicht für die Ablehnung der Änderung. Und wenn Du diese Diskussion sowieso als Humbug ansiehst kannst Du sie gerne beenden. Ich sehe nach wie vor keine Chance, mich von der Relevanz Deines Eintrags zu überzeugen. --Carol.Christiansen 17:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

Um es genau zu nehmen wurde sie im Verlauf der Diskussion nur einmal völlig abgelehnt - und zwar von Dir. Und ich sehe nicht die Diskussion unsinnig, sondern dass Du bei 3 Mann diesen lächerlichen Konsens durchbringen willt. Daher sehe ich nicht diese Diskussion, sondern eher Deine letzten Argumentationen als Humbug an und sicherlich werde ich die Diskussion nicht beenden, weil Du es so willst. Außerdem ist es gerade zu OT geworden (durch Deinen WP-Konsens...). Also los: BTT91.67.167.78 17:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich redete von den beiden Reverts Deiner Einfügungen im Artikel - nicht durch mich. Meine Ablehnung in der Disku kam daraufhin zu Stande, weil Deine Einfügung sehr schlecht begründet wurde. --Carol.Christiansen 19:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kannst Du Dich bitte mal ausdrücken wie ein normaler Mensch? Was ist "OT"? Und was soll "BTT" bedeuten? --Carol.Christiansen 18:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

OT=Off-Topic und BTT=Back-To-Topic (muss ich das für Dich noch übersetzen?)
Verbleiben wir soweit, dass wir eine 4. Meinung und ggf. eine 5. Meinung einholten sollten, da es zu 2. oder zu 3. eh nix bringt!91.67.167.78 18:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

Tja, vielleicht ist es sinnvoller, darüber weitere Meinungen (Plural) einzuholen. Eine Nummer 4 oder 5 bringt nichts, da ist das Thema ganz schnell am selben Punkt. --Carol.Christiansen 18:11, 10. Jun. 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: ich habe eben diesen Artikel auf WP:DM eingetragen. --Carol.Christiansen 18:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dritte Meinung: Angesichts der Tatsache, dass die "Ufo-Meldestelle" offensichtlich die Himmelslaternen als UFO/IFO thematisiert hat, finde ich es einen guten Kompromiss, einen Satz dazu aufzunehmen, z.B.: "Die zunehmende Verbreitung als Party-Gag auch in Deutschland führt seit xxx zu einem Anstieg der Ufo-Meldungen bei der Ufo-Meldestelle." Aber mehr nun wirklich nicht. Es gibt keinen Grund, hier mehr darüber zu schreiben als unter UFO. --7Pinguine 19:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Das mit den "UFO"-Meldungen sollte vielleicht in einen eigenen Absatz, den man "Trivia" nennen könnte. Daß ein paar PISA-Deppen im angeblich so modernen und aufgeklärten Deutschland einen solchen Spaßartikel für ein Alien-Fluggerät halten und sich auch noch durch Anruf bei der Polizei lächerlich machen hat nichts mit Gefahren zu tun, eher mit "Pleiten, Pech und Pannen"!194.97.203.110 02:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

volle Zustimmung. Darum gab es allerdings schon mal einen Edit-war... --7Pinguine 10:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

erledigtErledigt! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2022 (CET)

DFV

Die Dinger stellen eine Brandgefahr dar. Der Hinweis darauf wird mit der PE des DFV belegt, dem Du vermutlich nicht die Sachkompetenz absprechen willst. Gleichzeitig wird dargestellt, dass diese Gefahr als so ernst betrachtet wird, dass ein Verbot angestrebt wird. Von "aufblasen" des Artikels kann also keine Rede sein. -- 790 ♫ 11:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Brandgefahr einen Beleg benötigt, dann stelle das als entsprechenden Beleg ein, falls Du es wirklich als wichtig erachtest. Aber das ein Verband etwas ihn betreffendes kommentiert bzw. Forderungen aufstellt, ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Es gibt viele, denen man eine relevante Stellungnahme dazu zubiligen kann, aber was soll das hier? Und es äußern sich bestimmt nicht nur die deutschen Feuerwehren, aber vielleicht auch chinesische Einzelhändler... --7Pinguine 18:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Eine Brandgefahr betrifft nicht nur den Feuerwehrverband. Da Du so um Ausgewogenheit besorgt bist, habe ich auch nichts dagegen, wenn du den chinesischen Hauptimporteur verlinkst... -- 790 ♫ 19:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nach BK, jetzt darf ich meine Antwort neu schreiben? :-(

Nein es ist nicht mein Spielzeug, aber ich mag es auch nicht wenn mit WP gespielt wird. Ich betrachte das als Zumüllen (schlechtes Vorbild) und Du konntest noch nicht darstellen, was an dieser Information enzyklopädisch ist. Deine Ergänzung ist keine Verbesserung des Artikels sondern eine unnötige Ergänzung (Feuer = Brandgefahr; warum steht das nicht bei Streichholz?) die das Bild des Artikels stört. Sorry, aber was ist Dir so wichtig daran? Ich habe was dagegen, jede Pressemeldung die irgendwo in WP wiederzufinden. Egal wer das aus welchem Motiv macht. Wenns Dir um die Brandgefahr geht, wie es dann mit dem Kompromisvorschlag:

Durch das offene Feuer ist der Lampion besonders nachts über weite Entfernungen sichtbar, birgt aber auch eine Brandgefahr, besonders im Sommer in trockenen Gebieten. (+ Referenz zum Bericht als Beleg an der Stelle.)

--7Pinguine 19:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

Meine Motivation ist Interesse am Brandschutz, jetzt verrätst Du mir aber auch Deine ;). Was hast Du bloss gegen den DFV, der ist einigermaßen objektiv und unkommerziell... und er verlangt nicht das Verbot von Streichhölzern, sondern eben von Himmelslaternen, und das zeigt doch sehr anschaulich (und damit enzyklopädiebrauchbar), dass die Gefährdung von potentiell irgendwo runterfallendem brennenden Papier eben kein Pipifax ist, sondern eine ernstzunehmende Gefahr. Eine Gefahr bei der es aus Sicht der Fachleute nicht mit einem Appell an den gesunden Menschenverstand getan ist (wie z.B. zum vorsichtigen Umgang mit Sylvesterfeuerwerk,) sondern tatsöchlich ein Verbot notwendig erscheint... z.B. der Artikel Waldbrand sei zur Lektüre empfohlen - Sommers darf man manchen Wald nicht mal betreten... aber mal eben einen kleinen Brandsatz in den Abendwind starten, kein Problem... Eigentlich bin ich gar nicht so fürs verbieten, aber das hier ist etwas, was qua seiner Funktionsweise in seinen Auswirkungen eben potentiell nicht auf den eigenen Garten beschränkt bleibt. --- 790 ♫ 20:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt hast Du schön Deine POV-Grundlage dargestellt. Wenn Du die Dinger für gefährlich hälst, ist das Dein gutes recht. Das Problem ist aber doch, dass jeder zu irgendwas hier seine Meinung hat. Und dafür gibt es auch immer irgend jemand "relevantes" den man dafür heranziehen kann. Das mag neutral aussehen, ist aber in Summe ein großes Problem. Wenn Dein Interesse der Brandschutz ist, solltest Du gerade nicht auf Deinem Eintrag bestehen.

Es gibt eben immer konkurrierende Interessen. Zum Beispiel ist Lampenöl lebensgefährlich für Kinder, wenn Sie daran lecken. Soll es deshalb verboten werden? Alles ist irgendwie gefährlich, zumindest aber problematisch. Einseitige Bekundungen/Forderungen taugen nicht für eine allgemeine Enzyklopädie. Es sollte also nicht allzu sehr afugepumpt werden.

Wie sieht es mit dem Kompromissvorschlag aus? Die Brandgefahr ist aufgenommen, die Forderung der Feuerwehr kann man ja nachlessen wenn man will. --7Pinguine 21:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, meine Motivation: Ich gehe überall gegen das Rauschen im Blätterwald vor. Hat gar nichts mit dem Thema zu tun. Aber wenn einzelne Abschnitte an Artikel daran gehängt werden, weil sie jemanden wichtig sind und nun einen Artikel aus der Presse zitiert, versuche ich das auf sinnvolles Maß einzugrenzen. Oft (meißt) steckt eine Ideologie dahinter, die nichts mit dem Gedanken von WP zu tun hat. Das können Haifischfilets in den Regalen von Lidl, Abhörgeräte von Siemens oder Einstein als Vegetarier (weil er den Gedanken mal gut fand) sein. Ist idR für das Lemma völlig unbedeutend. --7Pinguine 21:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Welche "Ideologie, die nichts mit dem Gedanken der WP zu tun hat", steckt denn hinter dem Deutschen Feuerwehrverband? -- 790 ♫ 23:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Feuerwehrverband hat in seinen Statements die Absicht ein Bewustsein für Gefahren zu schaffen bzw. Einfluss zu nehmen auf die Politik, Meinungsmacher und Bevölkerung. Der Fokus steht dabei einseitig auf Brandgefahren. Das ist legitim und richtig. Genauso wie Hundevereine gegen Streusalz vorgehen etc. Natürlich ist die Vermeidung von Brandgefahr im Allgemeininteresse, es ist aber nicht das einzige Interesse und deshalb hat die Feuerwehr ja auch kein Recht Verbote auszusprechen. Die Feuerwehr denkt sicher nicht an die "Folgen" ihrer Aussagen für Enzyklopädien. Die Bewertung von geäusserten Gefahren sollten daher nicht auf einzelnen VErlautbarungen beruhen. Anders wäre es, wenn die Feuerwehrleute demonstrieren nach dem Großbrände deswegen entstanden oder Menschen verletzt wurde worüber die Presse nachhaltig berichtete und es zu einer breiten Diskussion kam.

Die Lösung mit dem Abschnitt Gefahren wie es jetzt realisiert ist finde ich gut, da kann auch die Gefährdung des Flugverkehrs noch ergänzt werden. Wird sicher noch kommen. --7Pinguine 09:46, 15. Aug. 2008 (CEST)

Im Artikel wird die Brandursache bei dem Wohnungsbrand schon als Fakt dargestellt, in den Artikeln steht überall, dass die Laternen als Brandursache vermutet werden und Sachverständige es klären sollen. Greift der Wiki da nicht unangemessen vor und schafft Fakten? Ist das seriös? (nicht signierter Beitrag von 84.62.89.94 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 12. Jul 2009 (CEST))

Bauweise

Ich habe mir solche Dinger bei ebay bestellt. Die sind rund, ca. 70 cm Durchmesser. Die öffnung ist mit draht verstärkt und der Brennkörper ist mittels Draht befestigt. Der Brennkörper besteht aus wachsgetränkten Papier, welches zu einer Scheibe mit ca. 1cm höhe und einem Durchmesser von ca. 10 cm geformt ist. Vieleicht gibt es ja noch mehr Formen und Bauweisen. Oder sind das keine Original Kong-Ming-Laternen und heißen desshalb anders? 217.67.37.208 09:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt verschiedene Bauweisen, z. B. mit Plastiktüten, ob das originale Kong-Ming-Laternen sind kann ich dir aber nicht beantworten. --LZ6387Everybody look at your hands 11:50, 21. Jul. 2012 (CEST)

Flughöhe

Es wäre informativ, wenn die mögliche Flughöhe im Artikel zu finden wäre. --88.73.158.150 23:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Ließe sich aus der Masse heraus berechnen. Gefühlt komt infolge der warmen Luft maximal eine Druckdifferenz von 5% zustande, weil der Ballon ja unten offen ist. Somit dürfte die Flughöhe bei relativ maximal 80m und etwas darüber liegen. Hinzu kommen Strömumgen und Aufwinde. In Ländern, in denen die erlaubt sind, werden sie von Hügeln gestartet und segeln zunächst mit Fallwind- dann mit Aufwind hinaus auf den See. Die bleiben dann bis zu 30min in der Luft bevor sie ins Wasser fallen. Die meisten brennend! Sobald die Flamme schwächer wird, fällt das Ding wie ein Stein. Im Prinzip sind das langsam fliegende Brandbomben.217.245.88.200 15:19, 2. Jan. 2020 (CET)

Brandfälle

Die Brandfälle habe ich herausgenommen. Anders als im Text dargestellt, wurden die Brandursachen nicht sicher festgestellt, es waren nur Mutmassungen. Zum anderen handelt steht die Brandgefahr bereits im Artikel. Spekulationen in einzelnen Fällen braucht hier keinen Raum gegeben zu werden. Gibt es einen wirklich spektakulären, nachgewiesenen Fall, kann man den als solchen Aufnehmen. Aber bitte nicht jeden Laternen-F... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 03:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Naja, von Mutmassungen würde ich nicht sprechen, wenn es heisst: "Staatsanwaltschaft: Ursache für verheerendes Feuer im Gerbereiweg mit hoher Wahrscheinlichkeit geklärt" siehe hier. Weitere Nicht-Mutmassungen gibt es z.B. beim MDR und im Stern (letzer Abschnitt) und hier und hier. Ich denke, die 2 oder 3 "schönsten" Beispiele sollten durchaus in dem Artikel genannt werden. --Wiki4you 10:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich heißt wahrscheinlich. Wir machen aus vagen Aussagen keine Tatsachen. Wenn sich der Staatsanwalt und die Feuerwehr nicht festlegen mochten, wie kämen wir darauf? Und es geht auch nicht darum "schönste" Beispeiel zu nennen, sondern nachgewiesene und auch relevante Fälle. Die WP ist kein Boulevard-Medium sondern eine Enzyklopädie. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:40, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bei der geringen Masse von Mutmassungen zu sprechen..., nun, ja. Sie meinten wohl Mutmaßungen? Die Maße der Laternen sind übrigens bekannt und die Masse, wie vorhin beschrieben, auch.....Edgar Wollenweber79.204.174.134 10:26, 11. Jan. 2020 (CET)

Krefelder Affenhaus 2019

Ich finde, dass das in den Artikel gehört! Als mahnendes Beispiel für diesen Unfug. Wie man heute hörte, waren es nicht nur die 3 Laternen der 5, die die Krefelder Verursacherinnen gestartet hatten, welche den Brand ausgelöst haben, sondern es sind noch weitere mögliche Verursacher bekannt. Zeitgleich haben sich mehrere Personen, u.a. auch aus Mönchengladbach gemeldet, die ebenfalls solche Laternen gestartet haben. Insgesamt gab es 70 Hinweise darauf! Die Dinger sind also nach wie vor beliebt und im Gebrauch.217.245.88.200 15:15, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich will dem nicht widersprechen. Aber muss dieser Brand an gleich zwei Stellen erläutert werden? (nicht signierter Beitrag von 88.76.129.158 (Diskussion) 21:21, 2. Jan. 2020 (CET))

Ursprung des Namens

Laut Geschichte geht der Name auf Zhuge Liang zurück, dessen Gelehrtenname Kongming war. Dies ist meines Wissens nach korrekt und der Name hat an sich nichts mit den Eigenschaften der Laterne zu tun. Warum wird dennoch eine Übersetzung für "Kongming-Laterne" angegeben? Das ist mMn irreführend. --221.234.213.127 12:55, 1. Feb. 2011 (CET)

Habe ich entfernt. --LZ6387Everybody look at your hands 11:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

@221.234.213.127 Zhuge Liang heißt in China mit Großjährigkeitsname auch „Kongming“ (

孔明

). Es mag im Westen irreführend wirken, aber in China ist es Allgemeinwissen. Ähnlich wie „Kongzi“ bzw. „Konfuzi“ für Konfuzius, der aber eigentlich Kǒng Qiu (

孔丘

) heißt. Es gilt traditionell und heute meist auch noch so, als unhöflich und respektlos eine andere Personen direkt beim Namen anzusprechen (Nachname+Vorname, im „Westen“ Vorname+Nachname bzw. bei Vorname). Nicht verwechseln beim Aufrufen einer Person. (vgl. japanische Höflichkeitsregeln bei der Anrede, da der „Westen“ meist etwas „mehr“ mit den Sitten in Japan vertraut ist als in China, siehe auch Konfuzianismus). Daher spricht man in der Öffentlichkeit von Kǒng Qiu (

孔丘

 – „Konfuzius“) im Chinesischen meist als „Kongzi“ (

孔子

 – „[Lehr-]Meister Kong“), „Konfuzi“ (

孔夫子

 – „[Lehr-]Meister Kong“) oder heute selten „Fuzi“ (

夫子

) an, was schlicht „(Lehr-)Meister“ bedeutet im klassischen Chinesisch des alten China. Chinesen haben traditionell, insbesondere in der Kaiserzeit des alten China, mehrere Namen neben der Geburtsname für verschiedene Funktionen (vgl. Sun Yat-sen).--2.244.148.213 11:03, 23. Sep. 2019 (CEST) Wiki-Gast

erledigtErledigt! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2022 (CET)

Geschichte

„2005 wurden am Strand von Khao Lak (Thailand) 5000 Kong-Ming-Laternen im Gedenken an die Opfer des Seebebens im Indischen Ozean 2004 in den Nachthimmel geschickt. Die Journalistin Xin Zhou (Guangzhou Daily) gewann mit ihrem Foto dieses Ereignisses den zweiten Platz in der Kategorie „Kunst und Kultur“ des World Press Photo Award.“

Irgendwie paßt das in den Artikel zur Tsunamikatastrophe oder zu dem der Journalistin, aber nicht zu den Himmelslaternen. Der Abschnitt sollte raus. Andererseits sollte man versuchen noch ein bißchen was über die Geschichte herausfinden. --JPF just another user 12:52, 21. Jul. 2012 (CEST)

Habe die Journalistin jetzt entfernt. Das Ereignis an sich finde ich aber dass man behalten kann, es dürfte ziemlich einmalig sein. Mit der Geschichte schau ich mal. --LZ6387Everybody look at your hands 17:30, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die 5000 Laternen was besonderes waren, wenn ich mir das Foto im Artikel anschaue. Da sind auch nicht wenige... . Achte übrigens drauf, dass Aussagen, wie "erfreuen sich Beliebtheit" belegt werden müssen. Mehr Einzelnachweise machen sich bei Kandidaturen ohnehin gut. ;-) --JPF just another user 19:28, 21. Jul. 2012 (CEST)

"erfreuen sich Beliebtheit" wurde verändert, die Einzelnachweise kommen noch im Lauf der nächsten Woche. Grüße LZ6387Everybody look at your hands 21:15, 21. Jul. 2012 (CEST)

KALP-Diskussion vom 19. bis 23. Juli 2012

Eine Kong-Ming-Laterne ist ein Lampion in Leichtbauweise, der in die Luft aufsteigen kann und bei dem der Auftrieb durch Erwärmung der im Ballonkörper enthaltenen Luft mittels einer eigenen Feuerquelle erzeugt wird. Sie wurde vor fast 2000 Jahren in China erfunden, ist heute aber auch in Europa sehr beliebt. In Deutschland sind Kong-Ming-Laternen in fast allen Bundesländern verboten. Andere Handelsnamen sind Himmelslaterne, Sky-Laterne (天燈 / 天灯 tiāndēng ‚Himmels-Lampion‘, englisch Sky lantern), auch Glückslaterne oder Wunschlaterne.

Schöner Artikel, der mMn eine Auszeichnung verdient. --LZ6387Everybody look at your hands 19:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

Für eine Auszeichnung etwas kurz. Mal wieder sieht man, dass in Deutschland so ziemlich alles verboten ist. --Alberto568 (Diskussion) 20:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

"Zu kurz" gibt es eigentlich nicht, von Stubs mal abgesehen. Aber die Aufzählungen, wie die Gefahrenquellen sollten auf jeden Fall zu einem Text ausformuliert werden. --JPF just another user 21:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hier erlaube ich mir einen Ermessensspielraum bei der Bewertung von Artikeln auszunutzen. Und dazu gehört eben auch, dass ein lesenswerter Artikel m.E. eine Mindestlänge aufweisen sollte. Kann man natürlich auch anderst sehen. Vielleicht könnte man noch eine Prinzipskizze ergänzen, um die physikalischen Kräfte, dier hier wirken, zu veranschaulichen. --Alberto568 (Diskussion) 21:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Gefahrenaufzählungen und die Länder-Regelungen habe ich jetzt in Fließtext umgewandelt. --LZ6387Everybody look at your hands 22:35, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich ein Ding der Unmöglichkeit dies zu verbessern. Jedoch ist der Abschnitt 'Länder-Regelungen' nicht lesenswert. Das kann man wahrscheinlich aber auch nicht besser gestalten. Gibt es noch die Möglichkeit die Geschichte hier auszubauen? --Alberto568 (Diskussion) 22:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß dass die Länderaufzählung (denn das ist sie ja, eine reine Aufzählung) als Fließtext blöd aussieht, und überlege ob ich lieber wieder die Liste reinnehme. Mal sehen was hier noch für andere Meinungen auftauchen. Bei der Geschichte kann ich mal gucken. --LZ6387Everybody look at your hands 23:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt besser? --LZ6387Everybody look at your hands 23:41, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das ist leider nichts. Der Artikel ist nicht mal ein unbelegter Stub (designinteriorideas.com ist keine geeignete Sekundaerliteratur zur chinesischen Militaergeschichte). Gestreckt wurde er durch germanozentrische Ausfuehrungen zu deutschen Gefahrenschutzverordnungen, die in diesem Kontext kaum relevant sind. Dass die Laternen in Deutschland verboten sind, kann man erwaehnen, so ist aber kein Artikel ueber Kong-Ming-Laternen, sondern ueber die Rechtslage von Kong-Ming-Laternen in DACH-Land (23 von 26 Einzelnachweisen!). Wenigstens ein paar Informationsfetzen zur historischen und kulturellen Bedeutung der Dinger sollten schon da sein (in China, Thailand, nicht in Deutschland). --111.196.42.184 11:57, 22. Jul. 2012 (CEST)

Brand in Chiang Rai

Soll jetzt jeder Brand, den eine Laterne auslöst hier verlinkt werden? Wikipedia ist kein Nachrichtenticker. Übrigens ist "kann stehen bleiben" nicht gerade ein hilfreicher Diskussionsbeitrag und WENN man einen triftigen Grund hat, dass der Link drinbleiben soll, dann gehört dieser VOR dem wiedereinfügen in die Artikeldiskussion geschrieben. Schönen Abend noch, --JPF just another user 23:28, 2. Nov. 2012 (CET)

So, dann parke ich ihn eben hier. Dass der Link im Artikel irgendeinen Schaden angerichtet hätte sehe ich aber nicht. Grüße LZ6387Reden, prata, talk ou hablar? 10:13, 3. Nov. 2012 (CET)

Khom Loy-Laterne löst in Chiang Rai (Thailand) Brand in einem Armenviertel aus (Meldung 2012)

Genehmigungspraxis

Es mag ehrenvoll sein, die Genehmigungspraxis in einzelnen Bundesländern darzustellen. Aber die Aussage, dass grundsätzlich/generell keine (Ausnahme)Genehmigungen erteilt werden, ist einfach nur doof. Wenn eine Sache verboten ist, dann ist jede Genehmigung eine Ausnahmegenehmigung. Und daß es sie "grundsätzlich" oder "generell" nicht gibt, ist das Wesensmerkmal der Ausnahme. Insofern ist der jetzige Text in seiner Redundanz für den ungebildeten Leser eine Irreführung und für mich als Juristen eine Beleidigung. Sorry. Was man hier bräuchte, wäre eine Tabelle. Ich weiß allerdings nicht, wie man in der Wikipedia eine Tabelle erzeugt. --79.201.106.9 04:19, 17. Nov. 2013 (CET)

Werter Kollege.

Den Leser der Wikipedia grundsätzlich als "ungebildeten Leser" ist an Überheblichkeit wohl nicht zu überbieten - gleichwohl selbst nicht in der Lage zu sein, seine eigene Unkenntnis (Ich weiß allerdings nicht, wie man in der Wikipedia eine Tabelle erzeugt) durch Recherchetätigkeit einer Abhilfe zuzuführen, zeugt nicht gerade von dem Schein des Lichts der hellsten Kerze auf der Torte. Ihre Darstellung, dass bei Verbot einer Sache jegliche Erlaubnis die Eigenschaft einer Ausnahme(=Genehmigung/Ausnahmegenehmigung) darstellt, lässt keinen Rückschluss darauf zu, ob diese im Allgemeinen untersagt oder erteilt wird.

Ist eine Sache erlaubt, unterliegt diese jedoch der Erlaubnispflicht, so ist dies grundsätzlich zu erteilen, wenn der Bewerber die kodifizierten Voraussetzungen erfüllt. Dies ist im Regelfall einklagbar.

Ist eine Sache verboten, kann dennoch eine Erlaubnis erteilt werden. Der Bewerber hat jedoch eine Begründung für die Ausnahme vorzulegen und eine nicht erteilte Erlaubnis ist in der Regel nicht einklagbar.

Im aktuellen Sachverhalt wird der Bewerber die Gefährdung der Allgemeinheit durch den nicht kontrollierbaren Flug einer Feuerstätte nicht entkräften können, weshalb die Behörden von einer Erlaubnis grundsätzlich absehen werden. Die ist im Artikel in meinen Augen mit anderen Worten so dargestellt.

Dieser Kommentar bezieht sich auf den Inhalt des Artikels vom 30.12.2020. 2003:CB:A719:EF01:E5D3:8337:DE9A:38A4 02:36, 30. Dez. 2020 (CET)

Rechtslage in Mecklenburg-Vorpommern

Gibt es einen Beleg für die hier unter 'Rechtslage - Deutschland' genannte nachträgliche Lockerung des Verbots der Himmelslaternen in Mecklenburg-Vorpommern? Suchanfragen auf den entsprechenden Portalen der Landesregierung führen lediglich zu der "Verordnung zur Verhütung von Bränden durch die Benutzung von ballonartigen Leuchtkörpern" [BrandVerhBLk] vom 3. August 2009. Auch kein Hinweis, daß die Verordnung 2011 novelliert oder durch andere Vorschriften ergänzt wurde. Da viele andere Stellen im Netz auf diese (angebliche?) Lockerung und diesen Wikipedia-Eintrag verweisen, wäre eine Klärung doch durchaus von Interesse. --BPfeifer (Diskussion) 01:53, 31. Dez. 2015 (CET)

Die nicht ganz ungefährliche Fehlinformation kam am 24. April 2011 in den Artikel und wurde direkt anschließend trotz des fehlenden Belegs am 1. Mai 2011 gesichtet. --2003:C2:A735:7D00:8C78:EA23:8433:A6A5 23:43, 2. Jan. 2020 (CET)

Rechtslage in Belgien

Guten Tag,

es wäre schön, wenn für Mitglieder der deutschsprachigen Gemeinschaft in Belgien ein Abschnitt über die Rechtslage in Belgien hinsichtlich dem Steigenlassen von Fluglaternen ergänzt werden könnte.

Das wäre interessant, weil viele Deutsche in der Region leben, die auf deutschsprachige Informationen zu diesem und weiteren Themen angewiesen sind.

Schöne Grüße, --Cold (Diskussion) 13:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Name

Der Name Kongming-Laterne scheint im deutschen Sprachraum weniger gängig zu sein als Himmelslaterne. Das sieht man schon bei den Belegen im Artikel und auch beim Googeln. Auch in der chinesischen Wikipedia wird der Name Kongming-Laterne nur als alternative Bezeichnung angegeben: 天燈亦稱孔明燈，相傳為三國時期諸葛亮的發明. Ich schlage vor, das Lemma auf Himmelslaterne zu ändern.--HAL-Guandu (Diskussion) 05:05, 7. Okt. 2017 (CEST)

Unterstütze den Vorschlag zur Änderung des Lemmas von „Kongming-Laterne“ zu „Himmelslaterne“ aufgrund der „größere“ Bekanntheit von „Himmelslaterne“. „Kongming-Laterne“ ist überhaupt keine unbekannte Bezeichnung im chin. Sprachraum, aber im deutschen Sprachraum ist der „Himmelslaterne“ einfach bekannter als „kommerzielles Produkt“.--2.244.148.213 11:19, 23. Sep. 2019 (CEST) Wiki-Gast

P.S. Wenn ich es könnte würde ich den „Lemma-Wechsel“ selbst machen, aber da bin ich in diesem Bereich ein „Newbie“..., daher überlasse ich es den „Veteranen“ bzw. den kundigen Usern.

Verschiebung durchgeführt. --Janjonas (Diskussion) 19:23, 1. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2022 (CET)

Rechtslage in Sachsen-Anhalt?

Der diesbezügliche Satz im Artikel ist inhaltsfreies Geschwaftle, die angegebene Quelle ist als >200-seitiges PDF ohne Seitenangebe genauso sinnfrei.-- 217.225.177.193 19:32, 1. Jan. 2020 (CET)

Gesetzesverordnung (GVB1.LSA Nr.19/2009) zu finden unter Abschnitt: „205 Öffentliche Sicherheit und Ordnung“; Gliederungsnummer: „205.34“; Datum: „30.03.2009“; Titel, Änderungsvorschrift Neubekanntmachung: „Gefahrenabwehrverordnung zur Verhütung von Bränden durch Benutzung von Ballonen“; Fundstelle: „S. 189“, erledigtErledigt! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2022 (CET)

Abschnitt Rechtslage

Der Abschnitt zur Rechtslage ist übermäßig lang und deutschlandlastig. Die Aufzählung der jeweils im Resultat identischen Regelungen sämtlicher deutschen Gliedstaaten ist nicht sinnvoll; man stelle sich vor, man würde die Gesetze aller Schweizer Kantone, aller US-Bundesstaaten, aller kanadischen, mexikanischen, australischen … Bundesstaaten zu einem Thema in den jeweiligen Artikel schreiben. --Megalogastor (Diskussion) 21:02, 1. Jan. 2020 (CET)

Kompromissvorschlag: Ba-Wü, Bayern u. Berlin stehen lassen, bei denen auch Zusatzinfos dabei sind, und den Rest mit einem Satz wie Die anderen Bundesländer erließen zwischen Mai 2009 und Februar 2010 ebenfalls Verbotsvorschriften abhandeln. --Janjonas (Diskussion) 17:48, 2. Jan. 2020 (CET)

+1 fürs Kürzen des Abschnitts. Interessant wäre dafür eine Info zum Hintergrund, auf grund dessen dei Verbote ausgesprochen wurden: https://www.rtl.de/cms/himmelslaternen-dieser-junge-ist-der-grund-warum-sie-seit-2009-verboten-sind-4462131.html --Salino01 (Diskussion) 20:34, 2. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2022 (CET)

Mecklenburg-Vorpommern doch verboten?

Eben wurde durch die Polizei bei der Pressekonferenz bezüglich des Brandes im Krefelder Zoo mitgeteilt, dass auch in Mecklenburg-Vorpommern ein Verbot gilt. Stimmt das? --H.A. (Diskussion) 12:08, 2. Jan. 2020 (CET)

In allen Bundesländern, auch in Meck-Pomm schon seit 2009, steht im Text. --Janjonas (Diskussion) 14:35, 2. Jan. 2020 (CET)

Danke, dann muss ich mir nochmals die alten Artikelversionen anschauen, ich dachte, da wäre eine andere Info gestanden. Ist aber wohl mittlerweile geändert worden, --H.A. (Diskussion) 20:47, 2. Jan. 2020 (CET)

siehe #Rechtslage in Mecklenburg-Vorpommern. --2003:C2:A735:7D00:8C78:EA23:8433:A6A5 23:45, 2. Jan. 2020 (CET)

Auch vom Innenministerium mittlerweile klargestellt. --Janjonas (Diskussion) 13:16, 3. Jan. 2020 (CET)

erledigtErledigt! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2022 (CET)

vermutlich ??

Im Artikel steht n der Neujahrsnacht 2020 wurde das Affenhaus im Zoo Krefeld vermutlich durch Himmelslaternen in Brand gesetzt.

Vermutlich ? Dass eine Himmelslaterne den Brand verursacht hat ist afaik unstrittig. --Präziser (Diskussion) 07:34, 3. Sep. 2020 (CEST)

Liegt der da erwähnte externe Bericht zum Brand im Krefelder Zoo inzwischen vor? --Leyo 10:18, 3. Sep. 2020 (CEST)

Weiß ich nicht. hier (Bericht vom 2.1.2020) Die Brandermittler gehen mit großer Sicherheit davon aus, dass die Laternen aus Krefeld kamen. Windrichtung und der Zeitpunkt des Ausbruchs des Feuers sprächen dafür. Die Krefelderinnen sprachen in ihrer Vernehmung von fünf Laternen, die sie in die Luft steigen ließen. Vier derselben Farbe fand die Polizei im Umfeld des Affenhauses. Die fünfte ist voraussichtlich die, die auf dem Dach gelandet ist und die deshalb in den Flammen zerstört wurde.] --Präziser (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2020 (CEST)

Der Abschlussbericht lag zumindest am 22. Juli 2020 noch nicht vor. Das hinderte die Staatsanswaltschaft aber nicht, den Frauen einen Strafbefehl über 20.000 Euro wegen fahrlässiger Brandstiftung zu schicken. --Janjonas (Diskussion) 19:29, 3. Sep. 2020 (CEST)

erledigtErledigt! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2022 (CET)