Diskussion:Hippolyte Boissel de Monville
Reine Spekulation
Dieser Satz ist reine Spekulation: Möglicherweise war dieser Verkauf eine Folge des schweren Sturms der am 19. August 1845 in Montville 170 Menschen verletzte und 70 tötete. Genauso könnte man spekulieren, dass der Verkauf wegen der anstehenden französischen Revolution geschah, denn in dem von mir als Liteartur aufgeführten Buch von Alain Poulin steht auch: Quatre maires se succèdent lors de la Révolution de 1848. Solche Verkäufe waren in dieser schwierigen Zeit nicht ungewöhnlich (aus welchen Gründen auch immer). Interessant ist auch, dass die Stadt/das Dorf Montville heißt und nicht Monville.--Earwig (Diskussion) 09:21, 25. Nov. 2015 (CET)
Schriften
Descriptions des fleurs de quelques espèces de Mammillaires In: Revue Horticole Journal d’horticulture pratique. 4. Serie, Band 2, Paris 1841, S. 202–205.
...macht für mich keinen Sinn. Man sehe hier Serie 4 Band 2 ist aus dem Jahr 1853 und hier ist S. 202. Zahlendreher Serie 2 Band 4 (1845) hier auch Fehlanzeige. Serie 2 Band 1 (1841-1843) [1]] dito. Leider finde ich diesen Artikel auch nur bei Wikipedia und all seinen Krakenarmen. Gerne lass ich mich aber eines besseren belehren, dass er wirklich existiert. --Earwig (Diskussion) 14:53, 25. Nov. 2015 (CET)
- @Earwig: Sei belehrt. --Succu (Diskussion) 22:29, 7. Jun. 2022 (CEST)
- @Succu OK das ist aber 1. Serie, Band 2 (wobei da keine Serie dabei ist).--Earwig (Diskussion) 11:03, 9. Jun. 2022 (CEST)
Sterbeort
Leider muss ich sagen es ist ein Trauerspiel, dass ein offizieller Eintrag nicht als Nachweis für dich gilt. Leute wie Du lieber @Succu sind die Gründe warum Wikipedia immer wieder gute Autoren verliert. Aber es ist ja Dein Artikel und deswegen muss das falsche Jahr 1863 unbedingt drin stehen. Nur Kopfschütteln. Aber ich weiß ja, dass Du für Argumente nicht empfänglich bist und dann bleibt es halt falsch. Deswegen geht für mich die Welt nicht unter.--Earwig (Diskussion) 23:31, 9. Jun. 2022 (CEST)
- P.S. Außerdem bist Du inkonsitent, denn in den Personendaten hast du das ganze Datum drin.--Earwig (Diskussion) 23:36, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Im Prinzip auch nicht besser, denn so stelle ich deine ursprünglichen Quellen in Frage. Du hattes Anfangs den 2. Februar 1863 genannt. Der kam nicht von mir. Deswegen mach was Du willst mit dem Artikel inklusive des rein spekulativen warum er seine Sammlung verkauft hat. Ich jedenfalls habe wenig Vertrauen in die Qualität der Recherche und damit des Artikels.--Earwig (Diskussion) 23:57, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Zur Erinnerung: Die tagesgenauen Lebensdaten wurden hier von dir eingefügt und hier nachträglich mit dem Hinweis auf Registrierung seiner Geburt Eintrag No. 4 nachträglich mit einem nicht zielgenauen Verweis "belegt" (inklusive Sterbedatum!). Das ist fragwürdiges OR. --Succu (Diskussion) 21:34, 10. Jun. 2022 (CEST)
- Jetzt muss ich lachen. Zielgenauer Verweis.In E_NUM_FON29 An III Link (ohne http etc) consultation.archives.hauts-de-seine.net/mdr/index.php/docnumViewer/calculHierarchieDocNum/409932/367506:396213:410201:410202:409932/864/1536 (so nimmt Wiki leider den Link nicht findet sich auf S. 4 von 13 der offizielle Eintag No 4 seiner Geburt. Und mit dem Sterbedatum und Ort war der Link sogar korrekt muss man halt nur bis Eintrag 145 blättern. Original Sterberegistierung. Lassen wir es gut sein wir werden halt keine Freunde mehr. Und auf Edit War hab ich keine Lust. Bleibe bei Deiner Meinung und blockier halt was immer du kannst. Es steht übrigens niergends, dass man in solchen Fällen nicht auch auf Originalquellen zurück greifen darf.--Earwig (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2022 (CEST)
- Welches handschriftliches Dokument ist dort eingescannt worden? Titel, Archivnummer o.ä. --Succu (Diskussion) 22:22, 11. Jun. 2022 (CEST)
- Sorry Du scheinst Begriff stutzig und es interessiert mich auch jetzt nicht mehr.--Earwig (Diskussion) 11:32, 12. Jun. 2022 (CEST)
- Ich übersehe auch dein „begriffsstutzig“. Mich interessiert eigentlich „nur“ worauf du dort verlinkt hast. Mir scheint, dass du es selbst nicht so genau weißt. --Succu (Diskussion) 22:11, 12. Jun. 2022 (CEST)
- Cote E_NUM_FON29. Wer liest lebt doppelt. Ist aber nur Geburt. Sterbeeintrag war in meinem anderen Link mit Cote.--Earwig (Diskussion) 10:09, 13. Jun. 2022 (CEST)
- Dann kannst du es halt bloß nicht erklären. Schade. --Succu (Diskussion) 22:01, 13. Jun. 2022 (CEST)
- Cote E_NUM_FON29. Wer liest lebt doppelt. Ist aber nur Geburt. Sterbeeintrag war in meinem anderen Link mit Cote.--Earwig (Diskussion) 10:09, 13. Jun. 2022 (CEST)
- Ich übersehe auch dein „begriffsstutzig“. Mich interessiert eigentlich „nur“ worauf du dort verlinkt hast. Mir scheint, dass du es selbst nicht so genau weißt. --Succu (Diskussion) 22:11, 12. Jun. 2022 (CEST)
- Sorry Du scheinst Begriff stutzig und es interessiert mich auch jetzt nicht mehr.--Earwig (Diskussion) 11:32, 12. Jun. 2022 (CEST)
- Welches handschriftliches Dokument ist dort eingescannt worden? Titel, Archivnummer o.ä. --Succu (Diskussion) 22:22, 11. Jun. 2022 (CEST)
- Jetzt muss ich lachen. Zielgenauer Verweis.In E_NUM_FON29 An III Link (ohne http etc) consultation.archives.hauts-de-seine.net/mdr/index.php/docnumViewer/calculHierarchieDocNum/409932/367506:396213:410201:410202:409932/864/1536 (so nimmt Wiki leider den Link nicht findet sich auf S. 4 von 13 der offizielle Eintag No 4 seiner Geburt. Und mit dem Sterbedatum und Ort war der Link sogar korrekt muss man halt nur bis Eintrag 145 blättern. Original Sterberegistierung. Lassen wir es gut sein wir werden halt keine Freunde mehr. Und auf Edit War hab ich keine Lust. Bleibe bei Deiner Meinung und blockier halt was immer du kannst. Es steht übrigens niergends, dass man in solchen Fällen nicht auch auf Originalquellen zurück greifen darf.--Earwig (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2022 (CEST)
- Zur Erinnerung: Die tagesgenauen Lebensdaten wurden hier von dir eingefügt und hier nachträglich mit dem Hinweis auf Registrierung seiner Geburt Eintrag No. 4 nachträglich mit einem nicht zielgenauen Verweis "belegt" (inklusive Sterbedatum!). Das ist fragwürdiges OR. --Succu (Diskussion) 21:34, 10. Jun. 2022 (CEST)
- Im Prinzip auch nicht besser, denn so stelle ich deine ursprünglichen Quellen in Frage. Du hattes Anfangs den 2. Februar 1863 genannt. Der kam nicht von mir. Deswegen mach was Du willst mit dem Artikel inklusive des rein spekulativen warum er seine Sammlung verkauft hat. Ich jedenfalls habe wenig Vertrauen in die Qualität der Recherche und damit des Artikels.--Earwig (Diskussion) 23:57, 9. Jun. 2022 (CEST)
