Diskussion:Hirscheber
Bildwarnung
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- Ultratomio setzt Lösch-Marker No license für Image:Male-female-babirusa.jpg
- {{subst:nld}};
-- DuesenBot 12:13, 8. Sep 2006 (CEST)
"Hauer" der männlichen Babirusas
Der Hirscheber ist das einzige bekannte Säugetier, bei dem ein Knochen regulär die Haut durchbricht.
Ich bin da kein Experte, aber ist dies nicht z.B. auch beim Narwal der Fall?--Mondmotte 00:33, 19. Jul 2005 (CEST)
Diese "Hauer" sind die oberen und unteren Caninen (Eckzähne) der Tiere und keine Knochen. Und auch beim Narwal ist es eine Art Stoßzahn. Knochenmaterial enthält mehr organische Substanz als die Zähne. -- unsignierter Kommentar von S kestra, 18:29, 16. Apr. 2007
Ist meine Ergänzung gespeichert?
Hallo, ich wollte folgenden Code in der Abschnitt "Hirscheber und Menschen einsetzen":
39.900 Jahre alte Höhlenmalereien nahe Maros im Süden von Sulawesi, Indonesien, zeigen Hirscheber. [http://youtu.be/ZVEqkVDn6Y4 Video]
Aber ich finde das nirgends als ungesichtete Änderung.Damit es nicht verloren geht, poste ich es hier. (nicht signierter Beitrag von 85.179.135.49 (Diskussion) 21:21, 8. Okt. 2014 (CEST))
- Hi, deine Ergänzung wurde offensichtlich nicht gespeichert - hast du auf "speichern" gedrückt? Inhaltlich interessant, allerdings solltest du mal schauen, ob es bessere Belege als ein youtube-Video gibt - die werden als Beleg in der Regel nicht akzeptiert. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:58, 8. Okt. 2014 (CEST)
- Ich habe zwei mal auf speichern geklickt. Bekam aber nur eine Spamwarnung als Antwort. Das Captcha hatte ich beide male ausgefüllt. Meine ursprüngliche Quelle war dieser SPON-Artikel gewesen: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/hoehlenkunst-in-indonesien-aelteste-zeichnung-in-sulawesi-a-996136.html (nicht signierter Beitrag von 78.52.140.201 (Diskussion) 09:35, 9. Okt. 2014)
- Mmh, o.k. - ich schaue mir das später nochmal an. Es ist möglich, dass die Spamwarnung durch den youtube-Link kam (da habe ich aber keine Ahnung). Die optimale Quelle wäre natürlich das Nature-Paper selbst. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:55, 9. Okt. 2014 (CEST)
- P.S.: durch -- ~~~~ kannst du deine Beiträge signieren und vielleicht hast du ja auch Lust, dir einen Account anzulegen und mitzuarbeiten? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:55, 9. Okt. 2014 (CEST)
- Nachtrag: Ich habe den Beitrag nun eingebaut und mit Nature und SPON belegt. Danke für den Hinweis, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:12, 9. Okt. 2014 (CEST)
Danke noch mal fürs Einsetzen und die tiefergehende Recherche! 92.225.43.83 01:05, 19. Okt. 2014 (CEST)Alex
Wachstum der Hauer
Hallo,
Wäre interessant folgendes im Artikel zu erwähnen:
Es gibt Fälle in denen die Hauer beim Wachstum einen Bogen machen und nicht den Ausgangspunkt erreichen, sondern mitunter bis zum Kopf und sogar ins Gehirn hinein wachsen. [1]
In weniger heiklen Fällen, scheuern die Hauer die Haut auf der Schädeldecke auf und verursachen Infektionen[2] (nicht signierter Beitrag von Hemeo (Diskussion | Beiträge) 11:42, 19. Jul 2015 (CEST))
- Die Infos sind schon interssant, ihre Einfügung in den Artikel ist aber problematisch. Belege des ÖR-Rundfunks, hier BR, werden nach einigen Wochen in der Regel aus dem Netz genommen (um noch mehr Ärger mit den Verlegern zu vermeiden, die Konkurrenz zu ihren kostenpflichtigen Angeboten unterstellen). Der Morgenpost-Artikel behandelt Zootiere. Ob das so auf freilebende Tiere übertragbar ist, ist fraglich. Die angeführten Quellen sind bei einem Artikel über eine Säugetierart sowieso grenzwertig. Besser sind wissenschaftliche, oder zumindest fachnähere, Quellen (Biologie-Bücher, Fachartikel u.ä.).--Meloe (Diskussion) 14:53, 26. Aug. 2015 (CEST)
