Diskussion:Hispano-Suiza HS.404

Artikel aus dem englischen Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza_HS.404 ins deutsche übersetzt. Hab Probleme bei der Übersetzung mit folgendem Satz: The U.S. Navy had been trying to go all-cannon throughout the war, but the conversion never occurred. Sowie ist mit die Ursache der Fehlzündungen noch unklar. --MeanJim 18:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Gewicht ?

Im Einleitungsteil heißt es, dass die Waffe 45 bis 50 kg wog. Weiter unten im Artikel - an jener Stelle, an der die Waffen miteinander verglichen werden - wird das Gewicht dann mit 60 kg angegeben.

Was stimmt denn nun ?

Rainer E. (Diskussion) 10:54, 5. Mai 2012 (CEST)

Die bei HS in Genf hergestellte 404 wurde mit verschiedenen Lauflängen, Lang als Flugzeug-Motorkanone (Lauf 2215mm, Masse55kg), Kurz als Flugzeug-Flügelkanone (Lauf 1715mm, Masse 46,5kg), als Boden-Flab(Schweiz) 20mm Flab 43 (Lauf 1600mm, Masse 47kg), Waffen aus Grantham (GB), Frankreich und USA (z.T. keine Mündungsbremse) hatten diverse Lauflängen und Gewichte. --Hmaag (Diskussion) 11:25, 5. Mai 2012 (CEST)

Entwicklungszeitplan

Ich untersuche gerade die Entwicklung der Kanonen-Spitfire. Dabei ist die Zeitangabe, wann Zeichungen und vor allem einbaubare Kanonen verfügbar waren unklar. Es wird von einem Test bei der RAF u.a. mit der "neuen 20mm Hispano" im Juli 1934 geschrieben. Andererseits klagt Supermarine die Lieferung von Kanonen für den Prototyp im Januar 1939 ein. Die Angaben entnahm ich dem Buch Spitfire The History von Shacklady und Morgan. Wer kann zu diesen Daten etwas sagen?--93.228.95.36 17:38, 11. Jul. 2012 (CEST) Die Einsatz der Kanone in der Spitfire ist nicht korrekt dargestellt. Die Kanonen-Version hat nichts mit der Tropenausführung zu tun und eine 4-Kanonen-Spitfire war zwar in 1939 im Gespräch, wurde aber nicht gebaut. Die Idee einer 4-Kanonen-Version wurde auf Grund der Anfangsprobleme mit nur 2 Kanonen zurückgestellt und erst später realisiert: Im Juni 1939 wurde die erste Spitfire auf Wunsch der RAF mit nur 2 Kanonen aufgebaut. Es zeigten sich Vereisungsprobleme und Ladehemmungen bei aerodynamischer Verwindung der Tragfläche wegen des sehr engen Einbaus. Im Juli 40 wurde die Bewaffnung um 4 Browning .303 MG ergänzt und dies wurde im Jahr 1941 zur Standardbewaffung der Spitfire. Interessant wäre eine Antwort auf meine Fragen im ersten Betrag oben. Wann konnte die RAF diese Kanone testen? Wann genau startete die Produktion?--Asterixs (Diskussion) 11:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die frühen Hisso-Flugzeugkanonen waren zum Schiessen durch die Propellernabe bei Flugzeugen mit V-Motoren (Dewoitine, Morane) konstruiert und hatten Trommelzufuhr. Bei Flügelkanonen führte dies zu Ausbauchungen der Flügel. Erst spätere Modelle (z.B. HS 820) hatten auch Gurtzufuhr. Hatten die späteren Spitfires Serie C nicht 4 Browning 12,7 MGs? Den Satz:"Die Kanonen-Version hat nichts mit der Tropenausführung zu tun" verstehe ich nicht. Alle damaligen Hisso-Kanonen funktionierten nach dem gleichen Prinzip, sie waren Gasdrucklader mit Stützklappe. -- Hmaag (Diskussion) 14:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Spitfires mit 2 Kanonen und 4 '.303' MG hatten den sogenannten B-Wing. Die Typ-Bezeichung war deshalb auch Mk.IIb,Mk.Vb usw. Später wurden die Tragflächen so konstruiert, dass verschiedene Bewaffnungen montiert werden konnten: 8 MG (A-Wing), 2 Kanonen und 4 MG (B-Wing) und 4 Kanonen (C-Wing). Die ersten Mk.Vc-Typen wurden im Oktober 41 gebaut. Die '.5' Browning wurde ab der Mk.IXE (2 Kanonen und 4 '.5' MG) eingesetzt. Ich hatte den Artikel so verstanden, dass die Hispano nur bei den Spitfires mit Tropenausführung (deutlich größerer Luftfilter bei der Mk.V) eingesetzt wurde. Das ist nicht richtig. Das Wort "Kanonen-Version" ist unglücklich gewählt. Ich meinte Spitfires mit Kanonen.--Asterixs (Diskussion) 16:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Da ich in Spitfires und der Flugzeugbewaffnung in der RAF wenig Kenntnisse und keine Unterlagen habe, wäre es das Beste, wenn du den Hisso-Artikel korrigieren würdest. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 18:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bristol Brigand

Bristol Brigand? Das scheint aber ein Auto zu sein... --Volker Alexander (Diskussion) 23:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel zum Flugzeug fehlt, siehe englische Wikipedia. --Denniss (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Missverständlich

Im letzten Absatz werden alle möglichen Nachfolger genannt (MG 213, ADEN ...), die, soweit ich das verstehe, mit der HS.404 nichts zu tun haben. Nachdem zuvor mehrere Derivate mit eigenen Bezeichnungen der HS-Waffe genannt wurden könnte man nun glauben auch das seien irgendwie Versionen dieser Waffe. Im Grunde gehören diese Alternativen zur HS.404 m. E. hier gar nicht hin, wenn man den Absatz als Linkbox denn drin haben will, sollte einmal ganz klar ausgesagt werden, dass es sich nicht um Weiterentwicklungen oder Abwandlungen handelt.--WerWil (Diskussion) 18:01, 14. Sep. 2019 (CEST)

widersprüchlich / unklar

Zu Beginn des Entwicklungsabschnitts wird noch ausgesagt:

Die Type 404 oder HS.404 wurde lange Zeit als beste Bordwaffe ihrer Art angesehen. 

Dann aber:

In den USA wurde die Waffe als M1 in Lizenz hergestellt, ... Während der Tests erwiesen sich die Waffen als extrem unzuverlässig; ...
Die Amerikaner lehnten es ab, das Patronenlager zu verändern, nahmen jedoch einige Änderungen an der Konstruktion vor, um sie zu einer zuverlässigeren M2 zu machen. ... die Waffe aber blieb unzumutbar.
Die Amerikaner folgten dieser Entwicklung mit der M3, die Zuverlässigkeitsprobleme bestanden jedoch weiterhin.

Das waren Lizenzbauten, da bleibt es unerklärt warum sich die Versionen der HS-404 in GB und den USA so wesentlich unterschieden.

Vor diesem Hintergrund fragt man sich aber auf jeden Fall, wie das anfängliche Superlativ zustande gekommen ist. Außerdem ist dann auch noch zu hinterfragen was mit "lange Zeit" gemeint ist, wenn nach nur wenigen Jahren, kurz nach dem Krieg galt:

Recht schnell wurden diese Waffen durch die neu eingeführten Revolverkanonen ersetzt, ...

Also für mich hört sich das nicht schlüssig an.--WerWil (Diskussion) 19:30, 17. Sep. 2019 (CEST)