Diskussion:Historisches Rathaus Münster

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 24. Oktober 2006 der Artikel des Tages.

Stein der Dresdener Frauenkirche

Jetzt war ich vorhin im Rathaus und hab mir die Tafel zum Stein durchgelesen, kann mich aber nicht mehr an den genauen Wortlaut erinnern, weshalb der Stein in Münster ist. Wenn das jemand weiß, bitte melden oder nachtragen. Danke! :) --NickKnatterton 15:33, 19. Nov 2005 (CET)

Grundsteinlegung Wiederaufbau

Da ich vorhin mehr oder weniger zufällig im Stadtmuseum war hab ich mir auch die Ausstellung über die Zeit des Wiederaufbaus angeschaut. Da stand auch, wann der Wiederaufbau des Rathauses begonnen wurde (Grundsteinlegung). Da ich aber nichts zu schreiben dabei hatte, bin ich mir jetzt nicht mehr ganz sicher, ob es am 6. Juli oder 9. Juli 1950 war. Weiß es vielleicht jemand? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 18:50, 27. Nov 2005 (CET)

Sendschwert

Ich dacht, das Sendschwert wurde (vermutlich) von Essener Fußballfans geklaut. Im artikel steht, es wurde in der Nacht auf einen Dienstag geklaut? Was ist denn nun richtig? --schlendrian •λ• 16:50, 29. Dez 2005 (CET)

Wieso Fußballfans? So steht es im Artikel Send und auch hier --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:06, 29. Dez 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Das Historische Rathaus von Münster am Prinzipalmarkt ist neben dem St.-Paulus-Dom eines der Wahrzeichen der Stadt. Bekannt wurde es durch die Verhandlungen zum Westfälischen Frieden und seine Unterzeichnung 1648, wodurch der Dreißigjährige Krieg in Europa beendet wurde. Es gilt als eines der bedeutendsten Baudenkmäler und als einer der schönsten Profanbauten der Gotik.

  • wurde in den letzten Tagen sehr schön erweitert, daher ein Pro von mir --schlendrian •λ• 17:42, 29. Dez 2005 (CET)
  • Pro Für mich ein Protoytp des „lesenswert“-Prädikats – weit über dem Durchschnitt, aber recht weit weg von der „Exzellenz“. Zum Beispiel: a) „[Die Fassade] entstand schätzungsweise gegen Ende des 14. Jahrhunderts und ist nur in einer Zeit wirschaftlicher Blüte möglich gewesen.“ – man ahnt warum, gesagt wird es nicht! Eine gute Darstellung lässt den Leser erst gar nicht ins Grübeln kommen, sondern nimmt ihn mit einem Zusatz wie ... und ist [aufgrund ihrer prachtvollen Ausstattung] nur in einer Zeit ... flüssig mit auf die Lesereise (ich weiß nicht, ob der Inhalt exakt stimmig wäre, das soll ein Beispiel sein). b) Die „Entstehungsgeschichte“ beginnt für mich unvermittelt mit dem „Prinzipalmarkt“ – der Unkundige fragt sich warum, scrollt in nebulöser Erinnerung nach der Totschlag-Bauaufzählung zurück zur Einleitung ... aha ... das Rathaus steht am Prinzipalmarkt. Irgendwie hat’s insegsamt keinen roten Faden, die Themen springen unvermittelt hin und her. c) Möglicherweise wäre mit einer Umstellung, Geschichte nach vorne und Baugeschichte („Architektur und Erscheinung“) nach hinten, und etwas mehr Verknüpfung der Abschnitte schon viel gewonnen. --Lienhard Schulz 19:07, 29. Dez 2005 (CET)
Benutzer:NickKnatterton hat die Struktur nun auch geändert --schlendrian •λ• 23:39, 29. Dez 2005 (CET)
  • pro- Kresspahl 23:04, 29. Dez 2005 (CET)
  • pro - keine Frage --B. N. 23:19, 29. Dez 2005 (CET)
  • Pro gerne --Lutz Hartmann 08:46, 30. Dez 2005 (CET)
  • ProAlopex 09:06, 30. Dez 2005 (CET)
  • Pro Da lernt man sehr viel! --Marco Schroeder 11:40, 31. Dez 2005 (CET)
  • Pro -- SkINMATE 22:58, 1. Jan 2006 (CET)
  • pro - und um ein Haar hätte ich diesen Jahreswechsel sogar im MS verbracht, bin nur kurzfristig nach Beckum ausgewichen. Zum Beginn des Jahres erstmal ein riesiges Lob an das Münsteraner Autorenteam - weiter so. Gruß -- Achim Raschka 23:51, 2. Jan 2006 (CET)

Quellenangabe zur Ergänzung

Da gerade ein Copy&Paste-Fehler aufgetreten ist: Die Quellen ist natürlich nicht Bild:StadtwappenMünsterWestfalenSchmuck.jpg, sondern "Das Rathaus zu Münster (Schnell, Kunstführer Nr. 1722)". --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 00:35, 15. Jan 2006 (CET)

Westfälischer Frieden

Meiner Meinung nach, war duch den W.F. nicht nur die Niederlande unabhängig geworden, sondern auch endgültig die Schweiz.Alopex 13:21, 22. Jan 2006 (CET)

Das schon, aber im Zusammenhang mit dem Frieden von Münster ist die Aussage falsch, denn durch den Frieden von Münster sind erstmal nur die Niederlande unabhängig geworden. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:43, 22. Jan 2006 (CET)
Ich verstehe dies nicht ganz, einerseits "das schon" und andererseits "falsch"? Warum kann man dies nicht in diesen ZUsammenhang stellen, wenn es genauso wie bei den Niederlanden die Folge dessen war?Alopex 13:51, 22. Jan 2006 (CET)
Ganz einfach: Wie du schon richtig geschrieben hast, erhielt die Alte Eidgenossenschaft durch den Westfälischen Frieden 1648 ihre Unabhängigkeit vom Heiligen Römischen Reich. Der Friede von Münster ist allerdings nur ein Teil des Westfälischen Friedens und bezeichnete die Geburtsstunde der Niederlande. Die Unabhängigkeit der Schweiz hat mit dem Frieden von Münster also nichts zu tun, weil sie das Ergebnis des übergeordneten Westfälischen Friedens war. Insofern war deine Aussage falsch, weil sie sich in dem Zusammenhang, wo du sie hingeschrieben hast, auf den Frieden von Münster bezog, und nicht auf den Westfälischen Frieden. Verständlich ausgedrückt? Sonst schau am besten dir mal den Artikel zum Frieden von Münster an. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:00, 22. Jan 2006 (CET)

"Historisches" Rathaus?

Erstmal: Klasse Artikel, danke an die Autoren *in alte münsteraner Zeiten zurückträum*;-) Allerdings ist mir das Gebäude nur als "Rathaus Münster" bekannt, zumal es ja nicht in Konkurrenz zu einem "nicht-historischen" Rathaus steht: Das was in anderen Städten für gewöhnlich so genannt wird, heisst in Münster Stadthaus (I - III). Ich nenn das jetzt nicht "Begriffsbildung", aber in meiner Erinnerung und allen mir auf die Schnelle zugänglichen offiziellen/offiziösen Artikeln heisst das Ding einfach nur "Rathaus", beispielsweise hier. Grüssle von den Westfalen Bayerns --Gnu1742 23:33, 24. Jan 2006 (CET)

naja, da das Haus ja nicht als Rathaus dient, ist es wohl angebracht, hier vom historischen Rathaus zu reden. ANdererseits kann ich aber deine Argumente auch nachvollziehen. --schlendrian •λ• 06:41, 25. Jan 2006 (CET)
Es dient m.E. sehr wohl als Rathaus: Aktueller Sitzungsort (siehe meinen Weblink) des Stadtrates zu sein ist wohl eine der originärsten Aufgaben eines Rathauses (daher wohl auch der Begriff an sich...) --Gnu1742 10:10, 25. Jan 2006 (CET)
Naja aber auch nicht immer, wie man der Liste in deinem Link entnehmen kann. Da sich Münster Marketing auch wohl schon den Artikel durchgelesen hat, als ich nach der Genehmigung für die Fotos vom Inneren des Rathauses gefragt habe, und sie an der Bezeichnung nichts auszusetzen hatten, würde ich sagen wir belassen es bei diesem Namen und erstellen ggfs. einen entsprechenden Redirect für "Rathaus Münster". --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 16:23, 25. Jan 2006 (CET)
OK, 2mal in 2 Jahren tagt der Rat im fast nicht minder historischen Stadtweinhaus;-) Ich bin da insgesamt ziemlich schmerzfrei, wie der Artikel nun genau heisst. Meine Argumente jetzt nocheinmal in einem Satz zusammengefasst: Es gibt kein anderes Rathaus in Münster, es erfüllt Aufgaben eines Rathauses (abgesehen von Verwaltung, Bürgeramt, etc...) und es wird fast nie 'Historisches Rathaus' genannt (noch nichtmal von MünsterMarketing). Eine nicht repräsentative Umfrage bei meiner Mutter (die auch einige Zeit in MS wohnte) nach 'Historisches Rathaus' ergab sogar die (sinngemäß wiedergegebene) Aussage 'Das am Prinzipalmarkt kann das ja nicht sein, das heisst ja nicht historisch...'... Lassts euch durch den Kopf gehen, aber dadurch nicht davon abhalten, weiter viele gute Artikel über MS zu schreiben, die zu lesen macht nämlich Spass. Beste Grüsse, --Gnu1742 17:07, 25. Jan 2006 (CET)
Hmmmm also da der Redirect von "Rathaus Münster" bereits existiert, dürfte es im Zweifelsfall doch wohl zu finden sein.
BTW: Wie du vielleicht schon mitbekommen hast, läuft gerade die Abstimmung auf der Diskussion zu den Kandidaten für exzellente Artikel. Vielleicht magst du ja auch mit abstimmen. ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 18:11, 25. Jan 2006 (CET)

Ich wußte ja garnicht, dass der Rat dort immernoch tagt (habe mich aber auch nie gefragt, wo sonst) --schlendrian •λ• 19:16, 25. Jan 2006 (CET)

Also in einem meiner Heftchen ist auch von einem "neuen Ratssaal" die Rede, der dem Foto nach offensichtlich nicht im Rathaus ist. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:52, 25. Jan 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 19. Januar 2006

Da der Artikel nach der guten lesenswert Kandidatur noch umfangreich erweitert und einer konsequenteren Gliederung unterzogen wurde, stelle ich ihn hiermit als Kandidat für den Status als exzellenten Artikel vor. Konstruktive Kritik ist erwünscht und wird auch zeitnah umgesetzt, sofern möglich. Als Hauptautor des Artikels stimme ich natürlich mit neutral. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:04, 19. Jan 2006 (CET)

  • Pro- auch für Münsteraner interessant und lehrreich --schlendrian •λ• 23:05, 19. Jan 2006 (CET)
  • Pro sehr schöne Arbeit. -- Wladyslaw 12:09, 20. Jan 2006 (CET)
  • Prosehr gutAlopex 19:34, 20. Jan 2006 (CET)
  • contra Masse ist nicht Klasse. Der Artikel weist erhebliche sprachliche Schwächen auf, er ist sprachlich auf Dorfschulniveau, hölzern bis zum gehtnichtmehr. Bereits die Einleitung holpert: Es gilt als Geburtsort der Niederlande und als eines der bedeutendsten Baudenkmäler sowie der schönsten Profanbauten der Gotik.. Der Artikel ist nicht anhand der maßgeblichen Fachliteratur (Geisberg) verfaßt, er betont die baugeschichtlichen Aspekte über und läßt nicht erkennen, wieso das Rathaus von Münster als Vorläufer heutiger Museen ein Erinnerungsort besonderer Art war. Zur schwarzen Hand ebenso wie zu Wiedertäufer-"Reliquien" (es heisst übrigens der Pantoffel) wäre im Netz fachkundige Auskunft zu erhalten gewesen [1] (Anm. 96, 219). --Historiograf 19:46, 20. Jan 2006 (CET)
Habe jetzt nochmals den Text überarbeitet und versucht ihn flüssiger zu gestalten. Trotz ein paar zugegebenermaßen holprigen und inzwischen umgeschriebenen Stellen kann ich deine Wertung als Dorfschulniveau nicht ganz folgen. Die Täufer-Reliquien (fälschlicherweise oft als Wiedertäufer bezeichnet *g*) sind jetzt auch im Fließtext, nachdem sie zuvor nur in einer Bildbeschreibung vorhanden waren. Auch die Sache mit der Hand ist jetzt mit aufgenommen. Gut, mit der übermäßigen Betonung auf die Baugeschichte hast du recht, dennoch erschließt sich mir nicht ganz deine Aussage, warum sich (nach meiner Interpretation deiner Kritik) der Artikel zwangsläufig nach "der maßgeblichen Fachliteratur" von Geisberg zu richten hat. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:59, 21. Jan 2006 (CET)
Exzellente Artikel haben sich nach den besten Quellen zu richten. Dazu gehört die wissenschaftlich maßgebliche Literatur. Es handelt sich um das Kunstdenkmälerinventar, die ausführlichste Darstellung zum Rathaus. --Historiograf 23:46, 21. Jan 2006 (CET)
Werde dann morgen oder übermorgen, je nachdem wie ich Zeit habe, die entsprechenden 50 Seiten aus dem Buch besorgen und die noch fehlenden Infos nachtragen. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:45, 22. Jan 2006 (CET)
Habe jetzt noch einen Teil über die Nutzung des Rathauses und zum "Museum" und den Ausstellungsstücken nach den Infos aus Geisbergs Buch ergänzt. Ist dir das ausführlich genug oder detaillierter und / oder noch was zu den Kunstwerken? Wobei das dann allerdings mehr eine Auflistung wird, da bei Geisberg auch nicht viel mehr zu den einzelnen Bildern steht. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:19, 25. Jan 2006 (CET)
Ergänzung: Wenn ich es schaffe liefer ich am Wochenende noch ein paar Fotos von den ausgestellten Gegenständen nach. Sonst am darauffolgenden Wochenende. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:22, 25. Jan 2006 (CET)
Wie angekündigt habe ich heute noch ein paar Bilder der Museumsgegenstände gemacht und in den Artikel eingebunden. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 18:21, 28. Jan 2006 (CET)
Kenne mich mit den Gesetzen zu wenig aus, aber Bilder im Museum entsprechen glaube ich nicht der Panoramafreiheit. Stern 20:00, 1. Feb 2006 (CET)
Das stimmt. Aber wenn du dir die Beschreibungsseiten der Fotos auf den Commons angesiehst, wirst du feststellen, dass ich die Genehmigung dafür von der Stadt erhalten habe. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 21:53, 1. Feb 2006 (CET)
  • Pro sehr ausführlich, sehr interessant, gut zu lesen -> Excellent! --Gnu1742 08:14, 26. Jan 2006 (CET)
  • Pro Ich finde den Artikel toll. Was sehr schön ist, dass an sich schon exzellente Artikel während der Kandidatur hier noch im Großen und im Kleinen weitere Verbesserungen erfahren. --Lutz Hartmann 09:11, 26. Jan 2006 (CET)
  • Pro, die blaue Farbe in der Tabelle zwei Stufen aufhellen (die scharze Schrift darin ist nicht zu lesen) und die Frage, ob am Anfang ein Nebensatz nicht besser wäre:zum Westfälischen Frieden, welcher zur Beendigung....führte, und ..usw. mfg--80.134.250.85 09:12, 26. Jan 2006 (CET)
Wie "blaue Farbe"? Eigentlich sollten das Grautöne sein. Wie auch immer: Werde es heute Abend machen wenn ich die Zeit zum experimentieren mit der Farbtabelle habe. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 12:33, 26. Jan 2006 (CET)
So, habe die Tabelle nochmal etwas aufgehellt. Besser? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:56, 26. Jan 2006 (CET)
ja, danke--80.134.215.125
  • Pro. Toller Artikel! Davon müsste es für historische Gebäude viel mehr in der Wikipedia geben. Hoffentlich legst du noch ein paar nach ;-) --Bender235 10:57, 26. Jan 2006 (CET)
  • jetzt pro Ich habe dieses Bild bearbeitet. Man kann jetzt wenigstens erkennen was da gezeigt wird. Im Grunde sind alle Innenbilder viel zu dunkel und sie ließen sich mit wenig Aufwand erheblich verbessern. Schade nur, dass das nicht schon vor dem upload gemacht wurde, da jetzt glatt 10 MB an zusätzlichem Speicher benötigt würde. --Zahnstein 07:26, 1. Feb 2006 (CET)
Hmmm also bei mir sehen die ok aus. Kann die aber gerne gegen Nachmittag noch aufhellen. Hast du an der Brightness oder am Gamma gedreht? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:52, 1. Feb 2006 (CET)
So, habe jetzt die restlichen mir noch kritisch erscheinenden Fotos etwas aufgehellt. Geht das so in Ordnung oder anders / noch andere? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 15:27, 1. Feb 2006 (CET)
Das Bild MuensterRathausFriedenssaalSchrankwand.jpg habe ich noch mal neu gemacht, da du dem einen Blaustich verpasst hast. --Zahnstein 16:02, 1. Feb 2006 (CET)

Das Kapitel 15. Jahrhundert bis Zweiter Weltkrieg ist doch etwas weit gefaßt, v.a. wenn man bedenkt, daß in diese Zeit das wichtigste historische Ereignis, der Westfälische Frieden, fällt. Das hätte wohl ein eigenes Kapitel verdient. Sprachlich fallen einige Passagen etwas ab. Aber das sind letztlich Kleinigkeiten, insgesamt ein klares pro. Stullkowski 01:27, 3. Feb 2006 (CET)

Nun ja kann man machen, aber ich wollte dem eigentlichen Artikel zum Westfälischen Frieden nicht so weit vorweggreifen. Andererseits könnte ich die Geschichte detaillierter aufbohren, wie Geisberg das in seinem Buch gemacht hat, dann entsteht jedoch ein ziemliches Übergewicht in Sachen Baugeschichte. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:19, 3. Feb 2006 (CET)

Restaurierung ab 1. Juni 2006

Nur als Hinweis: Das Rathaus wird ab 1. Juni 2006 eingerüstet und u.a. der Giebel restauriert. Wer sich das Rathaus unbedingt mal im Original anschauen möchte, sollte vielleicht nicht gerade in den nächsten Wochen vorbeischauen. --NickKnatterton - !? 23:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Symbolische Bedeutung heute

Mir ist aufgefallen, dass dieser Ort, eben durch seine Geschichte, in Münster noch heute ein wichtiger Ort für Friedensaktivisten ist. Während des Afghanistan und des Irakkrieges (2) standen jedenfalls immer Kerzen auf den Treppen des Rathauses. Auch die Lichterkette von Münster bis Osnabrück ging von diesem Ort aus. Ist dieser Umstand nicht einer Erwähnung wert? Aber generell: Klasse Artikel!

Hmmm ich werde mal heute Abend schauen, ob ich vielleicht dazu noch was finden kann. Vorher wird das damit leider nichts. --NickKnatterton - !? 13:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre auch für eine Erwähnung, schließlich stand ich in der Kette.

Eine Erwähnung (vielleicht nicht der Lichterkette, aber wenigstens) der Kerzen auf den Treppen, welche bei obigen Anlässen angezündet werden scheint mir sinnvoll, jedoch habe ich keine schriftlichen Quellen gefunden, obwohl es eigentlich jeder, der die münsteraner Innenstadt in solchen Zeiten besucht kennt. G.L.

Einleitung

Die Einleitung hat m. E. mehrere Mängel. Sie ist sehr kurz. Der erste Satz hat einen Bandwurm von Präpositionalgruppen "von Münster in Westfalen am Prinzipalmarkt" und operiert mit nichtenzyklopädischen Aussagen "ist ... eines der Wahrzeichen der Stadt" ("gilt als" wäre richtig). Auch die folgenden Sätze sind m. E. nicht sehr stilsicher: "Geburtsort der Niederlande durch die Beschwörung des Friedens von Münster" und dann die Superlative im letzen Satz. Überarbeiten bitte! -- Grapelli 22:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

nicht mehr schön?

"Bis zu der weitgehenden Zerstörung des ursprünglichen Bauwerkes im Zweiten Weltkrieg und dem Wiederaufbau galt es als eines der bedeutendsten Baudenkmäler sowie einer der schönsten Profanbauten der Gotik." Ist das Rathaus nach seinem Wiederaufbau nicht mehr schön? Oder nicht mehr bedeutend? Oder nicht mehr gotisch? (nicht signierter Beitrag von 85.181.58.191 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 15. Jan. 2010 (CET))

Abgeschlagene Hand

Die Forschung zur Hand geht mittlerweile in eine andere Richtung als wie im Artikel beschrieben. Marcus Cyron Reden 14:16, 5. Sep. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 13:09, 2. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Historisches_Rathaus_Münster&oldid=148657743“